CORRESPONDENCIA

29-1-2004

Me da pena observar tanto odio y rencor en vuestras vidas y por más que insistan en que no es una página "en contra" sino "sobre" el Opus, esto no es lo que se respira al leerla. Me da muchísima pena el tiempo que habéis invertido y para todo nada porque lo único que ha dejado todo ese tiempo como miembros del Opus es el odio y rencor que antes te decía. Me da pena el tiempo que habéis pasado dentro y que no hayáis entendido nada o casi nada.

Se sacan las frases, ideas y conceptos del contexto y así conseguís lo que me imagino que buscáis, desprestigiar, no tanto al Opus en sí mismo, como a la Iglesia, lo cual da muchísima más pena todavía. Pero aún no contentos con el tiempo que habéis perdido estando dentro del Opus, encima lo seguís perdiendo fuera, con lo cual me pregunto hasta qué punto sois tan felices fuera como predicáis. El anonimato en el que os escudáis es otra cosa que me da pena, porque demuestra la cobardía de quienes no dan la cara. Os imagináis una serie de entramados de poder y dinero y encima os llenáis de argumentos dudosos para demostrarlo. Esto me hace acordar a las personas que llevan casadas 40 años pero después de esos 40 años, no entendieron qué era el matrimonio, no se enteraron de nada y después de 10, 20, 30 o 40 años van echando pestes contra el matrimonio y llenándose de razones para su divorcio.

Quienes son capaces de confeccionar una página Web como la vuestra, en el
fondo demuestran -sin proponérselo, claro está- una especie de síndrome luterano, es decir, que al no poder aceptar sus propias limitaciones y deficiencias, van destruyendo y desacreditando aquello con lo que no pueden.

En el fondo es un problema personal sin resolver y dudo mucho que de esta manera logréis solucionarlo.

A pesar de todo lo dicho, siento una pena solidaria y ojalá tengáis la sensatez de no hacer mucho daño a la Iglesia fundada por Cristo.

Un saludo
María Bellver

El Opus se pone nervioso con el proceso de Don Álvaro

Queridos Orejones, yo también pasé unos pocos bastantes años de mi vida en la Prelatura del Todopoderoso o en la todopoderosa Prelatura, -creo que esto se ajusta más a la realidad-. Salí del opus en plan buen rollito, por aquello de que tengo varios hermanos q siguen allí, no quedar mal con mis padres, y esas cosas tan profundas en las que basan su gobierno.

Llevo bastante tiempo leyéndoos pero no os he escrito porque tampoco tenía mucho que compartir con vosotros, nunca fui director ni nada parecido, sin embargo hoy creo que puedo aportar algo sobre lo que no se ha hablado en la web, siendo además un tema que les encanta a los del opus, las canonizaciones de alta velocidad.

Estas navidades comentó uno de mis hermanos en una visita relámpago a la familia que les habían dicho que en breve se abriría en Roma el proceso de beatificación de Álvaro del Portillo, que ya se habían constituido los tribunales y demás para el proceso y nos colocó el típico bloque, vamos creo que hasta estuvo a punto de endosarme una estampa, todo muy bonito e ideal. Llego hoy al trabajo y veo a un supermillonario que trabaja conmigo leyendo un mail que le ha puesto un amiguete suyo de Roma, uno de esos numerarios top, en el que le dice que como alguno se ha ido de la lengua o mas bien del dedo, pues que no le va a poder escribir mas contándole las fabulosas tertulias de echeve, que ha llegado una nota prohibiéndolo, que se acabó eso de mandar mails con resúmenes de sus prédicas, qué el que quiera saber lo que él ha dicho que lea Crónica. La razón que le dan al pobre numerata top, pues que todo el mundo se había enterado de lo de Álvaro y eso había afectado al proceso, de momento hay una demora de un mes sobre la fecha prevista para abrir el proceso.

Me pregunto yo, ¿qué razones hay para llevar con tanto secretismo – perdón discreción- el proceso? ¿habrá algo en la constitución de esos tribunales? ¿se avecina una nueva canonización a toda velocidad? ¿ha abierto los ojos, aunque sea un poco, la Iglesia y ha dado un frenazo al proceso?

Seguro que alguno de los lectores de la web q siguen dentro (Josecarlos, ¿tu seguro que no fuiste el primero en la región de Marte con cruz de palo de Molinoviejo y todo? Porque madre mia cuentas cada cosa...) pueden ampliarnos la información o si no seguro que los amigos de aop (felicidades por el articulo de El Semanal del domingo, igual hasta re-pito y todo después de leerlo) nos los aclaran un poco, porque a mi esta nueva canonización me parece como diría papuchi: rara rara rara.

Saludos a todos

Popeye el de Olivia

Visitas a enfermos

Cuando estaba estudiando en la Universidad de Navarra, recuerdo que una de las asignaturas obligatorias era, por supuestísimo, la teología. La ventaja que tenía haber estudiado el BUP y COU en un colegio de fomento era que sabía perfectamente todo lo que el cura quería oir, así que eso me daba la posibilidad de saltarme todas las clases, y con leerme una vez los apuntes que algún alma caritativa me dejaba, aprobaba la asignatura sin problemas.

Sin embargo, recuerdo que en algunas ocasiones el sacerdote exigía la asistencia a clase, y entonces no me quedaba más remedio que asistir. Debo admitir que no me disgustaba en absoluto ir a esas clases, porque ese sacerdote era una persona muy inteligente y dialogante, y se abría y admitía los peros y cuestiones de la gente de mi clase.. y eso que ninguno pertenecíamos a la obra, así que le daban bastante caña… La verdad que sentía gran admiración por él. Creo que si no asistía a esas clases era fundamentalmente por el rechazo que tenía hacia todo lo que sonara a religión, tras salir del colegio del opus. Además era un hombre muy convincente, y en una de esas clases obligatorias nos planteó la posibilidad de ir a visitar a la gente anciana enferma en el hospital.. y lo planteó de tal manera que me convenció.

Como he dicho antes, en mi clase no había ningun numerario/a, así que cual fue mi sorpresa, cuando nos repartieron en grupos para ir al hospital, y a mí y a otra compañera de clase nos tocó con dos chicas que no conocíamos de nada. Por supuesto, numerarias. Así que de camino, una de ellas empezó a sondearme, que si familia, estudios, etc… y por supuesto, si creía en Dios, si iba a misa, bla, bla, bla.. y ahí ya empezó a tocarme la fibra sensible… y es que esa pobre mujer no sabía que la persona con la que estaba intentando hacer proselitismo llevaba 4 años a sus espaldas de lidia con numerarias, muchas de ellas muy fanatizadas, y que acabó bastante quemada. Así que le paré los pies de una manera quizás no excesivamente delicada, debo reconocerlo. Total que ya no me dirigió la palabra, pobre..

Recuerdo sentir una gran tristeza tras salir del hospital y haber intentado hablar y hacer compañía a esa pobre gente, ancianos enfermos, muchos con mal de alzheimer, y recuerdo que lo único que pensaba era en disfrutar de la vida todo lo que pudiese, porque algún día podría acabar así…

Lo que me cabreó sobremanera fue que en la segunda visita que hicimos, las numerarias ya no vinieron. Mi compañera de clase y yo hicimos la visita por nuestra cuenta. Claro, no merecíamos la pena, y lo de los pobres abuelos era simplemente un instrumento para captar peña. Me pareció muy ruín por su parte, ya que pensaba que salía de ellas comportarse así. Y es que entonces yo no sabía que esto era práctica habitual dentro de la Obra.

Sara

ESPIRITU CRITICO, (25-1-04) ¡Muchas gracias por tu besazo! De verdad que me llegó.

SOFIA, (27-1-04) me da mucho ánimo contar con tu cariño y tus palabras de aliento. La verdad es que no he escrito mi renacimiento aunque sí que puedo decir que estoy muy bien. Veo como un milagro el haber salido adelante practicamente sola. Todos tenemos una fuerza enorme y Dios da las fuerzas necesarias, ¡siempre!. Esto para mi ha sido evidente. Lo que me pasa es que me resulta dificil dar una explicación al cómo han sido las cosas. Me gustaría pronto poderlo contar porque seguro que a muchos les puede ayudar ver que se puede resucitar, y de verdad, que resucitar, porque más muerta que yo, ¡es dificil!.

Quiero aprovechar para recordar a M. de A. que no aparece por la web hace un tiempo, y que creo que tenía razón cuando comentó que teníamos algo distorsionado en nuestro interior (no sé cómo lo decía), pero yo creo que tenía razón y yo soy muestra de ello. No me considero rara ni anormal, pero reconozco que me pescaron gracias, en muchñisimo, al "paquete" que tenía de mi infancia. Un fuerte abrazo para ti y para M. de A. Espero que volvamos a contar con tu participación.

TOLORINES, (28-1-04) ¡no sabes qué alegría me da conocer a gente tan lejana y tan cercana a la vez!.

Me alegra que me dés información sobre D. Teodoro.Realmente hay personas así en la obra. Para mí es un misterio cómo razonan, cómo sienten para poder hacer compatible todo lo bueno y lo malo que viven. Yo siempre que le escuché en meditaciones o en el breve trato de pasillo, permanentemente llevaba una amplia sonrisa, sus comentarios eran positivos y optimistas. Todo era dar bálsamo, quitar importancia, pasar por alto. No exigía nada. Le gustaba ir por libre, fumar y fumar Diana como una chimenea. Era una excepción y sin embargo supo hacer compatible su libertad con la vida muchas veces represiva de la obra. Supo trascenderlo todo y, no sé si vivir feliz, pero dar ejemplo, transmitir esa sensación inconfundible de la santidad que es la alegría, la descomplicación, el amor, la sencillez. Me emociono al recordarlo.

Le tengo veradero cariño. Yo lo considero verdaderamente un santo. Me hubiese encantado que me explicara cómo veía la vida, a las personas, la obra...Me gustaría que fuera de las personas que me saliera al encuentro cuando me tenga que ir de esta vida y me encuentre con Dios, porque seguro que da paz y hace que desaparezca cualquier atisbo de miedo.

De Albalat también me acuerdo del director espiritual del centro de estudios Don. M.A. Aun revivo la sensación de agarrotamiento al escucharle poner, poco menos que de secretaria del demonio, a Mª Angustias Moreno, a cuento de las declaraciones en el proceso de beatificación. Se pasó la media hora hablando en plan sentencia divina de la labor del maligno en semejante proceso. Nos dejó a todas sin respiración. ¡Vaya daño!

Si conservas recuerdos graciosos de la administración, ya me gustaría que los contaras para redondear la historia. Yo seguro que te planché las camisas y te doblé los calcetines. ¡Ya me alegra! Espero que tengas buen recuerdo. Yo veía con mucho cariño a todos los chavalines del centro de estudios.

Cuando quieras intercambiamos recuerdos. Un fuerte abrazo y ¡gracias!.

Claudia, ¡eres una bomba!. ¡Qué bárbara, cómo escribes! Lo que dices es una muestra clara de la veracidad de nuestros testimonios. También me encantó leer a Cooper (26-1-04) decir lo mismo pero ya con el poso tranquilo de los muchos años pasados. Por lo mismo, resulta increible que alguno diga lo contrario siempre y en todo. Está claro que vivió en otro sitio o miente. Sí que me gustará que hablemos personalmente. Te envidio la capacidad de reaccionar tan rápido al salir de la obra. Has tenido suerte de poder dejar la obra sin tanto daño psicológico. Si yo hubiese conocido esta página a los meses de salir no sé qué hubiera pasado. Quizá hubiera abierto los ojos antes. Pero, cuando los abrí, se despertó en mí tanta violencia y tanto odio por el escándalo sufrido que no sé que hubiera sido capaz de hacer. A los pocos años, surgió una iniciativa que se llamó Riod, no sé si alguien la conoce. A mi me llegó a través de Mª Angustias, aunque ella no quiso liderarla. Consideraba que ya era hora de que otros diéramos la cara. Se mandaron algunas cartas con noticias de libros... a través del correo postal. No duró. Era muy dificil que prosperase algo tan incómodo y se pudiera mantener el anonimato.

En fín, gracias a los Orejas por tanto trabajo y tan desinteresado. ¡Gracias Claudia por tu cariño!. Todos sois energía que impulsa.

Un cariñosísimo abrazo y hasta siempre.

Carmen Charo

Testimonio y pensamientos, si quieren publicarlos

Estimados todos,

He dado por casualidad con esta página y al leer los comentarios de los lectores he decidido escribir yo también para aportar mi opinión y testimonio. No soy de la obra pero lo fui unos nueve años en la década de los ochenta. De padres supernumerarios y hermanas numerarias, ex y supernumerarias, en la actualidad, sigo teniendo amigos íntimos que son de la obra...

[...]

En cuanto a su página web. Si según he leído, sería deseable que la web sirviera como punto de encuentro entre ex y gente de la obra para discutir abiertamente puntos de vista, incluso como punto encuentro con representantes de la obra, me choca entonces que se permita la irrespetuosidad y la chabacanería en algunos comentarios referidos al fundador y la institución (“el Chema” etc., ver los comentarios de Satur, por cierto que de esta clase de graciosillos conocí a varios en mi juventud, suelen tener éxito y son muy populares entre los chavales jóvenes). ¿No creen ustedes, orejas, que alguien puede sentirse ofendido y nunca tomar en serio sus propuestas? Una cosa es estar herido por la actuación de algunas personas de la obra y otra es el reírse ante lo que ellos tienen tanto respeto. ¿Les parece normal que alguien quisiera o contemplase la posibilidad de entablar un diálogo con el Vaticano publicase en su web chistes y estupideces sobre Juan Pablo II?

Espero que, si quieren parecer un poco serios en sus argumentos, reconsideren las normas de publicación en su página web. Después de todo esto no significa censura sino educación, respeto y seriedad.

Otra cosa, me choca también que mucha gente quiera permanecer oculta y tenga miedo a represalias por parte de la obra. A mi no me importa ni quiero saber quiénes son ustedes, pero el argumento que ofrecen para justificar el no identificarse no me parece lógico: el que la obra no publique un listado de los y que los miembros no digan sus nombres (textual de ustedes: Si los miembros, no dicen sus nombres ¿por qué tendríamos que decirlos los ex miembros?)

Mire usted, cada vez que le he preguntado personalmente a alguien de la obra si pertenecía a la prelatura nunca me lo ha ocultado. Si se diera una represalia (no acierto imaginar de qué tipo) sería un inestimable y definitivo argumento contra la gente de la obra. También podría pensarse que, gente que no se identifica cuando da su opinión tiene miedo de perder su puesto de trabajo o alguna influencia que tuviera de alguien de la obra. ¿Es que han utilizado los mismos métodos que critican para conseguir dichas influencias?

Personalmente me parece una falta de hombría, por decirlo finamente.

Recibo sus palmaditas en la espalda y acepto el seguro: “pobre, este chico aún no se entera” a la vieja usanza del oreja de turno.

En fin, les deseo a todos lo mejor y que Jesús nos guarde y nos dé discernimiento.

Jose A. Botella

(El testimonio de José A. Botella está en Tus escritos y se titula "Yo no quería irme de la Obra")

Un caso más

Hola a todos:

Pues es el mío es un caso más de alguien que se sale de la "Obra". Hoy mismo he descubierto esta página y me he animado a escribiros por compartir mi experiencia; y si recibo algún consejo, pues encantado de la vida.

Pertenecí a la obra durante casi 8 años como agregado. Todo empezó como lo más normal del mundo: planes atractivos, estudio, convivencias... y ya luego meditaciones, cículos, charlas con el sacerdote... Tengo que decir que yo conocí el Opus con 18 años. Tras unos meses de pasarlo bien y hacer allí buenos amigos dejando casi de lado lo demás, pedí la admisión como agregado.

El tiempo que estuve allí tampoco lo voy a contar, pues será como el de la mayoría de vosotros. Lo que pasa es que a mí de vez en cuando se me pasaba por la cabeza la idea de dejarlo, pero un miedo a "estar fuera" me lo impedía a la vez que ellos me animaban diciéndome que esa era mi vida.

Pues bien, me tocaba ya hacer la fidelidad, pero me la prorogaron varias veces porque yo no respondía tal como ellos esperaban hasta que ya me dieron un ultimatum, que yo no acepté y dije que ya lo dejaba, que no quería hacerla y que me marchaba. Fue una decisión difícil, pues fuera tenía pocos amigos y como ya os imaginaréis, ni dinero ni nada. Tenía que reiniciar mi vida por completo. Quizá esta decisión debí tomarla mucho antes, pero no lo hice hasta ese momento. Antes de dejarlo, me insistían en que fuera de allí lo pasaría mal, estaría solo, me arrepentiría... y me contaban casos de personas que se habían salido y les habían ocurrido unas cosas terribles. Yo seguí en mi
opinión y lo dejé. De eso hace casi dos años.

Pues bien, ha sido duro este tiempo. Soy una persona un poco tímida y la verdad es q me cuesta salir, abrirme. Me encerré en mi y poco a poco estoy saliendo más, conociendo a gente nueva. No me arrepiento de haber salido de la obra. Yo no salí por una chica, como les ha pasado a otros, de hecho ni tengo novia, aún. Es difícil, cuando te han insistido durante tantos años en que no tuviera relación ni amistad con mujeres.

Salí simplemente porque veía que ese no era mi sitio. Ahora, creo que me voy recuperando. Esta historia se la he contado ya a algunos amigos y la verdad es q la entienden y me intentan ayudar, como he visto escrito por ahí, "porque son amigos y no para contárselo a algún superior.

Bueno, pues con este sencillo relato resumido -espero no haberme alargado mucho- ha querido contaros mi historia.

Un saludo de ALEX.

Hola Orejas, he leído el correo de Asher y quiero decirle lo que sus palabras me han hecho pensar.

También fui alumna de Ruiz Retegui, algo que en esta página es un honor poder decir. Incluso tengo los apuntes de sus clases y recuerdo alguna de ellas. Por cierto, los numerarios no solían asistir, al fin y al cabo la asignatura de Retegui no era una de las fuertes. Sólo nos quedábamos las numerarias. Había incluso quien traía al aula a sus amigas como si se tratara de una meditación de los sábados.

Asher, me parece que tu conciencia te está diciendo alto y claro que tú no tienes nada que hacer siguiendo en contacto con ellas. ¿Qué más trato con Dios que seguir la voz de la verdad? el opus confunde mucho las mentes porque llama "trato con Dios" a cosas que pueden tener que ver con Dios y pueden no tener nada que ver. Hasta la expresión "trato con Dios" resulta comercial y menos religiosa de lo que pretende.

Asher, intentar estar cerca de Dios no es forzosamente ir a los retiros o rezar el rosario, es otra cosa. Si tú descubriste hace tiempo la verdad del opus ¿por qué sigues en su órbita? no tiene sentido. NO hace falta llamar "capulla" a nadie, aunque estoy de acuerdo en que lo son. Pero con poner tierra por medio ya estás dando la explicación que necesitan: Ninguna.

Para lo que tú quieras,
Lydia

Querida Asher,

ayer leì tu e-mail y me quedé muy apenada. Me gustarìa poderte ayudar y no sé si lo voy a conseguir, pero l menos lo puedo intentar.

Cuando llegué a mitad de tu mensaje, cuando cuentas que tu relaciòn con Dios empezò con el opus y que ahora se te hace dificil continuar relacionada con El, me acordé de una frase que me dijo una vez un amigo español, citando alguien (creo que Wody Allen o alguien por el estilo) “yo no sé si creo en Dios, pero por cierto que El sigue creyendo en mì” y me parece un pensamiento muy bonito por los que a veces podemos añorar un trato màs intimo con El y no lo conseguimos.

Leyendo tu e-mail no consigo comprender cuanto tiempo hace que te has ido: la sensaciòn que tengo es que aùn no haya pasado largo rato, y esto explicarìa el estado en que te encuentras.

Si es asì, te ruego de tener mucha confianza en el hecho de que el paso del tiempo, si tu te empeñas en no hacerlo pasar en balde, si estàs dispuesta a “trabajar” para recuperar tu normalidad y tu equilibrio, el paso del tiempo, decìa, te va a ayudar mucho: ahora estàs con el agua de la confusiòn hasta el cuello, y no consigues tener perspectiva, pero pasaràn los meses y los años y un dìa, de repente, te daràs cuenta de que la herida se ha cicatrizado, que ya estàs bien, a tu gusto, en tu vida, y hasta es posible que te des cuenta de que has salido enriquecida de tus experiencias.

Yo, ya lo contaba otra vez, con el paso de los años me encuentro como una nave espacial que viaja lentamente al principio para vencer la fuerza de gravedad, pero que luego, alcanzado un punto crítico, empieza a acelerar y a viajar cada vez más velozmente.

Ten la paciencia y la fe de creer que, antes o después, va a llegar también para ti el momento de vencer la fuerza de gravedad de las ataduras al opus. Facilita la llegada de este momento intentando cultivar intereses y amistades distintas de las de un tiempo. Sobre todo no te vas a poner maniaca de salir de esta situaciòn deprisa, porque esto puede hacerte màs daño y volver màs lento el momento del desapego. Yo creo que te podrìa ayudar buscar el aspecto comico de las cosas. Se me occorre que tendrìas que hacer un rato de lectura diaria con los escritos de Satur, para lograr exorcizar estos recuerdos con unas carcajadas.

No se si estos pensamientos te ayudan, ni si son validos para tì. Al menos espero que tengas conciencia que, por el otro lado de la pantalla, hay mucha gente que sabe bien lo que te pasa y que te ayudará en lo que necesites.

Si te sirve, los Orejas pueden darte mi direcciòn particular.

Mientras, recibes un abrazo muy muy fuerte
Aquilina

Mis sinceras felicidades por vuestro trabajo de divulgación.

En 1967 estuve a punto de ser captado para la Obra, ¡de buena me libré!

Aunque estoy desempleado a mis 55 años, prefiero mi vida profesional y personal a la hipocresía que se masca en toda la historia narrada en "Opus Dei y la chapuza ...", "Opus Dei, anexo a una historia" y en "ser mujer en Opus Dei".

¿Un caso de Santidad? Ni hablar. Un simple y, a la vez, espectacular caso de explotación del hombre por el hombre, y de la forma más ruín, que es la de aprovecharse de las mentes acomodaticias a través de las más burdas fantasías.

Sigo, a pesar de lo que he visto en vuestra web, negándome a aceptar la existencia de la maldad humana, tODo esto es solo un subproducto de la imbecilidad y megalomanía enfermiza de algunos. La humanidad seguira adelante, por el camino de la verdad, la información y la cultura, a pesar de ellos.

¡Ánimo! a todos los que habéis podido sobrevir a esa cOmeDura de coco. Mi respeto a los que están intentado superarlo. Y no quiero despreciar a los que viven (cochazos, mansiones, popularidad ...) instalados el la hipocresía permanente, pero los desprecio.

¡Para qué decir más! ya he empleado demasiados adjetivos y solo se merecen el más sombrío de los olvidos.

Mi más afectuoso saludo ¡Humor, Amor y adelante!
Eugenio

Querida Carmen Charo:

He leido tu historia (<<Recuerdos del Camino>>) y veo que estuvimos viviendo en la misma casa, pues yo estuve en el centro de estudios de Albalat en los años 79 y 80. Y todavía me acuerdo de las excelentes comidas que hacíais. Permíteme que te lo agradezca públicamente. ¡Qué buenas cocineras!

En aquellas fechas estaba también en Valencia, posiblemente castigado, Antonio Ruiz Retegui. ¡Cuánto bien nos hubiera hecho a muchos conocer las consideraciones que plasmó en su escrito "Lo teologal y lo institucional"!

Carmen, la mayoría de nuestras experiencias son coincidentes, incluso en detalles que aisladamente pueden parecer sin importancia, pero que son muy importantes dentro del contexto de la entrega y la confianza que teníamos en la institución.

Leyendo lo que escribes de los cumpleaños me he acordado de que en el año 1.979 cumplí 20 años y nadie me felicitó porque al director le pasó desapercibido el acontecimiento.

Creo que fue uno de los asuntos en los que "ví" la diferencia entre la teoría (decía el Fundador que nos quería más que nuestras madres; los directores representan al Padre; ergo, los directores nos querían más que nuestras madres...) y la práctica (cumplí 20 años en el primer curso del centro de estudios y el director no se acordó...).

Mucho ánimo, y adelante.
José Antonio

Para José Carlos: Para los amigos, todo; para los demás, justicia.

Querido José Carlos: no dejas de sorprenderme.

Tu correo de ayer sobre las eventuales demandas contra el Opus te acredita, en mi opinión, como provocador nato, como imprudente, y como partidario del opus-ley (sic) a cualquier precio.

Hace unos días pediste perdón y nos pedías que no tuviéramos frente a tí el prejuicio de pensar que eres cooperador y que, por eso, estás a favor del opus incondicionalmente.

Y ahora, vuelves a la carga con un correo descaradamente partidista y ofensivo para muchos.

¿Cómo no vamos a tener el prejuicio mencionado si eres capaz de "meterte a Abogado" (siendo Médico), dar lecciones de leyes y defender lo indefendible, llegando a la ofensa, a la injusticia y al ridículo, para dejar bien al opus? ¿Es que no ves que se resiente tu credibilidad? ¿No ves que has optado entre la verdad y el opus? Ya me imagino que no lo ves. Pues ya sabes lo que tienes que pedir: ¡Señor, que vea!

Tu correo, aparte de ignorancia legal, destila un injusto y lamentable partidismo pro opus, y, tras intentar aparentar objetividad, deja aflorar cierto morboso regusto en la dificultad que encuentras sobre la prosperabilidad de las eventuales demandas. Con "amigos" como tú, ¿qué ex necesita enemigos?...

Creo que la provocación te sale naturalmente, sin esfuerzo, incluso sin querer, y lo que es peor, sin darte cuenta de que estás provocando. Al igual que hay personas que son incapaces de hablar sin ofender (y no se dan cuenta de ello), me parece que tú no puedes hablarnos a los ex sin provocarnos (y tampoco te das cuenta). Echa un vistazo a tus correos y piénsalo..., o mejor, enséñaselos a algún amigo/a que no sea del opus y que esté dispuesto a decirte en qué cosas metes la pata. Quizá te recuerde que no es de buen gusto hablar de la soga en casa del ahorcado; y que aunque de derecho seas "ex", de hecho "estás dentro"... o sea, que eres más peligroso que un carro cargado de bombas. Que estás con el 'sí pero no', aunque de suyo tal, y en realidad cual... y si no se entiende pues se obedece al director... y tal... ¡Te debe sonar a gloria!... A aquellos días gloriosos en los que eras director, te trataban con veneración, te obedecían con prontitud, sabías todo lo que había que saber, y tenías la última palabra en tantas cosas... Pero en fin, dejemos de soñar y volvamos a lo que estamos.

Con el correo de ayer, además, te has acreditado como imprudente, al atreverte a dar lecciones de derecho, que evidentemente ignoras, por los disparates que intercalas. Yo soy jurista, y aunque podría, no me voy a poner a darte una lección sobre el particular, porque no me parece justo cargar al resto de los lectores con las consecuencias de tu imprudencia. Además, no me motiva enseñarte porque tu actitud no es la de quien quiere aprender sino la de quien cree saberlo todo y tenerlo todo calculado. Asi que, oye..., que disfrutes tu sabiduría...

Si me he tomado la molestia de escribir ésto no es por ti, perdona que te diga, sino por poner las cosas en su sitio y por respeto a la gente que nos lee.

Con tu correo me has recordado a un ex-Presidente del Gobierno de España (Felipe González) que, acusado por la prensa de estar detrás de ciertos "crímenes de Estado" (asesinatos, por más señas), se limitaba a decir, con sonrisa sarcástica, "no hay pruebas ni las habrá". Pues tú, con tu actitud, has quedado a la misma altura ética que quedó el citado ex-Presidente cuando aparecieron las pruebas... porque, José Carlos, todos nosotros (menos tú) somos damnificados y pruebas vivientes contra el Opus Dei Marca Registrada, y ésta es "nuestra web", no la del opus, así que más vale que no hables de la soga en casa del ahorcado, que no es de buen gusto... Y mucho menos si es para decirnos que la soga no prueba nada, que no quedó marca en el cuello, que el cadáver quedó exquisito para el entierro, que los daños no existen, que no se coaccionó a nadie, que además no se puede probar, etc, etc, etc.... José Carlos, por favor... respétanos un poco que estás en "nuestra casa"... como mero invitado.

Leguleyos como tú dan lugar a algunos dichos legales tan graciosos como inmorales.

Al "meterte a jurista" (osadía mayúscula, que debe ser "santa" habida cuenta que la usas a favor del opus) también me has recordado lo que Antonio Ruiz Retegui dice sobre esas actitudes en los directores:... "Entonces los que gobiernan... se consideran dotados de autoridad epistemológica y hablan de las cosas más diversas en la vida ordinaria como maestros infalibles, que consideran sus enseñanzas como más profundas, sus predicaciones como más ricas y sus propias opiniones sobre las personas y las situaciones, sea en aspectos doctrinales o sociales o artísticos, como superiores a las de cualquier otro..." (puedes verlo en Libros Silenciados, <<Lo teologal y lo institucional>>, capítulo 7, "La Absolutización de lo institucional")

Jose Carlos, caramba, que ya no eres director, no quieras saber de todo, ni tener soluciones para todo. Aquí, como dices, hay juristas que prudentemente hemos dejado pasar la cuestión, por lo que tu sentido común debería haberte indicado que para ti era también más prudente escuchar que pontificar en materias profesionales que te son ajenas.

Un poco de humildad y otro poco de prudencia te habrían evitado ofendernos de nuevo gratuitamente.

Creo que por defender al opus has vuelto a pasar por encima de las personas que fueron engañadas, que sufrieron, que enfermaron, e incluso murieron, por causa del opus.

No pretendo que te disculpes, ya lo hiciste hace poco y a la vista está que no era más que una estratagema.

Creo, sinceramente, que estás tan ciego como cuando eras director, y por tanto <<tus disculpas son palabras vacías de contenido>>, son un "conceder, sin ceder, para luego recuperar..."

Para mí, aunque formalmente sólo seas cooperador, en la realidad sigues siendo del opus-dei (con lo mejor y lo peor del opus dei). Incluso creo que inconscientemente te sientes todavía "director", "superior" a los demás, por eso has tenido la increíble osadía de revestirte de maestro de leyes y ponerte a dar lecciones.

Pobre José Carlos. ¡Qué bien te vendría tener como libro de cabecera "Lo teologal y lo institucional", de Antonio Ruiz Retegui.

Un abrazo.
José Antonio.

La Prelatura Personal del Opus Dei: un baúl de doble fondo

Mis amigos:

En primer lugar, un saludo muy cordial a Carmen Charo, por su testimonio, tan sentido y tan lúcido. En segundo lugar, me ha encantado el diseño de la nueva web, creo que nos va a ayudar mucho a todos, gracias a los orejas, una y mil veces.

He estado pensando en un tema respecto del Opus Dei, que ofrece, otra vez, sus ambigüedades. Se trata del actual status jurídico del Opus Dei, esto es, la figura de la Prelatura Personal.

En su momento, comenté en qué contexto doctrinal y canónico nacen las Prelaturas, a partir del Concilio.

Recientemente, buscando información sobre el tema...

[...]

PD: Para José Carlos, mail del 24/01, ciertamente, hay opciones fundamentales tomadas por mi parte respecto del Opus Dei, pero, siendo mías, se apoyan no sólo en mi experiencia en la Obra, sino también en mi comprensión del carácter negativo en general del Opus Dei. Si te tomás el trabajo de leer las cosas que he escrito, podrás encontrar "razones" para esa "opción fundamental".

(El correo completo de Flavia está en Tus escritos y se titula: "La prelatura personal del Opus Dei: un baúl de doble fondo")

Hola; me decís que es errónea una dirección web que os he remitido, en la que se da noticia de la asistencia que una congregación religiosa se ha propuesto dar a sus antiguos miembros; he comprobado el link, y es éste, el mismo que os envié

www.ofm-jpic.org/handbook/espanol/ESPANOL04A4.pdf Lo he copiado directamente de la URL, y tal como sale (a mí sí me funciona) os lo remito. Observad que hay mayúsculas y minúsculas, y alguna O que es un 0. Os he remitido ese link, así como este otro:

www.ofm.org/3/frat/FRAesp40.html, (en el que se da cuenta de una reunión de guardianes de conventos franciscanos con ex-miembros de su orden), a la vista de las discusiones últimas en esta página acerca de la posibilidad o conveniencia de diálogo.

Yo, desde luego entiendo que el diálogo dentro de la Iglesia no es malo, sino muy recomendable. No es una originalidad de nadie el solicitar hablar unos con otros, buscando puntos de encuentro y motivos para reflexionar y para rectificar conductas erróneas cuando sea menester, porque ya existe institucionalizado en otras organizaciones eclesiales un foro adecuado. Y ese diálogo y ese contacto fraterno existe también entre las congregaciones y sus ex miembros sin que se haya derrumbado ningún pilar maestro de ninguna casa generalicia.

Y que también ha estado asumida, dentro de la concreción de su opción por los pobres, la asistencia a los que dejaron de pertenecer a instituciones de la Iglesia después de haber estado desempeñando tareas internas durante largos años, sin posibilidades claras de inserción laboral por su edad, la falta de ejercicio profesional de sus carreras universitarias u otras circunstancias.

Pero también quiero deciros que yo dejé la Obra hace treinta años, después de haber estado siete como Numerario, de los dieciseis a los veintitrés, y no tengo ni el más mínimo contacto con medios de formación o actividades del Opus; quizá solo una buena discusión hace pocas fechas con unos cuñados supernumerarios. Con respecto a mi salida de la Obra, pues... ¡cada palo aguanta su vela ... y yo, por supuesto, la mía, que es la de mi salvación, que confío en que se producirá por la misericordia de Dios y por su cariño paterno.

Sí quiero dejar constancia, por justicia, de que recibí en los primeros años posteriores a mi salida cartas de Numerarios con los que viví en diversos centros: J. F. H. o Ch. A., en las que me hablaban de todo, con respeto y amistad, interesándose por mí; o ha venido a comer a mi casa I. S., con quien me encontré casualmente al cabo del tiempo en mi ciudad; o volví a ver también casualmente a F. A., con quien mantuve una conversación muy agradable y distendida una tarde en Lleida. También me encontré con quien no ha sabido decir más que "este está muy tocao" (como suena y sin recato alguno; no diré el nombre del autor del dicho por obvias razones, entre otras porque aún no se ha disculpado) cuando hemos hablado de cosas y me he manifestado en desacuerdo con el pitaje antes de los 18 años o cosas así. De todo hay en la viña, y qué se le va a hacer.

Pero esta es la vida, y treinta años empiezan a ser bastante para no pedir más que paz en la tierra y en los corazones, que Dios está por encima de nosotros y nos conoce.

Un abrazo

Manuel

Opción política en el Evangelio, la Iglesia y la Obra.

Estimado Galileo:

Intento de nuevo explicarme:

Objeto del debate.

- En la Obra ¿solo cabe una opción política, la de derechas? (tu tesis). ¿hay libertad política?

- Un católico, un cristiano hoy, ¿solo puede socialdemocrata si es coherente con la doctrina social de la Iglesia? -tesis Jose Tomas- (ergo, la aplastante mayoría de miembros de la Obra no cumple con la Iglesia). Fede dice que tambien puede ser un liberal político ( del tipo de los autores que son editados por la Unión Editorial) y que conoce gente de la Obra adscrita en ese bando.

Como método, debo decir que, para mí, el modelo a comparar no es la doctrina social de la Iglesia si no el originario, el evangelio o el modelo de los "primeros cristianos". También que entiendo por opción política no el ir a votar, sino ser consciente de hacer política o dedicarse a ella. Por último que no hay filosofía sin consecuencias políticas y viceversa, pues ambas afectan la existencia humana en su totalidad.

Empezaré por la segunda cuestión, la opción política de un cristiano, de un católico.

Opción política en el evangelio:

En el lenguaje de la Bíblia y del Evangelio, justícia se refiere tanto a nuestra "justícia" (ética y política) como a "justificación religiosa" (estado de gracia para la salvación). Así se lee en Mt. 5,20 y 6,33

Los "justos" son aquellas personas que reunen de manera indisoluble e indisociable tres características que nosotros hemos disociado: éticos en las relaciones con el prójimo, justos en las relaciones sociales y políticas, santos en la relación con Dios. Así el mundo moderno, a diferencia del bíblico distingue entre una esfera privada y otra pública.

Simplificando la cuestión, podríamos decir que los judíos pretendían realizar la santidad ("ser justos") mediante el cumplimiento de la ley (ética, socio-política y cultual en nuestra división). Y la ley son reglas, medidas, proporciones, repartos...

Jesús, repecto a la ley (también simplificando) y que, insisto recogía los tres aspectos de relación con el prójimo individual, con la colectividad y con Dios mismo, en primer lugar insiste en la unidad de vida (la mirada de deseo a una mujer ya es adulterio, irritarse con el prójimo ya es matarlo -Mt. 5, 21-26- etc.); es decir, quiere una correlación perfecta entre corazón-pensamiento-lengua-acción y eso en todos los ámbitos (lo que nosotros llamamos público y privado).

En segundo lugar, resalta que la ley, en "el Reino de los cielos y su justicia" (Mt. 6,33) es una apariencia, un “continuum”, una estructura de algo más profundo: la caridad, que la sustenta y la vez la trasciende (porque Dios es Amor; y aquí Amor és caridad).

Debo aclarar que, según mi lectura evangélica, el amor no es caridad; pues el amor es sencillamente una elección libre por afinidad, simpatía o empatía, una admiración libre por el descubrimiento de un valor del otro (unos ojos o sonrisa preciosos, una valentía, generosidad, bondad etc.). Es claro que al enemigo, ese "hijo de puta" personal o colectivo (grupos, empresa, institución, Estado) que lo que hace es no reconocerte o hacerte daño, no es posible amarle solo es posible aplicarle o el combate (mobbing, violencia física o verbal, guerra etc), o la justícia (voluntaria, tribunales etc) o la caridad.

En otras palabras:

-la causa inmediata del amor es un valor que se quiere conservar o acrecentar (relación de amistad, pareja, paterno-filial...)

-la causa inmediata de la justicia es la reciprocidad de prestaciones (sean o no equivalentes: reconocer un valor -cualquier bien- o mérito o reponerlo si se ha menoscabado)

-la causa de la caridad (Amor) es Dios y el Reino de los Cielos a que uno se quiere incorporar; "si amais a vuestros enemigos, haceis el bien y prestais sin esperar nada a cambio entonces será grande vuestra recompensa y sereis hijos del Altísimo que es bueno con los desagradecidos y con los injustos" (Lc. 6,35). Se trataría de crear un valor, pues la caridad es tratar por encima de los demeritos (justicia) o de los desvalores (amor) del otro. (En expresión de Goethe: "si tomamos a los hombres tal y como son, - aplicación de la justicia- los haremos peores de lo que son. En cambio si los tratamos como si fuesen aquello que deberían ser, -aplicación de la caridad- los llevaremos ahí donde deben ser llevados")

La concepción de Jesús -siempre según mi lectura claro- es que el Reino de los Cielos, se concibiera cuando se concibiera, nació en la tierra con El (un Reino de caridad y justicia) y cuya implantación es inicialmente en la tierra aunque su plenitud sería “posterior”. Era un reino (desde el punto de vista temmporal) "ya, pero todavía no". Para entrar en él y disponer, aunque parcialmente, de sus frutos (al menos en esperanza) uno debía adiestrarse, entre otras cosas, en una nueva dialética:

"Perdón por perdón": Lc 11,4= Mt. 6,12. Mc. 11,25=Mt. 10, 32. Lc. 6,37.
"Medida por medida": Lc. 6,38=Mt. 7,2. Mc 4,24
"Juicio por juicio": Lc. 6,37= Mt. 7, 1-2

El paradigma implícito en los tres aforismos citados es que "nos comportamos con los otros como Dios se comporta con nosotros y que Dios se comporta con nosotros como nosotros nos comportamos con los otros" y cuya conclusión es la lectura completa de Lc. 6, 36-38.

Los citados aforismos son indivisibles y unitarios: no son espirituales sino material-espirituales, son concebidos desde la "justicia" en el sentido bíblico (aunque con un acento distinto o completamente profundizado).

Conclusiones mias sobre la posíción política de un cristiano y católico:

1.- Jesús pretendió implantar el Reino de los Cielos y su Justícia en su tiempo y en Israel y la mecha no prendió.

2.- Su Reino es pre-ético y pre-político (la caridad)

3.- La forma política que hubiera adoptado el Reino en caso que Jesús hubiese triunfado no es posible conocerla. Hubiera sido una comunidad de justícia y de perdón completamente nueva y dentro de los que nosotros englobaríamos en el género de una utopía (la que solo puede realizarse mediante unos corazones y mentes transformados o convertidos, que es lo que pide el evangelio).

La relación entre justícia y caridad -que los modernos dicen que la caridad "completa" la justícia- no tenía una "estructura" y solo conocemos dos referencias posibles, el de Lc 6, 27 y sigs.: los prestamos no se devuelven, no se reivindica aquello que nos es arrebatado, el violento puede repetir la acción contra la víctima, al ladrón se le facilita el trabajo... y el relato de Zaqueo que mantiene su posición social pero subvierte completamente su función.

3.- Cualquier modelo ético y político es factible (la elección del tipo de "medida" o "ley" es una elección personal-comunitaria) ha de ser compatible y abierto a la caridad y a la unidad de vida.

4.- Los cristianos deben de tratar de implantar el Reino de Dios y su Justícia primero en ellos y de forma comunitaria dentro de una unidad de vida.

5.- No conocemos intentos de comunidades cristianas puras (quizás las reducciones del Paraguay se acercarían); la cristiandad es históricamente el únido modelo político y social que se ha tratado de implantar (un fracaso notable pero cuyo mito o nostalgia pervive todavía hoy, especialmente entre los cristianos y católicos de derechas u "ortodoxos").

6.- Con los condicionantes de 3 me parece compatible hoy con el "cristianismo" el socialismo (no el de Estado, sí los denominados "utópicos", los "kibutzim" judios, el autogestionario, el cooperativismo), el capitalismo (no cualquiera), el intervecionismo (la socialdemocracia brasileira de Jose Tomas) o una teocracia libre.

7.- Es perfectamente posible crear y practicar un liberalismo político, o incluso mejor un libertarismo cristiano. Pero no así con los textos vigentes del Vaticano II.

8.- El cristianismo apareció como un buena nueva de salvación para el mundo. Los hombres entraron por su camino pero pocos han llegado al final y la salvación universal continua siendo una buena nueva. Desde el principio los dirigentes de la humanidad han transformado en una doctrina abstracta el sentido vital del cristianismo.

La llamada doctrina social de la Iglesia, incluso con sus méritos, para mi se inscribe en una doctrina abstracta cuya práctica más aproximada son los partidos socialdemocratas tal como los describe Jose Tomas.

Posicionamiento de la Obra:

1.- Intuición de la importancia de la secularidad.

- Del correo de Fede destaco su mención a Hayek, promotor de la "Mountain Pellegrin", premio Nobel de Economía de 1974, uno de los grandes pensadores políticos del liberalismo del siglo pasado, el modelo en que se inspiró Margaret Tathcher (a pesar que Hayek se desmarcara con un orteguiano "no es eso, no es eso"). Transcribo una cita suya:

"...la sugerencia de que (...) los lazos sociales correspondientes a la Gran Sociedad sean de caracter "meramente económico" produce un vigoroso rechazo emocional. Y sin embargo, se trata de un hecho que dificilmente puede negarse. Como tampoco se puede escapar a la conclusión de que, para una sociedad de las dimensiones y complejidad de las modernas, no existe solución alternativa. Repugna a la mayor parte de nuestros congéneres todavía aceptar que el "vínculo pecuniario" sea el elemento capaz de aglutinar entre sí a los miembros de la Gran Sociedad; que en último término, el grandioso ideal de la convergencia de todos los seres humanos deba basarse en las relaciones establecidas entre personas motivadas por el deseo de alcanzar una más cumplida satisfacción de sus necesidades materiales" (del capítulo el “espejismo de la justicia social” en la obra "Derecho, legislación y libertad")

Si le damos a "necesidades materiales" un sentido abierto lo que dice la cita es cierto; el cambio de bienes y servicios crea el lazo que une a los hombres en sociedad.

- La religión judía, la Biblia es una religión de justicia (recordemos su sentido unitario de justicia y gracia) precisamente basada en la materialidad de las relaciones sociales. La comensalía que practicaba Jesus, como judío cien por cien, era y simbolizaba, al mismo tiempo, la sacralidad de la materialidad.

- La secularidad es el entramado social real, cuya vida la constituye la actividad, el trabajo de sus participantes.

- La intuición de la santificación del trabajo como eje central de la espiritualidad es el redescubrimiento de la fe bíblica, la constación de la realidad como expresa el texto de Hayek indicado. Si todo el mundo ejerciera su trabajo como debiera hacer se produciría una revolución, la sociedad sería otra. La mayor revolución política es precisamente que la ley se cumpla.

Qué es ser justo (en el sentido evangélico o bíblico) en el trabajo?. Hacer el trabajo bien hecho. Pero eso es muy difícil. Implica no aceptar encargos profesionales para los que no estas preparado, a pesar de las ventajas que pueda ofrecer (el ejemplo contrario nos lo ofrece Satur explicando - ver texto “las contradicciones en los centros del Opus Dei”- cómo muchos aceptan trabajar en los centros de fomento sin saber nada de enseñanza y los otros aceptan contratar profesores no por su capacidad y experiencia si no por su adscripción ideológica). No es justo en el trabajo aquél que acepta recomendaciones (el inspector que es benévolo en el acta por "recomendación" de X); no es justo, aquél que no cumple con su función específica y es consciente que la suya se enmarca en una cadena que puede considerarse decente. No es justo la puta superprofesional (la literal o la símbolica: por ejemplo el abogado que acepta un encargo que cumple a la maravilla pero sabe inmoral).

- La secularidad expresada en los términos liberales de Hayek puede interpretarse y vivirse de una manera abierta y buscando y viviendo la sacralidad que le es inherente. Desgraciadamente, el discurso de la securalidad intuida por la Obra (por ejemplo el enunciado en el discurso de Escriva en el campus de la universidad de Pamplona "amar al mundo apasionadamente" ) no se corresponde ni con una formulación coherente de una “secularidad sagrada” ni menos con la praxis institucional que de ella se hace y que afecta primordialmente a la justicia como opción política.

2.-Según se puede leer en esta web ("ideologia y estrategia" en el libro "historia oral del Opus Dei") Raimon Panikkar hace un esbozo teológico de la Obra que conoció (1940-66) en siete puntos.

Afirma en su punto 4 "si hay injusticia y desorden en el mundo es porque "nosotros" (los buenos, los católicos, los practicantes, los que seguimoslos consejos evangélicos) no tenemos el poder. Por consiguiente, todos los problemas sociales, del trabajo, de guerra y paz, etc están subordinados a que esa élite se haga con las riendas que gobiernan el mundo: la teología de las causas segundas. Debemos aprender de los Césares, Napoleones, Mussolinis. Lo que ocurre es que ellos eran malos. Por eso fracasaron".

En el 5: "el arma para la instauración del Reino de Dios es el trabajo ordinario. Todo va ordenado a este fin. La oración, la penitencia y demás virtudes (...) se ejercitan en la palestra del trabajo ordinario dirigido a los primeros puestos de la sociedad, en todos los órdenes (político, económico, científico, cultural), para desde allí implantar el reino de la justicia, del amor y de la paz (...).

En el 7: "esta utilización de todos los resortes del mundo (ingenio, estrategia, política, dinero, ciencia...) por conquistar el poder para la instauración, modernizada, del ideal de la cristiandad, en una palabra, esta confianza en los medios naturales, exige una utilización simultanea de los medios sobrenaturales, puesto que de lo contrario se rompería el equilibrio y la empresa dejaría de ser opusdei. Sin oración, sacrificio, obediencia, santidad... no se consigue nada. Todo va unido. Todo es congruente. Lo que no se pone en tela de juicio es la subyacente idea de Dios y de su Reino."

3.- Los enemigos políticos del régimen franquista, según autodeclaración, eran los " demo-liberales, los rojos y los separatistas" .

Cuando el falangista Jose Solís juró el cargo de ministro-secretario del Movimiento (año 74 o 75) declaró que "él era el último liberal de España". A partir de entonces bajo la etiqueta "liberal" se han cobijado una gran parte de la derecha-derecha de origen franquista, que podemos llamar los liberales-no liberales (Gil y Gil, Aznar etc).

Dentro de esta constelación de "liberales-no liberales" se han incorporado también otros grupos de la derecha-ecónomica que han navegado tras una estela tatcherista. También Rafael Termes, la orientación real del IESE y de gran cantidad de miembros de la Obra con significación política.

Conclusiones mias.

1.- Pienso y, quizás es un prejuicio debida a mi experiencia, que las pretensiones conservadoras, ya sea en política o en religión extienden cheques contra activos que ya no existen, contra fondos que ahora solo se encuentran sobre el papel, normalmente escritos en una caligrafía ejemplar o vociferados con una retórica contundente.

El ideal de la cristiandad, propio y latente en el pensamiento de la Obra de manera inequívoco entre 1940 a 1975, pertenece a una pretensión conservadora.

2.- Pertenecen a la categoría de los hombres-enigmas (expresión inspirada en Carmen Charo) aquellos que reconocen que el pan (el dinero como medio de satisfacciones materiales) para sí es una preocupación material y que el pan para los otros es una preocupación espiritual.

He encontrado frecuentemente este tipo de hombres entre que los que sostiene pretensiones conservadoras.

2.- Todos los miembros de la Obra que tuvieron una opción política conocida entre 1949 y 1975, excepto Calvo Serer y Antonio Fontan, se inscribieron dentro de la extrema derecha que representaba el régimen de Franco.

La explicación de la trayectoria de Calvo Serer y Antonio Fontan, contraria al pensamiento y práctica de la Obra permitiría responder, si entre 1949 a 1975 había o no libertad política.

3.- Los políticos de la Obra de la época franquista ciertamente hicieron una política católica (como ejemplo, ver en recortes de prensa de esta web -4-1-04- la carta de Escriva a Franco felicitándole por la ley de principios generales del movimiento cuyo máximo impulsor y redactor fue Lopez Rodó), pero no he encontrado ninguna aportación al Reino de Dios y su Justícia.

Como política católica tampoco fue ejemplar (como ejemplo, Matesa).

4.- No encuentro ninguna conexión entre una secularidad sagrada, que podría derivarse de la intuición o planteamiento teórico de la Obra, y que haría compatible con una praxis cristiana una teoría liberal como la de Hayek, con los abundantes defensores, autodeclarados liberales políticos o económicos, que perteneciendo a la Obra, defienden o ejercen políticas "liberales".

En otras palabras, ni concilian cristianismo con liberalismos hayekianos, ni practican un liberalismo con espíritu liberal, si no que usando términos cristianos y liberales practican un conservadurismo capitalista (en la órbita tatcheriana) que no es ni una cosa ni realmente liberal ni católico ni cristiano (nuevamente apoyo la tesis de Jose Tomas).

Salvador

NOTA: cuando el oreja que está de guardia contesta a alguno de los correos, su comentario va en cursiva y es la opinión personal del oreja que contesta. Lo hace expresando su opinión como uno más de los que escribís, no como línea editorial de la web. Sus opiniones son igual de personales -y criticables y respetables- como las opiniones que se vierten en los correos que se reciben.

Volver a correos anteriores

Volver a la correspondencia del día

Ir a la página principal