CORRESPONDENCIA

17-1-2004

Querido Javier (claro que para mi eres muy querido y me alegro mucho encontrarte por aqui):

Me dices que no hay ninguna indicación que prohíba tratar a ex-miembros. Estoy de acuerdo y así ya lo dije en mi ultimo mensaje. Lo que decía es solamente que se debe hacer más a menos a escondidas (por lo menos en un primer tiempo).

En el nuevo Vademecum de los consejos locales (del 19/3/2002, pagina 67) se dice a proposito del trato con los que no perseveran : "En cualquier caso, los Directores han de tomar las medidas -dictadas por la caridad y por la prudencia- para que no se perturbe el buen espiritu de los demas, ni se creen confusiones o situaciones equivocas. Se pertubaría o se confundería, por ejemplo, si mientras no transcurran muchos años, se les permitiera que fuesen por nuestros centros con demasiada frecuencia, o se les invitaran a comer alli; si se tuviera con ellos una excesiva familiaridad, en el trato y en las conversaciones; (...)"

Yo no sé muy bien como puedes compaginar esa indicación (que me parece mas que una simple indicación, viene de un documento bastante importante) y el hecho de ser amigo. Se puede ser amigo, pero "¿evitando tener una excesiva familiaridad en el trato y en las conversaciones?" Yo no sé cómo hacerlo sin saltarse esa indicación. Y supongo que tú tampoco la sigues tanto con tus amigos ex-miembros. O si no explícame como tratas a tus amigos. Lo de no ir a las bodas, si bien recuerdo esta escrito tambien en el mismo Vademecum y por lo menos le he oido como una indicación clara de labios de un numerario con un cargo bastante importante en el nivel general de la Obra.

Y eso no me parece que se pueda reducirse a un "admito que se hayan podido cometer errores y incluso injusticias" cuando es un hecho tan repetido para tantos de los que salen (creo que se podría excluir en eso a los que los directores han dicho de no seguir adelante en el inicio de su vida en la Obra -o sea, los aspirantes o otras vocaciones jovenes-, aunque no sé si para ellos tampoco se pueda generalizar tanto, porque muchos sufrieron lo mismo).

De todas formas, no me has contestado a las otras indicaciones que mencioné, ni -y a mi parecer son hechos mucho mas graves- al primer punto de mi mensaje (citas de Nuestro Padre y de Don Alvaro).

Disculpeme si te he escandalizado con mi mensaje del 15/01. No era mi intención, aunque entiendo muy bien que, como dice Jaime, es muy dificil tener espiritu critico dentro de la Obra (eso también no tendría que pasar de sorprendernos cada día) y por eso mi mensaje te sorprendió mucho.

No quieres saber de que voy, aunque lo dices. Te contestaré porqué yo visito esa página y porqué participo en ella. Porque me parece que los ex-miembros tienen el derecho de entender mejor lo que les pasó. De entender cómo fue posible que unos se quedaron tanto tiempo en la Obra para acabar destrozados y necesitar tanto tiempo para volver a ser una persona normal, para reconstruirse. Sí, creo que puedo decir que me tomé como 'encargo apostolico' de ayudar a la gente que sufre, aunque te confieso que no lo consulté con el encargado de la oficina de Información, ni con otros directores. Ya lo tengo claro que si disiento con algo, en la Obra es "obedecer o marcharse" (eso, creo que es también una respuesta a Jaime). No hay lugar para no estar de acuerdo cuando una cosa ya se ha resuelto desde arriba. En ese 'encargo apostolico', quiero tratar de seguir el ejemplo de Don Antonio Ruiz Retegui, aunque no creo que llegaré a ayudar tanto ni tan bien como el.

Por lo de saber por qué lado estoy, a parte de que eso me parece una visión bastante dualista (tampoco soy filosofo, por lo que no sé si es así que se dice). ¿Piensas también que solamente se puede estar en favor o en contra de la Obra? ¿Crees que me estoy apuntando al 'apostolado de Mariano? Te aseguro que nada de eso. Lo que es que para mi cuenta que cada persona esté en el lugar que le corresponde, sea la Obra, sea fuera de la Obra. Y si uno piensa realmente que su sitio es la Obra, me alegro y estoy dispuesto a ayudarle en todo lo que haga falta para que siga en la Obra y sea feliz. También lo mismo para los que se quieren ir, pero tienen miedo a "condenarse" por irse (qué barbaridad, no entiendo como algunos directores -no todos- pueden decir cosas parecidas), tienen miedo a ser desgraciados para el resto de sus días (o sea, perder el cien por uno y la vida eterna; pero si realmente ven -a solas con Dios- que la Obra no es su camino). Claro que me doy cuenta que así estoy también poniendo en dudas la manera con la cual se hace la labor de proselitismo y el discernamiento que se tiene al respeto.

Realmente, te pido disculpas si te estoy escandalizado. No es mi intención, pero creo que la gente que viene a esa página con el corazon dolorido tienen derecho a que les ecriba mi manera de ver las cosas, que se den cuenta que hay gente en la Obra que les entiende. Ademas, creo que sí estoy haciendo una labor buena por la imagen que tiene de la Obra. Así veo las cosas. Seguramente que no estarás de acuerdo, pero aquí todo el mundo es libre de dar su opinión.

Ahora para profundizar un poco mas lo que me dice Jaime.

Estoy totalmente de acuerdo contigo que hay que hablar con la Obra, y hasta con el Padre si hace falta. Sin embargo (y no digo esto para desanimarte, pero es mi pobre y pequeña experiencia), el problema es que la Obra no quiere escuchar nincuga voz que disienta en cosas que tengan un minimo de importancia. Por ejemplo, Maria del Carmen Tapia cuenta en su libro que fue todo un exito obtener la autorización de Roma para que las numerarias ya pudieran llevar mangas cortas y no solamente mangas largas. Otro ejemplo es el "Informe sobre el Opus Dei" escrito por un numerario. Leyendolo te daras cuenta que no era la primera vez que este numerario decía cosas parecidas y proponía algunos cambios. Sin embargo mas de cinco años después, notaras conmigo que no hubo muchos de estos cambios.... Te doy ejemplos públicos, pero te podría contar muchas anecdotas que me tocó vivir personalmente y siempre las propuestas se quedaron en la negativa (y no te vas a creer que proponía suprimir la separación entre las dos secciones o cosas parecidas; no, eran nimiedades). Es verdad que se mejora algunas cositas como lo cuenta Javier (seguridad social para los que tienen trabajos internos y para numerarias auxiliares -por lo menos en algunos paises ricos-, no leer las cartas que reciben los numerarios -por lo menos en la practica de algunos paises, no de todos tampoco y esa indicación no se ha cambiado todavía en los Vademecum a pesar de que sea uno de los derechos fundamentales que ya fueron promulgado por las Naciones Unidas hace 50 años).

Jaime, no sé a quienes te refieres cuando dices que hay que subir a hablar con los directores que tengan cabezas bien amuebladas. Te lo digo con pena, pero mi experiencia es que se toma como directores justamente los que mejor se identifiquen al espiritu de la Obra (y no sé si Javier ya no esta en una comisión por tener demasiada visión de conjunto y no atenerse unicamente al espiritu en el sentido estricto). Y eso empide que se llegará a cambios profundos que son necesarios a mi parecer (y al tuyo también, si bien te entendio). No sé hasta que punto el Padre se da cuenta de esos problemas. Pero, con todo el respeto y el cariño que le tengo, creo que no puede hacer mucho al respecto. Las indicaciones claras ya nos vienen desde antes y no se puede cambiar nada (al menos así se dice). Por eso que, como decía antes, me puse de 'encargo apostolico' apoyar y tratar de dar algo de consuelo a los que sufren (y eso no me parece que sea 'echar palabras al viento). Pero si tú quieres seguir intentandolo, tienes todo mi apoyo.

Una ultima cosa -y que me perdonen porque otra vez me estoy alargando- para concretar lo que dice José Carlos sobre las posibilidades, que tienen ex-numerari@s o agregad@s que se han ido de la Obra después de haber hecho la fidelidad, de llegar a ser supernumerarios. Efectivamente, lo había comentado en un mensaje del mes de noviembre, pero a los dos días pedí a los orejas suprimir este párrafo porque el tono que había usado no me parecía en concordancia con los objetivos que tengo para escribir en esa página. Y los orejas lo suprimieron de inmediato (ya veis que a ellos, lo que les importa es de respetar a cada uno. Querría contaroslo para que os deis cuenta de la labor que hacen).

Por lo que os voy a dar el dato, pero sin los comentarios que hice en ese momento :

"se acaba (hace pocos meses) de hacernos cambiar una pagina del Vademecum de los consejos locales. Se dice ahora que si uno había llegado a hacer la Fidelidad, ya no puede ser nunca admitido en la Obra, ni siquiera como Supernumerario (a no ser que en algun caso se juzgue que existen motivos muy exceptionales y pidiendolo por una consulta expresa a la Comisión Regional, pero que normalemente no se dará). Antes, habia la posibilidad pero solamente después de muchos años (creo recordar que 15 ó 25). Ademas, ahora, uno que hubiera hecho solamente la Oblación, no puede ser recibido otra vez antes de un plazo minimo de 15 años y solamente como supernumerario."

Un abrazo para todos y uno especial para Javier y Jaime,

Alfredo

Querido Jaime:

Ante todo, gracias por participar.

Tu escrito me ha llamado la atención porque no se me había pasado por la cabeza lo que planteas. Creo que efectivamente intentas ser un libre pensador, así que, como sabes, lleva cuidado (je, je) porque eso te puede hacer saltar (o que te salten, je, je) del opus.

La pregunta que tan agudamente planteas -"¿No sería posible un diálogo con la Obra?- pone de manifiesto tu buena intención y tu libre pensamiento.

Dices que procuras elegir a los directores.... (je,je,je).... y me obligas a sonreir (con comprensión y con cariño, te lo digo con toda sinceridad).... porque... Jaime, si tú eliges a los directores, es que algo en tu relación con la Obra no funciona como debería funcionar.

Cualquiera que lleve cierto tiempo en la Obra sabe que, como norma, no está permitido que uno elija a sus directores, y que si eso se consintiera de manera más o menos general habría un desorden mayúsculo porque a algunos directores se les acumularía la tarea, mientras que otros directores no tendrían nunca a quién dirigir (je,je,je). Si a ti te lo consienten, es con carácter excepcional, o sea, como excepción a la norma general, por las razones que los directores hayan considerado oportuno hacerlo así.

Pero bueno, retomo la pregunta que planteas y te respondo que, en mi opinión, no es posible el diálogo con la Obra, por dos razones:

1ª/ Una razón es que la Obra no querría escucharnos porque, según ella, la causa de nuestro dolor no está en ella sino en nosotros mismos, que, según sus criterios, somos los culpables por diversas razones (o fuimos infieles, o no pudimos con la vocación, o éramos homosexuales/lesbianas, o estábamos locos, o nos sobraba algún mandamiento...)

Quiere ello decir que la Obra toma como punto de partida para analizar la situación una premisa errónea que impide el diálogo: La Obra es perfecta, y, en lo esencial, permanecerá inalterable por los siglos de los siglos.

2ª/ La otra razón es que nosotros (y me remito a los testimonios, sin representar a nadie), tampoco tenemos ningún interés en dialogar con el opus dei. Tuvimos suficiente con nuestra experiencia y ahora lo único que pretendemos es ayudarnos mutuamente, ayudar a quien quiera salir, y ofrecer información objetiva sobre lo que fue nuestro paso por el opus dei.

PD: En mi opinión la Obra debería de dialogar (no monologar) con cada uno de los que se quieren ir, respetando la libertad de la conciencia, de manera que fuera una realidad (y no un juego de palabras) que las puertas estén abiertas para salir. Posiblemente eso evitaría la ruptura definitiva del diálogo entre la institución y el ex-socio, que suele ocurrir en un altísimo porcentaje.

Recibe un abrazo.

José Antonio.

Saludos efusivos para todos los Orejas! Sin quererlo creo que estais siendo artífices de un gran milagro.

Para Javier Canals:

Hola Javier, gracias por tu intervención en esta web. Yo quiero creerte, aunque tantas veces hice lo mismo con la obra, expresada en distintas directoras o numerarias y salí escaldada.Yo también salí de la obra creyendo que la obra era santa y buena. Si algo había ido mal era culpa exclusiva mía. Creí que la obra era madre, que tenía una familia que iría de cabeza por mí. Y entonces fue cuando caí en la cuenta de yo no pintaba nada. No tenía hermanas, ni madre ni nada de nada.

Pedí ayuda material para curarme física y psicológicamente, para poder mantenerme materialmente, para encontrar un trabajo tras 10 años en la administración y sin otra experiencia.

¿Y, cuál fue la respuesta? NADA. Debía vivir con mis padres y que ellos me mantuviesen. Los problemas que tuve con ellos tampoco les importaron. Me ofrecieron la ayuda de un psiquiatra supernumerario y no el dinero necesario para que yo acudiese a quien me pareciese. Nadie movió un dedo para ayudarme a encontrar una salida profesional.

Estuve trabajando 10 años en la administración sin contrato y ni seguro social. Les comenté que no pedía caridad, sino lo que correspondía a cualquier trabajador, un finiquito y dos años de paro, para poder empezar mi nueva vida. NADA.

Pedí el testamento que había hecho antes de la fidelidad, y no una sino varias veces. NADA, ni comentarios, indiferencia absoluta. ¡¡¡Eso sí que duele!!!.

La directora de la delegación de Valencia, jugó conmigo, viniendo a verme desde Valencia hasta Vitoria, donde vivo, y chantajeándome, consiguió que escribiera una carta de dimisión agradecida al Padre. No ha vuelto a querer saber nada de mi.

Estando en la obra, los últimos años, ya con una depresión tremenda, se me negó la charla fraterna porque era un tostón escucharme siempre lo mismo. Esa misma directora calumnió, de forma gravísima, a una exnumeraria y consiguió meter el miedo en mi cuerpo cuando me vieron hablando con ella en la calle. La misma me obligó a decir a una supernumeraria que no dejara entrar en su casa a una hija que se había separado y vuelto a casar civilmente. Me obligó a preguntar a otra supernumeraria por la frecuencia y el modo de la relaciones íntimas con su marido (¡aberrante!) La misma, que trabajó recavando información para la causa de betificación del fundador, entre las monjas que habían conocido al fundador, se inventó (he llegado a esa conclusión) una historia fantástica sobre la abadesa de las Huelgas. Yo nunca la ví publicada en el libro del Postulador.

Bueno, pues esta directora alucinante, siempre ha estado de directora de San Gabriel, en centros, delegación y después de las lindezas que cuento, en la Asesoría Regional.

Otra directora, la primera vez que tuve ocasión de votar en junio de 1977, me preguntó a quién votaría. Yo le dije que a Democracia Cristiana, y me dijo, ¡que ni hablar!, no se les podía votar.

Otra directora, en una administración, ponía a "caldo perejil" a quien le venía en gana en las reuniones de consejo local. Era una persona que no iba por delante de nadie y de nada, bien poco edificante, y sin embargo toda su vida, hasta que yo dejé la obra, fue directora de auxiliares.

Todas ellas no funcionaban, sí, pero, no hablo de errores esporádicos, sino de un talante. Y todas ellas contaban con el respaldo de la delegación. Eran eficaces, aunque se llevaran a la gente por delante.

Tu dices que quieres ayudar. A mi tu talante me parece un milagro, y ya te digo que te creo. ¡Ojala que la obra cambie!

Te agradezco tu oración, y te pediría un compromiso serio por hacer llegar estas barbaridades a Roma para que las cosas cambien.

Con el tiempo he llegado a convencerme de que toda la obra es una gran mentira, ya desde su fundador.

Cuando yo me enfadé ante tanta indiferencia, al dejar la obra, se sintieron amenazados (yo podía montar un escándalo denunciando mi situación laboral) y me enviaron a la fundación Rode, formada por supernumerarios, aunque, la obra no tenga nada que ver en ella, !claro¡, para que me diera dinero.

En la obra he conocido muchas artimañas de este estilo. ¿Qué explicación les das?

Siempre hay excepciones que confirman la regla. Tu caso puede ser uno de ellos. Quizá a ti se te permiten muchas cosas por algún motivo.

He conocido personas enfermas que han tenido que volver con sus familias. Sólo he conocido una numeraria que acabó imposibilitada en la cama y siguió en el centro. Quizá su familia, una familia "bien" catalana, no allegada a la obra, con cierto nivel intelectual, se hubiera escandalizado y hubiese montado un lío. No convenía.

He conocido numerarias a las que se les ha obligado a dejar su trabajo o inclinarse hacia otro por su condición de numerarias, y sin embargo, C. O. se puede permitir estar en los ambientes más frívolos y absurdos del mundo, vestir ropa que jamás hubiese llevado una numeraria, e ir a fiestas nocturnas por motivo apostólico. Ahora creo que han cambiado mucho las cosas para todos, pero antes, ¡por qué para unas sí y para otras, no?.

¿Por qué siempre ha habido gente que era una pura excepción y hacía gracia y, sin embargo, otras personas siempre tienen que hacer de peones?

Bueno, aqui lo dejo por hoy. Me encantaría que tu pudieras ser un altavoz. ¡No sé si te ira la vocación en ello!

Un saludo

Carmen Charo

Un enfoque

Ese Correo es una contradicción in terminis, puesto que pretende enfocar la visión de los últimos correos enviados a esta Web, para que en un futuro no centremos tanto la atención en contestar los mensajes oficiales del Opus. No quiero ser censor, no, ya en los inicios dela Web se hizo un debate sobre si incluir los testimonios interesados de miembros del Opus o no, y hasta ahora se ha impuesto la libertad, pero creo que a costa de perder algo y hacer los correos monotemas de contestación a personas que abusando de una libertad que en sus paginas Web no nos dan, machacan este sitio de encuentro. Hace un tiempo deje de participar en un foro porque por este camino se llegó a una situación insufrible, aquí no pasa Gracias a Dios, por el trabajo impagable de nuestros Orejas.

Se ataca así la imparcialidad o certeza de la Web en base a lo que muchos escribimos, contando nuestra experiencia personal., A veces se exige una precisión terminológica extrema, hablar con papel sellado se dice por estos lares, que excede con mucho, en mi caso, la capacidad intelectual y en otros casos lo que lo que se busca al participar en esta Web; contar la historia vivida, sin hacer más categorías.

Puede ser fácil, no lo creo, rebatir superficialmente lo que por ejemplo yo pueda contar en esta Web, solo con animo de ilustrar, de exponer o de desahogarme, pero creo que perdemos la perspectiva si no entendemos que la correspondencia en la Web no es el apartado donde se expresan con exactitud temas ideológicos, si no donde expresamos nuestra experiencia, nuestras dudas y nuestras peticiones de apoyo, comprensión y ayuda; y de seguro que la recibimos con creces.

Si queremos elevar las miras, ir a “los fundamentos” del ser del Opus, de su deber ser y de su posible ser, por que no intentamos contestar a tantas cuestiones planteadas, esas si con mucho rigor, en el apartado de libros silenciados. ¿ Nos hemos leído los libros de Moncada en los que pioneros del Opus Dei ya planteaban las mismas cuestiones que se plantean ahora? ¿ Han leído los corresponsales oficiales del Opus el “INFORME DE UN NUMERARIO”, de A. G. y que muchos suscribimos punto por punto y así lo manifestamos en su momento?.

No se, quizá este equivocado, pero puede ocurrir que plantear los debates en los términos que otros nos quieren llevar, en los que surgen una vez y otra vez, temas recurrentes como el resentimiento, el dolor, la sed de venganza, el deber de callar, cada vez que surgen temas interesantes como el reclutamiento de adolescentes, la discriminación de la mujer, la violación de sigilo sacramental, la libertad intelectual y personal, la instrumentalización de la amistad etc. etc., no es si no entrar a trapo desviando la atención de aquello realmente importante Cada vez que alguien enseña la patita en uno de estos temas, surge un pro opus sintiéndose ofendido, y ¡Ala! todos a discutir sobre si son galgos o podencos, y nos olvidamos de lo que íbamos diciendo... Yo hago firme propósito de no volver a seguir el juego de los encargados de aop, en lo que pueda participare sobre los temas que se debatan, pero no contestare ningún correo para defenderme de que soy un resentido o que me invento las cosas, que bien saben los que leen que son puntos vividos muy comunes.

Nada más, permitidme a los nuevos lectores una recomendación, los correos son muy interesantes, pero para poder entender esta pagina, hay que dedicar algo de tiempo a los libros silenciados y a los testimonios guardados.

Saludos

J.C:

El diálogo

No veo inconvenientes al planteo de dialogar con la Obra que presentan algunos (Jaime ayer, por ejemplo), salvo uno.

No sé si habrán observado los que ya tuvieron la experiencia de «dialogar», pero en la Obra nadie puede dialogar con los que tienen el poder de decisión, sino que sólo puedes dialogar con gente bienintencionada que no tiene ningún poder de decisión (con quien haces la charla, el cura, etc), sólo de teorización y defensa de la Obra. Pueden ser diálogos larguísimos, hasta con generosas concesiones –teóricas- por parte del que se siente representante de la Obra (pero no lo es). Es un diálogo infecundo, es un diálogo que enferma aún más, porque es un diálogo que no lleva a ninguna parte, o al menos no lleva al «contenido». De hecho me recuerda a un chiste de Quino, el humorista argentino (bien puede ser un recurso para segur adelante).

Uno puede llegar a dialogar con un/a director/a de la Comisión / Asesoría y hasta… del Consejo… o mejor aún, el mismo Padre. La respuesta a una pregunta que comprometa una decisión será: «yo no gobierno sólo». Una verdad que resulta una evasiva, un subterfugio, porque ahí acaba todo el diálogo, no hay un «siguiente paso». Lo siguiente es el «sancta sanctorum» del gobierno colegial y ahí no entras de ningún modo.

El camino del diálogo, si uno se lo toma en serio, puede ser peligroso para la salud mental. Se termina como en el chiste de Quino «¿por qué tanta bondad?» Por eso no es saludable intentar sacar el corcho de la botella de la Obra que son los directores, a modo de freno para luego no llegar a nada, a un vacío: «Un Camino A Ninguna Parte».

Distinto es dialogar de igual a igual (como admirablemente ha hecho Aquilina, 15/01/2004), sin esperar ni pretender una respuesta que no la tiene ese otro igual a uno. Pero dialogar con la Obra es otra cosa: primero, la Obra no dialoga: lo suyo es imponer, someter. Y luego porque no se muestra: no hay posibilidad de tratar con quienes tienen el poder de decisión, porque se reúnen a solas y cuando están separados no tienen poder alguno (al menos eso dicen o en eso se escudan).

E.B.E.

Galileo (que se está tornando mi interlocutor habitual, je) habla de política, un tema que me es muy caro.

Después de salir de la Obra, he participado activamente en la política de mi pais y incluso he tenido algún reconocimiento público en este sentido.

Soy un hombre de centro-izquierda, y lo he sido desde siempre. Irónicamente, ha habido una fase en mi vida en la que estuvo más próximo a la derecha, pero (y ahí está la ironía) esto ha sucedido muchos años después que yo ya había quitado la Obra. De cualquier manera, en Brasil las cosas son un poco distintas del resto del mundo, una vez que el más importante partido de izquierdas es católico; el Partido de los Trabajadores (PT). Cierto, es "Católico" en una visión de Teología de Liberación, pero aún así es Católico (no tiene como programa, por ejemplo, la ampliación del derecho de aborto, algo "clásico" en los partidos de izquierda de corte Europeo.)

Cuando era numerario, yo y otro numerario votábamos en el PT (lo que no hago ahora por motivos que no vale la pena extender aquí). Nosotros nunca hemos sido censurados por eso, pero los otros numerarios se bromeaban de nosotros – los "comunistas" de la Obra – y, a ser sincero, esto nos llenaba de orgullo.

Mi opinión personal en este respecto es que, hoy día, la única opción política de un Católico, compatible con la Doctrina Social de la Iglesia, esser algo como un social-demócrata. El liberalismo de derechas es clarisimamente anti-cristiano, y no acabo de enterarme (otra palabra de la moda en esta web :-) como pude álguien que se dice cristiano ser liberal, conservador o de derechas. Cualquer uno que haya leído las Encíclicas Sociales de la Iglesia, desde la Rerum Novarum hasta Centesimus Annus, no tendrá ninguna dificultad en entender esto.

Creo que el hecho, bastante peculiar de Brasil, de que ser de izquierdas no significa obligatoriamente ser anti-católico ha hecho con que en nuestro país no haya habido tanta persecución a numerarios de izquierda. De hecho, a diferencia de Argentina y Chile, en Brasil la Jerarquía Católica ha sido la principal opositora de la Dictadura, y esto incluía tanto obispos "progresistas" cuanto "conservadores". Aún así, los miembros de la Obra que se han destacado en la vida publica han sido más bien caracterizados como de derechas, pero no pienso que los de izquierda hayan sido marginados. De hecho, el actual gobernador de mi Estado es de mi partido (el de Social-Democracia), es católico practicante y tiene dirección espiritual con un sacerdote numerario de la Obra (un sacerdote muy santo y algo marginado en la Obra, pero en fin...)

Por lo tanto, pienso que la acusación de no es posible ser sino de derecha en la Obra es algo que tiene que ser matizado. Aunque sea el más frecuente, hay legítimas excepciones.

Ahora a Javier Canals

Javier, me gusta muchísimo que un numerario frecuente esta web y esté dispuesto a dialogar con nosotros. Gracias!

Has dicho muchas cosas, que otros contestarán. Pero a mi me gustaría preguntarte algo que siempre me gusta preguntar a quines defienden la Obra: No te parece que la Obra debería, institucionalmente, pedir perdón y hacer las debidas reparaciones por los errores de los directores?

Te pregunto esto porque es una de las normas (tanto éticas cuanto jurídicas)mmás básicas, que una institución es responsable por los actos de sus directores. Las diócesis de EUA están siendo demandadas y condenadas por los casos de pedofilía, independientemente de quién sea el actual Obispo. Las empresas tienen que pagar indemnizaciones a empleados que han sufrido cualquier injusticia, mismo si el directivo que lo ha hecho haya sido dimitido. La misma Iglesia, bajo Juan Pablo II, se ha responsabilizado por los errores pasados cometidos por sus miembros. Por que solamente el Opus Dei se permite ignorar esto y decir "bueno, esta barbaridad ha sido una acto particular de tal o cual director, la Institución como tal nada tiene que ver con esto"?. ¿Cómo no?

Tu has repetido aquí lo mismo que José Carlos y otros han dicho, que lo que hay de errado en la Obra no se puede imputar a la Obra, sino a directores particulares. Seguro que sabes que este argumento no tendría validez ninguna en cualquier tribunal de cualquier país democrático en el que haya una Justicia operando. Aquí en Brasil tenemos casos de directores que han hecho absurdos y que, no solo la Obra no se ha responsabilizado, como también que tales personas no han sido ni siquiera amonestadas, cuanto menos echadas de sus cargos. Hombre, no es así que las cosas funcionan, nos es así que la ética funciona!

Si un director de la Obra hace algo errado, no basta que la Obra se excuse diciendo que "bueno, esto ha sido imprudencia de un director concreto". Ni mismo la Justicia secular lo admite, cuanto más la ética cristiana! Bajo cualquier perspectiva, sea desde el punte de vista de la moral cristiana, sea desde la ética secular vigente, si álguien que es director de una institución hace algo errado, la institución no puede lavar las manos y decir que nada tiene que ver con esto! Y, entretanto, esto es exactamente lo que la Obra hace, y que personas como tú y José Carlos defienden, o sea, que la Obra no puede ser imputada por los errores de falibles directores individuales. Esto es evidentemente falso. Seria verdadero si la Obra asumiese la responsabilidad, pidiera perdón a sus victimas y hiciera las reparaciones necesarias (muchas veces en términos financieros). Pero, hasta dónde yo estoy informado, la Obra NUNCA hace esto, y el hecho de que los defensores de la Obra sigan poniendo todas las culpas sobre los directores (¿quién elige los directores?) y absolviendo la Institución muestra que probablemente estoy cierto.

Abrazos a ti y a todos.

José Tomás

Estimados Orejas:

Soy una asidua visitante de vuestra página desde sus inicios y los felicito por la importante labor que desarrollan.

Yo no soy ni he sido miembro de la Obra, pero estoy casada hace 7 años con un ex agregado y puedo dar fe de que todo lo vertido en los testimonios de la página es verdad; y si bien es muy largo de contar: puedo dar fe de que la persecución y afán de destrucción de los miembros que se van es implacable. Sobre todo cuando el ex miembro hace públicas sus razones de alejamiento y se niega a cooperareconómicamente con la prelatura.

Esto último lo escribo en referencia a José Carlos, de quien me tomé la molestia de leer uno a uno sus mensajes hasta el del día 27/11 en que parecía despedirse buenamente. Comparto lo expresado por Flavia respecto de su cinismo y tomando como referencia ese mail de aparente despedida me permito argumentar (con ayuda de mi marido que está a mi lado):

27/11
"Basado en mi experiencia, quise articular un argumento esperanzador: si en algún sitio se vive bien el espíritu del Opus Dei, es que un Opus Dei así puede existir".

No me cabe la menor duda, si el canguro existe en Australia es que puede existir en todas partes del mundo. Si Estados Unidos es tu “país de la libertad” al que haces tanta referencia, es que cualquier país puede ser como Estados
Unidos (sobre todo si quieren ser soberanos en sus decisiones, dueños de sus recursos naturales y conservar su cultura). Uf! Seguro... muy creíble el argumento.

Ahora me doy cuenta de que me equivoqué. Tenía que haberhecho caso a los orejas cuando me decían fríamente que ésta no era mi web.

¿Y por qué volviste más combativo, enigmático y desafiante que antes? ¿Es verdad o no que te dieron el encargo de dar la vara? ¡Porque estás más obsesivo y persistente que nunca! ¿Sueñas que alguien de aquí va a cambiar su opinión y va ver con mejores ojos a la obra a partir de tus intervenciones?
Sueña, sueña....
....

Vuelvo a repetir varios hechos reales, verídicos, irrefutables:

1. Siempre sentí la libertad en el Opus Dei: para entrar, para quedarme, y para salir.

¿Entonces por qué no cuentas la verdad de tu salida? Por ahí se lee que te “enviaban mails dándote animo” y “que tu salida te costó una elección y mucho llanto”. Eso demuestra que no te fuiste cuando quisiste sino cuando “te quitaron de en medio” naturalmente dejándote agarrado por los bolsillos y como premio consuelo con la figura de “cooperador” que nunca antes admitiste.

2. En el Opus Dei hay muchas personas buenas, que se gastan por servir a Dios y a las almas.

En todas partes hay gente buena que hace mucho bien a Dios y a las almas; pero que fundamentalmente hacen OBRAS para honrar al Señor sin tanta parafernalia de rezos y meditaciones a toda hora, ni azotes al cuerpo, ni resignación de sus derechos como ser humano. En el Opus se enseña que basta con la piedad y ser santo; los pobres y los desamparados... bien gracias y cuanto más lejos mejor. Por ahí para tranquilizar las conciencias, arman un “apostolado turístico” a la India o a Sudan y cuentan con la voz engolada la “tremenda vivencia que tuvieron”.

3. Los que entendemos que en la Obra la dirección espiritual ocurre "in actu", y que no corresponde a una sola persona (como se explica en la formación inicial, y como saben perfectamente - como mínimo - todos los numerarios que reciben charlas de otros miembros), podemos permitir con toda libertad que otros directores conozcan cosas de nuestra conciencia.

La libertad de conciencia es la única que es incondicional e indelegable, nadie debe estar obligado a decir lo que no quiere. Eso en el Opus no se respeta.

4. En la Obra existen salvaguardas que, si son bien vividas, protegen la libertad del interesado durante el largo proceso de incorporación.

Mucha libertad... libertad hay que ni siquiera se pueden tener retratos de familia, la literatura está condicionada y codificada, y están terminantemente
prohibidas las amistades particulares (salvo que sea para incorporarlos a la obra).

5. El fundador del Opus Dei ha sido canonizado; para los que creemos en la autoridad de la Iglesia, eso significa que está en el Cielo, o sea que es santo. Creo que la evidencia demuestra que esa santidad fue adquirida durante su lucha por encarnar el espíritu de la Obra.

Hay muchos santos que fueron retirados del santoral por errores de inclusión o porque quienes promovieron su canonización fueron incursos en apostasía, herejía y excomunión. ¿Leíste los adelantos del tercer secreto de Fátima? No sea que en unos años te lleves una sorpresa...

6. Hay regiones en las que las sociedades civiles que llevan los asuntos económicos de las obras corporativas publican un informe anual en el que su vinculación con el Opus Dei se menciona explicítamente, y todas las cuentas se presentan con claridad. Es algo reciente, pero existe, y los escépticos lo pueden comprobar.

Jamás se ha visto publicado un solo balance contable de la obra, ni los aportes a seguridad social, ahora si es algo reciente ¿por qué no lo scanneas y lo traes a esta página?

7. Nunca he visto que se violase el sigilo sacramental.

¡No tomes a los demás por tontos!, eso de la “violación del sigilo sacramental” se sabe que es cierto solo que públicamente no se admite. Todo se sabe de todos dentro de la obra y si es necesario se usa para manipular. Y siempre
que se les achaca algo, hacen lo mismo que tu: niegan todo y posteriormente hacen tronar el escarmiento.

8. Nunca he recibido "cuotas" oficiales con el número de vocaciones que tenía que producir mi centro (otro lugar y otros tiempos, Galileo).

¿Entonces miente Don Javi cuando dice que quiere 500 nuevos numerarios?

9. Hay mucha gente que sufre durante su paso por el Opus Dei.

Hay mucha gente que sufre durante y después de su paso por el Opus, sobre todo cuando tras salir chocan con personas cínicas, destructivas, hirientes y que los descalifican.

10. No todo se vive bien, siempre y en todas partes.

Si lo sabes ¿para qué insistes en seguir escribiendo falacias y “dulcerías” sin sentido?

Tristemente, veo que seguir con esta línea de argumentación, aunque algunos se muestren abiertos a entrar en el diálogo (desde aquí os lo agradezco, de todo corazón; sabéis bien quiénes sois), causa demasiado dolor y despierta muchas sensibilidades. Los que lo deseen, pueden comunicarse conmigo en privado: los orejas tienen mi dirección de email, conocen mi apellido y saben dónde vivo.

Si eres tan libre y tan abierto al diálogo ¿por qué no haces público tu lugar de residencia, el centro opusino donde vivías antes de casarte y por qué te “encaminaron elegantemente a la salida” de la obra (pero no de sus arcas a las que fielmente sigues aportando)? ¿Acaso tienes miedo que “alguien” sepa quien eres y te ilumine a la cara revelando algunas verdades tuyas que no conviene que se sepan? Tu orgullosamente te manejas en las tinieblas, y de las tinieblas nada puede ser esclarecedor.

Termino pidiéndoos encarecidamente que por lo menos me creáis en lo siguiente: yo no he querido herir a nadie, aunque a veces haya defendido mi percepción de la verdad con energía; siento muchísimo, hondamente, con una pena enorme, todo lo que habéis sufrido, y si siguiera dentro de la Obra también os pediría perdón; y de verdad que rezo todos los días por vosotros, y me alegro de tener nombres que unir a mis oraciones.

Un abrazo sincero, para el que lo quiera.
José Carlos

No se cree lo de tu pena hacia lo relatado en estas páginas, mas bien has regresado como un cruzado dispuesto a todo, incluso a irritar y a minimizar el dolor ajeno con tus sofismas. Muy de santo...!

Perdonen mi vehemencia para ser el primer mail que escribo, pero ante situaciones como esta no me puedo contener; sobre todo teniendo a mi lado a un esposo que todavía sufre el daño psíquico tras su paso por la obra. En otra oportunidad contaré nuestra historia. Muchas gracias y hasta pronto.

Adri

Valle de Josafat

Queridos Orejas y todos:

Estoy tratando de mantenerme al día con los correos, ya que cada vez son más interesantes, mas en número y mas largos.

1) Coincido con el Orejas de Turno en cuanto al "milagro" de la Web (ver nota al correo de Jaime 16/01/04). ¿Se estará acercando el fin del mundo y no nos dimos cuenta?. Recordar que al Teatro del Valle de Josafat hay que entrar por la izquierda (para estar a la derecha de Dios que supongo que estará en el escenario). Igual va a ser conveniente preguntar quienes son los vecinos de asiento, para ver si no hay que cambiarse al otro lado;

2) El correo de Claudia (16/01) me pareció extremadamente lúcido Realmente me gustó y lo leí con especial atención. Gracias.

3) Otro correo que me impresionó fue el de Jaime (16/01). Sería espectacular que apareciera algún responsable de la obra "de verdad" y que nos pudiéramos sentar a hablar con él. Dudo que esto pase, ya que como podéis ver, para la obra nosotros no existimos, no somos "reales". Somos negados – en el mejor de los casos – o considerados como unos "pocos, locos y resentidos". Ya veis que nada de eso es cierto, somos muchos, algunos más cuerdos que otros y algunos, por que no, también algo resentidos.

3) No me pasa lo mismo con los correos de José Carlos (16/01). Por lo pronto os pido perdón por no leer detenidamente todos tus e-mails Debo confesarte que a veces me aburren un poquillo, me distraigo y se me puede pasar algún detalle. Pero de allí a "adivinar" que eres cooperador, ¡Hombre, que hay un salto ontológico grande!. Es más, en un ataque de inocencia, te creo. Eso contrariamente a lo que decía un cura de la obra ("Piensa mal y te quedarás corto") a quien no hago responsable de nada, ya que en el opus, por lo visto, nadie es responsable de nada. Haberme dado cuenta antes de esto y todavía seguiría allí. José Carlos, no problem, igual te quiero;

4) Javier (Canals 16/01), ¿realmente lees esto con autorización? Mira que la curiosidad intelectual es a veces mas peligrosa que la concupiscencia de la carne (por lo menos en OpusWorld). He visto tu página web, con foto y todo (milagros del Google). Perdona que te lo diga, ¿pero no es un poco fuera de lugar que en tu historial coloques que "desde 1985 colaboro (sin retribución) en la dirección y en la organización de las actividades del Studentenheim Schweidt en Colonia"?. No estarás tratando de obtener réditos profesionales extras, ¿no?;

5) Alfredo (15/01) gracias también. Es raro lo que comentas para alguien que esta dentro, pero contrariamente a lo que te dice Jaime (16/01) no tengas miedo de pensar y de buscar la verdad. No te olvides que "la verdad os hará libres" (no lo dijo Escrivá, pero seguro que conoces al autor y es de los buenos!!).

6) Por último, me despido por unos días. Me voy a descansar a Brasil y por ello me perderé de vuestra presencia. Tratare de leerlos diariamente, pero dudo que mi "Piedra" (no es la misma de Satur, doy fe) me deje acercar al ordenador. ¿Sabéis? Ella es lo que siempre soñé —judía, fumadora, rubia y siempre hambrienta en todo sentido—. Es quién me completa, es la estrella que me guía, mi mapa del tesoro. Con ella hasta juego al escondite inglés. ¿Qué más puedo pedir?

¿Quien dijo que no hay vida fuera del opus?

Besos y abrazos

Gustavo

Saludos a todos.

Seré breve.

A mí no me parece "histórico" -perdona, querido "Oreja de los mil links en mil y una noches"- que un numerario perfil diplodocus, blindado y "de vuelta", probablemente sobrino de D. Salvador Canals, el celebrado autor de "Áscetica meditada", es decir que ha nacido y crecido en la "forja" de la obra -por eso le dejan leer y escribir en opuslibros- y un cooperador enigmáticamente ex numerario y chiripitifláutico ávido de notoriedad, saboteen la web.

Yo vengo aquí a reafirmarme, a fortalecerme, a refugiarme. Creo que para eso existe la web. Tengo pleno derecho a estar aquí porque la contradicción íntrinseca del opus dei que todos ponemos irrefutablemente de manifiesto, me ha hecho y me hace muchísimo daño.

Vengo aquí para anestesiar el dolor y no puedo soportar la verborrea melindrosa, inequívocamente "familiar", hueca y estándar con que se expresan estos dos para no decir nada.

Hoy, 16-I, Flavia ha puesto el dedo en la llaga: el cinismo de los manipuladores, en especial José Carlos, recrudece el sufrimiento de quienes lo estamos pasando fatal. Lo digo yo que en otra ocasión hasta le pedí perdón creyendo que él podría reflexionar como los demás.

No sé ni cómo me fuerzo a escribir estas líneas pues no tengo ánimo para nada, precisamente por aguantar la lucha por quitarme de encima y de enmedio a estas autómatas que no cejan nunca de acosar en una persecución tan agotadora que por lo visto llegan hasta aquí.

Así de claro: dejadnos en paz.

PD. Creo saber porqué se fue José Carlos del opus dei. No pudo superar la decepción cuando eligieron Prelado a Don Javier, él estaba convencido de que el candidato idóneo era él.Por eso sigue haciendo campaña. Y esto no es un rasgo de humor a lo Satur, es pura y dura amargura personal, lo reconozco.

atp.

Más sobre cifras, y el problema de la gente mayor.-

Alfredo (12-ene-04), no tienes que pedir excusas por tus cálculos (Los aficionados a los números también tenemos derecho a escribir...)

El análisis sobre número de miembros, de pitajes y de salidas, que habéis comenzado Miss Led (10-enero-04) y tú me parece interesante por dos motivos:

a) Puede ir clarificando la cuestión de cual es el porcentaje que se marcha de los que pitan. Comparando este dato con los de otras organizaciones religiosas podemos extraer conclusiones interesantes sobre la diferencia entre el proselitismo agresivo y las vocaciones forzadas del Opus Dei, frente a las vocaciones espontáneas de la mayoría de las organizaciones religiosas de la iglesia católica. Y también sobre el grado de cumplimiento o incumplimiento de las expectativas que el Opus Dei proporciona a sus miembros, y que tiene como consecuencia que la gente se marche.

b) La determinación de cuál es la pirámide de edad en la población de miembros del Opus Dei, especialmente de numerarios, va a sacar a la luz uno de los problemas más serios con que ya se está encontrando la Obra: el de la gente mayor. El panorama según el cual en todas las casas iba a haber un abuelo o una abuela rodeados de jóvenes, se ha transformado en un escenario en el que en muchas casas son todos mayores y algún joven. Satur ya ha escrito (Cap.5 de ¿Alguien sabe qué es el Opus Dei?...) sobre gruñones y cascarrabias..., bien, pues creo que se queda corto, y que el asunto no ha hecho más que empezar.

Yendo más en detalle a los números, un par de cosas:

a) Quiero analizar más despacio las cifras de Alfredo, pero a bote pronto, me parece que no puede ser correcta su afirmación de que '...algo como la esperanza de vida dentro de la Obra es de 82.765/512=161 años...'.-

Con las cifras de 2001 y 2002, la tasa de mortalidad en la Obra es de 530 y 620 por cien mil. Considerando que las tasas de mortalidad para la población global en España, según datos del Instituto Nacional de Estadística (2000), varían entre un máximo de 1.177 para Asturias, y un mínimo de 626 para Ceuta y Melilla, (reflejando las distintas pirámides de edad en cada zona), vemos que la pirámide de población de la Obra es relativamente joven, pero eso no requiere una 'esperanza de vida' de 161 años (... no lo es en Ceuta y Melilla con una tasa de 626 por cien mil).

b) Como los datos disponibles son escasos, yo me he centrado en un grupo de población específico, y del cual se puede obtener más información: el de los sacerdotes numerarios. Me encanta saber que Alfredo tiene los datos de fallecimientos de 'Romana' desde 1985, porque con esos datos junto con los datos anuales de número de sacerdotes de la prelatura del Anuario Pontificio, y mi recopilación anual de nuevas ordenaciones, podemos calcular exactamente los sacerdotes numerarios que se han marchado cada año.

Así que, Alfredo, me encantaría compartir mis datos con los tuyos, y cuando lo tengamos cuadrado se lo mandamos a Bruno Buozzi para que nos confirmen si coinciden con los que figuran en el 'Archivo de Ordenaciones Sacerdotales' de la prelatura.

Por cierto, si alguien tiene una biblioteca cerca donde dispongan de los Anuarios Pontificios, que nos eche una manita... Desde luego los tienen en alguna de las bibliotecas de la Universidad de Navarra...

(Reconozco que este ejercicio de hacer estadísticas sobre el Opus Dei es una extraña forma de entretenerse, pero bueno, a otros les da por cultivar bonsáis...)

Un abrazo,
Javier

Hola:

Yo soy miembro del Opus Dei, y veo que tu página no ha desaparecido "milagrosamente". Me da pena ver que todavía hay personas que minan lo que sólo es trabajo de Dios. Me imagino que tu problema con la obra sería, muy probablemente, con alguien, con una persona.

Es injusto tomarla con la Institución (que es de Dios) por los fallos de los hombres, que somos todos pecadores: absolutamente todos.

Por cierto: eso que dices de que no es una web contra la Iglesia no es del todo cierto. Porque, como bien sabes, si es que fuiste del Opus Dei, la Prelatura tienes todas la aprobaciones pertinentes de la Santa Sede; por no hablar de la canonizacion del fundador: el Papa, sucesor de Pedro, dijo que San Josemaria está en el Cielo, lo que entra dentro del Magisterio Pontificio. En fin: que si estás contra el Opus Dei, estás en definitiva contra la Iglesia.

No es una reprimenda lo que te escribo. Simplemente es que me da pena que pongas al servicio de los que no son de Dios tanto material para dar "anticaña", como yo le llamo. Pero allá tú. Seguro que eres mayor de edad y perfectamente maduro. Además: no será tan difícil dejar la obra, si no es lo tuyo, cuando tú mismo estás fuera. Y yo, que soy jovencito, conozco a tantísima gente que ha dejado la Obra, no por animadversión, sino porque simplemente no era lo suyo

Espero que el Señor te ilumine, y recapacites, para que el Milagro sea que tú mismo quites esta Web, que al único que le conviene es al Padre de la Mentira.

Por cierto, lo de no dar los nombres me parece una cobardía, dicho con todo el respeto del mundo.

Un abrazo fraterno. Te deseo todo lo mejor (y no es con ironía) de corazón.

Luis Aparicio

(Amigo, si eres joven como tú dices -y debe ser verdad por lo que escribes-, te deseo toda la suerte del mundo en tu "camino". Te diriges a una sola persona como si esta web fuera de un solo ex miembro de la Obra. Desgraciadamente, no es así. Somos miles. Pero seas lo joven que seas, debes ser al menos un tanto autónomo o luchar por ello: ser persona individual, no ser un clon, es una meta apetecible que te propongo. "Padre de la Mentira" te refieres a Lucifer, claro. Pilar Urbano ya nos calificó como "luciferes detractores". Vosotros sois los ángeles buenos, nosotros los malos. ¿Quién juzga? Bienvenido a la web. No vamos a retirar la web, no nos lo permite nuestra conciencia, pero siempre habrá un espacio para ti. Yo también te deseo lo mejor. Un saludo)

NOTA: cuando el oreja que está de guardia contesta a alguno de los correos, su comentario va en cursiva y es la opinión personal del oreja que contesta. Lo hace expresando su opinión como uno más de los que escribís, no como línea editorial de la web. Sus opiniones son igual de personales -y criticables y respetables- como las opiniones que se vierten en los correos que se reciben.

Arriba

Volver a correos anteriores

Volver a la correspondencia del día

Ir a la página principal