Quiero añadir unas pequeñas observaciones a los dos magníficos artículos de Simplicio sobre el remiendo fallido que Pilar Urbano quiso poner sobre los explosivos datos ofrecidos por Marcus Tank.

Simplicio ha descrito con claridad meridiana los cortes realizados sobre los documentos originales por el autor o autores del escrito de Pilar Urbano.

La evidencia de esos cortes me ha llevado a descubrir por qué el documento de Portillo resulta casi ilegible: como si lo hubiera escrito con tinta casi transparente. Y es que cuando se corta y pega, y luego se fotocopia, siempre queda huella de los bordes del corte, como líneas rectas muy tenues. A menos que se reduzca tanto el brillo y el contraste que esas tenues líneas desaparezcan.

En otras palabras. La manipulación no ha consistido sólo en preparar la composición de los diferentes recortes para que parezca que los documentos presentados en el "texto ampliado" sean ampliación de los del "texto minúsculo", sino en manipular luego el documento resultante para hacer desaparecer las huellas incriminadoras de los cortes. No es difícil, pero hay que saber cómo hacerlo. Con todo, la manipulación deja huella, en este caso la semitransparencia de la letra de Portillo. También es semitransparente la letra de Echevarría en su documento azul: ¿tendrá también gato encerrado?

Creo que todo eso es una indicación de que el documento se lo han dado cocinado a la periodista, sobre todo si es tan torpe para las cosas corrientes como retrata Junio en su aportación del lunes.

Sin embargo, sea de Urbano o de la prelatura, la exhibición ilegible del "texto minúsculo" es una prueba más del dicho "excusatio non petita..." Si las fotocopias hubieran sido corrientes, o sea decentes, no habría habido necesidad alguna del truco de añadir las estampitas. Esto es una prueba más de la intención de engañar que rebosa todo el asunto, desde 1942 hasta el día de hoy.

Otra cosa, ésta para Simplicio. Me ha dado la impresión de que quiere dedicar otra entrega a estudiar el segundo documento de Echevarría, sobre el cual le ofrezco dos sugerencias y unas preguntas para él o para cualquiera de los lectores que pueda echarle una mano.

La primera es que, cuando yo lo leo y lo releo, me da la impresión de que Echevarría --que escribe no se sabe cuándo-- no afirma que Escrivá llegara a contarle su vida a Pablo VI. Más bien, con relación a lo sucedido entre 1947 y 1950, sólo dice que Escrivá manifestó a Pablo VI el deseo de referir una serie de hechos, "siempre que al Santo Padre le pareciera bien. Pablo VI, conmovido, ha comentado que luego olvidara esos sucesos porque eran cosas pasadas". En cuanto a los sucesos explícitamente mencionados por Echevarría como relativos a las intenciones mitrales de Escrivá, Echevarría dice, también de modo equívoco: "Le quería también explicar el Padre que D. Alvaro..., comentaba el Padre,..." Como se ve, Echevarría no dice "le explicó" sino, como antes, que "le quería explicar." Me parece una ambigüedad calculada.

La segunda, fijarse en la fecha de la audiencia: 10 de noviembre de 1964. Y compararla con la fecha del famoso quirógrafo: 1 de noviembre de 1964.

Parece que Echevarría estaba presente en esa audiencia. Es de suponer que también lo estaba Portillo. Las preguntas son sobre todo para los de dentro: ¿Tiene algún lector información sobre una foto que, me parece recordar, estaba en los centros y en la que se veía a los cuatro, de pie: Pablo VI, Escrivá, Portillo y Echevarría? ¿Estará explicada en Crónica, Noticias u Obras de ese mes, esa foto y el dato que falta, a saber cuándo y dónde entregó Pablo VI el quirógrafo a Escrivá? ¿Hay más textos internos, o publicados por los hagiógrafos, que den datos sobre esas entrevistas, por ejemplo que recojan otras secciones de la descripción que Echevarría hizo de esa audiencia? ¿Cartas del Colegio Romano?

Jaume García Moles

La chulería –de casta le viene al galgo- con que la Srta. Urbano ha tratado de ningunear a Markus Tank (lo de los claustros académicos, “la crítica histórica” y otras majaderías) se le está volviendo en contra y precisamente cuando por otros conceptos y motivos ya le están ajustando cuentas.

¿Y en qué altas tareas histórico-literario-académica se ha distinguido ella?

Ni siquiera creo que la Universidad de Navarra le haya proporcionado una tribuna desde la que hacer oír sus tonterías; y es que hay cosas que desprestigian mucho. Creo que ya alguien le ha aconsejado que se limite a los cotilleos zarzueleros, como J. Peñafiel, P. Eyre y otros de su misma talla.

Pepito

Muy mal deben de estar las cosas ahí dentro y al borde del paroxismo nervioso deben de encontrarse los 'mandamases' de opuslandia, para que saquen a su misil más potente (Pilar Urbano) a descalificar, criticar y vituperar el escrito de Marcus Tank. La mujer, que en lo personal no me gusta nada cómo escribe, porque me parece una cotilla -en México, 'vieja chismosa'-que usa una cantidad ridícula de adjetivos calificativos para, de una anécdota cualquiera, inventar una historia digna de los cuentos de Las Mil y Una Noches, y encima atreverse a sacar documentos manipulados y que nadie ha visto nunca, para dar credibilidad a sus afirmaciones. Así pasó con su "El Hombre de Villa Tevere" y su "La Reina", y no puedo opinar de sus demás obras por que no las he leído, ni pienso hacerlo. Da mucha lástima que una mujer con cierto 'status' profesional se rebaje a escribir semejantes barbaridades. ¿No habrá comprendido que la grandísima mayoría de los que aquí escribimos, estuvimos años enteros ahí dentro, y que conocemos perfectamente 'la calidad del percal? ¿A qué viene a cuento, y perdón por la ordinariez, venir a hacerse pis fuera de la bacinica?

A Heart, chica, te aconsejo que seas franca con las personas cercanas a tu corazón en ésta nueva etapa de tu vida. Si saben que fuiste numeraria, y quizá algunas personas incluso necesiten que les expliques ¿qué es ser numeraria?, comprenderán algunas particularidades de tu personalidad. Mejor decirlo al principio que después, porque tú, no tienes NADA que ocultar, fue una parte de tu vida, y será parte de tu historia hasta que mueras.

A Dudas, sólo te pido que te pongas a pensar por un segundo. Si la vocación verdadera es tan natural en cada uno, viene de lo más profundo de nuestro ser, ¿de verdad crees que te debe de provocar una crisis? Que no te inventen que las crisis te las provoca el diablo para apartarte del camino. Las crisis te las provoca tu conciencia para apartarte de un camino que no es el tuyo. No lo creo, de verdad, que nadie tenga 'vocación al Opus Dei', pero acepto que pueda estar equivocada y en algún ser humano pueda existir. Pero veamos, para mi la vocación -de lo que sea- es el camino que te construye el Señor para llegar a Él, ¿crees tú que eso deba de provocarte cualquier sentimiento que no sea confianza y alegría?... sólo escucha a tu corazón.

A todos les deseo con mucho cariño FELICES PASCUAS.
Salypimienta.

Sigo con gran expectativa todas vuestras aportaciones. Espero y deseo que la Iglesia también las siga y con ellas, no tarde demasiado en desenmascarar la gran mentira del Opus Dei.

Pero mi escrito de hoy no va por estos derroteros. Conrad en su artículo “Yo también  quise ser como Pilar Urbano, pero ahora prefiero ser… Conrad” escribió unas palabras que me impactaron: “no quiero ni imaginar la agonía que hubiera sido mi permanencia en el Opus Dei”.

Ciertamente mi escrito va dirigido a interpelar a todos los que me leen, sea por obligación, sea por curiosidad, y están todavía dentro. Por ello os dirijo una serie de cuestiones para meditar i/o reflexionar interiormente...

He tenido una experiencia vital. Mi más pequeña nieta hoy ha hecho una de las suyas y gorda, las consecuencias han sido el perro en la lavadora, varias macetas rotas, tierra por todos los sitios y por mi parte un berrinche de los grandes, le he reñido, gritado, razonado y al final le he preguntado, ¿has entendido todo lo que te he explicado? Respuesta: sí todo. Le vuelvo a preguntar: ¿Y qué has decidido? Respuesta: que te perdono. Mi reacción ha sido pensar ¡Dios como me he explicado de mal para que su única conclusión sea que me perdona!

Este disparate me ha llevado a pensar en lo que podría ser otro, pensando en esa idea de promover un congreso de personas que ha pertenecido al opus y en Roma. Bueno pues pensaba no en un gran número de personas, sino en un pequeño grupo de cada país, dos o tres, representando a todos los que nos hemos ido o “les han ido”. Este pequeño grupo sería portador de todas las historias personales de los que quisieran relatarlas. Cada país se encargaría de abrir una cuenta corriente para costear el viaje de estas personas. Habría que nombrar a dos o tres voluntarios de cada sitio para coordinarse con el resto, a fin de reunir datos, solicitar lo que fuere necesario, buscar viajes, hotel. Condición imprescindible, conseguir una audiencia con el Santo Padre, entonces y en mano se le entregarían las vivencias de personas de todo el mundo que quieran hacerlo. Y un solo mensaje de todos nosotros: LOS PERDONAMOS. Ya no queremos que pidan perdón, los perdonamos. Perdonamos al Opus Dei, al fundador, a los Prelados, al innombrable etc., por dañarnos, por mentirnos, por abandonarnos. Perdonamos a la Santa Iglesia por no habernos cuidado, por ignorarnos, por mirar hacia otro lado. LOS PERDONAMOS.

Como veréis mi perro ha dado unas vueltas en la lavadora y a mí me ha hecho efecto. Yo ya me he reído de mi misma. Estas ideas no creo que se le pasen por la cabeza a la gran periodista, pero al menos sirven para pasar un buen rato. Buenas tardes. Me voy a ver el mar y a relajarme un rato. De todas formas… pensadlo.

Julia

Es perentoria la necesidad de desatar ese nudo de aversión formado en nuestro interior durante nuestra vida pasada en la obra, que tanto dolor emocional nos causó, y al salir es prioritaria la liberación de las cadenas que aprisionaron nuestro corazón, y por eso me aventuro a responder la petición de consejo de Heart sobre la bondad de revelar a una posible pareja la militancia en la obra, como lo haría un gallego: depende del momento y de cómo sea la otra persona. Sobre la dificultad para intimar o expresar los sentimientos ofrecí mis reflexiones constatando la propia indigencia emocional y tratando de detectar las causas de esas dificultades de socialización provocadas tras unos años allí dentro, encorsetados los afectos con ficticias y pesadas cargas de conciencia. En el resbaladizo terreno de los amoríos iniciales son imprescindibles los consejos de buenos lazarillos que frenen nuestras ansias enamoradizas con todo bicho viviente, para evitar ese repetido error de casarse a las primeras de cambio sin constatar básicas coincidencias vitales capaces de sustentar sólidamente una relación afectiva duradera.

De forma más expresa respondí a esta pregunta con el relato de mi propia experiencia cuando sufrí un ataque de franqueza con mi novia contándole sin anestesia mi pasado como numerario, y por muy poco no salió huyendo espantada, pues la verdad que en muchos casos en nada beneficia contar una experiencia tan compleja a quien ni se imagina cómo fue esa dolorosa vivencia. En el terreno afectivo pienso que lo mejor es conocer a muchas personas que sean diferentes, experimentar recuperando el terreno perdido, pero intentando al mismo tiempo apuntar a aquellas con las que haya coincidencia en lo fundamental: una similar visión de la vida y de la persona humana sobre la que construir un futuro común. Buscar gentes con las que sea factible una duradera implicación emocional, más allá de la inicial fase de enamoramiento en la que se encaja casi con cualquiera que muestre afecto, gente con la que se pueda construir canales de comunicación compatibles. Y eso es más fácil con quienes conocieron el entorno de la obra aunque nunca pertenecieron a ella, más sencillo incluso que con quienes sí pertenecimos pero quedamos con el alma tocada, el corazón dolido y la mente bloqueada.  

Para el caso de relaciones desiguales, con diferente formación religiosa, cultural, heterogéneo ambiente social, ideológico y político; es absurdo explicar algo que nunca podrán entender y amargará o enturbiará los afectos. Pero quizá ello nos muestre el poco futuro de esa relación. Deberá graduarse la explicación de nuestro trayecto vital a las entendederas de la otra persona: si fue educado en ambientes cercanos a la obra lo entenderá todo, si estuvo en ambientes religiosos habrá que adaptar la versión, y si está muy lejos, mejor correr un tupido velo y volcar nuestros deseos de trasparencia en otras facetas de la vida ajenas a nuestro particular vía crucis. 

De todas formas debemos pensar que en este terreno el logro de una feliz relación no solo depende de que contemos más o menos cosas, sino de la actitud de los dos, y a nosotros nos corresponde el empeño para salir del pozo del acrítico micromundo en el que nos sumergimos casi sin darnos cuenta, que nos inculcó la dureza en lugar del afecto, la insensibilidad en vez de la sensibilidad. Y para ello la mejor ayuda es ese cristianismo alegre y sonriente de Francisco que invita a disfrutar del nuevo, tierno y joven Cristo que nos sorprende porque todo lo renueva y nos rescata de las oscuridades de la vida.

Pinsapo

Querida Heart,

En lo de haber estado siempre enamorada somos muy parecidos, hasta lo que cuentas de tus paseos por el campus de Pamplona. Por eso pienso que mi experiencia te puede servir. Una cosa es enamorarse y otra cosa es amar, tú misma lo ves en tu dificultad para expresar sentimientos e intimar. Ser enamoradizo o enamoradiza puede ser bonito, pero no es ninguna garantía de éxito. Si el afecto se desboca, tampoco puedes entregarlo a quien quieres. Y no te sorprendas si te sigue pasando incluso ya con pareja estable... De todas formas prefiero ser enamoradizo que ser un témpano insensible.

El consiliario me recomendó que no contara nada, que no hacía falta. A mí me pareció que no entendía nada de la situación, y lo único que le preocupaba era que yo no dejara mal al opus. Afortunadamente no le hice ningún caso.

Yo te diría que si quieres construir una relación basada en la confianza no tienes más remedio que contar tu paso por el opus, sobre todo si han sido varios años. Si la otra persona no conoce tu historia y tus defectos, no te puede querer de verdad. Otra cosa es el cuándo (no muy tarde) y el nivel de detalle. Depende de tus ganas de desahogarte precisamente con esa persona. Yo se lo conté todo a la que ahora es mi mujer en la primera cita, y me fue muy bien. En cambio, en otras primeras citas no conté nada, no me sentí con la confianza necesaria para hacerlo.

Yo creo que es importante contarlo para que te entiendan, pero sin convertirlo en una excusa o refugio (ni siquiera ante ti misma) para no corregir esas deformaciones afectivas que arrastramos. Siempre estamos a tiempo de crecer, el lastre que llevamos es lastre, pero no es una condena para toda la vida; aprender a llevar una vida afectiva sana es una tarea que no termina nunca.

Si Dios ya no cuenta en tu vida, quizás lo tienes más fácil: "mira, estuve en una secta y logré escapar, con estas y estas heridas". Si Dios sigue contando en tu vida... bueno, seguir confiando en Dios Padre es el desafío de cualquier creyente. Si la otra persona también es creyente (pero no por ceguera fanática ante todas las barbaridades que ocurren en la Iglesia, sino por fe verdadera y enraizada en lo esencial), te puede entender muy a fondo, y eso es reconfortante. Éste es mi caso. Si tú eres creyente y la otra persona no, quizás sea más difícil, pero por algo habréis conectado y te podrá comprender y aportar desde otra perspectiva. Lo que no me parece aconsejable es pretender que eres quien no eres para -perdóname la expresión- no dejar escapar la presa.

Espero haberte servido de ayuda, seguro que recibirás otros puntos de vista interesantes y diferentes al mío.

Un abrazo,
Daneel

PD. La historia del trampantojo y el episcopado es apasionante, gracias a todos los que han aportado. Intenté sin éxito aplicar algún tipo de filtrado a la imagen para hacer el texto más legible, pero no dispongo de herramientas profesionales ni sé si realmente se puede hacer algo así.

La nueva y más reciente indicación de la Comisión para el proselitismo es empezar temprano. Que los chicos pidan pitar a los 13 y que cumplan los 14 y medio ya con todo arreglado.

La mejor fuente de proselitismo de acuerdo con esta indicación que he escuchado, nos han dicho que son los hijos de cooperadores y supernumerarios.

Para los que no estamos de acuerdo con que se pité a los 14 y medio, esto es una gran bofetada.

Un saludo a todos y felices Pascuas.

JM

La Sra. Urbano ha sufrido un acceso de rabia con Marcus Tank. Hay quien dice que  el enojo, algo tan humano, es primariamente rabia. Esto se comprende fácilmente cuando se escuchan los gritos de un bebé a quien han despojado de su biberón. En los adultos se puede hablar de enojo cuando la rabia está sustentada en argumentos. No es caso de Pilar Urbano.

Pocas veces en esta web se han presentado estudios con argumentos tan contundentes como fulminantes demostrando el falso desprendimiento episcopal de Escrivá cuya defensa, Urbano asumió con fervor religioso.

El esfuerzo resultó fallido. A Doña Pilar le han corregido errores ortográficos, se demostró que argumentó sin entender cabalmente lo que intentaba refutar y, finalmente, le han llamado la atención por manipulación de las fuentes suministradas por la Prelatura. Es demasiado para un solo trabajo.

Urbano arremete contra quienes escriben con pseudónimo pero si mal no recuerdo todas y cada una de las cartas que leí de Escrivá venía suscriptas con el pseudónimo “Mariano” de modo que aquí se analogan “Marcus Tank” y Escrivá. Como se ve con rabia, mejor ir a un spa que ponerse a vituperar.

El santo marqués también recurrió a pseudónimos inmobiliarios. La primera casa de la Obra fue la Academia “DYA” sigla que para los clientes significaba “Derecho y Arquitectura” pero su verdadero significado era “Dios y Audacia”. Allí comenzó Escrivá una larga historia de camuflajes inmobiliarios,

Doña Pilar concurre anualmente a un curso de retiro, descansa en un curso anual en ambos casos en función de órdenes emanadas de actos administrativos canónicos que carecen de firma. Al menos nunca vi en una Comisión Regional que los documentos fueran expedidos con la firma del Vicario. Son papeles con siglas y números que recuerdan más la documentación de los servicios de inteligencia de la Guerra Fría que a una organización clerical de la Iglesia Católica.

Ocurre que en el Opus Dei quien emite mandatos, impone obligaciones o prohibiciones se oculta de modo que a la hora de las balas pueda esquivar la responsabilidad.

En cualquier caso mi agradecimiento a la Sra. Urbano por haber sido un disparador de trabajos magníficos logrando el regreso de Oráculo presentando un estudio histórico para temblar, permitiendo que Gervasio nos regale una carta de antología sólo por citar dos entre varios.

También agradezco a la Sra. Urbano que me haya hecho reír muchísimo. Gracias nuevamente.

Segundo

PD: En prueba de mi agradecimiento me atrevo a sugerirle que actúe con prudencia con los antecedentes académicos de algunos escritores de esta web porque los suyos, señora, quedarían a nivel de comarca.

No es que me subyugara la Sra Urbano por su literatura, pero sí debo manifestar que admiraba su don para poder entrar en lugares en los que me hubiera encantado estar. Todas las circunstancias que describe en varias de sus publicaciones las creo: Su acceso al Cesid (actualmente CNI), su estancia en La Zarzuela con las conocidas conversaciones con la Reina Sofía, su conocimiento de Mohamed Atta y sus movimientos antes del atentado del 11-M. Opino que puede ser cierto lo que relata acerca del Presidente Suárez en relación con el Rey. Puede que haya podido investigar, con documentos que le han facilitado. Pero, permítame decirle, Dña Pilar Urbano, que no me creo, ni nadie -en esta página- que la hayan dejado entrar en el sacrosanto Archivo Histórico del opus Dei. Habrá podido entrar en el CNI, en Zarzuela (con enchufe agregado), en los entresijos de los integristas islámicos y del intento del golpe de estado del 23-F.... pero en el Archivo de su prelatura, Ud sabe que no ha entrado: le han pasado los papeles.

Nikita

Hola, Hace tiempo que dejé el opus. También ellas me invitaron a salir creo que por manifestar mis desacuerdos y exigir mis derechos humanos más básicos. Ya tengo asumido que aquello es una mentira enorme de la que unos pocos se benefician. Hay muchisima falsedad allí y eso no va conmigo. Yo no puedo ni mentir ni ser hipócrita, allí no pintaba nada. Se dieron cuenta y me di cuenta.

Lo que quiero preguntar es si vosotros al conocer a alguien como posible pareja le habéis contado vuestro pasado. Cada vez que conozco a alguien creo que si se lo cuento saldrá huyendo. Pero, si no lo cuentas es difícil entender ciertos comportamientos como puede ser la dificultad para expresar sentimientos o para intimar.

Es curioso que me pase esto cuando siempre me enamoraba con mucha facilidad incluso dentro de la cosa. Recuerdo cursos anuales en el Campus de la Universidad de Navarra en los que pasear por allí en verano era sinónimo de no dejar de encontrarte a numerarios haciendo la charla. Yo estaba tan quemada que soñaba con encontrarme a un numerario en mal plan y fugarme con él lejos de allí. Quiero decir que nunca dejé de fijarme en los hombres, aunque fuera solo en mi mente, siempre estaba enamorada de alguien, ya fuera alguien del trabajo o simplemente del vecino. Por supuesto siempre lo contaba en la charla y la afectividad era mi punto de lucha, mi examen particular.

Lo que me gustaría saber es si conviene explicar o no que has sido numeraria y todo lo demás. Creo que el tema asusta a gente ajena a la cosa. Si alguien puede decirme su opinión o experiencias lo agradezco. Saludos.

Heart

Con el éxito de la monja Cristina Scuccia en el programa italiano “In Voice”  recuerdo los comentarios del padre VP y sus mentirotas para mantener a los fieles como ovejas. De los monjes de Silos y su exitoso disco de oro con cantos gregorianos: “… todos han dejado de ser monjes…” De una monja de clausura, con una maravillosa voz, en el monasterio de Nuestra Señora de la Paz: “… dejó el hábito…” Y explicaba la razón de las deserciones que inventaba: “…la soberbia que no obedece…” El padre VP, como uno de los primeros de la Obra, había entendido claramente que si alguien debía su éxito se lo debe al Opus Dei que lo dirige.

Nicanor
nicanor.wong@gmail.com

Hola.

Aclaración:
1º: La Obra de Dios ha sido y será parte esencial de mi vida.
2º: La Obra de Dios ha sido y será parte esencial de la Iglesia Católica Apostólica y Romana.

LOS SANTOS SILOGISMOS DEL OPUS DEI. PARTE 1:

Silogismo 1º: Los errores de Dios.
Premisa 1ª: Los Directores del Opus Dei son la expresión de la Voluntad de Dios.
Premisa 2ª: Los Directores, siendo humanos, cometen errores y fallas.
Conclusión: Las fallas y errores de los Directores son la expresión de la Voluntad de Dios.

Silogismo 2º: La voluntad de los Directores.
Premisa 1ª: La Iglesia aprueba y promueve el Opus Dei.
Premisa 2ª: El Opus Dei afirma que sus Directores dicen la Voluntad de Dios.
Conclusión: La Iglesia afirma que los Directores del Opus Dei dicen la Voluntad de Dios.

Silogismo 3º: Iglesia canonizadora.
Premisa 1ª: La Iglesia no conoce ó le es ajena la praxis interna de una de sus instituciones, el Opus Dei.
Premisa 2ª: La Iglesia canoniza al fundador del Opus Dei.
Conclusión: La Iglesia canoniza al fundador de una de sus instituciones cuya praxis interna parece no conocer ó le es ajena.

Silogismo 4º: Esposa "Tonta".
Premisa 1ª: El Opus Dei dice que en la Iglesia (Esposa de Cristo) no siempre se le entiende bien.
Premisa 2ª: El Opus Dei existe porque es de Dios, es la Obra del Mismo Dios.
Conclusión: La Obra de Dios es de Él aunque su Propia Esposa no lo entienda.

Silogismo 5º: Papa vs Prelado.
Premisa 1ª: El Papa pide a Prelado que aclare que "su gente" puede confesarse con todo cura católico = A
Premisa 2ª: El Prelado lo aclara en Carta 2011 pero praxis sigue intacta: "mal espíritu confesarse fuera" = B
Conclusión: Prelado hace B y contradice al Papa que dice A.

Silogismo 6º: Los Gobernadores de Dios.
Premisa 1ª: El Opus Dei significa Obra de Dios porque es Obra de Dios, Proyecto de Dios, Voluntad de Dios.
Premisa 2ª: Los Directores del Opus Dei son los únicos que gobiernan La Obra de Dios.
Conclusión: Los Directores del Opus Dei gobiernan la Voluntad de Dios.

Saludos.
dominiquebauby

El político Cipriani

El libro empieza recordando cómo en Ayacucho Cipriani se identificó de inmediato con las Fuerzas Armadas

Desde que llegó a Ayacucho en 1988 –fue nombrado obispo de esa diócesis en 1995–, Juan Luis Cipriani se hizo conocido nacionalmente por sus opiniones francas y a veces bruscas sobre asuntos que tenían que ver no solo con la religión y la fe sino con la política.

Luis Pásara y Carlos Indacochea acaban de publicar un libro sobre el polémico prelado, “Cipriani como actor político” (IEP 2014), donde analizan su participación en la vida pública y el significado del Opus Dei –organización a la que pertenece– en la Iglesia Católica y la sociedad.

El libro empieza recordando cómo en Ayacucho Cipriani, a diferencia de otros religiosos, se identificó de inmediato con las Fuerzas Armadas, en momentos en que los militares eran acusados de graves violaciones a los derechos humanos, y se convirtió en un ardoroso defensor del gobierno de Alberto Fujimori.

Son famosas algunas de sus frases, como cuando se refirió en una entrevista con “Caretas” a la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos como “esa cojudez”. O el cartel que puso en el obispado de una región que soportó el más alto número de desaparecidos, torturados y ejecutados extrajudicialmente por las fuerzas del orden: “Aquí no se atienden reclamos de derechos humanos”.

Respecto uno de los asuntos más relevantes y sensibles de la década de 1990, dijo: “El caso La Cantuta está siendo utilizado políticamente y bajo el pretexto de la defensa de los derechos humanos se está dando el último intento de atropellar la libertad del pueblo peruano”.

Y poco después, sobre los desaparecidos, “lo cierto es que los agarraron en una emboscada o un enfrentamiento y se los bajaron”, que era precisamente la versión oficial –y falsa– sobre los secuestrados de La Cantuta y muchos otros: se habían ido con los terroristas y muerto en combate.

El libro concluye que en Ayacucho Cipriani estableció una alianza duradera con el gobierno de Fujimori y no solo asesoró a las autoridades civiles y militares, sino que desempeñó él mismo responsabilidades propias de la función gubernamental.

Una de las razones de esta implicación de Cipriani es su pertenencia al Opus Dei, al que se define de raíz autoritaria emparentado con el franquismo a cuya sombra prosperó.

El libro narra cómo el fundador del Opus Dei, José María Escrivá Albás, un modesto cura provinciano proveniente de una familia arruinada, hizo carrera a partir de la Guerra Civil española, cuando conoció a Francisco Franco, cultivó el favor de ricos y aristócratas y, lo más importante, de los jerarcas del movimiento.

Paralelamente con su ascenso, cambió su nombre por el de Josemaría Escrivá de Balaguer y adquirió el título de marqués.

El Opus Dei logró un éxito impresionante en la España franquista al captar a civiles ricos e influyentes –en 1973 dos tercios del gabinete de Franco pertenecían a la Obra– y desarrollar empresas y centros educativos con un peculiar sistema: no pertenecen al Opus Dei sino a sus miembros, que son controlados estrechamente por la organización.

Desde fines de los 70, desaparecida la dictadura franquista, el Opus Dei recibió un nuevo impulso del Papa conservador Juan Pablo II, que lo convirtió en la única prelatura personal de la Iglesia Católica y nombró un número desproporcionado de obispos de esa organización en relación con su tamaño. En el Perú son aproximadamente el 20 % del total. También designó al primer cardenal de la Obra, Juan Luis Cipriani, luego de haberlo nombrado arzobispo de Lima y primado del Perú. 

Por último, el libro detalla las batallas de Cipriani para imponer a la sociedad y al Estado sus particulares puntos de vista, oponiéndose al aborto y el control de la natalidad, al divorcio y la unión civil (los homosexuales son “personas enfermas o degeneradas que requieren atención médica especializada”).

Los autores rescatan la interesante idea de Cipriani sobre la familia: “Dios pone al papá por encima de los hijos y lo hace respetable […] La mamá dispone del buen funcionamiento de la casa. Ese es el mensaje de Dios. El papá es la autoridad de todo el proyecto de la familia. […] La mamá […] corrige el carácter de los hijos, prepara las fiestas de cumpleaños, vela porque la ropa esté limpia, pone adornos y flores en las distintas habitaciones…”.

En suma, un libro muy sugestivo sobre un personaje relevante.

El Comercio (Perú) DOMINGO 20 DE ABRIL DEL 2014

PRÓXIMA ACTUALIZACION

LUNES, 21 DE ABRIL

¡Felices días de Pascua y un abrazo!

Agustina L. de los Mozos
Coordinadora de Opuslibros.org

Buenas noches, Sra. Urbano.

La verdad es que no soy de los más veteranos en este “blog grupal” o como le quiera llamar.

Como puede comprobar tan solo he escrito como mejor he podido dos articulillos –si es que se pueden llamar así- en lo que he considerado siempre como un espacio de encuentro, comunicación y ayuda mutua.

Siempre he pensado que mis aportaciones –lanzadas desde la atalaya del anonimato, eso es cierto- hablan más de cómo era mi forma de ser y de percibir la realidad quince años atrás en cuestiones bastante personales, que del Opus Dei propiamente dicho. Esta es la razón por la que nunca he revelado mi identidad.

Que ninguno de los articulillos está a su altura intelectual, eso ya se lo digo yo.

Lo que sí puedo decirle es que en ambas ocasiones me he dado por satisfecho con tener la oportunidad de compartir la satisfacción de haber ido moldeando mi carácter durante todos estos años y tener la certeza que no cometería errores que cometí en el pasado en mis relaciones con el Opus Dei.

Todo ello se lo digo, porque a pesar de mis limitaciones y mis modestas aportaciones, hay una cosa que no se le escapa ni al más tonto en relación a este blog y a la que usted denomina “palangana del ciberespacio,” la cual por cierto, constituye el avance tecnológico más decisivo en la difusión del conocimiento, tras la invención de la imprenta en 1440.

Me extraña que una mujer de su enjundia no se haya dado cuenta de que aquí no se zanjan temas, eso lo hace –o se lo hacen- a usted sus amigas. Aquí no hay puntos finales impuestos por unos pocos. Aquí no hay ni secretos, ni evasivas, ni consultas, ni confidencias, ni correcciones. Las únicas correcciones que hay, como le he dicho, son las ortográficas.

Aquí la gente ha perdido el miedo.

Aquí la gente escribe, dentro del límite del respeto, lo que le da la gana.

Téngalo presente.

Vuelvo al tema de su palangana. Supongo que una cosa así, para el Opus Dei tiene que ser necesariamente inquietante. El que la peña disponga de tanta información siempre acaba mal para los que dominan el cotarro. Recuerde lo que pasó cuando a Lutero le dio por traducir la biblia al alemán con la finalidad de acercarla a la gente corriente y como acabó el asunto.

Ndor

Querido Piedrafugaz:

 leer tu relato me ha puesto los pelos de punta a la vez que me ha arrancado lágrimas; algunas de alegria, por tu salida y tu entrega al amor, el cual no existe en la Obra; otras de sana envidia ya que soy madre de numerario y me asaltan muchas preguntas. Permíteme que te formule solamente unas pocas y, si no quieres contestar en la web, Agustina te dará mi correo electrónico.

¿Cuál es el motor que te lleva a ver que no eres Opus Dei? ¿Cuáles podrían ser para ti las causas que pueden llevar a una persona a ver clara la diferencia entre Opus Dei y Dios? ¿Que podemos hacer los familiares para que salte este chispa que enciende los ojos de la VIDA vivida fuera del Opus Dei? Según tu criterio, ¿siempre debe pasar tanto tiempo hasta que uno deje de sentirse Opus Dei?

Dios te bendiga

Perladeladriático

Hola.

En primer lugar quisiera agradecer a Jaume García Moles su escrito del lunes, ya que hacen falta más colaboraciones que muevan la roca gigante que el opus dei ha hecho de sí mismo, y que al moverla dé libertad de pensamiento a muchos.

También quisiera preguntar, si no hubiese una manera, que se solicitara u obligara a algún dicasterio u organismo de la Iglesia a que se hiciera público, al menos para los historiadores, el Archivo Histórico del opus dei, mencionado en el escrito de Pilar Urbano.

Sería muy importante, y justo, ya que daría pie a un mayor entendimiento y clarificación de la historia de la obra.

Saludos.

Paiquito

 La verdad es que este supernumerario no se entera.  Ayer cuando lo vi con su medalla de la cofradía en la procesión se acercó corriendo a darme un abrazo. Le vi abatido. No se cómo decirle que ya no estoy en la cosa, que la Opus ya no me interesa, pero nada, él sigue abriendo su alma, como cuando yo no era, pero si era, bueno… ya, quien llevaba su charla.

            Me dijo que como Hermano Mayor que es de la cofradía del Pisotón, conocía mucho al nuevo Obispo que  hace unos meses  habían quedado para hablar de la Semana Santa y que había comido en su casa.

            A los postres y más allá (el coñá) salió a la conversación que en esta nuestra España, y por los movimientos recientes en la Conferencia Episcopal, se iban a producir nombramientos de muchos nuevos Obispos.

- Y yo voy y le digo, ( me dice)  “hombre para Obispo cojonudo seria Don Montealbano”… - Ya sabes el Director de la Delegación, que es un tío muy puesto y muy santo, menudas broncas echa..

¿Y?   le pregunté intrigado:

- Pues nada que me llamaron para que fuera a la Delegación y me ha recibido un tio que no conocía, me ha dicho que era el de San Miguel (como ya se dijo, no el de las cervezas), y me han metido un chorreo de aúpa. Que yo no puedo hablar en nombre de la Obra más que cuando y cómo se me indique, que quien me he creído yo que era, que no puedo interferir en las relaciones con el Obispo. Que ya estoy escribiendo al detalle de qué conozco al Obispo (oyes majísimo), y que si entiende o no entiende (después de escribir  me lleve otro chorrero ya que se refería  si entiende el espíritu de la Obra y yo, ya sabes, me expliqué  de otra cosa). En definitiva tio que me podías haber formado mejor.

- ...Yo les expliqué que  la culpa era tuya, que no me habías contado esas cosas, que yo lo había hecho con la mejor intención, co.. y si coloco otro Obispo de casa, cojonudo ¿no?. - Pues va a ser que no, ni buenas intenciones ni poll.. , me ha costado una aportación extraordinaria del carajo, veremos si puedo pagar la extra de mis empleados este verano, en fin hablaré con  Juan, el  contable a ver si lo pago de la empresa y me desgrava…

- Por cierto, ¿te quieres apuntar a la cofradía? Lo pasamos estupendamente y el Cristo es un primor, mira que medalla …

Antes de que le contestará rectificó...  ­-  Bueno perdona, espera,  mejor lo consulto y ya te digo algo..., me voy que suenan los tambores…

Me quedé con la boca abierta, la verdad no me gusta esta cofradía, la banda toca fatal,  voy a ver si me apunto a otra.

Sirdan

PD: Aviso legal: Lo relatado es mera ficción (para Pilar) si alguna circunstancia de hechos o personajes se asemejaran algo a la realidad  es  mera coincidencia (como  lo de Pilar).

Publicado en LIBERTAD DIGITAL

[...]

Urbano afirma que en su libro no se dice que el Rey estuviera detrás del golpe, ni que Suárez "hubiera cometido la más mínima deslealtad hacia la Corona", ni tampoco que "el Rey formase parte de trama alguna orientada a desviarle de su papel constitucional". Lamenta que haya quienes "apenas cuatro horas después de haber ejemplares en las librerías", vengan "tergiversando los hechos relatados" en la obra.

Como remedio, la periodista propone "la desclasificación de los documentos oficiales" del 23-F, "cantera legítima para quienes queremos historiar nuestro pasado reciente, sin hermetismos ni opacidades". También recuerda que "no hay ningún personaje, ni rey, ni caudillo, ni papa, que no pueda ser sujeto historiable".

Le pregunto a Pilar Urbano: ¿Y Sanjosemaría, Álvaro Portillo o el Opus Dei por qué no son historiables? ¿Por qué no se desclasifican los documentos oficiales de la prelatura? Quizá es que Escrivá era más que un rey, un caudillo o un papa para la santa obra...

Mofeo

Querida Pilar, aquí de nuevo y por última vez…

¡¡Vaya manojo de bofetadas has recibido!! Este año puedes entrar por la puerta grande en la Semana Santa. En mi opinión, creo que Dios no por casualidad te ha puesto delante este sucedido. Tienes toda esta semana para cotejar la vida de Jesús de Nazaret y la del Opus Dei y ver si coinciden en algo: Verdad, Honestidad, Sinceridad, Justicia, Amor, Compromiso a muerte con todo eso, Desapego de honores y bienes, Generosidad absoluta…

Has demostrado innumerables veces que tonta no eres. Este es el gran misterio para mí. ¿Cómo es posible semejante ceguera?  Tanta peana humana, tanto dinero… ¿para qué? ¿Crees realmente que es posible casar a Dios con la mentira, con el abuso, con la explotación, con la injusticia? ¿A quién sirves?Deseo de veras que abras los ojos y pases a ser vocera de la Verdad. Que esta semana de verdad sea Santa.

Carmen Charo

¡Qué gusto para el cuerpo! ¡Qué alegría para el espíritu! ¡Qué satisfacción para el intelecto! me aporta la vigorosa reacción de tantos y tantos “ex-opus” -¿algún “in-opus” también?- al ataque inmisericorde, altanero diría yo, de la muy ilustre numeraria del Opus, amén de prestigiosa escritora y periodista, Doña Pilar Urbano Casaña, que en plan “vine, vidi, vici” ha levantado el hacha de guerra, arrasando –o, mejor dicho, intentando arrasar- a Marcus Tank...

Mi querida Pilar, me encanta que nos leas.

Te voy a contar quien soy. Hice el centro de estudios contigo, te levantaba por la manana cuando tú no oias el timbre... te cosí todas las blusas y ropa que te comprabas grandes para ese primer trabajo en el periodico de "24 horas con..." ¿lo recuerdas ..?. Nunca hiciste vida de numeraria ni antes ni ahora. Tienes una esbirra que te sigue a todas partes como asistente personal y te coloca las cosas, la ropa, la comida y lo que neceites. Vas al curso anual si te parece y donde te parece, en definitiva haces tu santa voluntad, pero... nadie te dice nada porque les interesas... ingresas dinero contante y sonante y eso que tienes tus cuentas, tu piso y tu propio patrimonio personal, pero te tienen contenta y de vez en cuando les haces caso y tú misma sabes que cuando escribiste "El hombre de vila tevere" dijiste que era absurdo escribir un libro con tantas indicaciones concretas y tantas revisiones. Pero obedeciste y te leímos porque obligamos a todas las agregadas, supernumersrias y los centros, que lo compraran.

Junio

Hola.

Quisiera participar en los comentarios sobre el escrito de Pilar Urbano, y decir primeramente que coincido con lo que dice Gervasio sobre el maltrato, por parte de la periodista, que recibe el padre Antonio Pérez, dando a entender la posibilidad de que desobedeciera a su superior con afanes personales. Eso es exactamente una calumnia.

Por otra parte, los escritos del viernes pasado en opuslibros, describen la idea de que no es lo mismo decir las cosas ante un grupo de infantes, que ante personas ya con experiencia del resultado de las cosas. De hecho, la frase final de dar por zanjada la cuestión por parte de Pilar Urbano, tiene en cuenta “la fuerza de quién lo dice”, es decir, que se asume que se tiene respeto, consideración, por el actual prelado del opus dei. También se toma en cuenta “a quién lo dice”, es decir, a personas que son del opus dei y que confían en sus autoridades.

Quisiera decir también que lo que más pesa es que las personas a las que se dirige el opus dei por decreto, aquellos que aceptan sus coacciones, aquellos “débiles mentales”, hombres y mujeres, nunca se verán rodeados por obispos, ni irán a gritarles que no quieren ser esto o aquello, y son los olvidados. Es por eso que coincido con Carmen Charo cuando afirma que en el opus dei, los de abajo, son a los que se les debe una explicación, sin trampantojos malévolos como los de Pilar Urbano.

Sí, tal escrito es un trampantojo malévolo, aunque haya sido escrito con la mayor “pureza de intención”. Y ese es el quid de la cuestión, ya Markus Tank “descanonizó” a Escrivá, es decir, quizá contradijo la hojita de oraciones que acompañó al mismo proceso, aquella donde se dice que fue un instrumento fidelísimo de algo que se propone como venido del cielo y eterno. El quid de la cuestión (je je), ahora es: El opus dei es un trampantojo malévolo, con la mayor pureza de intención, pero que si te descuidas, te deja hasta sin la camisa.

Saludos.

Paiquito

El escrito de Pilar Urbano me genera una sensación de perplejidad suprema. Ante su modo de pensar, que es el modo de la obra, quisiera solamente cerrar las ventanas de mi mente y escapar lo más lejos posible. Es algo instintivo, un acto de auto-preservación.  Y no es solo la mezcla de autoritarismo y soberbia que trasunta lo que me produce un desanimo infinito, sino algo más profundo y difícil de explicar, es ver como una mente se encarcela dentro de sí misma, tomando como argumento de prueba aquello que intenta probar.

Luego de insultar a Markus Tank, tratándolo de cobarde, nos advierte que debido a la importancia de la cuestión no va a basarse simplemente en un argumento “ad hominem”. Qué suerte: si la cuestión fuera menos importante, parece que bastaría con descalificar a la persona. 

Lo más importante del escrito de Markus Tank es que arroja severas dudas sobre la rectitud de intención de Escrivá y Don Álvaro. Los documentos que se aportan son reales y nos proporciona copia de los mismos. La explicación también es plausible y las conclusiones se siguen lógicamente de esa explicación.

Como contraprueba, Urbano, solo proporciona el texto de una nota de Don Álvaro, sin proporcionar copia de la misma. No sabemos si el documento es legítimo, donde está y si realmente dice lo que Urbano dice que dice. Pero ella sabe más, porque escribió "el Hombre de Villa Tevere", tiene acceso a archivos que el resto de la humanidad tiene vedados. Es decir, hay que creerle que dice la verdad. Y luego hay que creerle también a Don Álvaro que dice la verdad, cuando nos da una explicación inverosímil para justificar gestiones que realmente existieron para obtener el obispado de Escrivá. Que las gestiones existieron solo prueba el punto de Markus Tank. El resto es debatible. Don Álvaro dice que procedió con la máxima rectitud de intención. Significa que las gestiones sí las hizo, solo que no sabía que estaba mal hacerlas. Luego Escrivá le confirma que su intención fue recta. Unos quedan justificados por los otros: la rectitud de Escrivá queda salvada porque Álvaro lo hizo a sus espaldas, él no sabía. La rectitud de Don Álvaro queda salvada porque él mismo lo dice y porque Escrivá se lo confirma. Parece un conveniente juego de niños. Pero la realidad es que no hay pruebas de la rectitud de ninguno de los dos, y no puede haberlas porque es un tema de fuero interno. Pero conociendo cómo funciona la obra, lo más lógico es concluir que Escrivá estaba bien al tanto: nadie hace nada en la obra sin consultar. Si Don Álvaro no consultó, difícil es salvar su rectitud de intención, ya que el “espíritu de la obra” está más que claro en ese punto. De hecho solo se trataba de esperar la vuelta de un correo, en un tema tan importante, la espera estaría más que justificada.  Acá se genera una paradoja: Escrivá sabía o Don Álvaro no tenía buen espíritu. Que elijan los de la obra cual les gusta más.

Luego Escrivá se siente en la obligación imperiosa de ir a decirle a alguien que no aceptaría un obispado. Pero si nadie se lo estaba ofreciendo!!! Y además, ¿para qué continuar con el tema? ¿No era que se trataba de una mera gestión por encargo, como si se dijera, nada serio? Y luego, no conforme con esto, ¿también se lo tiene que ir a decir a un Papa mucho tiempo más tarde?

Y luego de todos estos tejes y manejes de ambos personajes, y la necesidad de Don Álvaro de dejar por escrito una justificación improbable (si el documento realmente existe) que no hace más que incriminarlo, por así decir, Urbano concluye que el tema está zanjado "por quien lo dice y a quien lo dice". He aquí mi perplejidad suprema ante un círculo que se cierra sobre sí mismo: ¡el argumento para probar que Escriva no es un farsante es la propia declaración de Escrivá (transmitida por Javier) de que fue a declarar ante un Papa que no es un farsante!

 Y yo me pregunto, en mi humilde calidad de persona corriente, y sin ser catedrático de nada y amparado cobardemente en un pseudónimo: ¿a Pilar Urbano le falla la cabeza?

Paz a todos.

Otaluto

El mayor choque que recibe un miembro de la Obra según se va adentrando en sus estructuras de pensamiento, al poco de pedir la incorporación y comenzar su intensa etapa de “formación”, es advertir que hay una fractura creciente entre la teoría: no somos como los demás, somos los demás, vivimos en medio del mundo, libertad absoluta para encaramar a Cristo en todas las actividades humanas, santificar el trabajo, ser levadura en medio de la sociedad (es decir aquello que le llevó a plantearse su vocación) y la praxis real en la que ahora se sumerge: vida “de familia”, consulta de hasta el más nimio detalle de tu vida cotidiana, ser, en la práctica, un religioso “disfrazado” de laico, desapego de tu familia, creciente pérdida de la realidad cotidiana del mundo y abducción progresiva en una coordenadas meticulosas, arbitrarias y asfixiantes, conservadurismo en todos los órdenes de la vida, censuras, un carisma fundacional baturro que se introyecta más allá de lo teológico…

Así se inicia eso que Orwell llama “doblepensar” en su novela 1984, que retrata la eficacia siniestra de una sociedad totalitaria en el control de sus súbditos, y que consiste en que tú ves una cosa, pero como en la teoría sabes otra (que además es la que se explica a los demás) vives en la práctica una doble vida de amargura e hipocresía, no siempre consciente, que le lleva, por ejemplo, a decir a Pilar Urbano, cuando en una entrevista le preguntan qué va a hacer con el dineral del último libro: “gastármelo en lo que me dé la real gana”.

Ese convertir constantemente tu real gana hacia fuera en la obligación interna para “aparecer” como un laico normal siendo, en realidad, un pseudoreligioso frustrado (el religioso de verdad vive con naturalidad su voto de pobreza, etc., y no necesita esta laica mascarada del aparentar para no se sabe ya bien qué) lleva a muchos de la Obra a vivir en sordina, robótica y maquinalmente, con un halo de tristeza y de estar siempre “protegiéndose” que solo genera estupor y pena en quienes los tratan.

Feliz Pascua a todos.

ramana