CORRESPONDENCIA

Últimos correos recibidos:

los que quedaron pendientes del 1-octubre-2004

3-octubre-2004

Correos anteriores

Más correos del viernes 1 de octubre

(de Aquilina)

Quien va a leer lo que voy a escribir puede ser que tenga la impresiòn que todos mis razonamientos estàn hechos "a posteriori" para justificar un asunto asumido a priori: la defensa de los Orejas (y no digo de la web a sabiendas: yo estoy pensando en personas y no en istituciones).

Esta impresiòn es exacta.

Mi objetivo es exactamente el de encontrar todas las razones, las intelectuales y las emocionales, por las que me encuentro tan indignada por lo que se està desatando en estos dìas en la web. No creo que lo lograré: por supuesto habrà muchas otras razones que por falta de tiempo y de espacio mental no voy a individualizar, pero me gustarìa conseguir que otros se pongan en la que yo pienso ser la actitud mental correcta para superar las aporìas en las que nos estamos perdiendo.

Otra premisa que quiero hacer antes de exponeros mis reflexiones es que yo creo que José Carlos es una persona que obra en buena fé, o almenos en una situaciòn de ignorancia (emocional) invencible: que es un hombre honrado y que cree, en conciencia, de estar haciendo algo de bueno para él y para los demàs. Pero, como dice un refràn italiano que no sé si tiene correspondiente en castellano "de buenas intenciones està lastricado el suelo del infierno", osea: no es suficiente tener buenas intenciones para hacer lo que es correcto.

Queriendo sintetizar los errores que reprochamos màs a menudo en esta web al opus, aparte de los procedimientos como el proselitismo con los jovenes y la doble verdad, creo que se podrìan indicar dos principales: la falta de pluralismo por un lado, y la falta de autentico cariño a cada persona concreta por el otro. Pués, a mì me parece que en este momento estamos haciendo como un proceso a los Orejas no queriendo caer, como ex, en el primer error que reprochamos a la obra, y acabamos sin darnos mucha cuenta que de esta manera estamos cayendo en el segundo, el de olvidarnos de las personas concretas, es decir de los Orejas concretos que cada dia tienen que aguantar y desarrollar el ritmo de la web, con su cargo de casos humanos, de e-mails privados que contestar, de personas que le piden contactar entre ellos, del cuidado del tono humano que guardar, de trampas que descubrir, de demandas en contras de las que defenderse, de virus informaticos que desinfectar, de puestas al dìa del sistema que gestionar...

Siempre refiriendome a los estudios internos de teologia recibidos en el opus (que por lo visto se me han quedado muy interiorizados: yo hasta ahora ni me habìa dado cuenta) me acuerdo que nos explicaban que habìa dos distintos tipos de virtud de la fortaleza: la que sirve para "agredir" al enemigo, y la otra que sirve para "soportar" las dificultades. José Carlos, por supuesto, es un campeòn de la segunda: su dificultad està en hacernos comprender, a nosotros ex tardos y duros de corazòn, que si es posible que exista una opus pura como la que él experimentò en USA, entonces nosotros nos debemos echar a las espaldas nuestro pasado, nuestra decepciones, nuestras heridas personales y remar todos en la direcciòn de que la opus se realice sobre la tierra. En suma, en nombre de lo que en la mayorìa de los casos es una hipotetica posibilidad tenemos que renunciar a denunciar hechos -y delitos- concretos e historicos de los que hemos sido, ademàs que victimas, testimonios, ya sin importarnos un pepino que otros, que no viven en el paraiso opusino USA, puedan caer en las mismas malas experiencias que nosotros tuvimos (entre otras cosas José Carlos tendrìa que explicar como es que, si USA es este paraìso del buen espiritu que él describe, la primera y unica seria denuncia a nivel informatico del opus, antes de la web de opuslibros, se diò exactamente en este paìs con ODAN).

Una persona que tuviera esta "fortaleza pasiva" de José Carlos, fortaleza para resistir y para aguantar estoicamente, nunca va a poner en marcha una web, y menos aùn una web còmo opuslibros. Para hacer algo semejante hace falta una distinta estructura psicologica: fuerte sì, pero con una fortaleza caracterizada por la capacidad de rebelarse contra las injusticias, de olvidarse de su provecho personal para defender a quién se encuentra debil y necesitado, apasionada y capaz de rabias y indignaciones, que no mide ni las palabras, ni los medios que pone, ni las consecuencias que va a sacar. Que no es prudente y se expone a menudo a equivocarse no tanto en la substancia pero sì en las formas.

Si José Carlos es un diesel, los Orejas van a gasolina.

No podrìan hacer lo que hacen si no fueran asì. Ellos nos han abierto "su pagina" sujetandose a las mismas reglas de los demàs, reduciendo con el paso del tiempo su intervenciòn para dejarnos a los demàs màs espacio y màs endependencia, sòlo pidiendonos en cambio el respeto de ciertas reglas y medidas.

Si todo esto es cierto, y es cierto que lo es, me parece sumamente injusto procesarles y reprocharles por su reacciòn a la actitud de José Carlos.

No creo aceptable que alguien entre en su web diciendole "me molesta el tono de mala educaciòn y medio vengativo de quién le respondiò por ùltima vez" (cfr. Exnumerario 29.9.04) de alguién que dice leer la web desde el comienzo y nunca sintiò la necesitad de intervenir cuando la misma web fué atacada o pasò algùn momento dificil. Puedo entender las criticas y hasta los insultos de quienes entran en la web siendo forofos de la obra, pero no de los que se declaran hasta admiradores, que almenos le son deudores de muchas horas disfrutadas leyendo cosas interesantes e inteligente, y ahora levantan el dedo solo para criticar en un momento dificil. Porque que te ataque un enemigo es normal, pero que no te defienda un amigo, alguien que te debe algo en la vida, es fatal.

Pero tengo otra cosa importante que decir. Se ha comentado repetidas veces que José Carlos es muy educado y correcto, y que por esta razòn hay que dejarle intervenir en la web.

Yo opino que esto no es cierto y que, aùn salvando su buena fé, como puntualizaba antes, lo que él està haciendo es una autentica labor de boicotear la web.

Educaciòn no es solo pedir por favor, decir "gracias" "buenos dìas" y "adiòs", no ponerse el dedo en la nariz y no soltar tacos. Todos tenemos experiencia de personas que se portan asì y que pero al mismo tiempo se sientan siempre en el asiento mejor, quieren tener el aire acondicionado encendido cuando el otro sufre de las cervicales, fuman cuando hay otro con asma, o simplemente insisten para llenarte el plato cuando ya no quieres màs comer o quieren hacer un brindìs con quien es astemio.

Gente que quiere meterse en todos los discursos y cuando se acerca a algùn grupo los otros callan porque ya estàn hartos de polemicas; gente que cuando llegan, los demàs empiezan discretamente a salirse. Osea gente que, aunque limpiamente, no sabe guardar su sitio.

Soy consciente de estar diciendo una cosa muy desagradable, pero ya no es tiempo de callar y hacer como si nada. Hay que tomar posiciòn, y yo, si tengo que escoger entre los Orejas y José Carlos, estoy con los Orejas. Aùn si exageran y pierden la paciencia. Aùn si, en cambio, José Carlos levanta las manos y educadamente y sin pedir seriamente perdòn por haber metido la pata una vez màs y peor de las demàs, declara su dolor, no por haberse equivocado, sino por ser marginado. Me gustarìa que también José Carlos una vez para todas, tomara posiciòn: en favor del opus, aunque acepte y respete todos nuestros testimonios como pretende, o denunciando al opus aunque exista una remota posibilidad que poniendo entre todos la mejor buena voluntad salga también en otros sitios tan maravillosa y santa como saliò en los USA en su temporada.

En el segundo caso, la nuestra es su web también; en el primero no. Diò su testimonio, expuso sus razones repetidas veces, y ahora que por favor continùe por su camino y nos deje continuar por lo nuestro. Muy a menudo surgiràn otros Alonsos, otras Nicole o, para no mencionar sòlo los ejemplos negativos y más ruines, otros Javier Canals que podràn aportar a nuestras discusiones sus argumentos, pero sin llegar, como lo hace José Carlos, o polarizar y monopolizar los contenidos de la web y de consecuencia a boicotearla. No creo que pasa solo a Italia que cuando no se quiere que adelante una propuesta de ley, los de la oposiciòn se ponen de acuerdo para hablar por dìas y noches seguidos hasta neutralizar los que proponen la ley. Yo creo que todos lo que intervenimos en la web tenemos que evitar que pase algo semejante.

Yo no soy de los que creen que la calidad y la cantidad sean dos cosas separadas. Creo que toda cosa, en sì buena, si es demasiada, o demasiado poca, pierde su calidad. En la web hay sitio y posibilidad de expresar voces disonantes y hasta contrarias a la tesis condividida, pero esto hasta cierto punto. No hay que permitir que la web de desnaturalice y pierda su identidad. La machaconerìa de José Carlos està llegando a esto y creo que sea de sentido comùn, màs aùn que de justicia, no permitirlo y ser solidarios con los Orejas que no lo van a permitir.

En todo caso el problema no es que José Carlos calle o no, sino que aprenda a intervenir con màs medida y màs respeto, sin monopolizar y sabiendo pedir perdòn a los "amos de casa" cuando mete la pata, sin hacer como siempre de poner cara contrita y pasar por una pobre victima incompresa.

A l@s Orejas de los dos lados de la pantalla (especialmente a Amapola) todo mi cariño y, sobre todo, mi agradecimiento,

Aquilina

(de Trium Puerorum)

Amigos,

He descubierto esta web y quiero decirles que Dios les bendiga por el bien hacen. Son ustedes muy valientes. Ya es hora de que se desenmascare el engaño opusiano.

En otros correos les contaré un poquito de mi experiencia de los muchos años
que fui numerario.

Me permito aconsejar a José Carlos, que dice no haber visto lo malo de esa secta, que repita muchas veces al día: Domine, ut videam! Señor, que vea! Capaz que de pronto se obra el milagro y ve, pero no le doy muchas probabilidades, rara vez los milagros se obran contra la voluntad del beneficiario. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Con mucha alegría
Trium Puerorum

(de Dionisio) carta abierta a José Carlos

José Carlos,

Hasta hoy he seguido escrupulosamente la norma de ni nombrarte. He visto con regocijo y exultación que has correspondido con la misma moneda por lo cual realmente estoy contento y agradecido. Yo me atrevo hoy a romper mi propia norma, pero te suplico, te ruego, que tú sigas sin referirte a mí. Sé que no tengo derecho a pedirlo, pero estoy seguro de que una persona con tan buenos modales y tan alto grado de tolerancia como se ha dicho que tienes, accederá a este capricho insolente y grosero. Yo tengo, como ves, pésimos modales, me gustan. Cuando lo pide la etiqueta puedo parecer versallesco, pero eso no es lo mío.

No tengo la menor intención de debatir contigo ninguno de los puntos que tu o yo hayamos tratado. No vale la pena. Detesto los diálogos de sordos. Te escribo para otra cosa.

Es obvio que los orejas, los dueños de la web, están contrariados con tu presencia. Asumo que reconoces que ellos son los dueños de la web. Me imagino que a ellos no les ha de gustar que les llame dueños, pero creo que eso resalta mucho más la realidad de la situación. Los demás somos invitados que usufructuamos su esfuerzo, su tiempo y su dinero. Ya has visto que en repetidas ocasiones te han dicho que este no es sitio para ti, que prefieren que te vayas. Quizá no te lo hayan dicho con esa misma delicada urbanidad que tienes, pero es que es muy difícil ser exquisito en situaciones como esta. A lo mejor no te das bien cuenta, pero es muy desagradable llegar a esos extremos.

Las personas con dignidad, honor, decoro y buena educación no van a donde no son bienvenidos. Sin embargo, a veces se meten por equivocación en esos sitios, en esos casos se van antes de que alguien se incomode. Puede suceder que no tengan la necesaria sutileza para darse cuenta de han incomodado a alguien. En esos casos los dueños de la casa suelen dar signos cada vez más evidentes de que uno está de más. Al final del proceso, cuando el interesado sigue sin enterarse de que ese no es su sitio, alguno de la casa, usa su derecho para pedirle que se vaya, le acompaña a la puerta y le ruega que no vuelva más.

En este caso ya se han cumplido todos los pasos contigo. Sin embargo, ahí estás tu. Ya sé que has despertado un poder de convocatoria sorprendente y hay numerosos pedidos para que te quedes, en contra de la expresa voluntad de los dueños. Yo quiero apelar no a tus buenos modales, sobradamente comentados, sino a tu dignidad, honor, decoro y buena educación, para que te vayas, desaparezcas, te multipliques por cero y no aparezcas más, ni para felicitar la Navidad. No abuses de la aceptación a regañadientes que algunos han forzado de los orejas. No abuses significa, vete. No vuelvas ni para dar despedidas como si fueras George Washington; envía a los orejas despedidas particulares para los que te han defendido con tanto entusiasmo. Ellos, honorable y decorosamente, los reenviarán a los destinatarios, quienes a su vez si lo desean te responderán, con lo cuál ganarás un montón de amigos que admiran tus exquisitas buenas maneras.

Este es el momento de demostrar que tienes dignidad, honor, decoro y buena educación. No me argumentes. Hechos, no palabras. Si te pones triste, ofrécelo para que vengan las vocaciones que tanto necesita la prelatura de tus amores, o para que perseveren las poquitas que le van quedando.

Cuando nos hayas dejado se van a cumplir muchas cosas muy buenas. Primero, te vamos a extrañar mucho, pero lo ofreceremos también, aunque por otras intenciones, como comprenderás. Segundo, esta web se va a volver muy insulsa, sosa y de pensamiento único, con lo cuál dejará de ser lo atractiva que es hoy, esto será para mayor gloria del opus, la gente creerá que es otro milagro del fundador –ingratos—sin reconocer tu mérito. Tercero, muchos asiduos lectores de esta web no volverán a poner sus ojos sobre estas desacreditadas letras, lo cual será también para mucha gloria del opus porque dejarán de difundirse tantas desorientadoras inexactitudes. Cuarto, los orejas propietarios, se quitarán definitivamente la careta y mostrarán lo que siempre han sido: censuradores, enemigos de la libertad, injustos y odiadores; se descubrirán los lobos disfrazados de ovejas; entonces yo también me iré con los últimos desengañados, para mayor gloria del opus. Quinto, a la vista de lo dicho, si las numerarias auxiliares se dan disciplinas extras por esta intención, cabe la posibilidad de que finalmente opuslibros se desbande y desaparezca, sin necesidad de saboteadores informáticos, para dejar de tentar a las almas con su ponzoñosa lectura, todo para mayor gloria del opus y para que la aureola de su fundador sea más brillante.

Va a ser como la intención especial, con ella vendrán una lluvia de bienes y carismas. Creo José Carlos que ya no solo se trata de tu dignidad, honor, decoro y buena educación, creo que has sido tocado por la gracia para darle un golpe de gracia a opuslibros. Si no lo haces, si no aprovechas esta oportunidad, deberás dar mucha cuenta de Escrivá. Tienes el deber de hacerlo como cooperador. Escrivá te está viendo, te lo pide. ¡Vete! ¡Ya!

Nada más. Esta es mi primera y última despedida de ti. Ya sé que me quieres mucho y me encomiendas.

Mi saludo, honrado, decoroso, educado, aunque tosco, probablemente no tan exquisito y dulce como el tuyo.

Dionisio

(de E.B.E.)

En los últimos días ha surgido el debate en torno a permitir o no los mails de cierto participante.

En primer lugar, no quiero dejar de destacar el papel importantísimo de los orejas por haber hecho posible este lugar en la web. Cada uno le debe mucho a estas personas. Y creo que debemos cuidar este lugar.

Respecto del caso que nos ocupa, me adelanto a decir que estoy acuerdo con lo que propone Dionisio (29/9) y con lo que escribe Brian, con el fondo más que con las formas... :)

No creo que se trate de dureza ni de intolerancia o inflexibilidad. La decisión no va por ese lado, me parece. Lo explica muy bien Dionisio.

Ciertamente no se trata de una persona agresiva como fueron otros casos ya famosos. Al contrario, es una persona «sutil» que «machaca-suavemente» con alabanzas a la Obra.

Pero tampoco se trata de alguien que expone dudas o fundamenta una posición racional y aporta al debate: hace propaganda, simple y llanamente. Sutilmente, como la Obra. Una cosa es la libertad de expresión y otra la manipulación.

La libertad de expresión ha de tener un marco de referencia. Y la manipulación busca modificar ese marco para que ciertos contenidos, que de otra forma violarían esa libertad, terminen por ser aceptados bajo la excusa del derecho a expresarse.

Creo que esa persona ha violado (y lo seguirá haciendo) un principio fundamental en esta web, que vertebra su sentido último. Ya me explicaré.

***

Pienso que los orejas vienen tratando de poner en práctica una visión conciliadora, donde todos publiquen todo y este sitio sea una especie de Babel sobre el tema Opus Dei.

Pero creo que los orejas deberán tomar, pronto, una decisión que han ido postergando: necesariamente van a perder lectores y deberán decidir a qué lectores van a perder.

Es desagradable tal decisión, pero no les queda otra.

Porque, de lo contrario, perderán a todos (lo que buscan los filo-opus): primero perderán a los auténticos lectores (con real interés) y luego, cuando ya no sea «necesario» hacerle la guerra a Opuslibros, los filo-opus también dejarán de participar o se harán dueños virtuales del sitio.

Es necesario que los orejas ejerzan la función de moderadores.

Por ejemplo, prestarle tanta atención a esta persona, me parece una falta de consideración para con otras personas, como Amapola que cuenta un testimonio muy serio y dramático.

Me parece una frivolidad prestarle tanta atención a una persona que juega de manera narcisista a hacerse la víctima y a llamar la atención, a «desentonar» todo el tiempo.

Es cierto que todo este problema habla más bien de los que le prestan atención a esta persona y no tanto de esta persona. Aún así, creo que es mejor que no publique más. Ya publicó bastante.

***

Varios salieron en defensa de esta persona. Bueno, tal vez serán esos los lectores que terminarán, disconformes, yéndose de este sitio.

Y también salieron varios en defensa de la expulsión de esa persona. Y si esta decisión no se cumple, serán los lectores y redactores que terminarán abandonando este sitio.

Los orejas tendrán que decidir, si quieren anticiparse a los hechos, a qué lectores van a perder: no se puede ser conciliador en el tema Opus Dei. Es inevitable, porque la Obra es intolerante, por lo cual todo espacio que se le cede, ella avanza y nunca retrocede. La Obra aplasta, con suavidad y delicadeza para que nadie se escandalice.

***

¿Os acordáis de «Enriqueta la tonta» y lo que logró? (más allá de que sea verdad o no, que es otro tema). Bueno, no me gustaría que aquí sucediera algo parecido... y que lo puede lograr, lo puede.

De hecho, es la única persona que ha logrado dividir a la web: esto ya es preocupante. O tal vez es una oportunidad única: la de tomar una decisión impostergable y elegir qué lectores se van a perder y cuáles son importantes.

No me preocupan sus mails y de hecho no los leo. Pero me preocupa el efecto que consigue: ser el ombligo de la web y dividir las aguas.

El tema es ver qué significa esta situación que ha provocado y me parece que es muy interesante: tiene un fondo muy profundo.

***

A la Obra hay que echarla de nuestras vidas.

Porque sola no se va. Al contrario, mientras a nosotros nos echó de sus espacios, ella permanece en nuestro territorio como un cuerpo extraño. Esa invasión -que ya se dio estando adentro- no puede continuar estando nosotros afuera, si queremos liberarnos de la Obra y su sometimiento.

Y creo que este es un punto de inflexión o un criterio clave para discernir a quien va dirigida esta web.

Están los que desean convivir con la Obra porque no se pueden despegar de ella (reelaborando su historia y sus teorías) y están los otros (me incluyo) que desean dar por finalizado en algún momento el tema Opus Dei, sencillamente porque se trató de un fraude. Pero, antes de esto, deseo conocer la verdad que esconde la Obra, otro de los fines fundamentales de esta web.

Hay algunos que quieren cortar con la Obra y otros que realmente no lo desean para nada, al contrario.

Y si este sitio es para seguir enganchado con la Obra, estamos en problemas.

Esta radicalidad que planteo se debe a que la Obra es radical: o se corta con ella o se sigue enganchado para siempre... En este sentido, yo creo que esta web no debería ser «pluralista» porque es una trampa ese pluralismo.

Esta web -creo- no debe ser «abierta» como lo entiende José Botella: estar «abierto» es seguir «adentro» o al menos es permitir que «el opus entre y salga» de nuestras vidas a su gusto. Si José Botella quiere dejar la puerta abierta, allá él con su resfrío. Es su problema. Pero esta web no creo que sea para «seguir adentro» sino para irse definitivamente.

La postura de los filo-opus es irreconciliable con la mayoría de los que aquí intervienen: aquellos quieren seguir enganchados con la Obra (de hecho son cooperadores) mientras que el resto quieren darle un corte definitivo.

Son dos posturas irreconciliables y no tiene sentido que este sitio web sirva para que vivan continuamente en lucha, para la polémica permanente. Este sitio es para -entre otras cosas- la gente que quiere cortar con la Obra y los filo-opus buscan mermar ese objetivo.

Ciertamente muchos tienen dudas al respecto: no saben bien qué pasó y la idea de cortar definitivamente les da vértigo. Aun después de muchos años.

Los filo-opus representan un deseo inconsciente -para muchos- de poder dialogar con una Opus Dei amable y soñada: una fantasía hecha realidad.

Darle «una oportunidad más» a la Obra es el mecanismo para permanecer para siempre en esa institución. Un autoengaño total.

El problema de la persona sancionada es que hace proselitismo: intenta que la Obra no se borre de nuestras vidas. No es simplemente que cuenta su experiencia. Hace proselitismo para no se produzca el corte definitivo con la Obra.

Porque la Obra te echa pero no sin antes inocularte el «virus de la vocación» para que no te lo puedas sacar nunca más de encima, que sea una marca en la piel, como la de los esclavos. Por eso tanto trauma.

Lo cierto es que la Obra nos echó, de una manera directa o de una manera indirecta, se deshizo de nosotros. Y tal vez no hemos tenido la oportunidad de pensar que deberíamos haber sido nosotros quienes echaran a la Obra de nuestras vidas. La Obra es indigna de nosotros y no nosotros de la Obra.

La Obra nos echo, pero nosotros -parecería- no podemos echarla de nuestra vida definitivamente, a menos que nos ayudemos mutuamente.

Así como no sirve «seguir dialogando», tampoco sirve huirle al tema: sé de algunos que ya dejaron esta web, no porque echaron a la Obra de sus vidas sino porque renunciaron a ello. Esto es peor que seguir adentro, tal vez.

Este sitio ayuda a ese proceso de desintoxicación y expulsión de todo ese cuerpo extraño que fue la Obra en nuestras vidas.

La Obra genera dependencia y volver a consumir esa «droga» sería una conducta autodestructiva.

***

Lo mejor será, si tienen tanto impulso y energías, que los filo-opus construyan otra web con el slogan que sugiere Dionisio.

Pero sucede que no tiene sentido. ¿Quién la va a leer? ¿Los filo-opus? Leen la oficial. Una web paralela para hablar bien de la Obra es un pleonasmo. Está de más. Salvo para hacer propaganda, pero en ese caso el auditorio es el conjunto de personas ingenuas y desprevenidas, no los ex. Los filo-opus, entonces, harían «apologética»... frente a un auditorio vacío. Un tanto deprimente.

El fin de los filo-opus es que nadie se desenganche de la Obra y esta web es terreno fértil para semejante labor: acá tienen un auditorio cautivo, como cuando en el Centro de Estudios había «conferencia cultural» y no había forma de escape. Esa etapa ya terminó para nosotros. Espero...

La labor de los filo-opus es neutralizar los espacios críticos a la Obra. Aunque usen maneras amables, su fin es aniquilar toda crítica.

Los orejas tienen un recurso de tiempo y espacio limitados, por lo cual no tiene sentido que los inviertan en construir «una web dentro de otra web» para «hacerle lugar a la Obra», no ya por conveniencia, que no la hay, (a diferencia de lo que hace la Obra con la Iglesia) sino «por supuesta obligación» o exigencia autoimpuesta de ser «pluralista».

«La web dentro de la web» resulta cero en costo para los «apologéticos» y tiene «sentido apostólico»: es ir a «tierra de moros a predicar la conversión» o al menos a suavizar las criticas hacia la Obra y en algún momento lograr que hasta se olviden (momento de la «conversión total»). La verdad, no le veo sentido.

La Obra tiene una postura fanática, totalizadora, que nos ha impedido la opinión pública toda la vida. No tiene sentido ahora «ser conciliadores» con esa postura fanática: es tropezar con la misma piedra otra vez.

Lo orejas tendrán que tomar una decisión de fondo: qué lectores van a perder y cuáles van a ganar. Lo más probable es que muchos se vayan solos, si ven que el sitio los engancha más con la Obra que con su proceso de separación.

En cambio los filo-opus no se van a ir nunca: porque tienen una misión que cumplir aquí y están obsesionados con ella. Sólo queda echarlos. Como a la Obra.

Saludos,

E.B.E.

(de daniel) ¿Eso es madurar?

Para Brian, Jaime, José A. Botella, para muchos, para José Carlos.

En vez de escribir varias cartitas, voy a redactar una conjunta, intentando echarme un montón de años encima, para que la calma dirija mis palabras.

La carta de Brian… me desconcierta bastante.

Eso de que a los orejas se les va la fuerza por la boca, ¿qué quiere decir?, ¿qué expulsan y amenazan y luego se bajan los pantalones porque permiten la reentrada de José Carlos?

Para empezar, aunque no hayas querido ofender, esa expresión de que se les va la fuerza por la boca, es una provocación que no habrías soltado si te hubieras puesto en el lugar de los orejas.

Lo de que José Carlos, contrariamente a Nicole, guarda las formas… y que por eso debe seguir siendo admitido… Varios puntos:

- José Carlos escribe y se le publica, pero no está integrado.

- Lo de que guarda las formas… es solo un decir, porque esa ingenuidad con la que dice que él presenta la cara amable de la Obra, porque es la que conoce… es una provocación formal en toda regla. Pobrecito, no conoce más, pero sabe que hay otra cara, también amable, pero menos amable que la que él conoce… pero toda la Obra resulta que ahora es amable. ¡Se me saltan las lagrimitas!

- Lo de tragar con el contenido porque respeta las formas: en parte ya está comentado en el guión anterior; con sus formas, está despreciando los testimonios de otros, está provocando a los orejas, y no respeta la finalidad de este foro. Puedo redactar y enviarte una carta, Brian, con más ingenuidad, candor e inocencia que José Carlos cuando nos escribe formalmente cartas que insultan con dulzura, casi obligándonos a pedirle perdón y a compadecerlo, mientras abusa de este foro virtual. No pidas que te escriba, Brian, unas cartas tan dulces que te morirías de empalago mientras me mofo de ti egocéntricamente, como hace el susodicho. No me pidas que escriba, porque, entre otras cosas, me cansaría; ya hemos tenido bastante con José Carlos. No te extrañe que los orejas estén hartos; ¡ponte en el lugar de ellos!, ¡y no me digas que para eso están, porque no es así; para eso no está esta página, ni creo que muchos psicólogos estén dispuestos a hacer cobrando, el trabajo que han hecho los orejas sin cobrar! Ya no dirías que "a tragar" cuando te tocara a ti leer cartas que tú llamas formales, pero con un contenido "ponzoñoso", como diría el fundador de la Obra.

- La finalidad de esta web site no es para reafirmarse en una "vocación" frustrada: para eso están los centros del Opus Dei (que también acogen a los ex de buen espíritu), y sobre todo, los curas de la Obra que confiesan en las parroquias. Para oir los tostones doctrinales ya hemos tenido tiempo: ahora necesitamos tiempo para sacarlos, para poder vivir como Dios manda.

- Me ha dolido especialmente leer que esta web sin José Carlos no tendría salsa. No quiero ni poner el nombre del que ha dicho eso:

Hay un anecdotario genial de Satur, hay unos testimonios espeluznates de Amapola, hay unos recortes de prensa que dejan a uno de piedra cuando los lee, hay cartas divertidísimas de muchísimos, hay joyas literarias de esporádicos… hay comunicación y entrega entre muchos. Hay muchísima gente interesante a la que no hago justicia porque no me acuerdo de sus nombres, ahora, y no podría ponerlos todos.

¿Qué esperáis?

Los programas como "salsa rosa" o "loba herida" son en otro sitio, para gente ¿de vuestra categoría?

Podéis abrir una serie nueva: "Lobo herido".

¿Salir del Opus Dei para seguir con morbo, capítulo a capítulo, la protagonitis del susodicho?

¿Eso es lo que esperabais al abandonar "la numerariez y la celibestia"?, ¿esa es la clase de espectáculos públicos que añorabais?, ¿eso es vivir de verdad "en medio del mundo"?

¿Eso es madurar?

A ver, a ver… ya estoy oyendo por vía etérea que si no está José Carlos se pierde variedad. Para empezar, la variedad le falta a él; variedad tenemos y mucha, pero no la habéis sabido apreciar; habéis preferido… eso, al bufón de la Corte.

¿Esta página se ennoblecía acogiendo a José Carlos?, pues ahora mismo… no lo sé; lo que sí que sé, es que ha hecho gala de paciencia y tolerancia, con él y con otros correos groseros que se han publicado.

A mí me han aguantado bromas (que no sabéis), y menos mal que no me ha tocado Pablete, el de la mala leche, que si no, patada en el culete.

En cuanto a lo que dice José Carlos, "A mi juicio, al silenciarme perdéis una nota que os ennoblecía y os distinguía de otras webs: la tolerancia".

¿Qué pasa: en otras no te acogen, no te toleran? Probablemente a mí tampoco, pero no me interesa, ni les voy a hacer propaganda.

Lo que dice Olimpic, creo que tiene sentido: pasar de las cartas insultantes, pero se olvida de que al responder a ese tipo de mensajitos, estamos ayudando indirectamente a otros que no tienen claro si salir o no; a otros que no saben si han hecho bien en salir; a otros que están pensando entrar; a otros que tienen gente cerca en situaciones similares… porque entre tanta respuesta, hay preguntas que remueven la conciencia y resaltan aspectos que el Opus Dei esconde muy bien.

Además, si echas un vistazo a todas las cartas, Olimpic, desde el inicio, verás que hay bastantes cartas de insultos que no son contestadas.

Como me suscribo a la sugerencia de Olimpic, voy a pasar de contestar y leer las cartas de José Carlos, que con su corrección literaria (porque escribe bien el "hodío") no dejan de ser insultantes.

Lo malo de todo esto, es que si todo lo que acabo de escribir sirve para animar a los orejas a retirar "refinitivamente" de la circulación a José Carlos… voy a perder una apuesta, y eso va a suponerme invitar a un café y hacer un "estritis" campestre en la orilla de un lago.

¿Queréis saber de quién serán los ojitos de la afortunada?

Hale, ¿no quería salsilla alguno?

Antes de enviar esta carta, he ido a confesarme:

- Padre, m'acuso de haber leído cartas de José Carlos.
- ¿¡¡¡ Todas !!!?
- No, las empezaba, pero nunca las podía acabar, incluso la primera a la que le contesté.
- Hmmmm…
- Las cortas últimas sí que las he leído.
- ¿Pero has consentido?
- No sé, tenía que leerlas…
- Bueno, y con las largas, realmente, ¿qué pasó?
- Hice varios intentos, en varios días… pero nada, que no las acabo.
- Absolverte… no sé si te voy a poder absolver, así que te las lees todas, y cuando acabes te das la absolución y ya habrás cumplido la penitencia.
- ¡No fastidie!
- Hale, a rejalgarse, majete.

Perdona la guasa, José Carlos, pero es que a algunos no les parece suficiente salsa el aprender a vivir como Dios manda y ayudar a los demás a curarse de las heridas.

Daniel

(de Benito)

De Benito,

Quiero mostrar mi conformidad con los correos de Brian y Daniel de 29 de Septimbre sobre el asunto Jose Carlos.

Creo que es un error permitir que personas como el, o Dany, interfieran en la pagina, repitiendo las bondades de el espiritu de la obra y la santidad de su fundador.

Yo no he visto a nadie de esta pagina repetir sistemáticamente y machaconamente sus argumentos o hablarnos de la santidad de su madre o la curacion “milagrosa” de sus hermanos por San Josemaria, cosas que pertenecen al area intima de las personas y que da sonrojo verlas ventear para convencer no se a quien. A mi eso me parece una descortesía y una falta de educación.

En fin los argumentos de los correos mencionados son tan claros que sobra lo que yo diga.

Por otra parte quiero felicitar a Harto por su ultimo correo. Estoy muy de acuerdo, hay que criticar mas lo teologal porque es donde lo institucional hunde sus raices, y busca su razon de ser. No basta con separalos.

Un saludo
Benito

(de Asher)

Jose Carlos y su plan apostólico


Ya que a mucha gente le da dado "pena" la expulsión de Jose Carlos, que sepais que a mi ¡ninguna!, estoy 100% de acuerdo con Adri (26 de septiembre), Daniel y Brian (29 de septiembre).

En realidad, lo que me molesta particularmente de Jose Carlos, no es tanto que le parezca que lo que escribimos sea una visión muy particular, que no quiera contar por qué se fue (esa es su decisión y hay que respetársela) Lo que me saca la piedra es que me suene tanto a "plan apostólico", me molesta que bajo la apariencia de estar muy atento a lo que nos pasa, guardando mil detalles de la gente que escribe para luego hacer mención de ellos, porque nos tiene muy presentes....... al final se le escapa y lo suelta, le estropearon el trabajo de meses. Jose Carlos, podrás justificarte con lo que te de la gana, decir donde dije digo digo digo (porque eso lo mantiene, menos mal, no como Alonsito vegadetodoslossantos) pero que su intención era buenísima... ANDA YA!! ¿Pero tu te crees que a estas alturas nos vas a engañar? Para ti no somos más que un objetivo con el que santificarte haciéndonos volver al redil, somos tu plan apostólico autoimpuesto para tener con qué santificarte, somos tu "objetivo a cumplir" del que luego se te pediría cuentas si hicieras la charla, ¿los coperadores en "buen plan" la haceis?. Y mira majo, no me importa que tengas planes apostólicos, pero al menos se sincero, que es lo que siempre le he echado en cara a la Opus. Me molesta sentirme nuevamente instrumentalizada.

Amapola, francamente, espero que hayas podido recuperar tu dignidad y tu autoestima, que locura de vivencia, que horror!!!!!. Espero que escribirlo te haya ayudado y espero que esas "señoritas" de Avignon tengan la suerte de poder disculparse.

Asher

(de Brisas)

Mi felicitación a Amapola por sus relatos. Nos has ayudado a comprender un poco ese mundo secretísimo, si cabe más, de las numerarias auxiliares.

A Dionisio decirle que, en relación a la “polémica José Carlos”, me ha quitado las palabras del teclado. Ya sabéis, porque así lo escribí una vez, que no leo los correos de JC, pero creo que no hace falta. Sé que es más de lo mismo. La imagen que nos trasmite es la de una persona tolerante, educada, edulcorada que opina ante unos “exaltados” intolerantes.

Desde luego lo que no ha de negársele es la constancia. Pero tampoco se me ha de negar a mí el derecho a decir que ya está bien de que entre aquí a meternos el dedo en el ojo. A que estaría bárbaro que en la web de la BMW colgasen un correo cantando las alabanzas de DAEWOO?

Orejas: muy mal, que os habéis rajado. Y me callo que no estoy inspirada.

Saludos
Brisas

(de U2) LA ADMINISTRACIÓN, ESA DESCONOCIDA

Fui Numeraria desde los 15 hasta los 35 años (1975-95) y tuve bastante relación con la Administración de la Obra. Sin ánimo de ser exhaustiva, me gustaría ir relatando algunos aspectos de la misma.

Antes que nada, me gustaría aclarar que no siento rencor hacia el Opus; simplemente me sentí estafada, pero como el odio no conduce a nada, decidí "poner el piloto automático" e intentar olvidarme de todo. Al leer la web he recordado muchas cosas que me gustaría contar aquí. Ha habido testimonios de Numerarias Auxiliares (nax) como Amapola o Numerarias como Carmen Charo, encantadora, por cierto, que han hablado de la Administración. Yo pondré mi granito de arena, aunque sea un tanto desordenadamente con lo que me acuerde.

[...]

(Primera entrega de U2, "Las numerarias y la Admón", a su escrito "La administración, esa desconocida")

(de José antonio) "Prejuicios e incoherencias del opus dei"


COOPERADORES.

De mi paso por la opus, las ideas que me quedaron de los cooperadores eran bastante negativas.

Un cooperador, en principio, era una persona cercana a la opus pero incapaz de entender y vivir el espíritu de la opus... una persona que de alguna manera valoraba positivamente la labor de la opus, recibía de la opus asistencia espiritual, rezaba por la opus y, sobre todo, colaboraba económicamente con la opus.

[...]

(Nueva entrega de José Antonio, "Cooperadores", a su escrito "Prejuicios e incoherencias del opus dei")

(de Vmctor)

Estimados,

casi por azar he dado con su website, el cual me ha sorprendido muchisimo.

Si bien nunca fui parte de la Obra la conozco bastante de cerca, y puedo entender el sufrimiento de todos aquellos que cuentan sus experiencias.

Lo que mas me llamo la atencion es que, salvo excepciones, los relatos me parecieron objetivos y bien intencionados, sin "mala leche", como decimos en Argentina.

Por eso, y para mantener la pluralidad del website, no me parece prudente que se prohiba a nadie. He leido los escritos de José Carlos y, si bien hay cosas con las que mas de uno puede disentir, creo que han sido redactados con altura y buena fundamentacion.

Mas alla de eso, les cuento que tengo un amigo todavia numerario que tuvo un surmenage y esta viendo si se queda o se va. La verdad es que sufrio mucho los ultimos años, si bien nunca me conto ni le pregunte detalles. De mas esta decirles que lo que aqui lei me sirve muchisimo para darle una mano, sobre todo al poder entender mas las cosas que vivio.

Personalmente conozco varias personas que se fueron de la obra con problemas psicologicos, uno de ellos nunca se recupero. Y me parecen demasiados casos juntos como para ser una casualidad, sobre todo para alguien como yo cuya relacion con el Opus Dei es bastante indirecta.

He ido a algun Circulo, retiros y salidas, ademas de un MBA en su Escuela de Negocios, pero nunca me enganche ya que nunca lo senti como mi forma de espiritualidad, demasiadas reglas! De todos modos ahora me caen muchas fichas y me imagino que alguna vez forme parte de alguna lista de candidatos potenciales (que creo que nunca paso de ser una candidatura muy remota, jeje).

Creo que el Opus Dei tiene cosas muy buenas, pero realmente no se si el fin justifica los medios en este caso. Espero algun dia evolucione hacia ideas mas abiertas y acordes con el mundo de hoy (y las respuestas que se necesitan).

Un cordial saludo y gracias por su trabajo,

Vmctor

(de Luis)

Parece que abundan ahora los disconformes con la decisión, largamente esperada por muchos otros, de no publicar más a Jose Carlos. Respeto a todos ellos (bueno, a alguno quizás no tanto) pero apoyo a los Orejas. Mis razones:

En cualquier institución se toman legítima y acertadamente disposiciones de autodefensa como la que los Orejas han tomado con Jose Carlos. Empezando por la Constitución Española, que establece que los partidos políticos pueden tener cualquier tipo de ideología, pero que sus fines- y su organización interna- han de ser democráticos. O sea, que un partido que propugne una dictadura racista - de corte nazi - no será aprobado o será ilegalizado; ejemplos tenemos recientes en España. Y aunque pueda ser legítimo discrepar sobre la oportunidad o no de hacerlo en un determinado momento, la medida en sí es una defensa de la democracia contra los que quieren cargársela. No seamos más papistas que el Papa

El meollo del "asunto Jose Carlos" radica en dilucidar si este buen señor es víctima de una obcecada persecución por los Orejas, incapaces de admitir una voz discrepante, o si se trata de un saboteador, un infiltrado, un mentiroso o simplemente un ingenuo iluso, contra el cual hay que defenderse. Personalmente me decanto a favor de esta segunda opción. ¿Mis Argumentos?

1. El Opus Dei está muy interesado -ellos sí- en acallar cualquier voz discrepante: hay ejemplos a miles, pero debería bastar la grosera campaña contra Mª Angustias Moreno, que sólo cesó - como la propia afectada contó después - cuando una de las personas que fueron visitadas por varios sacerdotes , encabezados por D. Benito Badrinas, grabó la conversación. Así tuvo pruebas de la infame campaña hecha contra ella. Con eso y la amenaza de denuncia judicial (¿o se llevó a cabo realmente?) tuvieron que parar la campaña contra Mª Angustias. Eso es un hecho como una catedral, y demuestra cómo las gasta la Obra cuando quiere acallar voces discrepantes. Evidentemente, esto no prueba que José Carlos esté en esa misma onda, pero nos puede poner ya sobre aviso.

2.Es curioso que sus aportaciones son siempre laudatorias para la Obra, con alguna critica menor, argumentando lo que él vivió en USA, (de los demás participantes no tenemos conocimiento alguno). Así él se guardaba las espaldas, dado que

"El mentir de las estrellas
es muy seguro mentir,
porque ninguno ha de ir
a preguntárselo a ellas"

...hasta que aparece alguien que sí ha vivido la Obra en USA y le rebate todas sus películas del Far west: las peculiaridades del Opus Dei en ese país lo son exclusivamente por imperativo legal o por constricción social. ¿Ha contestado a eso el bendito JoséCarlos? Aprovecho para pedir que - como excepción- le permitan intervenir por alusiones si quiere contestar al escrito a que me refiero.

3. Contrariamente a los escritos de José Carlos, los de casi todos los demás participantes en el foro, junto a críticas más o menos duras, (aunque casi siempre certeras ) contienen siempre el relato de muchos aspectos muy positivos. También es verdad que casi todo lo malo lo adjudicamos a la organización y casi todo lo bueno a las personas, pero por algo será. Ya me gustaría a mí ver en una de esas páginas que recomienda José Carlos, la misma proporción de alabanzas a los que se fueron y no quieren saber nada. Es que ni siquiera se leen cosas del tipo "algunos antiguos miembros critican tal y tal cosa; en alguna de ellas como por ejemplo----pueden tener alguna razón, ya que aquella persona, o aquellos tiempos....". Muchas de las afirmaciones chocan sangrantemente con lo que muchos hemos visto, sufrido en nuestras carnes y hasta incluso hemos ordenado hacer. Si él ha sido numerario sabemos que las habrá visto también. Negarlas es delatar su intento. Recordemos : "lo ví blanco y en botella y dije ..¡ leche ! "

4. He vivido la experiencia de otros foros sobre el Opus Dei que han sido boicoteados por "colaboradores no del Opus Dei". O sea, haberlos (boicoteadores profesionales) haylos. Y muchos.

5. A pesar de los pesares, no estaría mal publicar colaboraciones como la de José Carlos, pero son siempre casi iguales, no responde casi nunca a las críticas que se le hacen, ni da explicaciones que debería dar. Pero marear la perdiz y copar sitio en la web, eso sí. Caramba, aquí ha participado gente que ha llegado a contar intimidades suyas con pelos y señales (y mucha gracia, añadiría). Para guardar el anonimato que es lógico desear, basta con firmar con un pseudónimo y /o camuflar algo lo que se cuente, en cuestión de lugares o nombres, para salvar la intimidad propia o ajena. ¿Tan grave o tan traumático o tan terrible son los datos que Jose Carlos nunca cuenta?

En definitiva: pienso que colaboraciones como las de José Carlos deben tener sitio en nuestra web. Hasta incluso hacerles un lugar propio. ("los que se fueron pero se quedaron"). Nosotros no somos como ellos: leer la página a que él remite (http://gente-opus-dei.netfirms.com/) da vergüenza. Vergüenza de cómo manipulan la realidad y mienten como bellacos (como cuando dicen que la inmensa mayoria de los ex están en muy buen plan. Al contrario, la inmensa mayoría de los que aquí participamos, escribiendo o leyendo simplemente, sabemos que noooo es así. Me pregunto cómo justificarían ellos esa rotunda afirmación, si- como es evidente- no tratan a los ex... En cambio los ex sí que tratamos en muchos casos a otros ex y sabemos de qué hablamos. Como dicen acertadamente los Orejas, ¿cuando van a permitir ellos en su web un enlace a nuestra página? Sería una justa reciprocidad. Volvamos a lo nuestro.

Lo que no debe tener sitio en la web son infiltrados que busquen copar sitio y desviar la atención entreteniendo a la gente en contestar a sus afirmaciones sobre lo buena que es la Obra. Así evitan -al menos en parte- que se hable de sus fallos. Es buena táctica: nos obliga a ponernos a la defensiva sobre si tal aspecto es bueno o no tan bueno. Por eso pienso que José Carlos es un aventajado miembro de alguna oficina de "Opinión pública", aunque parezca que ceda en alguna mínima cosa: debe ser que está tan acorralado que no le queda otro remedio. Y si no es miembro de alguna oficina de "Opinión Pública" deberían hacerle miembro de honor. Sea como fuere: cuando se vea que una persona está en ese plan.... no se le deja publicar sus apologías y marearnos una y otra vez con lo mismo. Y sin complejos.

Por tanto, mi enhorabuena y mi apoyo a los orejas.

Luis

(de Adri)

Querida Emevé:

Aprovecho que no se publicaron los correos de hoy totalmente para aclararte que no te escribí exaltada y no fue mi intención ofenderte. Si así fue, honestamente y humildemente te pido disculpas si te ocasioné un mal momento o te sentiste lastimada. ¡Perdón!

Al contrario de lo que supones: me encanta leer tus escritos, solo que como no soy irónica (a veces ironizo, pero es demasiado evidente y quedo como la mona) por ahí puede que no te haya entendido bien.

Lo que dije de Daniel y los chakras fue una bromita, ahí mismo te pedí que no te enojaras conmigo; por ahí no te diste cuenta.

Perdoname nuevamente, recibe todo mi cariño y mejor onda. Sigue así.
Besos

Adri

CORREOS DEL DÍA 3

(de Mariano Curat)

Orejas!

Como Uds. saben los sigo desde los comienzos y siempre los he admirado por el trabajo que estàn desarrollando en esta web. Lamento muchìsimo que una vez màs (otra vez sopa!! còmo decìa Mafalda) debamos perder el tiempo con gente que a mi parecer no aporta nada a esta pàgina.

Uds. han sido màs magnànimos de lo que esperaba. Como dice Nuria en su email, una cosa es ser bueno y otra que nos tomen el pelo.

Hay tan buenos escritos y testimonios (Amapola, EBE, Flavia, Nacho, Flanpan, Aquilina, etc.) que da bronca el perder el foco en estas cosas!

Josè Carlos, espero que sepas valorar el gesto de los orejas, pues ahora màs que nunca vas a tener que demostrar què es lo que querès de esta pàgina, sino empezà a colaborar con la web que recomendaste en tu email del 26/9!

Mariano Curat

(de Pedro)

Estimado José Carlos:

No pretendía, ni por asomo, mandarte ningún escrito pero con el último tuyo has despertado un montón de recuerdos y la sangre caliente me está jugando una mala pasada. Parece que tienes una existencia feliz y quiera Dios que te dure muchos años y que disfrutes de esta vida con los tuyos durante mucho, mucho tiempo. Te lo digo con envidia porque yo necesito algo más para ser feliz y cada vez que viera la imagen de una persona enferma necesitada de un buen médico en esos países que parecen dejados de la mano de Dios me daría mucho que pensar. Yo no soy un caballero como pareces serlo tu ni mis problemas se derivan de mi capacidad de dejar el corazón con mis amigos, en parte porque no nos podemos permitir florituras mentales sobre la amistad cuando andamos casi todos como putas por rastrojo conforme se va acercando el final de mes.

Igual me equivoco pero te he asimilado a alguno de las docenas de médicos de la Clínica Universitaria que se pueden ver por Pamplona, muy abnegados, obedientes y profesionales pero que a mi tienden a dejarme frío, muy frío (y en mi centro teníamos muchos ejemplos). No quiero darte lecciones de nada (y menos gratis) pero me admira que con semejante tren de vida tengas tiempo para escribir tanto y leer todo lo que va saliendo; te lo digo porque yo no llego a estar al día de la correspondencia y me da que tu le dedicas bastante tiempo.

Bueno José Carlos, te dejo. Agradecería que vieras esto como es, como una opinión -probablemente equivocada- y nada más. La vida parece que te ha tratado bien y me alegro pero a mi me interesa bastante más (en realidad, muchísimo más) lo que cuenta Amapola, a pesar de lo parca y prudente que es, que tu sosita experiencia vital.

Un saludo

Pedro

(de Daniel)

Hola, José Carlos:

Con motivo de... pues de qué va a ser, de esa presunta expulsión tuya, había escrito una última carta para ser publicada el viernes, y no la he visto... y casi me alegro de que así haya sido.

¡Qué carajo, me alegro, y mucho!

He leído atentamente tu carta de explicación de tu salida.

Pues... que sepas que si te gusta la gente, si te afectan las relaciones humanas, si tus ojitos tiran chispitas cuando estás con ciertas compañías femeninas..., ¡"cohone", que no eres de plástico!, ni yo, ni epi, ni los mismos que se comportan como si lo fueran.

La "celibestia", así vivida, tal como se nos enseñó... pues que no es sana, y si los que dejaste en el Centro, el director y todos los demás, quieren seguir creyendo que, a base de llevar la contraria a la naturaleza humana con la que Dios nos ha creado, van a ser santos... pues allá ellos con su idea que a mí se me hace tan incómoda y forzada.

¿Tú crees realmente que era sano que te reprimieras emocionalmente, continuamente?, ¿de verdad crees que es sano nacer para vivir en una vitrina?

Te pregunto esto, porque te has avergonzado de algo tan natural como: me gusta la gente, me gustan las mujeres, me gusta el vino, la tortilla de patata y el pan de Bergara.

Los demás sabemos que no eres de plástico, y eso no es malo; ahora te toca a ti aceptar que también tienes tripas.

Hasta otra, José Carlos, y gracias por tu carta.

Sinceramente

Daniel

(de Daniel) Hola oreja:

Hoy estoy confundido.

Ayer por la noche leí la carta de José Carlos, y acto seguido escribí una cortita que ya te habrá llegado.

Estaba tan pendiente de la segunda actualización que no leí lo de que el sábado se añadírían más correos, y quizás por eso faltaba el mío.

No me extrañó que faltara, porque reconozco que es un poco exaltado de más, pero si se lee atentamente, verás que no voy contra José Carlos, sino contra la actitud de los que critican la decisión orejera.

No sé si sería o no correcto vetar a José Carlos, no lo sé, a pesar de todo lo que he dicho, pero lo que sí que sé es que han criticado una decisión solo en función del resultado final, sin tener en cuenta las presiones, es decir, las circunstancias del momento y acumuladas que han sufrido y sufren los orejas.

Esa falta de consideración hacia quienes hacen posible que leamos todas las semanas nuestras cartas publicadas, me ha dolido, me ha parecido injusta.

Hoy por la mañana, más calmado y algo avergonzado (por mi euforia literaria), pienso que publicar mis tres cartas seguidas sería bueno, pues aunque la primera me parece un poco fuerte, no quiero que se pierda eso de que no estoy de acuerdo con que la web perdería salsa sin José Carlos y todo lo que añado relacionado con ello, como lo de aprender a vivir como Dios manda y ayudar a los demás.

Después de leer la última carta de José Carlos, quizás a él mismo le haga bien seguir escribiendo entre nosotros, ya que parece que se empieza a dar cuenta y a manifestar, que no es de plástico, como el resto de los que escribimos, como los orejas... que, como he dicho, han recibido unas críticas excesivas y desconsideradas.

Espero que alguien tenga la decencia de pedirles perdón.

Daniel

(de Manuel)

Solamente quiero enviar un abrazo a Jose Carlos y a los Orejas por la última decisión tomada por éstos y el escrito de José Carlos. ¡Que Dios os bendiga!

Manuel

(de Carlos F.)

Quiero agradecer a Dionisio, Rapelu, Jorge, José Carlos y Sergio sus respuestas a mis consultas del pasado día 24. También a Valle su consejo (ya me he leído las Glosas).

Me dirijo ahora a José Carlos.

Deseo hacerte algunos comentarios acerca de tus respuestas, por si me las puedes explicar:

1) En primer lugar, todo lo relacionado con la obediencia.

A la hora de referirte a las obligaciones de los numerarios, utilizas expresiones como "se dan consejos" (en la forma de vestir), "no tiene sentido despilfarrar" (al hablar de la lotería), "se quitó la costumbre" (de beber licores), "los numerarios no asisten a espectáculos públicos", "se les puede pedir" (que vayan a otro país o que se dediquen a labores internas), "se les anima a contar todo". Para centrar el tema, voy a alargarme un poco en explicarte mi visión de la obediencia.

(Antes de nada: ya sé que hay casos en los que se deben desobedecer las órdenes: cuando éstas son inmorales o cuando se puede suponer, razonablemente, que si el superior tuviese la información de la que disponemos nosotros no ordenaría lo mismo; pero son excepciones, y yo me refiero siempre al caso normal en el que sí se debe obedecer).

Yo entiendo que obedecer (a una autoridad legítima) significa hacer algo porque esa persona nos lo ordena: el policía de tráfico que nos ordena detenernos, el ministerio de educación que nos ordena llevar a los niños al colegio hasta cierta edad, el Obispo que nos prohíbe dejar hacer la primera Comunión a los niños antes de que tenga uso de razón, la Iglesia que ordena guardar el ayuno antes de comulgar, el superior de una orden religiosa cuando decide que una persona viva en un convento y no en otro, el profesor que en el colegio ordena volver del recreo, el oficial que manda formar a los soldados, etc. Y también yo, cuando le mando a mi hijo que se ponga una determinada chaqueta o que recoja la mesa después de que hayamos comido (hace mucho tiempo incluso le mandé una vez algo a mi mujer, pero creo que no entendió lo de "autoridad legítima", (;-)). En todos los casos, las órdenes impartidas obligan en conciencia, o lo que es lo mismo, una persona creyente sabe que desobedecer las órdenes constituye una ofensa (más o menos grave) a Dios. No porque lo que nos ordenan sea lo más conveniente, sino precisamente porque lo ordena quien puede ordenarlo. Lo que Dios espera de nosotros no es que obedezcamos con alegría, ni que nos esforcemos en entender que el que manda tiene razón, sino que sencillamente obedezcamos, que cumplamos las órdenes recibidas.

En la familia, cuando se trata de niños pequeños, la materia que abarca la autoridad de los padres es prácticamente absoluta. Pero cuando los niños crecen, las cosas son más complicadas (a un chico de 17 años se le puede mandar que esté en casa a cierta hora, pero no que comulgue o que invite a salir a una chica determinada); y con el tiempo, la autoridad de los padres (en sentido estricto) desaparece: a un hijo de treinta o cuarenta años no se le puede mandar nada (que vaya a misa, que le compre un regalo a su mujer, que se ponga tal ropa, que lea tal libro, etc.).

Esto es lo que pasa en la familia, que como los hijos al principio son pequeños (y tienen que obedecer en todo) y después son mayores (y no tienen que obedecer en nada), por el camino puede ser dudoso en qué hay que obedecer y en qué no. Pero en el resto de los ejemplos puestos (el policía, el profesor, el oficial) tienen que estar suficientemente claras las cosas en las que hay que obedecer y aquellas en las que no. Si el policía nos manda leer un libro, o si el superior en el ejército nos manda pintar de cierto color nuestra casa, o si el Obispo le manda a un casado despertar a los niños cuarenta y cinco minutos antes de coger el autobús (en vez de treinta), o si el superior de la orden le manda a un religioso que se confiese con un determinado sacerdote, se estarían extralimitando, y no habría obligación de obedecer. Es decir: si no hacemos lo que nos mandan, no ofendemos a Dios.

Pues bien: o en el Opus Dei existe la autoridad y la obediencia, o no existen. Y si existen, no pasa nada por emplear palabras como "mandar", "obedecer", "ordenar", etc. Porque "aconsejar", "pedir", "esperar que", y otras expresiones similares resultan ambiguas. Si a un numerario se le "desaconseja" leer los Ejercicios Espirituales de S. Ignacio de Loyola y lo hace, no ofende a Dios; pero si se le prohíbe leer ese mismo libro y lo hace, sí que ofende a Dios (en el caso de que la autoridad de los superiores alcance a las lecturas).

Así que, volviendo a los casos concretos: cuando dices que "se dan consejos" en la forma de vestir, ¿quieres decir que el que las numerarias no usasen pantalones era obligatorio o que no lo era? Es decir, si los usaban ¿ofendían a Dios (por desobedecer) y podían ser expulsadas de la Obra, o no pasaba nada? Con "no tiene sentido despilfarrar" (al hablar de la lotería) ¿quieres decir que existe una prohibición o que no existe y cada uno juzga lo que conviene hacer en cada caso? Con lo de "se quitó la costumbre" (de beber licores) ¿quieres decir que se prohibió? Con "se les puede pedir" (que se vayan a otro país) ¿quieres decir que se les puede ordenar? Al decir que "se les anima a contarlo" (cuando otro miembro de la Obra comenta algo negativo de ésta) ¿quieres decir que en caso de no hacerlo comete una desobediencia (y por lo tanto un pecado) o que solo era un consejo? Cuando dices que "parece lógico que si una persona quiere aprender a vivir el espíritu del Opus Dei, su dirección espiritual la lleve alguien que lo conoce bien", ¿quieres decir que si un miembro hace lo contrario ofende a Dios por desobedecer las normas de la Prelatura y a sus superiores o no?

Que conste que yo no tengo nada contra la obediencia en el Opus Dei: si una persona al hacerse numeraria se compromete a ir al país que le digan, me parece bien. Pero si al entrar te dicen que el irse a otro país es una decisión que tomarás con entera libertad, y después te dicen que o te vas (al otro país) o te vas (del Opus Dei), no parece que sea una actuación muy honrada por parte de la Obra.

Esa es una de mis preocupaciones con respecto al futuro de mi hijo en el Opus Dei: ¿realmente le van a aclarar a qué cosas se compromete y en qué materias va a tener que obedecer? Porque si yo no entiendo tus respuestas, él probablemente tampoco entenderá lo que los del Opus Dei le digan (simplemente se fiará de ellos, y quizás solo después de muchos años se dé cuenta -como parece que les pasó a muchos de los que escriben en esta página, y por lo que cuentas, también a ti- de a qué se estaba comprometiendo al hacerse del Opus Dei.

2) Segundo tema: la dirección espiritual "corporativa".

Dices que la dirección espiritual la da la Obra, no una persona concreta. ¿Está eso aceptado por la Iglesia? ¿Alguna otra institución católica tiene el mismo sistema "multipersonal" para la dirección espiritual? Porque yo siempre he oído hablar del "director espiritual" como de una persona individual. La costumbre de la Iglesia, ¿no parece indicar que lo natural en los seres humanos es descubrir la intimidad de la conciencia ante una persona de nuestra confianza, no ante una institución?

Dices que esto puede justificarse por varias razones:

1) porque el interesado lo permita, 2) porque el que lleva la dirección espiritual necesite alguna orientación para dirigir mejor al interesado, y 3) porque los directores quieran formar una impresión clara sobre si el interesado es idóneo para este tipo de vocación.

Pero, en primer lugar, al interesado no se le pide su consentimiento, sino que se le presenta como una exigencia de su vocación al Opus Dei, vocación querida por Dios para él. En segundo lugar, la consulta se puede hacer sin identificar a la persona concreta (es lo que llevan haciendo los confesores desde siempre: si no saben qué aconsejar a un penitente lo consultan con alguien que sepa más que ellos, pero sin decirle para quién es el consejo). Y en tercer lugar, ¿cuánto tardan en el Opus Dei en saber si "el interesado es idóneo para este tipo de vocación"? ¿2 años, 5 años, 10 años? Y después de ese tiempo, ¿qué justificación tiene que la institución como tal siga entrando en la intimidad de las personas?

Cuando el Obispo escoge a un sacerdote como Párroco, ¿necesita conocer la intimidad de su alma? No. Cuando el Papa nombra Obispo a un sacerdote, ¿le exige que se confiese antes con él? No. Sólo conocen la actuación externa de esas personas, y lo que ellas hayan querido contarles. Y yo creo que se actúa de esta forma por el extremo respeto que la Iglesia le tiene al alma de cada persona, y no quiere -en cuanto a Institución- saber nada de sus pecados ni de su intimidad (a mí me gusta pensar que ni la Iglesia, ni el Papa, ni mi Obispo, ni siquiera el sacerdote que me acaba de absolver, saben -ni quieren saber- mis pecados, que eso es un asunto entre Dios y yo; y que incluso el sacerdote, cuando yo estoy arrodillado delante de él, está en otra parte, y le ha dejado el sitio a Jesucristo).

Mi duda es: al exigir esta "despersonalización" de la dirección espiritual, ¿actúa el Opus Dei de una forma permitida por la Iglesia, o lo que es casi lo mismo, de una forma respetuosa con la dignidad de la persona?

3) Tercer tema: que tanto la confesión como la dirección espiritual tengan que ser con personas del Opus Dei.

Me dices que te "parece lógico que si una persona quiere aprender a vivir el espíritu del Opus Dei, su dirección espiritual la lleve alguien que lo conoce bien". Por lo que he leído, también a los religiosos, durante el noviciado, es la orden la que les asigna el director espiritual (el "maestro de novicios"). Pero esto solo sucede con los novicios, es decir, en el tiempo en que se supone que aprenden el espíritu de su orden. Después, cuando podríamos decir que ya son "adultos" espiritualmente hablando, son ellos los que eligen con quien dirigirse, dentro o fuera de la orden. (Que no es necesario confesarse con alguien que comparta el mismo espíritu es evidente en el caso de las religiosas: ¿con quién deberían confesarse las adoratrices, por ejemplo?)

Y en lo que respecta a la confesión, la situación que parece deducirse de lo que cuentas es aún peor, porque si la Iglesia reconoce explícitamente el derecho de cualquier católico a confesarse con quien quiera, ¿no parece una actitud próxima a la desobediencia la del Opus Dei, cuando desaconseja el recurrir a confesores externos? Si, según tus palabras, el confesarse con un sacerdote que no sea del Opus Dei se te presenta como "el principio del descamino.", ¿no es ya eso un pecado? Una persona que cree tener una vocación divina y que voluntariamente se pone en ocasión de "descaminarse", ¿no está con eso mismo ofendiendo a Dios? Entonces, ¿para qué defiende la Iglesia la libertad? Es como si la madre (la Iglesia) le deja a su hijo andar en bicicleta y la hermana mayor del niño (la Obra) se lo prohíbe ¡delante de la madre! diciendo que es muy peligroso.

Y por último: la Iglesia prohíbe a los superiores religiosos que obliguen a sus súbditos a que les abran sus conciencias (por ejemplo, pero no sólo, exigiéndoles que se confiesen con ellos). ¿Respeta la Obra esto? Ya sé que no es una orden religiosa, pero ¿no parece razonable suponer que la Iglesia quiere proteger la libertad de todos los católicos, y que moralmente el Opus Dei debería evitar, en este tema, lo mismo que se les prohíbe a las órdenes religiosas?

4) Acerca de la información que ofrece el Opus Dei sobre las exigencias de la vocación de numerario.

Dices que en el caso de que "algún padre se oponga a la vocación de su hijo, o no entienda ciertas exigencias", no te sorprendería que se le aconsejara al interesado no contar demasiado o evadir el tema". Te refieres a hijos menores de edad, supongo. ¿Y aceptas ese comportamiento? ¿Consideras moralmente lícito que un hijo oculte a sus padres en donde se está metiendo? Y esta forma de actuar, ¿es conocida por el Prelado?

5) Sobre la correspondencia.

Dices que, en lo referente a la correspondencia, a ti dejaron de leértela durante la carrera. Sin embargo, según Sergio, en las Glosas de S. Miguel se dice que "durante alguna temporada concreta, el Director abre y lee la correspondencia de todos. El Subdirector del Centro se ocupa de las cartas dirigidas a quien hace cabeza". ¿Cuál es la explicación de esta aparente contradicción? ¿Pueden los directores de los centros no seguir las indicaciones de las Glosas y los demás documentos internos?

6) Sobre la amistad.

Al hablar de los amigos, dices que "no está bien visto que se compartan intimidades con personas que no sean el propio director espiritual, porque los consejos recibidos pueden no ser adecuados, ya que el amigo no tiene la gracia de oficio." Pero, si no se comparten intimidades con el amigo, ¿puede tratarse de un amigo "íntimo"? Además, cuando hacen apostolado, los del Opus Dei ¿no hablan con sus amigos de las intimidades de éstos? ¿Y no resulta chocante que la confianza no sea recíproca?

Por otro lado, cuando se prohíben las "amistades particulares", ¿incluye esto el mantener correspondencia con personas con las que se ha convivido? ¿Es ésa una de las cosas que dos numerarios no pueden hacer, escribirse? Yo creía que lo de las amistades particulares se refería más bien a las personas con las que convives en la misma casa, como cuando un padre no debe demostrar preferencia por ninguno de sus hijos sobre los demás; pero si uno (de los hijos) se va a vivir a otro país sería lógico que le escribiese, y esto no molestaría a los demás hermanos.

7) Y por último, acerca de los numerarios que abandonan el Opus Dei.

Me has hecho pensar mucho con lo que cuentas acerca de tu salida del Opus Dei.

"(... este conjunto de prácticas) que muestran lo reglamentada y entregada que es la vida de los numerarios. Ahora, viéndolo todo así, casi me parece mentira. Asusta, ¿verdad?: yo me pregunto, ¿cómo pude abandonar tantas cosas en manos de otras personas, por muy buenas que sean? Sólo lo entiendo desde las coordenadas de haber pensado que Dios me llamaba a una entrega completa;...

Al final, uno siempre ha de seguir su propia conciencia: pero si ésta entra en conflicto con lo que se le pide, se desencadenan las crisis que le pueden llevar a alguien a abandonar la Obra, no sin bastante sufrimiento por su parte...."

¿No podría ser el motivo de la salida -en la mayoría de los casos, sobre todo cuando se llevan bastantes años en la Obra- el que la vida en el Opus Dei sea antinatural, que no sea la vida que Dios espera de un cristiano adulto -mucho menos si vive en el medio del mundo, si es un "cristiano corriente"-, que sea una vida que no le permita desarrollar su personalidad y sus capacidades?

Si me dicen que mi hijo se va a casar con una mujer que le leerá las cartas que le escriban (a él) sus padres o sus amigos, así como las que él escriba; que le escogerá el confesor; a la que le tendrá que consultar los libros que lee; que le obligará a tomarla como directora espiritual; a la que tendrá que pedir permiso para ver la televisión; que le indicará qué bebidas puede consumir y cuales no; a qué amigos tratar y a cuales no (amigas ninguna, claro); que le dirá qué prendas puede usar y cuales no; que le obligará a comer con manga larga; que le exigirá aceptar todas sus críticas sin rechistar; que le dirá cuándo debe visitar a sus padres y cuando no; que le obligará a poner todos sus bienes (de él) a su nombre (de ella); que le dirá (inspirándose en la cita de Jorge del día 27, "Med. II, Tiempo de Pascua, Semana III. P. 516-517"):

“Dios me da a mí, tu esposa, la misión de gobierno, con la gracia conveniente para ejercerla. Vengo de parte de Dios, como ministra suya, a llenarte de bienes (…) En todo lo que legítimamente te indique, se trate de un asunto de gran envergadura o de un pequeño detalle (…) en todo has de ver la autoridad de Dios. (…) Con este convencimiento, procurarás vivir, desde que llegas al Matrimonio, una obediencia delicada conmigo, pues represento a Cristo, y soy instrumento de Dios para hacerte conocer su Voluntad.”

Pues bien: si me dicen que mi hijo piensa casarse con una mujer así, le aconsejaría... hacerse numerario: al menos así no tendría que producirse una muerte para recuperar la libertad (discúlpame esta pequeña broma, pero después de todo lo que llevo escrito lo necesitaba).

Un abrazo, José Carlos, y gracias otra vez por tu respuesta.

Carlos F.

(de Dolores)

Buenas Tardes, estaba buscando una información de una residencia del Opus Dei en Alemania y he sentido curiosidad por su "Kit" de supervivencia; la verdad es que comparto poco, por no decir nada, todo lo que escribe Vd.; respeto de verdad su pensamiento pero tengo que decirle que mi experienxia como miembro del Opus Dei desde hace más de quince años, demuestra felizmente lo contrario a su plantemiento existencial sobre el Opus Dei; ¿sabe ? a mí el Opus Dei me ha enseñado, respetando profundamente mi libertad, a conocer a Jesucristo y a tratarlo como un gran amigo y un gran amor y, en ese sentido, he visto crecer mi libertad interior día a día, y he encontrado de veras un camino que me hace gustar la felicidad de quien se siente profundmente amado por Jesús y de quien le ama y, por El, ama a todos los hombres, también a Ud. por quien he rezado mientras leía su artículo, para que Dios le de luces y le haga ver la grandeza de este camino bendecido por la Iglesia, no ya de España, sino por la Iglesia Universal.

Afectuosamente
Dolores

PD: casualmente, he estado este verano en un campo de trabajo en Perú, y en las sesiones informativas a las universitarias que venían conmigo les he explicado que el campo de trabajo lo organizábamos gente del Opus Dei; curioso lo que explica Vd, ¿no le parece?, jamás, en mi vida, he ocultado a nadie mi pertenencia al Opus Dei, lógicamente no voy gritándolo cuando salgo a la calle, sería chocante ¿no le parece?

(de Llimi) DECEPCIÓN

Es la primera vez que escribo aunque os sigo dede hace algún tiempo

El motivo que ha desencadenado que os escriba (quizas por última vez) ha sido la decisión de vetar la participación de Jose Carlos, que me parece desproporcionada, y con ello me uno a los últimos correos en este sentido (Orejas, poned las referencias si os parece oportuno).

Uno de los méritos de esta página es precisamente la libertad de expresar opiniones en cualquiera de los sentidos, siempre que se haga de forma respetuosa (y así ha sido en el caso de José Carlos) y el dejar siempre en mano del lector los juicios de valor. Sin su participación esta web no tendría más riqueza que aquellas "oficiosas".

Adicionalmente me gustaría comentaros que siempre me ha parecido que los comentarios de los orejas eran bastante buenos y aportaban valor, pero incluso en este caso han sido desafortunados, desmeriendo la labor de moderadores de esta página (Orejas, aunque entiendo que os pueda haber dolido los comentarios de Jose Carlos no dejeis que esto perjudique el debate y desarrollo de esta web).

Un saludo,

Llimi

P.D. Satur, me gustaría conocer tu opinión.

(de Vitruvio)

José Carlos:

Lo que cuentas, tema que a mí me hizo sufrir muchísimo también, pues trabajaba con una compañera de trabajo a puerta cerrada durante siete horas diarias, viajes de trabajo, etc., no hace más que corroborar lo frustrante que es que des tu vida para santificarte en medio del mundo, todas las actividades humanas, entre ellas y principalmente el trabajo (la VOCACIÓN profesional) y ver que se hace imposible.

Lo que tú dices, que sólo podrían santificarse los que pegan sellos en el sótano de la delegación. Pero, perdona, eso no es estar enmedio del mundo (es estar debajo, jejeje).

Y lo que también frustra: la falta de confianza en las personas. Tú eras como eras. A mí me pasaba lo mismo, respecto a la afectividad, pero uno pone los límites (los famosos siete cerrojos al corazón). Ir en un coche con una mujer no significa que, necesariamente y, perdón por la expresión, meterle mano. Vale que haya que tener prudencia. La prudencia es una virtud, y no se limita con los también famosos "criterios de prudencia con personas del otro sexo". Cada uno sabe dónde tiene que poner los cerrojos, incluso con personas del mismo sexo.

Y es muy fuerte que al final no puedas "santificarte" en tu trabajo profesional, que entregues eso por aplicación de unos criterios.

Quede claro que no te juzgo. Si te dijeron que dejaras durante un tiempo ese trabajo, sería por algo que verían en la dirección espiritual pero, por contarte mi caso, me recordaban los criterios de prudencia y me llegaron a sugerir lo mismo que a ti. Yo el "criterio" que me saltaba era el que tenía que trabajar en un despacho a puerta cerrada con una compañera de profesión.

Celebro que hayas contado esto, por fin, y que te hayas desahogado y quedado más tranquilo.

Vitruvio

(de Kaiser) A los Josecar y Privilegiados del mundo.

Vademecum de Consejos Locales: «resulta inevitable que algunos se vayan. Es una prueba más del vigor sobrenatural y de la salud de espíritu de la Obra. Como todo cuerpo sano, se resiste a asimilar lo que no le conviene, y expulsa inmediatamente lo que no asimila. Y no sufre por eso: se robustece» (VCL, 19- III-1987, pág. 48)

A ver si os enteráis: ¡que no le convenís al cuerpo sano! ¡Que ya se ha robustecido bastante con vuestra marcha!¡Que no se os necesita para nada ya! ¡Que bajéis el volumen de vuestro sonotone y empecéis a enteraros de cómo le ha ido en la feria a otros!¡Que os preguntéis para qué se os metió allí!¡Que os preguntéis por qué se prescindió de vosotros!¡Que os quitéis ya el síndrome de Estocolmo!¡ Que no necesitáis aparentar esa suerte de fidelidad postiza y "post mortem" para convenceros de que seguís siendo buenos!

Josecar, tío, que no salgo de mi asombro. Tu currículum profesional me anonada, pero confirmas mis sospechas de que los de ciencias sois unos simplones. O sea, que eras un poco blandorro con las mujeres y que eso te costó cinco días de retiro catártico (como el que tuve yo para pitar) y un calvario emocional (como el que tuve yo para salir). ¿Has leído a Maria Angustias? ¿Me vas a decir que tú lo que necesitas para estar cabreado con ellos es que se encierre el Padre contigo y te diga que eres un putón desorejado por algo que se malinterpretó y se guardó durante años, dejándote pasar antes durante años lo que no está (estaba) escrito, después de no haber hecho otra cosa que vivir entregado hasta lo imposible? Me dirás que si ella es mujer, es su problema ¿no? A tí no te han dicho éso, pero, coño, hijo, entérate de una vez, que no se podía ser ni cariñoso ni nada con las tías. Y tú venga a restregarte con ellas en medio del mundo asqueroso ése como si tal cosa. Y éso no es lo peor. Lo peor es que lo que importaba no era cómo tú vivías esa situación, sino cómo la entendían ellos por tí. Y ¡hala, a la puta calle, por insano, por gusano, por flojo!¡Y, encima, contento!...

Y a todos los privilegiados del mundo que dicen seguir viviendo los valores, etc..., que se pongan en la cabecera de la cama la cita "ut supra". ¡Qué bonito, hombre! Así que se pueden vivir los valores sin más. Sin minuto heróico, sin salto y beso al suelo al alba, sin normas, sin cilicios, sin disciplinas, sin mortificarse la vista, ni el gusto, ni el olfato; sin pies, sin manos, sin dientes... Muy bonito, hombre, muy bonito. ¿Hacéis proselitismo? ¿Dónde?¿Con quién?¿Cuántos os van a pitar este año? ¿Me tenéis a mí en la agenda?¿Quién os dirige la confidencia?¿A qué hora es el círculo?¿Dónde? ¿Cuándo ha sido vuestra última confesión?¿Habéis dicho lo de esta página? Porque no sería válida ¿Lo sabéis?

Quitando cada segundo pasado desde que dejásteis de cumplir con el comlejísimo entramado de jaculatorias, actos de presencia y de filiación divina, oraciones, lecturas, guardias, correcciones fraternas "ad extra", correcciones fraternas "ab intra", genuflexiones traumáticas al entrar y salir de cada centro, saludos, encomiendas, tiempos de la tarde, tiempos de la noche, etc, etc, etc..., estamos en condiciones de considerar que el nivel de "privilegiatura" que presentáis puede perfectamente compararse al nivel de cuadratura de cualquier "círculo" por breve que fuere.

Pero de ilusión -dicen- también se vive. Y ya se sabe que "estultorum numerum infinitum est". Yo me cuento entre ellos y pido perdón por el daño que he podido ocasionar a quienes ni me importó conocer realmente y he ido dejando en el camino. Algunos incluso dentro del camino.

Si me paro a pensar en la gente que he pisoteado, triturado, abandonado en medio de su propia vida extraviada precisamente por mi paso por ella... En la gente de que me he servido sin apenas saberlo. Esas Amapolas que no consigo quitarme de la cabeza, a las que otras "hermanas mías" desconocidas, sagaces, melifluas, diligentes, fatales, reclutaban para mi solo contento. Ellas se oscurecían para que yo brillara. Para que me sintiera un ser privilegiado. ¿Cómo es posible vivir con semejante monstruosidad delante y no ser capaz de verla?¿Cómo es posible verla ahora y no ser capaz de sonrojarse siquiera? ¡Coño con los que quieren seguir siendo unos privilegiados! Hoy lo he visto claro, quiero dejar definitivamente de considerarme uno de ellos.

Kaiser.

(de Casanueva): Sobre el debate argumentativo en este sitio


Hola, tod@s, en especial para el Oreja Pablo:

En mi envío intitulado Las dictaduras son las únicas que censuran quizás no fui muy claro con mis apreciaciones sobre el debate argumentativo y la pluralidad, y pude generar malas interpretaciones.

Pablo: Creo que fuiste un poco extremista, porque no se trata de publicar correos spam como ésos; y los llamo spam porque son primarios y superficiales. Por eso mismo los filtras, porque de acuerdo con la línea editorial del sitio no aportan, no enriquecen la argumentación.

¿Sabes qué es lo que más me gusta de este sitio web? La altura intelectual de casi todos los que escriben, el respeto por las ideas, el debate. Cuando tomé la decisión de marcharme de la Obra y dejar de ser agregado seguí el dictamen de mi conciencia, pero fue gracias a ustedes que pude ponderar esa decisión y dar el paso final.

Descubrir este sitio para mí fue como materializar esa metáfora hindú que había analizado en mis clases de periodismo de la universidad: que la verdad es un gran espejo que cayó del cielo, se partió en muchos pedazos y nos corresponde a los que queremos obrar con ecuanimidad descubrir dónde están todos esos pedazos. Algunos de los que me faltaban los descubrí en ustedes, en sus experiencias, en su sufrimiento, en sus puntos de vista, incluso en los de José Carlos: jamás los habría hallado en esos dos correos que me pones de ejemplo, estimado Pablo.

Un abrazo y gracias por permitirme escribir,

Casanueva

(de Cooper)

Hola a todos .

Me ha gustado mucho como se esta resolviendo el tema "Continuidad de José Carlos". Yo la verdad, encontré los motivos de cortarle el grifo, confusos. ¿Pedimos condiciones para escribir en esta red? ¿Lealtad?. Si aquí escribimos lo que pensamos y procuramos ser educados, José Carlos no había ido contra nada de eso. ¿Que prefiere contestar las preguntas con el guión de la Cosa?. Claro, pero eso ya lo sabíamos. ¿Que no es oportuno mentar la soga en casa del ahorcado? Claro, pero los que se imponen una tarea santa no suelen pararse en zarandajas, como los sentimientos de los demás. Además como advirtió Satur, los finales de José Carlos dejan mucho que desear.

En fin dejo el tema. Ya tenemos de nuevo a José Carlos, contandonos su experiencia vital y lamento decirlo me suena a "Vida de los Santos", ¿La escribe también para hacernos mejores? Es una experiencia tan pulcra, tan limpia, tan bien contada, que podría pasar directamente al almacen de Vidas Ejemplares. Lo malo José Carlos, es que para los que pensamos que hemos vivido, no suena a real. Me sabe mal decirlo, porque admiro tu esfuerzo y tu dedicación, pero te has dejado el barro del camino y eso lo hace idilica y poco vital. Es una vida "apta para todos los publicos" y como tal aburrida. Es la experiencia censurada y edulcorada de un santito. Calculo que eso tambien pasa con las otras cosas que nos cuentas y me temo que algún dia la vida te enseñará, como lo ha hecho con todos nosotros, y de sopetón, el lado que nos ocultas, y no sé, si tu que tanto te esfuerzas en ver el lado bueno de todo, serás capaz también de darle la vuelta .¿ojalá que si!. En todo caso siempre podrás escribir en la red, después de tres o cuatro o cinco mas amenazas de no publicarte. ¿Cuantas llevas?.

Por cierto Jose Carlos ¿Cuando vas a coger el toro por los cuernos y nos das tu visión de cosas dificiles como : El proselitismo con los niños, la modificación de documentos para no dejar en mal lugar la inspiración divina, las tacticas pastilleras de cuidar la vocación y otras 3000 mas? Hasta ahora vienes a decir que donde tu estás esto no pasa, pero pasa en muchos sitios y tu tambien lo sabes. ¿Que opinas?

Me gustaría unirme a las notas de agradecimiento a Amapola por lo que ha escrito. Tambien en la Cosa hay grandes desconocidas, y se nos enseño tanto a no mirar, que ni siquiera las veíamos. Gracias por todo, por lo que nos has contado, por lo que tuviste que trabajar, por la "mala vida " que llevaste, para que sin que se viese ni se oyese, muchos de nosotros viviesemos un poco o un mucho mejor. Y despues por tu valor, tu sencillez y tus ganas de vivir. Ya se que escribes como la mayoría de nosotros, para que tu experiencía sirva a mas gente. Lo que me parece, es que lo que has escrito nos va a venir muy bien a todos . A mi, desde luego.

Con cariño

Cooper

(De Castor) ¿Personas normales?

Me siento obligado a darle las gracias a José Carlos por partida doble por habernos contado la historia de su salida. Primero, por lo que supone de apertura y de vulnerabilidad; yo, por ejemplo, no he contado la mía y no creo que lo haga. Y segundo, porque, con intención o sin ella, la historia de Josecar (nunca pensé que fuera a escribir su nombre en una contribución a esta página) pone el dedo en una de las llagas cruciales que muchos hemos tocado directa o indirectamente en esta web: ¿Puede un numerario ser una persona normal, un cristiano en medio del mundo?

[...]

(El correo completo de Castor está en Tus escritos. Se titula: "¿Personas normales?")

(de Bastián)

No comprendo cómo José Carlos puede sentir cariño por una institución que a poco más le hace abandonar su carrera, su gran vocación, la Medicina, para la que evidentemente ha nacido. Si les hubiera hecho caso, ahora sería un cura permanentemente amargado. Yo creo que JC, llevado por su gran corazón, y su buen carácter, no ve maldad en lo que estuvieron a punto de hacerle, y no se lo hicieron gracias a su sentido común, amén de otras consideraciones espirituales que él mismo contaba el domingo pasado, que le llevaron a dejar la organización. Lo que me extraña es que con esas circunstancias no sea ahora supernumerario. Creo que sí lo es.

Conozco el caso de otro médico numerario que consiguió trabajo como médico de unos grandes almacenes, lugar donde como se sabe trabajan muchas empleadas jóvenes. Se le dijo que no era un trabajo adecuado para él y lo dejó. También dejó la organización. ¿Pero no dicen que en asuntos de trabajo los del Opus son libres y que los que mandan no se pueden meter en esas cosas?. Bueno, en este caso le vino muy bien a un médico supernumerario que es quien desde entonces desempeña las funciones de médico del personal en dicho gran almacén. Quien le "cedió" el puesto, ahora es presidente del Colegio de Médicos de su provincia, en España, está casado y tiene varios hijos. No sé si es supernumario o no, pero se prestó a presidir una de esas organizaciones provida en las que está detrás la prela.

Hay gente, como JC, que han nacido sin pecado original. Son buenos per se. Por cierto, JC, si me lees, qué opinas de "La ciudad de Dios" y de "Monte Miseria". ¿Cómo fue tu residencia?

Salud.
Bastián.

(de Antonio del Junco) Disculpas a José Carlos y a Pablo


Mi estimado Pablo. De verdad de verdad que cada día me gustas mas. Sin bromas. No solo no me molesta que me respondas personalmente, sino que me siento honrado. Además el comentario que me diriges no puede ser mas lúcido y ecuánime, y me ha dejado sentado de culo, y avergonzao. Pero antes de pedirte disculpas, again, por la aparente frivolidad de mi carta, voy a intentar justificarme, muy breve, si soy capaz.

Eres muy sutil, pero no exacto: no he dicho que JC sea subnormal, sino que leyendo sus licuadas justificaciones me parecía estar leyendo a uno....no es lo mismo, pero reconozco que sí es muy parecido. En definitiva, sí que lo he insultado. Lo reconozco. Tengo la costumbre de leer la web completa incluido el falsario pueril de Alonso del Olmo Vega, que seguro que le huele la boca, y que se ducha una vez al mes, aunque no le haga falta, y por supuesto, a JCarlos, y estaba ya hasta la seta de la cara que le echaba carta tras carta, con mas morro que estiviguonder cantando only youuuuu, abusando de un espacio carísimo y apreciadísimo, con un foro público que no era el suyo, y con un nivel intelectual que rebajaba sensiblemente al habitual de la página -excepto si escribo yo- nivel enrasao que equilibraba con una mas que digna educación.....vamo, que me parecía medio tonto, pero sin el medio. Mas, hete aquí, que no se salía un ápice de las normas establecidas por los webmasters, y había que fastidiarse y seguir barajando. Vale, y mientras tanto el respeto que le profeso no conseguía evitar una creciente tirria, una especie de odio africano, que sin duda estalló el otro día cuando lo puse de limpio, al tiempo que muy sinceramente le defendía el derecho a ser fronterizo, y a escribir con libertad y respeto en esta vuestra -nuestra- web. Esos son los hechos, pero no las justificaciones. No las hay. Perdí los papeles, y no me arrepiento, porque tampoco llegó la sangre a la piscina, ni me ensañé especialmente. Fui mas bien suavessito, pa lo que la criatura se merece. En el fondo no es mas que un buen hombre desvalido. (En el fondo del fondo, casi todos lo somos). Mucho fondo me parece. Sigo escribiendo en el submarino.

Ahora toca lo de tu rencor. Puff.... Se podría decir que quién caralho soy yo para hablar de tus sentimientos, o de tus odios o de tus oscuros rincones del corazón, si es que los tienes, mas de lo normal en un ser humano normalmente constituido, (no hablamos de los superprelatureitors, que ya sabemos que son todo amor y luz, aunque estén tol puto día cabreaos). Te podría decir que no tuve una buena acogida, hace tantos siglos ya, en la web, y que fuiste tú quién me recibió.... y se podría decir que probablemente yo si que tengo una esquina ennegressia en mi corassón desde entonces. Contigo. Pero es que ya no eres el mismo (perdón otra vez por la intimidad): quiero decir, que no tiene nada que ver el tono actual de tus respuestas, de tus escritos, con aquel Oreja de la Mala Leche legendario, y pasado de rosca... ahora da gusto leerte, tío, de verdad de la buena. Ya no existe ese señor, y pido formalmente con el derecho que me da ser el bautizador que nunca mas se vuelva a llamar a Pablo, mi querido y dignísimo Pablo de esa manera....ya no, por favor. Por favor. Ni como gracia. Por favor. Todos crecemos, o deberíamos hacerlo, y aunque se de sobra que a ti no te hace falta pa na de na mi reconocimiento, yo te lo doy, y te pido.... aunque me cueste....PERDÓN.

Después de este desahogo seguro seguro que tardo en volver a escribiros. Eso que ganáis.

Aunque es una carta privada, me gustaría, si puede ser, que se publicara: la caña a Pablo fue publica y publicada, y la disculpa también debe serlo. Creo.
Se me olvidaba pedirle que me disculpe a José Carlos....eso sí que me cuesta.....es que no hay por donde cogerlo....bueno, from lost to the river: perdóneme, doctor, si puede.

Besos, paz, y disfrutad de los que queréis y os quieren, la vida misma.
Antonio del Junco

(de Gata4)

Dejar el Opus Dei siempre es difícil. La decisión cuesta. El proceso por el que se llega a esa decisión suele ser complicado, con muchas aristas. Eso hace que a la salida optemos por simplificar, por decir: me equivoqué o se equivocaron conmigo. La cabeza no suele dar para más en esos instantes y como sabemos que es un camino sin retorno nos olvidamos y nos dedicamos a vivir.

Acabo de leer el escrito de una persona que suele defender aquí al Opus Dei. En un principio me han sorprendido sus palabras:

Continuar en la Obra, para mí, significaba rendir mi inteligencia, porque no veía razón en lo que se me había exigido; inmolar mi voluntad, porque de verdad que no quería hacerlo; entregar mi corazón, mis amistades, mi profesión de la que estaba enamorado, una carrera prometedora, mi futuro y mi familia (……) y dejar todo en manos de personas en las que ya no confiaba como antes. Un holocausto real, completo e inmediato, aquí y ahora.

[...]

(El correo completo de Gata4 está en Tus escritos. Se titula "Dejar el Opus Dei siempre es difícil")

(de J.O.)

Llevo tiempo sin escribir, quizá un poco aburrido por las espesas diatribas que causa nuestro querido José Carlos y los muchos que comprensiblemente "entran al trapo" convirtiéndole así en uno de los pilares de la Web. En contra de la opinión generalizada, he de decir que no me parece mal que de vez en cuando se le excluya (creo recordar que no es la primera vez), aunque pensándolo bien, y por lo visto en los correos de ayer, eso sólo contribuye a que se le convierta en mártir de la libertad de expresión. Irónico, si se tiene en cuenta la libertad de expresión que los que sí hemos vivido durante muchos años (más de veinte en mi caso) dentro de la Cosa sabemos que se practica allí dentro. Cosas veredes, amigo Sancho. Como en los veinte años a los que me he referido yo ya tuve ocasión de escuchar o incluso repetir yo mismo una y mil veces los argumentos que el ínclito JC repite incansablemente, se me permitirá que sencillamente considere convalidada esa asignatura y no tenga que leerle más, escriba o no en la Web.

En agudo contraste con lo que aporta ( ¿ ) el ínclito cansino, me ha llegado al alma el relato de Amapola. Es un documento estremecedor sobre un aspecto nada conocido de la Cosa. Magníficamente contado, con una sencillez y una precisión dignas de envidiar en una persona a la que la cosa consideró, como lo hace con todas las numerarias auxiliares, poco más que carne de cañón para el servicio doméstico de los señoritos/as de turno. Me ha venido a la memoria aquel punto de Camino en el que se hace referencia a las aves de corral y a las águilas. Así ayudó la Cosa a una persona que vuela como las águilas a permanecer en el corral durante cuatro años.

El relato pone de manifiesto el clasismo que siempre inspiró al Fundador. (Aristocracia de la inteligencia y parias comiendo del mismo puchero, pero por orden, primero unos, luego los otros, y el puchero lo cocinan y limpian los últimos). La concepción social que transmite la Cosa es la propia de la España decimonónica y luego franquista en la que el escriba de Barbastro lucha por escalar puestos en la escala social hasta llegar a vivir como un señor, marquesado de Peralta incluido. Lo malo es que muerto el fundador, como todo estaba "atado y bien atado" (¿o era acaso esculpido en piedra?, no recuerdo…) siguen funcionando con los mismos valores. ¿Qué sentido tienen ya en el siglo XXI las distinciones numerario/agregado, numeraria/numeraria auxiliar/agregada basadas en una sociedad de castas cerradas? Ninguno. Son producto de una época, la de la "escopeta nacional" o, peor aún, la de los "santos inocentes".

Enhorabuena, Amapola, tu historia es enternecedora y escribes como los ángeles. Tú no eres "buena para nada" como dices varias veces en tu escrito. Lo que es "bueno para nada ni nadie" es el trato indigno, esclavizante y siniestro que recibiste junto a muchas otras que vivieron contigo y que no han tenido quizá la oportunidad, la valentía o la habilidad para contarlo como tú lo has hecho. Tú sí has volado como las águilas porque escapaste del corral a tiempo.

Otro asunto antes de dejaros en paz: Coincido absolutamente con todo lo manifestado por Pablo en su escrito de 15 de septiembre sobre los miembros en "buen plan" que escriben en la Web. El otro día leí una referencia sobre un congreso de teólogos no bien vistos por la jerarquía que se ha celebrado recientemente. Uno de estos teólogos, ya muy mayor, fue expulsado de la Compañía de Jesús hace unos años por discrepancias teológicas. En la actualidad, decía el artículo, a sus noventa y tantos años, vive en una casa de los jesuitas. ¿Podría ocurrir eso en la Obra? ¿A lo mejor nos llevamos la sorpresa de que dentro de unos años los josecarloses de esta vida pueden volver, ya ancianos, a vivir en un centro con sus numerarias auxiliares sirviéndoles la mesa, su saloncito confortable y su paseo semanal?. ¡Qué bonito!, pero conmigo que no cuenten, que yo ya he tenido bastante.

Jose Carlos, siento las alusiones, pero no te lo tomes personalmente, yo cuando te menciono no te menciono a ti, sino al arquetipo del papel que desempeñas. Ya en un correo anterior en el que te mencioné me contestaste personalmente diciendo que eras un caballo muerto (por entonces habías decidido no escribir más) y que no hiciese referencia a ti. Digo yo que para ser un caballo muerto escribes bien y mucho. De verdad, JC, sin acritud, pero comprende que a algunos nos repatea que nos intentes hacer ver que lo blanco es negro. Te deseo lo mejor, porque creo que actúas de buena fe y seguro que si nos conociéramos personalmente podríamos dialogar y tomarnos unas copas (la mía con alcohol, que yo soy anterior a la ley seca).

Perdón por lo caótico del mensaje.
Saludos a todos y ánimo.

J.O.

(de Sergio)

para José Carlos

1) ¿Crees que es un bien o un mal que esta página exista? (La pregunta no es si crees que es un bien o un mal que para algunas personas su experiencia en el Opus Dei haya sido tan negativa como para que esta página exista: una vez que dicha experiencia se ha producido, ¿es bueno que exista un lugar como éste, en el que los ex-miembros pueden intercambiar experiencias, opiniones, etc.?)

2) Si una persona te pregunta por páginas que ofrezcan información sobre el Opus Dei, además de otras, ¿le aconsejarías también OpusLibros?

3) ¿Qué opinas de la siguiente cita? En ella D. Álvaro del Portillo, en una carta de 1992, compara a los que se van con Judas; no ya con el joven rico (el no-generoso), sino con Judas (el traidor, el que colaboró en el asesinato de Cristo). ¿Crees que D. Álvaro también te lo aplicaría a ti? ¿Habla aquí D. Álvaro con caridad?

"Notamos como un desgarrón en el alma si alguien no persevera en la vocación. Nos hace sufrir, pero no tambalear. El mismo Jesucristo experimentó la amargura de la traición de Judas"

4) ¿Qué opinas de la siguiente cita del Vademécum de los Consejos Locales? (A mi entender, en ella la Obra habla de los que se van como cualquier cosa menos como una madre). ¿Crees que el que lo escribió también te lo aplicaría a ti? ¿Crees que se publicó sin el consentimiento del Prelado?

"De todos modos, resulta inevitable que algunos se vayan. Es una prueba más del vigor sobrenatural y de la salud de espíritu de la Obra. Como todo cuerpo sano, se resiste a asimilar lo que no le conviene, y expulsa inmediatamente lo que no asimila. Y no sufre por eso: se robustece."

5) Mientras estabas en la Obra, ¿te transmitieron que la vocación era para siempre (especialmente después de hacer la Fidelidad) o que Dios te podía querer en el Opus Dei unos años y luego en otro sitio? ¿Crees que una persona con la Fidelidad hecha puede estar cumpliendo la voluntad de Dios abandonando la Obra?

José Carlos: el problema no es que algunos miembros se pasen (al menos, no es el problema principal); el problema es que la Obra como tal (el Fundador, sus dos primeros sucesores, sus directores centrales, sus "editorialistas", etc.), en algunas cosas al menos, se pasan.

Mientras no te enfrentes a esta realidad, que existen defectos institucionales graves, no podremos aceptar que actúas de forma honesta con nosotros. Y cuando te esfuerces en hacernos ver lo buenos que eran todos los de la Obra con los que te cruzaste, lo bien que funcionan las cosas en tu país (creo que Sharon y Mariano no están de acuerdo, pero en fin), lo bien que te trataron a ti, etc., pensaremos que solo intentas distraernos.

Sergio

NOTA: cuando el oreja que está de guardia contesta a alguno de los correos, en asuntos del opus, su comentario va en cursiva y es la opinión personal del oreja que contesta. Lo hace expresando su opinión como uno más de los que escribís, no como línea editorial de la web. Sus opiniones son igual de personales -y criticables y respetables- como las opiniones que se vierten en los correos que se reciben. Cuando el tema al que responde el oreja es una pregunta en relación a cuestiones técnicas, sugerencias, inclusión de nuevas secciones... o le desea a alguien que sea muy feliz en otra web pero que en ésta no tiene cabida, etc., lo hace en nombre de los orejas que creamos la web, la mantenemos y la actualizamos.

Arriba

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal