CORRESPONDENCIA

5-noviembre-2004

(de Nacho Fernández)

Querido Epi: No me has entendido mi breve comentario titulado "El opus empieza a barrer en Tarragona" . Lo único que quería decir es que la doctrina de la Iglesia es muy amplia y existen muchos temas que tratar sin que se hable, nada más empezar, de lo que se considera doctrina habitual de la prelatura. Y la llamada universal a la santidad lo es.

Mi comentario era breve y este lo va a ser. El arzobispo de Tarragona tiene libertad de expresión y nadie se la va a recortar. Lo que no me parece bien es que esa doctrina la disfrace o la camufle en un escrito. Una vez escribí un cuento para niños. Como es habitual en el opus, lo pasé por la censura interna. Pues bien, se me indicó que debía citar al fundador puesto que ese pensamiento era suyo. Esto es lo que ha debido hacer monseñor Pujol y no lo ha hecho. ¿Entiendes? Nada más. Que aumente el número de seminaristas en su seminario es lo que le deseo. Por cierto recuerdo que en las parcelas de la obra en que me moví durante 34 años se solía criticar el hecho de "los seminarios vacíos". Ahora, manos a la obra (sin segundas) y a demostrar que se pueden conseguir buenos sacerdotes.

Nacho Fernández

(de Epi)

Queridos amigos:

Vuelvo a la carga. Mariano en el correo del día 3 llama implícitamente fanáticos religiosos a los que estamos en contra del aborto. A defender al débil ahora lo llaman fanatismo. Por otra parte, da a entender que Bush defiende valores morales cristianos pero que sus prácticas económicas no son nada cristianas. ¿Desde cuándo el liberalismo económico que defiende Bush es anticristiano? Al contrario, es la doctrina económica y política que mejor se aviene con la doctrina social de la Iglesia: la del principio de subsidiariedad, que da más importancia a la iniciativa ciudadana que al intervencionismo del Estado, el cual, sólo subsidiariamente, interviene cuando la iniciativa de los particulares no atiende a las necesidades de todos. ¿Acaso es mejor cristiano el que vota a Kerry? En fin, ya está bien de decir que votar a la derecha es de tontos o de malos. En democracia no hay verdades absolutas y cada cual vota al que le parece bien en cada momento. Si sólo fuera buena la izquierda, habría que suprimir a la derecha y entonces adiós a la democracia.

Esto viene a cuento a propósito de la última carta de Antrax (cuyos escritos por cierto me encantan), donde lamenta que tantos opusinos fueran franquistas. No creo que hubiese más proporción de franquistas entre los opusinos que entre el resto de los españoles. Casi toda España era franquista. Franco no hubiera durado tanto sin tanto apoyo social. El director de El País también fue falangista. Si ahora tuviéramos que descalificar a todos los que en su momento apoyaron a Franco, España se quedaría desierta. Para la gente con menos de cuarenta años es muy fácil descalificar a las generaciones anteriores porque ellos por entonces eran niños y no tuvieron que definirse políticamente. Así que haber sido franquista no es un delito, sino algo, como mínimo, tan legítimo como haber sido comunista y haber estado de acuerdo con colectivismos siniestros y gulags.

Por otra parte, se puede ser demócrata, como lo soy yo, y a la vez entender perfectamente que otros en el pasado apoyaran el franquismo con rectitud de conciencia y que fueran ministros suyos. Los ministros del Opus fueron estupendos ministros y España avanzó económicamente. Y defiendo a los que en su tiempo defendieron el franquismo porque Franco no fue un dictador totalitario al estilo de Stalincito o Hitlercito, sino autoritario, es decir, no convertía al individuo en un esclavo del Estado. Quizá por ser católico no anuló los derechos individuales, sino sólo los políticos, así que nunca atacó a instituciones como la familia, ni impidió la libertad de movimiento dentro del país, ni obligaba a los españoles a elegir el trabajo que el Estado designara para ellos... En fin, Franco fue un santo comparado con todos los dictadores de izquierda ante los que algunos impresentables siguen babeando. Así que criticar al Opus porque muchos de sus miembros apoyaron a Franco me parece igual que criticar a los socialistas porque muchos de sus miembros apoyaron en su tiempo al bueno de Stalincito, que mató en nombre del proletariado a veinte millones de personas.

Por útlimo, y por no acabar con otra crítica, me parece muy buena la carta de Ana Azanza y la de Nasius: contribuyen a subir la moral de los ex y todo lo que se pueda subir.

Saludos de EPI

(de javier_L)

Queridos amigos:

No puedo dejar de escribir este breve (eso espero) email con una enorme sorpresa, tristeza y cierto cabreo acerca de las últimas categóricas afirmaciones del Señor Epi y que supongo que unos cuantos defenderéis (al menos, yo hace unos años habría estado de acuerdo con ello, mejor dicho habría estado de acuerdo en obedecer lo que me decían que tenía que pensar, ya que en el fondo nunca pensé así):

"Además los partidos de izquierda, al menos en España, son profundamente anticlericales y abortistas y eutanasitas y otras lindezas. Así que el cristiano que sea de izquierdas, no es buen cristiano o es tonto".

Y es que esa sorpresa y tristeza viene todavía más acrecentada por los últimos resultados políticos de USA, y las manifestaciones que he escuchado a ciertos miembros del Opus (por la televisión) y otros derechistas defendiendo las políticas del Sr. Bush.

Sin ánimo de meterme en la libertad política de cada cual, si algo me entristece es que se diga que el cristiano tiene que ser necesariamente de derechas y que se pueda llegar a tener la caradura de decir que es mejor votar a Bush (o a Aznar, Rajoy o quien sea) porque defiende el Matrimonio, la Vida y la Familia, porque está en contra del aborto y de la eutanasia y porque es más firme con los malos, con el terrorismo... Y que el que vota a Kerry (o a Zapatero) es un mal cristiano o es tonto, porque son más proclives al aborto, porque pronto despenalizarán la eutanasia o porque permiten que los homosexuales se casen.

¿A dónde estamos llegando con la hipocresía farisaica que tantas veces escuché en las meditaciones, círculos, charlas etc. a las que asistía? Pongamos el reciente ejemplo del Sr. Bush ¿es que acaso es mejor desde un punto de vista moral y de ética cristiana defender la pena de muerte, alentar o consentir las torturas de presos en Irak, alentar (aquí si que no hay duda) las torturas de los presos en Guantánamo, pasarse por donde todos sabemos la Carta de Derechos Humanos de la ONU, la Convención de Ginebra y el Protocolo de Kioto, invadir paises y asesinar y mutilar civiles, niños y mujeres con la más burda manipulación y en pos de obtener los intereses más obscenos, tener vínculos estrechos con Arabia Saudí y la familia de Bin Laden (al menos tantos vínculos como los que en la imaginación del "trío de ases" existían entre Hussein y Bin Laden), garantizar las riquezas e intereses del más poderoso, es decir del WASP (blanco, anglosajón, protestante) etc etc...?

¿Es que acaso es peor moralmente permitir que una pareja homosexual formalice su relación estable por razones de igualdad y justicia, se le llame Matrimonio o lo que nos de la gana?; ¿es que acaso es peor moralmente despenalizar la eutanasia en casos como el de Ramón Sanpedro o despenalizar el aborto cuando hay riesgo para la vida de la madre? ojo, estoy hablando de "despenalizar", no quiere decir que desde mi punto de vista personal me parezca bien moralmente.

Pues parece que sí. Es peor que te salga un hijo maricón y se quiera casar que el Sr. Presidente americanto mutile a los hijos de unos pobres iraquíes que a nadie les importa o sea el tío que ha firmado más penas de muerte en la historia (casi todas de negros e hispanos, por cierto).

Quizás por eso soy un mal cristiano, sí, voté a Zapatero y habría votado a Kerry. Perdón, Sr. Epi. Creía que cuestiones como las que comentaba en el segundo párrafo eran más importantes desde un punto de vista de respeto a los Derechos Humanos, la igualdad, la justicia social y la simple decencia y sentido común y moral. Me condenaré en el infierno eterno mientras veo al Sr. Bush disfrutar del Cielo.

En fin, que reconozco que personalmente me costó quitarme la venda de los ojos a la que con acierto apuntan Brian y Antrax, pero una vez lo haces, te sientes mucho más agusto y satisfecho contigo mismo, con Dios y lo demás. Lo recomiendo. Ni la Iglesia Católica actual está en posesión de la Verdad Absoluta, ni el Opus Dei, ni mucho menos los partidos políticos de derechas (al menos los que yo conozco).

javier_L

(de dany)

Estimado Epi:

Me adhiero a los comentarios que haces (3 nov) a las cartas de Nacho y de Brian, creo que tus razonamientos son evidentes, no comento nada más al respecto.

Ahora bien, en cuanto al tecer párrafo, lo copio de modo textual, dices:

"Por último, se ha hablado en otros correos de la tendencia derechosa de los miembros del Opus. Es lógico que así sea no sólo entre los del Opus, sino entre los verdaderos cristianos. No se puede ser cristiano y a la vez comunista, porque el comunismo supone la sacralización del Estado frente a los derechos del individuo. Además los partidos de izquierda, al menos en España, son profundamente anticlericales y abortistas y eutanasitas y otras lindezas. Así que el cristiano que sea de izquierdas, no es buen cristiano o es tonto."

Estoy de acuerdo en que la teoría Comunista sacraliza el Estado, pero no te olvides que el Nacional Socialismo hace lo mismo, desde la derecha.

Ser abortistas, eutanasistas, anticlericales (en el sentido de odio a todo lo religioso), etc. no es sólo de izquierda, pues lo mismo han hecho gobiernos Facistas pero con otros nombres.

Que si los del Opus Dei son de derecha o de izquierda... no lo sé. Es cierto que he conocido muchos que habrían vivido felices con Franco (los más), y otros que odiaban a Franco y a Pinochet (los menos). En este planeta y en el Opus Dei hay de todo. Finalmente, mietras se respete el Bien Común sin menoscabar a la Persona y a su Dignidad, que se llame como quiera que finalmente a otros muchos nos gusta la Doctrina Social Cristiana (que tiene elementos de izquierda y de derecha), que también era criticada por muchos miembros del Opus Dei que conocí.

En estos temas, "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a tí" y se feliz.

Epi, creo que generalizaste en este párrafo como lo hicieron otros, pero esa es mi opinión.

Te mando un fuerte abrazo y saludos a tod@s

Dany

(de Aquilina) Pluralismo en la politica


Epi, tu intervenciòn del dìa 3 en la web no me pareciò oportuna. La web es pluralista y no confesional. Esto por supuesto no quiere decir que no podamos referirnos a nuestras convicciones en cuestiones opinables; por lo tanto tu tienes el derecho de ilustrar las tuyas si vienen al cuento con el asunto del que se està hablando y que, de lejos o de cerca, tiene como objeto el opus.

Pero sì quiere decir que, en cuestiones opinables -y la politica es la cuestiòn opinable por antonomasia- no vamos a descalificar a quien piensa distinto de nosotros, y tu has descalificado: "Así que el cristiano que sea de izquierdas, no es buen cristiano o es tonto".

Aquì no se trata de decidir si es mejor para un cristiano ser politicamente de derecha o de izquierda, sino si en el opus hay autentico pluralismo, como el opus lo proclama, o no.

Por lo que se refiere a las ideas politicas de cada uno, yo podrìa argumentar con mis razones en contra de las tuyas. No lo voy a hacer porque yo tampoco tengo derecho a transformar una web sobre el opus dei en una tribuna politica. Sobre todo no quiero alimentar una polemica que nos llevarìa a todos muy lejos del argumento principal. Sòlo permiteme subrayar un error semantico: identificar ser de izquierda con ser comunista es un error tanto como identificar ser de derecha con ser nazi. A veces, extremar los ejemplos puede ayudar a entender mejor. Otras veces, sucede lo contrario. Yo creo que nos encontramos en este segundo caso.

Creo que serìa oportuno que te disculparas, no por ser de derecha sino por no admitir que, en buena fe y sin ser tontos, otros puedan tener honradamente ideas distintas de las tuyas acerca de como organizar mejor la convivencia humana.

Aquilina

(de Aquilina) Matrimonio entre ex

Querida Marìa Cristina,

ademàs de agradecerte las palabras de apreciacio que has tenido por mi testimonio, quiero decirte que yo también, leyendo el tuyo, entré en una fuerte sintonìa y me pareciò que, aunque con cierta diferencia de circustancias, nuestras historias matrimoniales se parecìan mucho. Pero eran dìas muy ajetreados para mì y no pude escribir a la web enseguida, y después, ante las las muchas reacciones positivas que provocò tu intervenciòn, juzgué innecesario añadir màs argumentos a los ya dichos.

Si esta vez aprovecho de tu intervenciòn, es por decir que encuentro mi experiencia perfectamente juzgada por tus palabras y tus consejos a José D., con los que coincido totalmente.

Si tù y los Orejas me lo permitìs, acerca del tema afectivo tras la salida, quiero volver a recordar otra intervenciòn mìa en la web, del 23 enero 2004, que recoge màs argumentaciones en la misma linea que la tuya.

Creo muy importante volver de vez en cuando sobre este argumento, porque la gente que entra en la web por primera vez, y aunque existe la posibilidad de buscar por temas en la nueva web y por los muchos temas que surgen, es posible que no sean muchos los que van a explorar o investigar sobre lo que se ha escrito respecto a ello en los que testimonios o correos más antiguos. Pero hay que ponerles en guardia contra estas dudas sobre las relaciones afectivas que son muy normales en quien ha salido recientemente de la opus y que también suponen un riesgo si no se tiene cierta información.

Te agradezco haberme ofrecido la oportunidad de hacerlo, y te deseo mucha felicidad.

Besos cariñosos de
Aquilina

(de Angel) ¿Ser cristiano es ser de derecha?


He tenido un deja vu franquista al leer el correo de Epi (3.11), donde sostiene tesis que ni el Opus Dei se ha atrevido a afirmar (por lo menos públicamente). Tesis que han cohonestado las peores dictaduras que ampararon su tiranía en una supuesta defensa de los valores occidentales y cristianos:

1) Los verdaderos cristianos tienen que tener “tendencia derechosa”.

2) “El cristiano que sea de izquierdas, no es buen cristiano o es tonto”,

3) Ser de izquierda significa ser comunista.

4) El comunismo representa “la sacralización del Estado frente a los derechos del individuo”, por tanto hay que afirmar el individualismo como filosofía..

5) Los partidos de izquierda son profundamente anticlericales, abortistas, y eutanasistas

Pero lo más grave de este esquematismo simplificador y falso, es la conclusión a la que llega Epi: los del Opus son de derecha porque son buenos cristianos. ¿No decían que la institución no participaba en política y dejaba en libertad a sus miembros?.

En primer lugar, quiero aclarar que no me considero de izquierdas –como ya tampoco católico- y nunca lo he sido. Entre otras razones, porque la formación que recibí en el Opus durante casi 12 años y en la etapa decisiva, me vacunó contra ello; aunque tampoco consiguió inclinarme, como a otros, hacia la derecha política.

Recuerdo que una vez mi director, muy preocupado por unos escritos míos, que reflejaban una posición progresista que podríamos calificar de socialdemócrata (centro izquierda) –no marxista-; me llamó la atención y me dijo que iba a tener que informar de cómo pensaba. Todo esto fue en vísperas de marcharme. Hoy estoy más hacia el centro, sin renunciar a la prioridad de lo social.

Sinceramente no creo que en ese momento por mis convicciones, hubiera dejado de ser buen cristiano. Tampoco creo que dejen de serlo o sean tontos los cristianos que hoy votan en ese sentido o son izquierdistas centristas o radicales. No se puede, para descalificarlos, reducir la izquierda al marxismo- leninismo, el materialismo dialéctico o histórico, hoy –además- piezas de museo. El socialismo no es per se anticristiano, como tampoco lo es la Teología de la Liberación.

Epi al acusar a la izquierda, exagerando, de ser anticlerical, abortista o partidaria de la eutanasia –le faltó meter en el mismo saco a los matrimonios gay-; lo que rechaza es la secularización y la laicidad del Estado y el reconocimiento de algunos derechos sociales e individuales básicos. Es decir, refleja una visión religiosa fundamentalista, muy opusina, que pretende moldear la sociedad a imagen y semejanza de determinado credo religioso.

Pero estas posiciones, son consecuencia de una concepción liberal, herencia de la Ilustración, en la que se fundamenta la sociedad occidental. Legado del que participan no sólo los izquierdistas; y que conforma aquello que José Ortega y Gasset llamaba las “vigencias” o creencias sociales profundas: todo tiene que partir del respeto a la libertad y autonomía moral del individuo.

Como siempre, al sentir amenazados sus privilegios o su dominio, la Iglesia reacciona contra el mundo moderno tratando de involucionar el desarrollo histórico y social, como pretendió hacerlo en el pasado con el Syllabus, el juramento anti modernista; o como la ha querido realizar Juan Pablo II restaurando la tradicionalismo más arcaico.

Hoy encabeza este esfuerzo el Opus Dei que no defiende la Fe, con mayúsculas, sino una interpretación de la fe –la más estrecha y reaccionaria- en función de determinados intereses. Hans Küng ha puesto de relieve que los tradicionalistas “quieren aferrarse lisa y llanamente al paradigma católico- romano medieval, en el que ellos poseían poder e influencia. Por eso se comprende que estén no sólo en contra de la Reforma, sino más aún contra la Ilustración”; y agrega el teólogo que “no es de extrañar que tales antimodernistas por principio propaguen una contra-ilustración programática y una restauración político-eclesiástica en toda regla, pero que la encubran como ‘nueva evangelización’ (…) los antimodernistas pretenden imponer unidad en forma de un totalitarismo clerical”.

La “tendencia derechosa” del Opus, en palabras de Epi, es consecuencia de esta ideologización del cristianismo y no emanación de la fe. Como bien señala en su testimonio Francisco José de Saralegui publicado en Historia Oral del Opus Dei: “Se hablaba de libertad política y profesional. De la segunda tengo experiencia personal, pero creo que hay mucha menos libertad en cuanto a opciones políticas. Si los esquemas en que uno vive son autoritarios, inmovilistas y conservadores, sólo con un esfuerzo mental casi esquizofrénico se puede ser, de veras, socialista o liberal”. Algunos, para no caer en la esquizofrenia, terminamos rompiendo.

No me he olvidado, a pesar de las décadas que han pasado, cuando el director de Covarrubias, el piso en que vivía en Madrid, me advirtió que Rafael Calvo Serer se había vuelto loco, porque había firmado con la izquierda un manifiesto pidiendo democracia para España. Era la época en que se formó en Francia la Junta Democrática. En ese sentido, el testimonio de Ántrax, es también muy valioso.

Parece que en el Opus Dei no sólo la fe, sino también la vocación tiene que tener –de manera necesaria- una orientación de derecha; y es por so, que la prelatura resulta tan funcional a los intereses del Vaticano de Juan Pablo II y de la curia romana...

Angel

(de LALA)

Hola Sharon:

Llevo un tiempo siguendo la pagina de opus libros, incluso he colaborado en un articulo con ALberto Moncada, pero hasta hoy no habia leido tu testimonio. He de decir que tampoco he leido el Codigo Da Vinci, algo que tengo pendiente de hacer en breve. No tengo mucho tiempo al día para entrar en la web, ya que lo hago desde el trabajo.

Leer tu testimonio, como siempre ma ha vuelto a recordar más de lo mismo. Yo aún sigo teniendo pesadillas casi a diario y no entiendo por qué.

Hoy he leido en tu escrito los metodos de control mental que utiliza el opus dei segun Steve Hassan. Me parece que efectivamente utilizan esos métodos. Cuentas que despues de 10 años fuera al entender estos métodos e identificarlos con los métodos que utiliza el opus dei, desaparecieron tus pesadillas.

Yo comparto esa teoría, aunque no sé si a partir de hoy dejaré de tener pesadillas. Hoy mismo me he despertado casi ahogada de una de ellas, pero seguro que me ayuda. Tambien es verdad que cuanto más pasa el tiempo, más me enfrento en mis pesadillas al Opus Dei. Pero no dejan de ser sueños. Luego la realidad es que sigo preocupándome por mucha gente que sigue dentro, a la cual respeto mucho. Y no puedo evitar escribirles, llamarles por teléfono... aunque yo nunca doy el mio. Y ese lazo que me une, aunque sea afectivo es lo que hace que aún siga teniendo pesadillas. Quiza porque yo, al igual que muchos de los que escriben en la web, aprendí a querer de verdad a la gente del Opus Dei a pesar de todo. Bueno no a todo el mundo, a unas más que a otras. Eso es precisamente por lo que salí, porque me di cuenta que en el Opus Dei la gente solo somos números, y para mí son personas, amigos, familia...

Muchas gracias por todo lo que haces en ODAN y en opuslibros, y por tus escritos, que ayudan, estoy segura, a mucha gente.

Un saludo:

LALA

(de LALA) mujeres: amor, sexo..

Hola amigos/as:

Esta semana parece se habla de este tema, como si alguien quisiera empezar un debate y nadie se atreviera del todo.

Yo no creo que todas LAS ex tengan problemas en este sentido, al igual que no lo creo tampoco de LOS ex. (yo desde luego no tengo problema, aunque reconozco que todos los principios cuestan)

Si es verdad que hay gente que lo pasa peor. O que tiene más problema de adaptación en este tema, pero no solo los ex miembros del opus dei, tambien la gente de a pie que no pertenece a ninguna organización en concreto. Pero eso es por el hecho de llevar un monton de años sin tener ninguna relación con el sexo opuesto (y ademas haber sido del opus dei) mucho tiempo o a lo mejor nunca. De repente te encuentras con 25/30/40 años con los mismos miedos y dudas que una adolescente de 15, pero con prejuicios de una anciana de 80 años más bien chapada a la antigua.

Yo creo que integrarse afectivamente en pareja va en la persona, en el caracter de cada una y en asumir un pasado, en mi caso un pasado del que no me enorgullezco pero tampoco me arrepiento. Sí es verdad que hay cosas que hemos hecho que nos marcan, pero tambien es verdad que las hemos hecho siempre porque hemos querido hacerlas en ese momento. Aunque después nos hemos dado cuenta de las tonterías que hemos hecho solo por creer que haciamos lo que teníamos que hacer: obedecer. En cualquier caso en vez de darnos vergüenza nos debería echar "pálante". EStá bien aprender de nuestros propios errores, aunque a algunos nos lleve más tiempo.

Ademas yo creo que justo las personas que hemos vivido una promesa de celibato, justo por eso tenemos una capacidad muy grande de amar, de demostrarselo a nuestra pareja.

Cuando sales de la obra es verdad que te pegas unos cuantos plastazos en este tema. El primero: tenemos muy idealizada la virginidad hasta el matrimonio. Muy respetable, por cierto. Pero la realidad de la vida es que empezamos a ver que lo antinatural es no acostarte con tu pareja, no entregarte por completo cuando realmente es lo que te dice tu corazón. Porque además la duda empieza cuando pensamos lo siguiente: ... si durante todos los años que he estado en la obra me han enseñado a entregarme a Dios sin reservas, en cuerpo y alma. Ahora, a la persona que mas quiero (despues de mis padres) le estoy poniendo más pegas que otra cosa, cuando ha demostrado que me respeta, me entiende, como amigo, amante, marido y futuro padre de mis hijos. Veo todas esas cosas en el ¿y no me voy a entregar en cuerpo y alma?

Llegas a la conclusión de que lo antinatural es lo que hemos estado haciendo muchos años: Encerrar el corazón en un puño. Tambien es verdad que cada uno sabe poner límites. Y en ese sentido cada persona es un mundo.

Si hemos estado acostumbradas a entregarnos por completo, ¿qué problema hay en empezar una relación de pareja? Los miedos se nos van quitando con el tiempo. Es algo que tenemos que asumir. Tenemos miedos quizas más que otras personas, pero como todo, se aprende.

En mi caso, antes pensaba que el sexo no era imprescindible en una relación de pareja, porque podía mas el cariño. Ahora pienso que efectivamente si no hay cariño no puede haber sexo de una manera bonita pero una cosa lleva a la otra, por lo tanto si no hay sexo es porque en el fondo hay falta de cariño. Así que sí que es importante. Mas bien sexo y amor son complementarios en una pareja estable.

Este ultimo parrafo es mi forma de pensar, supongo que como siempre habrá gente que piense distinto (gracias a Dios).

No sé si contaros como pienso en este tema, le puede servir a alguien o será echar mas leña al fuego. En cualquier caso animo a todas las mujeres a que piensen con el corazón sobre este tema y que se quiten miedos de la cabeza, de ...si es pecado... no debería.... Por esa regla de tres, pensemos en todo lo que no deberíamos haber hecho cuando hemos estado en la obra, y sin embargo lo hemos hecho por obedecer.

Un besote para todos:

LALA

(de Mercy) "Sé doblemente fiel..."

Cuando llegué a vivir a este centro también era centro de estudios de numerarias axiliares, el año siguiente dejaría de serlo. Un buen día desapareció una auxiliar que por lo menos tendría unos 15 años en casa, pregunté por ella y me respondieron que fuera a preguntar a la directora, así lo hice y ella solo me dijo que rezara mucho para que Dios la iluminara y siguiera un buen camino. Esta auxiliar regresó unos días después pero ya estaba decidida a marcharse solo pasaron dos semanas y se fue. La directora me llamó para decírmelo, para que yo no hiciera preguntas por otro lado y añadió que ahora yo tenía que ser doblemente fiel para desagraviar al Señor por esta vocación que ya no quiso serle fiel.

[...]

(Nueva entrega de Mercy, "Sé doblemente fiel", a su escrito "Mi historia completa")

(de Cooper) La respuesta de un tonto


"Por último, se ha hablado en otros correos de la tendencia derechosa de los miembros del Opus. Es lógico que así sea no sólo entre los del Opus, sino entre los verdaderos cristianos. No se puede ser cristiano y a la vez comunista, porque el comunismo supone la sacralización del Estado frente a los derechos del individuo. Además los partidos de izquierda, al menos en España, son profundamente anticlericales y abortistas y eutanasitas y otras lindezas. Así que el cristiano que sea de izquierdas, no es buen cristiano o es tonto."

Con este parrafo termina Epi su envío del miercoles.

Ya me disculparas Epi , pero a mi me suena a doctrina sin asimilar. Como uno de esos guiones de charla que se repiten sin pensarlos. Así de tocho.

¿Has pensado como sería Jesús hoy? ¿Un buen derechoso votando conservador?..... ¿Seguro?

¿Has pensado que ser anticlerical no es necesariamente ser anticristiano? ¿Que opinas que hizó Jesús con el tinglado mercantil del Templo? ¿Recuerdas quien lo mató?

¿Has pensado que se puede ser de izquierdas sin ser de un partido? ¿Has pensado en la elección en conciencia de lo menos malo? ¿Has leido el correo de Mariano el mismo miercoles?

¿Cres que el aborto y la eutanasia son las únicas lindezas que se dan en los partidos? ¿Todas en el mismo lado? ¿Estas seguro de que la derecha no los defiende? ¿Y si fuese así que harías?

¿Sabes que a Jesús lo mataron las fuerzas vivas? ¿Por revolucionario?. ¿Recuerdas lo que decía de los pobres? ¿Lo ves muy reflejado en la derecha?

¿Opinas que ser cristiano es seguir a Jesús, o vivir enmarcado en cualquier cosa con su nombre?

LLamas tonta a mucha gente de una vez, la frase resulta redonda pero poco matizada.

No pienso defender una postura politica porque no es mi estilo, pero tampoco me gusta que ahora con la libertad recobrada, venga nadie a quitarme ni un poquito de esa libertad con frases capazo, sin finura ni matices.

Si eres cristiano, eres una persona formada y tienes tu conciencia, puedes y debes votar lo que te parezca mas conveniente. Además personalmente, me incomoda la seguridad del pensamiento simple, aunque solo sea, porque la vida no lo es.

Con cariño

Cooper

(de Flavia) ni tanto ni tan poco

Amigos:

Leo el mensaje de Epi del 3/11, y claro, no puedo evitar comentar algo.

Yo no sé si la causa de las crueldades humanas más terribles son las grandes religiones. Supongo que la causa de la crueldad en general es algo cuyo nombre antiguo es "pecado original", y cuyo nombre sugerente para mí es "la oscuridad del corazón humano".

Dice por ahí San Agustín: "Latet cor bonum, latet cor malum, abyssus est in corde bono et in corde malo", "Late el corazón bueno, late el corazón malo, hay un abismo en el corazón bueno y en el corazón malo." Es un texto del comentario a los salmos, y aquí abyssus es sêol: el lugar donde no está Dios, donde no hay vida. O sea que "late", "vive" en el corazón del hombre, bueno o malo, un abismo: su propia muerte, su no-vida: como el "aspecto" de la fuerza (latir) de la vida "manifestada" en su sustraerse y cuestionarse a sí misma. No es simple el asunto, se trata, reitero, de la oscuridad del corazón humano.

Perdón por el "retruécano" anterior, pero supongo que el problema es que la "división" que llevamos dentro, tiene la virtualidad de resolverse de muchos modos, y uno, terrible, es la crueldad. Las religiones en el sentido en que no lo son, en que no "religan", sino "disuelven" los vínculos entre los seres humanos entre sí, con todo lo que vive, con la propia y "trabajosa" verdad, pueden incentivar el internarse en el abismo de inhumanidad, o no, y contribuir a abrir, en tanto sí "religan", un horizonte de humanidad fecundo. Otra cosa, y marginalia, si el obispo de Tarragona, (que para mí que vivo al Sur del Sur es como decir Timor Oriental), es del Opus Dei, podrá ir bien, si respeta la dignidad de su ministerio y es pastor de todos, irá mal si "sectariza" su tarea, e hipoteca la diócesis a la "Cosa".

Espero que el hombre decida bien, la gracia de Dios nunca falta. Con todo, no les tengo mucha confianza a los prosélitos de la Prelatura, que todos los días conquistan una nueva posición en alguna de las laberínticas oficinas de la Curia Romana, para gloria de sí mismos, por lo que tengo visto, y tienen la pésima costumbre de determinar la "vocación sacerdotal" de sus miembros, no para servir a la Iglesia, a la comunidad creyente, sino a la Obra misma. Eso no es un buen signo, y resulta muy cuestionable en diversos aspectos, sobre los que no me extenderé ahora.

En otro orden, he de decir respecto de la relación entre el pensamiento de derechas y el cristianismo, que, al menos al Sur del Río Grande, y parece que en España también, la "derecha" ha sido fuente de crueldades en forma, de dictaduras terribles, de explotación y desprecio de la vida de los pobres. El que el pensamiento de "derechas" (y peor, su práxis) sea "naturalmente" próximo al cristianismo, eso sí que no lo admito.

Cuando la institucionalidad de la Iglesia católica ha tenido la "lamentable debilidad" de vender la "primogenitura por un plato de lentejas", y, en pro de defender a la "fe católica" de vaya a saber qué cosa, ha avalado atrocidades sin nombre, y legitimado a gobiernos de derecha ha estado, en la historia reciente, tan lejos del cristianismo como pueda pensarse en quienes conocen el mensaje del Evangelio y lo desoyen, o directamente, lo traicionan.

Eso ha sucedido en mi país, Argentina, en Chile, y en toda América Latina. Y entiendo que en otros lugares del mundo también. Los cristianos que han luchado y luchan junto a los pueblos han sido los primeros blancos de las "católicas" dictaduras. Y muchos callaron, y demasiados avalaron.

Lejos ha estado la derecha del "verdadero cristianismo".

Yo soy de izquierda, y no me considero "tonta", o mala cristiana. Al sur del Río Grande, ser de izquierdas es buscar la justicia y la verdad para nuestros pueblos, y abrir debates sobre temas que son difíciles pero que no se pueden barrer debajo de la alfombra.

En particular, encuentro que el autoritarimo estatal que atenta contra la vida y la libertad de las personas, como el "libre mercado" genocida que viene exterminando a nuestros pueblos del antiguo "tercer mundo", son igualmente anticristianos. Las dictaduras latinoamericanas, y el régimen de expoliación del liberalismo de los 90' tuvieron una excelente relación, cuando no complicidad, con buena parte de la jerarquía católica. Es claro, para cualquiera que desee verlo, que el Opus Dei medró enormemente en los períodos más negros de nuestra historia reciente.

En esos momentos se sucedieron el terrorismo de Estado, y la rapiña del "libre mercado", que, en rigor, es puro darwinismo social: la superviviencia del más apto, o mejor, del más rico, del más poderoso. Si eso es "verdaderamente cristiano", yo soy budista.

Por supuesto, estas cosas con grave causa de escándalo para muchos, y un antitestimonio difícil de "levantar".

Es bueno informarse un poco. Y ésto no es una defensa de las tiranías del pasado "socialismo real", que abomino por igual.

Recientemente he tenido la desafortunada ocasión de leer que muchos católicos estadounidenses iban a votar al "carnicero" Bush, por sus "opiniones" acerca del aborto, las uniones entre las personas homosexuales, y cosas del estilo, metiendo todos estos problemas en el mismo paquete con una cerrilidad que espanta. Hay quienes "cuelan un mosquito y se tragan un camello", "que atan pesadas cargas a las espaldas de los demás y ellos no llevan ninguna".

Sepulcros blanqueados, decía Jesús, que supongo era "verdaderamente cristiano".

En fin, que el bautismo no nos quema el cerebro, y que, "¿de qué le sirve al hombre ganar al mundo si pierde su alma?".

Un abrazo
Flavia

(de Juana) Otros opusdei en la web

me ha hecho mucha gracia el email de YOHA de ayer miércoles sobre el grupo de rock Opus Dei en Panamá. Continuando con la investigación, me he encontrado con otros dominios o direcciones que también se denominan o se llaman opus dei, en internet. A saber:

Opus Dei gifts

http://opusdei.uboot.com

Y ésta otra es genial, porque explica que cambia de dominio para que no les confundan con la Opus Dei de la que habla el libro "Código da Vinci": www.opusdei design.com.

¿Y a qué viene todo esto? Pues para los que no lo sepan, que a la web le puso la Opus Dei una demanda por utilizar el dominio opusdeilibros (libros sobre el opus dei).

Yo creo que deberíamos promocionar a esos chicos de Panamá.

Saludos,
Juana

(de M.J.) De cómo te cae una vocación (sin saberlo)


Yo fui una de esas tantas adolescentes que se encontró metida en un lugar donde no recordaba haber querido entrar.

Soy hija de supernumerarios; eso quiere decir que de pequeña mis padres me llevaron a un Club. Eso tenía sus ventajas; había actividades y manualidades, excursiones y cursos de verano (hoy puede no resultar fascinante, pero en aquellas épocas no había mucho donde elegir). Había un lugar donde una podía meterse a pintar (cosa difícil de encontrar en una casa de familia numerosa) y chicas mayores que yo, con las que en general me entendía mejor que con las de mi edad. Eso sí, de vez en cuando alguna me preguntaba ¿Cuántos años tienes?, y cuando yo decía: “doce” o “trece”, meneaban la cabeza y decían: “claro, es que pareces mayor”. En fin, el tiempo pasa y al fin llegué a los catorce.

[...]

(El correo completo de M.J. está en Tus escritos. Se titula "De cómo te cae una vocación (sin saberlo)")

(de Galileo) Control versus convicción y sus consecuencias

Leo con asombro (ignorante que soy) que los fariseos en tiempos de Jesús habían establecido 365 preceptos u obligaciones y 248 prohibiciones, sumando un total de 613 normas que debían respetar los judíos observantes. Esas normas que configuraban la Torá provenían de la Biblia, sobretodo del Pentateuco. Por el contrario, Jesús resumió la ley en dos mandamientos positivos: amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo, y rechazó explícita o implícitamente algunos de los preceptos de los fariseos, a veces porque suponían una distracción de lo verdaderamente importante, otras porque contradecían mandamientos superiores (p. ej.: Jesús no condenó a la mujer adúltera, curó en sábado, se sentó a comer con publicanos y pecadores…)

Me viene a la cabeza inmediatamente pensar en el sinfín de normas, criterios, praxis, indicaciones, etc. que se pretende vivan los miembros del opus Dei.

[...]

(El correo completo de Galileo está en Tus escritos. Se titula "Control versus convicción y sus consecuencias")

(de Gregory P.) Abundando en los amores de los ex - .

Soy consciente de que os empecé a contar mi historia de re-construcción del corazón hace varios días, pero no he sido capaz de seguir hasta ahora. Incluso he escrito cosas, pero me da mucha ver-güenza colgarlas. No sé si me pasará lo mismo con esto.

Al año de salir de la obra, conocí a la que había de ser mi mujer. Pongamos que se llama MC. Había sido agregada, y pitó más o menos cuando yo, aunque a un millón de kilómetros, y lo dejó mucho antes. Su hermano había sido agregado de mi centro. Ella había tratado a mi hermana, en primero de BUP, y yo la recordaba de haber llamado a casa para "quedar" con mi hermana.

Muchos años más tarde, la casualidad, que nunca da puntada sin hilo, hizo que nos encontráramos todos juntos: ella y su hermano, y mi hermana y yo.

Lo de MC y yo nosotros fue un flechazo a primera vista. La pri-mera vez que nos vimos estuvimos hablando toda la tarde, como si no hubiera nadie más. No recuerdo ni a dónde fuimos a pasar, aunque creo que era por el puerto. Nos quedábamos siempre rezagados, en-frascados en nuestra conversación. Mi hermana se enfadó, porque le gustaría haber hablado más con su amiga de la adolescencia. No sa-bía que podría hablar con ella muchas otras veces. Ni yo tampoco me lo imaginaba en ese momento.

Creo que le conté a MC toda mi vida, y ella me contó a mí la su-ya. Era como si tuviéramos ansia de conocernos, no sabíamos exac-tamente por qué. Sólo nos habíamos visto esa tarde, y cuando nos se-paramos, ya sabíamos el uno del otro cosas que ni siquiera sabían nuestros amigos más íntimos.

Nuestras vidas eran muy parecidas: habíamos sido algo así co-mo las "mascotas" de nuestros respectivos centros. Siempre alegres, siempre haciendo bromas, siempre en segundo lugar, siempre su-friendo los desplantes de nuestros hermanos más "prácticos", más "fríos". Habíamos puesto mucha ilusión en la Obra, habíamos sido, los dos, personas queridas para los demás, y nos costó mucho trabajo romper amarras, cuando hubo que hacerlo. A ella incluso le llegaron a decir que se iba en pecado mortal, y esto le supuso un grave pro-blema moral durante mucho tiempo.

Recuerdo que esa primera tarde hablamos incluso de nuestra relación con los instrumentos de cuerda y percusión, algo con lo que nunca había hablado con nadie, a excepción de mis "directores".

Luego nos vimos otro día, en el grupo de amigos, y el plan fue el mismo: toda la noche hablando. Ya no se enfadó mi hermana, sino el grupo en general, de que nos quedáramos rezagados, hablando de nuestras cosas, como si no hubiera nadie más.

Yo no sabía cómo quedar con ella a solas, y se me ocurrió invi-tarle a hacer una romería el día de nochebuena en una iglesia muy conocida de nuestra ciudad, porque pensé que no podía sospechar nada. Yo estaba ya enamorado de ella, pero no pensaba que ella tam-bién lo estuviera de mí.

Esa tarde, el 24 de diciembre de 1992, empezamos a salir. Cuando salimos del bar en el que tomamos un refresco, después de nuestra "romería", ya éramos pareja. Sólo nos habíamos cogido de la mano, y ni siquiera nos habíamos declarado. Pero todo estaba claro, sin necesidad de decir una palabra. Yo lo vi en sus ojos, y ella en los míos.

Luego quedamos muchos días. Bueno. Quedamos todos los días, hasta que nos casamos (un año más tarde). En ese tiempo, yo hice la mili. Pero tenía enchufe, y me escapaba por la tarde, a la hora del pa-seo, un par de horas, que pasábamos juntos, paseando por nuestra ciudad. Ahora que lo pienso, en estos once años, hemos estado juntos siempre, excepto una semana, que se fue con nuestra hija mayor al pueblo de sus padres, y yo me tuve que quedar a trabajar.

Yo no juego a la lotería. Entre otras razones, porque ya me tocó el premio gordo cuando conocí a MC. Sería injusto que, encima, me llevara el dinero que pudiera corresponderle a alguien menos afortu-nado.

El otro día se lo escribí a una amiga de la página: creo que la gente que hemos sido de la obra tenemos dificultades en el plano amoroso, porque muchos de nosotros empezamos a relacionarnos con personas del sexo contrario muy tarde, y no cuando es normal, a los catorce o quince años. Pero son cosas que se pueden superar.

De hecho, creo que la gente de la obra tenemos mucho ganado, en el plano del desparpajo y de la desvergüenza, muy necesarias para estas lides. Si hemos sido capaces de pedir dinero a un señor de Pa-lencia para hacer un seminario internacional en Roma, ¿cómo vamos a avergonzarnos de quedar con una chica que nos gusta?

Todo llega. Como decía mi abuela, "boda y mortaja, del cielo bajan".

Bueno, dejo de enrollarme. Me ha gustado mucho lo que han escrito estos días María Cristina, Valle, Emeve, futura santa, y otras muchas. Por eso me he atrevido a contaros estas cosas.

Gregory P.

(de Raquel)

Escandalizada por el último correo de Epi (3/11/04) no puedo menos que contestarle brevemente. Aunque intuyo que será imposible llegar a una postura común entre nosotros dos creo que es importante que quede publicada una respuesta de opinión contraria en la correspondencia. Estoy un poco afiebrada, disculpadme si me embrollo.

Dice Epi refiriendose a la crítica de Nachof al "proselitismo" del Arzobispo de Tarragona en su carta pastoral: ¿No os molestaba a vosotros cuando se decía: "Cuidadín, que ese es del Opus"? No vayamos a tender nosotros, los ex, la misma prejuiciosa trampa que a nosotros nos tendieron. Una cosa es criticar al Opus y sus prácticas y otra muy distinta prevenir a los demás contra alguien que es del Opus. Sabemos, porque lo hemos vivido, que casi todo lo que diga fuera de la obra un miembro tiene intenciones proselitistas. A nadie le gusta que le señalen con el dedo, pero mucho menos si es para descubrir las intenciones que se ocultan, pues el interlocutor se pone en guardia.

Desde que llegué a Opuslibros entendí que uno de los objetivos de los orejas era prevenir, señalar, poner en guardia a quienes estaban o podian estar en contacto con la nociva institución Opus Dei, no sólo criticar al Opus y sus prácticas, sino desenmascarar a las personas que hacen posible la cosa y sus acciones y poner en guardia a la sociedad frente al proselitismo feroz e insano del que un día todos fuimos víctimas. En "Quienes somos" los Orejas dicen: ...nosotros también echamos de menos una lista oficial y pública de los nombres de todos los miembros del Opus: 80.000, uno por uno. Echamos de menos una lista de todos los miembros que piden la admisión antes de los 18 años ("aspirantes") para que lo sepan sus padres; echamos de menos una lista de los obispos y sacerdotes numerarios y agregados del Opus para saber con quién se confiesa uno, echamos de menos los nombres de los 200.000 beneficiados por los 200.000 milagros de Escrivá... Para mí que Nacho sigue fielmente la filosofía de Opuslibros al elaborar a través de sus correos una de esas listas públicas que los Orejas demandan.

Si Epi considera descabellada la afirmación de Brian de que las religiones -todas- son la principal causa del fanatismo, incomprensión, males y desgracias que han asolado al mundo pasado y también al actual. Epi afirma igual de descabelladamente que las mayores matanzas y crímenes del mundo fueron cometidos por dos ideologías ateas: el nazismo y el comunismo. Hablar en términos absolutos es peligroso. Yo, desde luego, no me siento capacitada para hacerlo.

Pero creo que si pudieramos echar cálculos sacaríamos muchos más muertos consecuencia de los tribunales de la Santa Inquisición o de la postura centenaria de la iglesia sobre la inexistencia de alma en los negros e indios (por poner ejemplos lejanos que no levanten ampollas) que de la segunda guerra mundial o el régimen comunista en Rusia. En cualquier caso, también para mí que tanto el nazismo totalitario como comunismo totalitario fueron en su momento una ideología que se vivió como religión en su contexto.

Sigue Epi: Las religiones son como los paraguas: se pueden usar para protegerse de la lluvia o para darle a alguien en la cabeza. Es cierto que un paraguas puede servir para resguardarse o ser un instrumento de tortura según las intenciones de quien lo utilice. Pero la comparación no vale en este caso. Si la institución religiosa apoya al que mata con el paraguas o mata ella misma con él... se puede decir que algo tiene que ver con todo esto.

En las últimas guerras y totalitarismos la Iglesia siempre ha tenido mucho que decir y ha sido inexcusable y una prostitución del espíritu de Jesucristo que bajo su nombre diera la comunión a los asesinos ¡y si sólo fuera la oblea de la comunión lo que les diera!... (vease por ejemplo a Franco o Pinochet andando bajo palio mientras firmaban penas de muerte, aunque esto sí pueda levantar ampollas)...

Si es cierto que dios existe (cosa que dudo) y Jesucristo creó la iglesia para que extendiera sus enseñanzas por el mundo, su iglesia, cuanto menos, debería ser Comunista (aunque creo que él la imaginaría más anarquista).

Para Terminar dice Epi: Además los partidos de izquierda, al menos en España, son profundamente anticlericales y abortistas y eutanasitas y otras lindezas. Así que el cristiano que sea de izquierdas, no es buen cristiano o es tonto. Seguro que Cristo si viviera repartiría el oro de las iglesias entre los pobres y abroncaría bastante a todos los religiosos y religiosas que no lo han hecho hasta ahora (si es que no los sacara a latigazos del templo); predicaría libertad para abortar (diria aquello de "quien esté libre de pecado que tire la primera piedra"); si no pudiera sanar, ayudaría a morir con, al menos, eutanasia pasiva (que por otra parte se aplica con la mayor naturalidad en la mayoría de la población mundial mientras la iglesia, por no hablar del opus, protesta con la boca chica y mira a otro lado desde el Vaticano).

Sinceramente, el cristiano que no sea de izquierdas, o no es cristiano o es un... (no lo pongo porque los orejas no quieren que se diga palabrotas, pero se me ocurren mil epítetos).

Besos miles,
Raquel.

(de Mr. PROPER)

Un saludo a tod@s:

El pasado día 20 de octubre, leíamos en el escrito de José Antonio: "El opus no es más que una anécdota en la vida de la Iglesia... que cualquier día puede desaparecer, sea por falta de personal, sea por decisión de la Santa Sede (harta de nuestras quejas :-)). En éste último caso se vería realmente si tenía algún significado el tan cacareado "amor a la Iglesia" de los fieles de la opus..."

En los profundos escritos de Iván: Vivir en herejía II y La herejía hipócrita se especula también sobre este asunto, que alguna vez me ha dado que pensar.

Y es que pongamos que Roma, un año de éstos, y por el motivo que fuere, o por todos a la vez, prohibe o desarticula el Opus Dei. Hoy por hoy, las probabilidades de que esto suceda se acercan tanto a cero que asumo deportivamente las muecas sonrientes que estoy provocando. Es una hipótesis ciertamente muy poco probable, pero posible es. Esto es ni más ni menos que lo que sucedió a los jesuitas: En 1773 el Papa Clemente XIV abolió la Compañía de Jesús (Ignacio de Loyola ya había sido canonizado en marzo de ciento cincuenta y un años antes) y dispersó a unos 23.000 jesuitas. El Papa Pío VII restableció la Compañía de nuevo en 1814 y en el Concilio Vaticano I -1860- se volcaron para que se decretase que la autoridad infalible del Papa era artículo de fe y dogma revelado por la divinidad…

Examen de conciencia para miembros:

¿Aceptaría la decisión del Papa o bien aceptaría que Opus Dei se desligara de la Iglesia Católica y que el Padre pasara automáticamente a llamarse Santo Padre y Nuestro Padre, ya puestos, Alter Christus?

Dicho de otro modo: ¿De qué lado creo que estaría el Espíritu Santo?

Mr. PROPER

(de JoséD)

Hola Orejas y todos.

Agradezco los mensajes de consejo que han venido de Emevé (en privado) y Maria Cristina. A María Cristina le quiero decir que he leído parte de su historia y la verdad que merece mucho en esta vida y la futura por todo lo que le tocó vivir, también le digo que lo que puse en mi mensaje de que "probablemente consideraría como opción alguna ex" no es una idea que me llene mucho, y menos ahora que he leído tu caso. Simplemente lo ponía como ejemplo dado que siempre le queda a uno esa espina de si te entenderá tu pareja, pero es obvio y bien sabido que si realmente hay cariño todo lo pasado no importa. Espero darme tiempo para leer a el escrito de Aquilina que me recomiendas.

También me han servido mensajes que he leído y que eran consejos para Julieta. Cada situación se asimila con el tiempo y las circunstancias y pues a algunos nos ha tomado más tiempo que a otros el quitarnos el estigma de haber "sido elegidos".

Gracias de nuevo. Me voy con el loquero.
Espero que todos estén muy bien.

JoseD

(de Antrax) Epi me aclara las ideas

Es una suerte que haya personas lúcidas y bien informadas dispuestas a orientar en materia de política a las ovejas más o menos descarriadas del rebaño.

No siempre sabe uno a qué carta quedarse en tan farragoso y complejo asunto, así que viene de perlas que alguien como Epi (3.11) te deje las cosas bien claritas y ya tú sepas cómo caminar por la recta senda sin hacer idioteces ni arriesgarte a caer en la famosa gehenna del fuego inextinguible, que debe de ser un sitio la mar de inconfortable, por lo que he oído decir. Nada que ver con un Sheraton de cinco estrellas, desde luego.

Está claro que las grandes matanzas y crímenes siempre han sido perpetrados por ateos horripilantes, fanáticos comunistas, como el Señor Roosvelt, cuya aviación liquidó de una tacada 80.000 personas en Hiroshima y 36.000 en Nagasaki.

Por supuesto que un verdadero cristiano nunca votaría a la izquierda, sino a devotos cristianos apoyados (con su cuenta y razón) por la Iglesia Evangélica, como el Señor Bush, creador de ideas caritativas y salvíficas, como la guerra preventiva, y firme adalid e impulsor de doctrinas evidentemente filantrópicas, como la de la pena capital.

Probablemente también se puede apoyar a personajes no cristianos, pero nada sospechosos de izquierdismo, tales que don Ariel Sharon, don Jorge Rafael Videla, o don Augusto Pinochet.

Con opciones políticas tan impolutas y decorosas, uno evitará convertirse en un mal cristiano o incurrir en idiotez irreversible.

Otra aportación de Epi la mar de esclarecedora es su definición del comunismo, categórica y precisa. ¿Para qué molestarse en buscar más pormenores leyendo el “Manifiesto Comunista”, o devanándose los sesos con Marx. Engels, Althuser, Gramsci o Trotski? La prevalencia del estado sobre el individuo es sumamente dañina, y, si no, que se lo digan a Daun & Cie AG, Coats Thread plc, Pou Chen Group y demás piadosas organizaciones multinacionales, dispuestas a evitar a toda costa que el Estado ése saque los pies del plato. Hasta ahí pudiéramos llegar.

Por lo que respecta a los obispos, también le doy toda la razón. ¿Qué más da si son del Opus o de los franciscanos? A mi de los obispos lo que de verdad me gusta es el uniforme, que me parece la mar de vistoso.

ANTRAX

(de Sonsoles) Un poco de leña

El opus Dei es una organización profundamente machista. Esto no lo discuten ni ellos. La obra ha reescrito varias veces su historia pero nunca ha corregido el origen de la sección de mujeres: nunca habría mujeres en el opus Dei ni de broma… hasta que no tenían quién les planchase las camisas. Desde entonces todo se ha desarrollado desde esa perspectiva.

Escribo desde mi posición de igualitarismo militante. Digo bien igualitarismo, el término machismo indica posición dominante del macho de la especie y por tanto el feminismo debería ser el dominio de la mujer. Yo considero que debemos ser iguales. Desde esa posición, entiendo que una vez fuera del opus Dei, no deberíamos hacer diferencias entre hombres y mujeres en ningún ámbito de la vida.

Por eso el correo de Daniel del 27 de octubre me extrañó. Daniel -no olvidemos, el rey de la plancha :-) no es machista-. Me atrevería a decir que su intención era justamente la contraria, apoyar a las mujeres. A mí, que tengo la piel muy fina para estas cosas, no me gustan las diferencias que hace él. Considero que si ha habido hombres que han contado sus experiencias en el trato con el otro sexo nos debe bastar. (nota para Daniel: ¿te das cuenta que en tu distinción se te olvida el caso hombre-hombre que tampoco se ha contado y también hay señores que han dicho aquí que tienen pareja masculina?). En eso, como se va demostrando en las personas que han contestado a Daniel, no hay diferencias; da igual que sean ex ellos o ex ellas. En la segunda oleada de contestaciones también Aquilina y Brisas contestan en general, a hombres y mujeres que se han ido del opus ninguna de ellas considera que el opus les ha hecho más huella por ser mujeres. Por eso vuelvo a no estar de acuerdo con el correo de Daniel del 3 de noviembre en el que vuelve a hacer distinciones. El opus nos ha dejado secuelas a todos y a todas. No son mas graves las secuelas en "todas" que en "todos"; esas secuelas dependen de cada persona y de lo que cada persona ha vivido y no considero que el hecho de ser mujer sea relevante. Las diferencias que se viven en el opus en cuanto a las mujeres son tan obvias que en cuanto se traspasa la puerta de salida se olvidan.

Por tanto considero que las posibles dificultades sentimentales, emocionales, sexuales… de los que una vez fuimos del opus no viene de nuestra raza, sexo, adscripción política o país proviene de nuestra deformación intraopus: de los mitos, miedos y amenazas que nos inculcaron dentro en este tema. Esa deformación moral es la misma en las dos secciones y en todas las variantes de fieles de la prelatura.

En resumen, que una vez fuera de la lamentable organización que nos ocupa, no se trata de hacer una guerra de sexos. Casi todos disfrutamos de las diferencias que hay entre hombres y mujeres ¿recordáis el final de "La costilla de Adán": Vive la différence!? E incluso nos reímos con las ocurrencias de algunos respecto a esas diferencias

Sonsoles

(de Nacho) PARALELISMOS

Ayer asistií a la presentación en Madrid del libro "Los documentos secretos de los Legionarios de Cristo", que ha escrito el periodista José Martínez de Velasco, experto en temas religiosos de la Agencia EFE. Pues bien, cuando estaba oyendo las características del citado grupo religioso fundado por el sacerdote mexicano Marcial Maciel Degollado me parecía estar viendo todo lo que viví en el Opus Dei.

[...]

(Nueva entrega de Nacho. "Paralelismos", a su escrito "¿El 'buen' pastor?")

(de Arcano) ¿Qué otros temas pueden salir a la luz?

Por lo que se va leyendo en estas páginas, es mucho lo que "con naturalidad", con la "discreción de la gestación" (¿es que acaso no se nota el bulto?) se ocultan; son inmencionables. Quizás algunos de los mayores (¿Nacho?) podáis contarnos cosas al estilo de las "tertulietas pirata", a saber:

1) Motivos por los que Don Antonio Pérez Hernández tuvo discrepancias con el "Fundador", luego de ser una persona muy unida a él "como una piña", y tuvo que huir a México.

2) Lo mismo para Don Raimundo Paniker (¿os habéis dado cuenta de que estos dos personajes, siendo importantes y casi lumbreras, no aparecen en la vida del fundador de Vásquez de Prada?).

3) Alguno de vosotros sabe que pasó con cierta fundación en Brasil (¿me equivoco de lugar?) hacia los años 60, "que se hizo tan mal (¿con "demasiada libertad de espíritu"?), que hubo que hacer volver a todos a casa (o a casa de sus padres) y comenzar todo de nuevo?

Pues pongo sobre el tapete algunos temas. Veremos quien nos cuenta cosas, ¿eh?

Arcano

(de Kaiser) La cuestión del currículum.


Tiene razón Nasius al plantear la cuestión del currículum vitae. Esa es una buena prueba del nueve de que la vida en Casa es de este mundo o es algo irreal que se desvanece como el humo. Lo cierto es que son pocas las actividades desarrolladas en esa etapa de nuestra vida susceptibles de verse reflejadas en un CV. Yo no tuve ningún inconveniente en incluir en su día aquellas que tenían una relación más o menos directa con la vida civil. Y he de decir, en honor a la verdad, que llegado el caso de tener que certificarlas no encontré ningún inconveniente. Claro es, también, que a la hora de contrastarlas con las huellas dejadas en los registros públicos tales como la Seguridad Social o Hacienda, la realidad vuelve a mostrársenos tan esquiva como enmarcar un sueño.

En cuanto a las actividades propiamente internas en las que uno ha podido demostrar ciertas habilidades en el trato con otras personas, idoneidad para la docencia, gerencia y dirección de equipos e instituciones, desempeño en público de la palabra, nivel de estudios de orden filosófico y teológico, etc... es evidente que quien más quien menos intuye que de bien poco le van a servir en la vida corriente.

Particularmente no creo que sea una cuestión de vergüenza del pasado. Puede que sí algo de rechazo a la idea de tener que volver a pedirles algo. Quizá el temor a tener que dar explicaciones a extraños que no estamos dispuestos a dar porque consideramos que hemos de tener guardado y bien guardado ese capítulo de nuestra vida en nuestro interior y nos incomoda que se asomen a él miradas ajenas que sabemos de antemano que no van a entender nada de lo que les digamos.

Por último, merecería la pena conocer el grado de utilidad concreta que la formación y la experiencia interna ha proporcionado a cada cual. En este sentido me aventuro a decir que el grado de utilidad directa de las labores apostólicas en la vida corriente es cero. En el polo opuesto estaría el caso de aquél a quien el mero hecho de haber sido ex le hubiera servido, por ejemplo, para dar clase de religión en un colegio. ¿Hay algún caso? ¿Es posible imaginarlo? He ahí, quizá, otra vara de medir el grado de identificación del Opus Dei con la Iglesia o, siquiera, con el carácter confesional del Opus Dei. ¿Sirve la experiencia de haber sido sujeto de formación de élites en la Fe e incluso de haberla impartido a esas mismas élites como garantía de capacitación para hacer lo mismo en un plano menos presuntuoso entre el común de los mortales?

Como he dicho al principio, ésta podría ser la prueba del nueve del grado de enajenación que se vive en el instituto. Piénsese que en un sistema social medianamente avanzado como es aquél en el que hasta los excarcelados cuentan con programas de inserción social y laboral, el que haya quien admita que los suyos queden sin más en medio de la nada puede presumir de lo que quiera menos de Caridad. Y ya se sabe en lo que quedamos todos sin ella según nos enseñó San Pablo.

Kaiser.

(de Brian)

Hola Epi, yo también pensaba como tú -o mejor que tú- sobre la derecha y la izquierda cuando estaba dentro de la obra. Es más, voté en 2 ocasiones a Blas Piñar (los españoles sabrán que se trataba de la extrema derecha), acudía a las manifestaciones en la plaza de Oriente el 20-N (fecha conmemorativa de la muerte de Franco) y por la tarde, terminábamos la "fiesta" en el Valle de los Caídos, con una misa por Franco y José Antonio Primo de Rivera. En esos años, me parecía que yo era coherente. No era sólo por el opus, también influía mi educación familiar.

Tras la ajetreada y emocionante jornada, al llegar a mi centro del Opus Dei, con la bandera española debidamente enrollada en su palo y no ya ondeante al viento, nadie me preguntaba dónde había estado todo el día, ni con quién había hecho apostolado... Era obvio. Y no hubo nunca ningún problema. Venía de donde otros muchos del centro habíamos estado. Pero quiero señalar que no todos los del centro hacían lo mismo ni que fuera una consigna. Eso sí, los que no participaban de esas "orgías patrióticas", no estaban tan bien vistos como el resto y sufrían verdaderos escarnios por parte nuestra: los "de derechas de toda la vida", los "buenos", los prepotentes y por ende, los más fachas y los más "tíos o machos".

Sucede que el ser humano evoluciona -¿quién fue antes el hombre o el mono? yo creo que el hombre- y aunque en la España de finales de los 70 y principios de los 80 la gente que habíamos nacido en hogares españoles, muchos o bastantes habíamos sido educados en el tradicional nacional catolicismo, sindicalismo y todo muy nacional, resultó que un día llegó, como la primavera -que apenas avisa-, el despertar individual. Y todo lo que para muchos era un cliché absorbido pero no aprehendido pero sí aprendido, nos planteamos las incongruencias de un sistema político que defendíamos sin saber lo que estábamos defendiendo.

Y llegados a este punto, pido perdón por hablar de temas políticos en esta web ya que no trata de eso, pero quisiera llegar a la conexión derecha/facha como óptimo, si estabas dentro del opus/salvación-eterna, como impepinable.

Yo y otros muchos del centro, más los de la labor de san Rafael, recibimos clases en el centro de un sacerdote que había sido juez, con iniciales F.C., sobre que un católico no podía votar ni a los socialistas ni a los comunistas bajo pecado de excomunión y se basaba en unas encíclicas que ahora no recuerdo cuáles pero sí recuerdo que eran encíclicas. El mal menor era votar al "centro", pero ah amigo, el centro político -el punto medio entre los dos extremos- era un enigma. Así que mejor votar a lo seguro, al acendrado catolicimo que no era más que una continuación de los valores eternos de una España que era "unidad de destino en lo universal" (vaya usted a saber lo que eso significaba, pero impresionaba mucho).

Recuerdo al secretario de mi centro, un tío bueno, bueno y bueno, al que le puteaban el director y el subdirector una y otra vez, dejándole la mayoría de las veces en ridículo delante de los demás. Era tan bueno que no les denunció por 'mobbing' ante un juzgado y dudo que lo hiciera ante la delegación. Era tan buena gente que ahora que imagino lo que debió sufrir también por discrepar políticamente "de lo que se llevaba" en ese centro del opus dei y por venir de una clase social más humilde que el director top-ten, y del que no sé si sigue dentro o se fue, le envío un abrazo y un perdón por si fuera posible que lo de pedir perdón y que te perdonen fuera tan fácil. Este secretario del centro, R.O., se le ocurrió decir tímidamente en una tertulia que iba a votar a... ¡¡¡"Las juventudes liberales"!!! Ufff, la que se armó. Aclaro que ese partido pertenecía a uno de los muchos que concurrían por ocupar el "centro" político, es decir, encontrar un punto de encuentro entre derechas e izquierdas.

Fue ridiculizado, tachado de "rojo", acosado a preguntas para las que no tenía respuestas puesto que le requeríamos con crudeza si es que al ser "rojo" estaba de acuerdo en que se volviera a perseguir a la Iglesia y a fusilar a los que iban a misa... Demencial. Lo escribo y no lo creo, pero así fue. Y yo uno de los "machitos" encarados con él. Y recuerdo que R.O., dijo más o menos: "yo sólo quiero que todo el mundo se lleve bien, que perdonemos, olvidemos la guerra civil y que miremos hacia adelante". Nos reímos.

Y para terminar, recalcar que todo este trasiego de sensaciones, situaciones y vivencias, se dieron en un centro del Opus Dei, con el beneplácito del director top-ten y el subdirector, donde acribillamos al secretario porque iba a votar a las "Juventudes liberales". Nadie nos paró los pies a los envalentonados derechistas. ¿Fue un caso excepcional? No lo creo. ¿Fui un integrista adoctrinado por la educación familiar más las charlas de don F.C., sacerdote numerario? Sí lo creo. ¿Es responsable mi familia y el Opus Dei? No lo sé, o al menos no definitivamente. ¿Soy yo el responsable de mi falta total y absoluta de caridad o cariño hacia ese secretario del centro? Por supuesto. ¿Y si me hubiera quedado en esa actitud facha/doctrinal/totalitaria donde la política se confundía con la simple dicotomía de que si eras de derechas eras del bando de Dios y si eras de izquierdas estabas contra él?... En ese caso, seguiría pensando que el mono procede del hombre y temo que mi piel de osezno me delatara públicamente, aunque la evolución interior me ha llevado a ser las antípodas de cuando tenía 18 años en esos aspectos desinformados, viscerales, mal explicados y mal aconsejados de cuando era numerario del Opus Dei.

Y para terminar otra vez, ahora sí lo prometo, :-), creo que sería un ejercicio mental muy sano (no generalizo sino que me lo intento aplicar), separar religión de política y no caer en los errores que llevaron a unas generaciones diferentes de diferentes países a enfrentrarse. Yo creo que las religiones han hecho mucho daño, lo escribí el pasado lunes. La política -"los buenos" y "los malos" ha hecho más daño aún o además. Así que como responsabilidad personal entiendo que el único que puede cambiar soy yo si quiero que algo cambie, y que la posiblidad de que el mundo sea un poco mejor, es cosa de que yo también cambie. Un ejemplo para que se entienda: si quiero empezar a mejorar el medio ambiente, voy a mi trabajo en bici en lugar de ir en coche y entonces sí me quejo con razón de que no se cumplen los compromisos de Kioto. Es así de simple.

Saludos a todos y perdonad por la extensión.

Brian

NOTA: cuando el oreja que está de guardia contesta a alguno de los correos, en asuntos del opus, su comentario va en cursiva y es la opinión personal del oreja que contesta. Lo hace expresando su opinión como uno más de los que escribís, no como línea editorial de la web. Sus opiniones son igual de personales -y criticables y respetables- como las opiniones que se vierten en los correos que se reciben. Cuando el tema al que responde el oreja es una pregunta en relación a cuestiones técnicas, sugerencias, inclusión de nuevas secciones... o le desea a alguien que sea muy feliz en otra web pero que en ésta no tiene cabida, etc., lo hace en nombre de los orejas que creamos la web, la mantenemos y la actualizamos.

Arriba

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal