CORRESPONDENCIA

Domingo, 06 de febrero de 2005

¿Por qué puede uno estar tanto tiempo en el Opus Dei? por Jacinto Choza

Respuesta a Tlin, Frida, Aquilina...

Como muchos habéis hecho esa pregunta, y últimamente Tlin me la hace a mí convocándome por mi nombre y apellido, voy a sumar mi respuesta a la que habéis dado ya otras voces muy autorizadas y por las que siento admiración y gratitud.

En primer lugar creo que el asunto no tiene que ver principalmente con la inteligencia...

(Leer artículo completo...)

Sobre lo que se publica en la web.- Jacinto Choza

Quiero manifestar mi apoyo a Rapelu y a Sonsoles sobre lo que se coloca o no en la web. Pido a los orejas que lo tengan en cuenta.

Un abrazo,

Jacinto

(Nota de Agustina López de los Mozos. Querido Jacinto, me das pié para contestar al respecto y te lo agradezco. Lo mismo que te agradezco tu testimonio de hoy por esa parte de intimidad que compartes con nosotros, y que tú, siendo uno de los amigos íntimos de Ruiz-Retegui, hables de él en ese testimonio. A veces nos han acusado de que si Retegui viviera, no le gustaría ver colgados sus escritos en esta web. Una vez te lo pregunté mientras tú te tomabas una tónica y yo un agua mineral (es broma lo del agua mineral) y tú me animaste a que siguieran colocados aquí. Y por supuesto, te agradezco de antemano esa cena que vas a preparar próximamente. (Antes de seguir adelante, quiero añadir que Jacinto y yo somos amigos, nos conocemos personalmente, hablamos o nos escribimos regularmente y nos apreciamos. Podría haberle contestado en privado o haberle llamado por teléfono y charlar sobre el tema, pero creo que es un tema que más de uno puede estar esperando una respuesta).

Querido Jacinto y demás amigos que os preocupa lo que se coloca o no en la web: comienzo haciendo una confesión: sacar adelante una web como ésta, no es fácil y en ocasiones, personalmente hablando, es agotador. Y hecha la confesión, quiero recordar que la única razón de ser de la web, es ayudar a quien lo necesite, que nadie más se sienta solo, encontrar respuestas, recomponerse o reconstruirse y salir adelante. Para eso están los libros silenciados, los documentos internos, los testimonios, muchísimos correos, y el trato directo y personal de muchos que, a través de la web, se han conocido y han entablado amistad. Pero la web también es un foro donde se habla y donde se opina. Y no hay una opinión única ni, por mucho que se empeñen algunos: no hay una línea editorial ni tenemos un modelo de Iglesia. ¿Qué es lo que no publicamos?: las injurias contra el Opus Dei y las injurias contra nosotros, los ex miembros. Y una vez no se le publicó a Satur, sí ¡a Satur!, porque ese día se le fue la olla ;-)), y últimamente no se ha publicado un correo de José Carlos, que repetía lo que ya había escrito en su "Orejas: ¿os definís por un modelo de Iglesia", y que ya le había contestado Flavia Dezzutto en nombre de la web. Y también porque había intentado, dos días antes, echarnos un pulso conminándonos a colocar un recorte de prensa sobre las excelencias de un recién nombrado arzobispo, numerario del Opus Dei, en un Estado de USA. Y muy de vez en cuando, hay que dejar claro de quién es esta web: es de los ex miembros; no del Opus Dei. Y si aquí manda alguien, soy yo y no es José Carlos. Yo no trabajo en esta web para alabar a una institución que ha dejado tras de sí a muchos "cadáveres" y ha hecho y hace tanto daño.

Otros temas que no publicamos son testimonios de ex Legionarios de Cristo, de ex Focolares, es decir testimonios de ex miembros de alguna otra asociación o institución religiosa. Y no los publicamos porque, honestamente, no tenemos ni idea de esas instituciones. Sólo sabemos lo que hemos vivido: el Opus Dei. Les contestamos diciéndoselo y les explicamos por qué no debemos ni podemos publicarlos.

Pero el tema "Opus Dei" se puede relacionar -como se está haciendo- con muchos otros temas: la Iglesia, la Jerarquía, el Papa, la moral, la política, la fe, la no fe, las sectas, las religiones, la familia, etc. Algunos de esos temas interesan a unos y a otros, no. Y viceversa. Pero para el que escribe, sí que es importante o interesante, lo que dice, aunque algunos no estemos de acuerdo en determinados planteamientos, pero su opinión es tan respetable como la contraria. Así que: ¿qué se publica y qué no?. Si la web empezara a tener más criterios de los que cité anteriormente, "sobre lo que se coloca o no", creo -y es una opinión personal-, que la web podría acabar siendo un guetto donde sólo se lée o se escribe lo que sólo unos quieren leer. Pero las distintas realidades humanas, sociales, intelectuales, religiosas, espirituales, etc., que conforman la personalidad de cada ex miembro, son miles. Ya no estamos 'uniformados', afortunadamente.

Entre todos hemos creado una web que está viva, una web que, además, inspira confianza y cariño a los ex miembros y a los que sin llegar a pertenecer a la Obra, han sufrido por su causa. Y como está viva y no está uniformada, y como cada uno somos distintos -porque el haber pertenecido al Opus Dei tampoco nos iguala en sentimientos, preocupaciones, intereses o trayectorias de vida elegidas-, hay días que para unos está más interesante y para otros, más aburrida. Pero es el reflejo de la espontaneidad de todos y de cada uno. Por eso no nos guiaremos nunca por un Vademecum de Publicaciones Internas o similar, que nos haría volvernos tan fríos, irreales y estatua de sal, como es la web oficial del Opus Dei y las miles de webs adláteres que no tienen ninguna credibilidad, precisamente porque ellos sí tienen claro qué es lo que tienen que colocar y lo que no.

En fin, es mi opinión y, por supuesto, quien quiera puede argumentar al contrario, que lo haga. Se publicará igualmente ;-))

Querido Jacinto, un abrazo muy cariñoso para ti y para todos. Agustina López de los Mozos Muñoz).

Para José Carlos y Pentium.- Satur

A Josecar le da pena Jerónimo, el sacerdote católico, y afirma que "debe de ser muy difícil ejercer el ministerio con ése peso en el alma". Parece que no entiende que Jerónimo esté decepcionado con algunas cosas de la Iglesia.

Josecar no tiene palabras y, una vez más, reza por esa alma.

Para Josecar las cosas son negras o negras.

Josecar, tú si que das pena. Das pena porque tienes una gafas de sol muy oscuras que te impiden ver los colores, los matices, la realidad, tal y como se presenta. Ves las formas, pero te pierdes lo más mejor: la luz. Es, quizás, el problema de tener una fe muy maquillada, con muchos ropajes ideológicos que impiden que esa fe, si lo fuera de verdad, se manifieste. Por eso tienes los cojones de escribir que un sacerdote te da pena. ¡Hombre, si el tal Jerónimo hubiese contado que se chuta, se pinta las uñas de azul oscuro, se encuentra solo y escribe sms de "ligar", pues bueno, pues sí. Una pena de sacerdote.

Pero por más que leo y releo el testimonio de Jerónimo, la verdad, no me da ninguna pena. Ninguna.

Mira, si alguien intentara quitarte esas gafas para que apreciaras otros tonos, si lo consiguiese alguien, te encontrarías que te verías obligado a cerrar los ojos por el destello de la luz, de la de verdad, la que está allá fuera, la del sol. Tanto tiempo con gafas ahumadas te impedirían enfrentarte al deslumbramiento. O sea, que mejor sigas con esas gafotas que no te dejan ver del todo. Mejor así que ciego.

Hay mucha gente, personas cuerpos, que no es fe lo que tienen, aunque creen que sí. Su fe está culturalmente modulada, políticamente fundada, y sus sentimientos, sus resentimientos, deseos y satisfacciones tienen muchísimo de cultural, pero no exclusivamente cultural. Y la fe que poseen es parte de esa cultura.

Pero eso no es Fe. Decía C.S. Lewys "nunca sabe uno hasta que punto cree en algo mientras su verdad o falsedad no se conviertan en un asunto de vida o muerte. Es muy fácil decir que confías en la solidez y la fuerza de una cuerda cuando la estás usando simplemente para atar una caja. Pero imagínate que te ves obligado a agarrarte a esa cuerda suspendido sobre un precipicio. Lo primero que descubrirás es que confiabas demasiado en ella".

Sólo el riesgo real demuestra la realidad de una creencia. Y eso es la Fe. La Fe actúa cuando no queda nada, absolutamente nada, humano que esperar de nadie. Cuando las ideología no explican nada, cuando ni Dios da respuesta.

Por eso me parece, Josecar, que no sabes de lo que hablas y que das lecciones donde se respira mucha ideología, muchas seguridades culturales, y muy poco amor. El amor es la base de la Fe.

No tienes ni idea de lo que es un sacerdote católico. Pero ni idea. Desconoces eso que se llama tener perspectiva, alejarte un poco de la pared, no tomarte todo en serio, no sufrir y llevar las cargas de todos los pecados de los hombres. Ríete un poco más de ti, y no vayas con el lector pasándolo por los códigos de barras de los demás- pí…pí…pí…-. Tieso, que eres un tieso.

¡¡¡Sabrás tú lo que siente, padece, se alegra o sufre un "sacerdote católico"!!! Hay que tenerse por muy muy para andar diciendo eso de "que debe de ser muy difícil ejercer el ministerio con ese peso en el alma". Lo que debe de ser muy difícil es tenerte a ti al lado, muchacho. Eres un inmaduro de tomo y lomo, y esa inmadurez te hace ir por la vida con cuatro verdades de chichinabo aprendidas en charlitas de preceptor de nivel IV del club Pandy Panda. Y dando caña a troche y moche, sin venir a cuento, y armándolas cojonudas, porque tú las tienes que armar cojonudas.

¿Qué pasa, Josecar?. ¿No sabes que a San Josemaría también le dolía la situación de la Iglesia?, ¿desconoces lo que llegó a decir del santo Padre?. ¿No has visto películas donde casca a obispos, dice que el Papa está viejito y que le manipulan?. ¿No te han contado las tertulias que tuvo en época del Concilio?. ¿Sabes que a Ratzinger lo colocó con 6 en el Índice de libros prohibidos porque sí, porque le salió?. ¿Sabes las barbaridades que dijo de algunos cardenales y obispos?... Y, qué, ¿también supones que se le haría muy difícil ejercer su ministerio...?. ¿También te da pena y rezas por él?

No tienes ni idea de lo que es sacerdote católico. Ni de la riqueza de dones que hay en la Iglesia, ni de la diversidad de manifestaciones, ni de ná de ná.

Además, estás "picao" con los Orejas y no paras de dar la barrila con eso de que no te han publicado no sé qué correo. Pues que sepis que a mi tampoco me quisieron publicar una correspondencia y no pasa nada.

Por cierto. Pentium ha escrito que la opus en moral sexual no tiene doctrina propia, y sólo sigue la de la Iglesia.

Incorrecto.

En una tertulia de Don Álvaro, estaba yo presente con cinco mil personas más, dijo que aunque la Iglesia autorizaba el uso de los métodos naturales en el matrimonio, "añado yo: que si no es por motivos graves y por un periodo de tiempo determinado, eso tampoco estaría bien"... -textual-. Me falla la memoria y no puedo asegurarlo, pero creo que afirmó que también sería pecado.

Habría que buscar la cita.

Así que la frase de "con esto no quiero decir que siempre que se tienen relaciones tiene que ser para traer una nueva vida, pero no hay que poner trabas a que venga. Hacer el amor, dentro del matrimonio, porque me apetece y punto, es -no sólo bueno- sino algo santo, que Dios bendice y que perfecciona a los esposos". Bueno, pues eso, en el opus dei, no está tan claro eso de "porque me apetece y punto". Lo de "porque me apetece" no gusta nada. Allí es "porque te apetezca, con motivos graves y durante un tiempo... sin pasarse".

Y eso no lo dice la Iglesia.

Envío afoto de un aspirante a cooperador:

Satur

Para Ricardo sobre el libro de Carmen Tapia.- Ramón

Ricardo (4/2/05):

En tu correo manifiestas que te sorprende y desagrada lo que dice Carmen Tapia en su libro sobre la opus, la anécdota en la que el santo marqués de Peralta madaba azotar a una numeraria. Tú crees que es falso, si no no sería santo. Y por tanto, la web también es falsa. Mira, en la web ese libro es uno más, aunque evidentemente, sea un libro de cabecera para el verdadero conocimiento de la cosa y el espíritu de su fundador.

Sobre la santidad y el carácter de las personas, hay que tener en cuenta varias cosas:

- Que el tener mal carácter no impide ser santo. Hay santos que han vivido luchando contra él. Incluso hay santos como San Pedro y todos los apóstoles que traicionaron a Jesús, fíjate... y luego lo siguieron hasta el martirio. Lo que se le achaca al santo es que tuviera ese mal pronto y luego ni se arrepintiera ni pidiera disculpas en público. Y que además, fuera con una mujer, a ver si el buen hombre decía que le bajaran los calzones a don Alvaro o similar. ¿Tan raro puede ser que alguien de una imagen para hacerse el simpático de cara al público y luego sea un tirano en su casa? ¿no somos todos así? ¿por qué crees si no que existía el abogado del diablo, que fue silenciado en el proceso de sanjosemaría?

- Existen numerosos ejemplos de gente que conoció al santo y no vieron en el nada especial, más bien un juicio negativo: Fisac, que le llevó a hombros en Rialp (nunca le oyó hablar bien de nadie, tenía mal humor, cuando se marchó de la opus le intentaron arruinar), sus compañeros de seminario, su título nobiliario, etc.. Por lo visto, esos testimonios se pierden en el aire.

- Pero pongamos que la anécdota es mentira:

El grueso de tu argumentación es que "muchos Papas han dicho que era un santo". Me permito que eso de señalar santos no es ciencia exacta, y que el Papa en eso es tan falible como los demás. Aunque no te lo creas.

En segundo lugar, ¿cómo sabes lo que decía el Papa del santo marqués? ¿qué fuentes tienes? ¿las propias de la opus? ¿lo que te han contado? El método histórico debe ser científico, y no dar por sentado nada que no se pueda comprobar mediante fuentes contrastables. Y aquí la opus es parte interesada. No vale ser juez y parte, historiador y beneficiario del legado.

Sabrás que la opus está haciendo permanentemente ejercicios de "reconstrucción" histórica: cortar fotos, arrancar páginas de revistas, etc... vamos, que sanjosemaría había leído 1984 de cabo rabo. En esa dinámica, todo es posible para demostrar la santidad: incluso decir lo que un Papa no dijo o dijo de pasada.

Por ejemplo: mi abuela tuvo cinco hijos, era maestra de pueblo, pasó frio y hambre. Aguantó a su marido, que era de aupa y una larga enfermedad. ERA UNA SANTA, de la vida cotidiana, y más que el marqués. Claro, como el Papa no la conocía...

- Pero pongamos que el Papa lo dijo ¿cuál de ellos? que yo sepa habló con Pio XII, Juan XIII, Pablo VI. Y si lo pensaban, ¿por qué ninguno le hizo caso con el invento de la prelatura, que tan santo era?

- Me parece que en esto de los santos hay una inflación preocupante y los santos se devalúan. Tradicionalmente, era el pueblo quien proclamaba a los santos. De ahí lo de morir en "loor de santidad". Pues hijo, aquí el pueblo llano no opusiano parece que tiene claro lo contrario.

No intentes echar a la web lo que es de un autor. Y a cualquier autor, te aconsejo que lo leas con los mismos prejuicios y precauciones con los que leerías un libro de la obra.

Un saludo

Ramón

Para Pentium y mas cosas.- Isabel Nath

Pentium, querido, me voy a creer que estas casado y tienes dos hijos porque tú lo dices. Vamos a dejarlo aquí.

De tu respuesta a mi escrito deduzco que efectivamente piensas poco lo que escribes, porque con las aclaraciones que haces tu aportación parece otra. No mejor ni más acertada que la primera la verdad, pero otra. Yo si me lo permites te sugeriría que cuando te metas en berenjenales de ese porte pienses siquiera un poco lo que largas, porque si no corres el riesgo de meter estrepitosamente la pata de forma gratuita, fijate que inutilidad...

Ya he visto que en esta aportación al interesante tema que nos ocupa has mejorado mucho, lo has esquematizado por puntos, o sea, guay. Pero despues de leer tu escrito dos veces he pensado ´jo, qué fuerte; le contesto o no?´. Y he concluido que no, que te contestas tú solo hijo, así que para qué voy a perder yo un tiempo que puedo dedicar a cosas más productivas, no te parece?. Ademas ya he visto que en mi semana de ausencia ha habido otros que te han contestado y bien contestado. Me parece estupendo que sigas tan ´anumerariado´ (ya sé que esta palabra no existe, pero a que me entendéis...?) despues de pasar 18 años en la institucion. Si tú eres feliz, chapeau, pero por favor, los cuentos dejalos para los hermanos Grimm, vale? (ah, no, que los cuentos de los hermanos Grimm no daban miedo...).

Por cierto, a mí que la Iglesia me deje o no me deje usar preservativos en mis relaciones sexuales, la verdad es que me la refanchinfla querido, qué quieres que te diga...

Ah, y nos quieres aclarar (pero piensalo bien antes, por favor) que es la Moral Catolica exactamente? (y conste que las mayusculas son tuyas). Es decir, de dónde viene, quién se la ha inventado, desarrollado, deducido, llámalo X?. Y de paso nos puedes decir qué significa exactamente eso de ´prostituir la naturaleza de las cosas´?, porque de verdad que esto a veces me recuerda a Sofia Mazagatos y los toreros que estan en el candelabro; a ver si hablamos con propiedad.

La verdad es que es una pena que despues de dos semanas estemos donde al principio, es decir, discerniendo para que ha creado Dios el sexo.... Porque por si no te has dado cuenta, que me parece que no, la clave de la discusion que nos ocupa es que yo concretamente (y he visto que algunos otros conmigo) no entiendo que Dios haya creado el sexo con todas las condiciones, limitaciones y bobadas varias que tu pretendes hacernos creer. Que yo soy muy posterior al Genesis pero acostumbro a leer de todo, la Biblia tambien, y lo de ´creced y multiplicaos´ mola, pero en que versiculo posterior dice ´no useis gomitas´ o ´multiplicaos en funcion exponencial´ consecuencia de no usar gomitas... (para los de letras, a lo bestia), o algo asi????. Porque yo acabo de repasarmelo pero no encuentro nada.

Acabo pidiéndote disculpas por haber herido tu contrastada sensibilidad pensado que te habías copiado de algun sitio eso del ´Dios perdona....´ y etc, etc. Pero lo importante de ese punto no es tanto si te lo has copiado como que no pega nada con la argumentación que traías. Uy, que te he vuelto a ofender...

Me reafirmo en lo que te dije el otro día: es mejor que sigas firmando con seudonimo.

Emevé: tienes razon con lo que comentas de Buix. He leído una contestación de Kaiser que efectivamente lo aclara todo. Por cierto Kaiser, ovación y vuelta al ruedo para tu respuesta, aunque es bien triste lo que dices en ella.

Un saludo muy cordial a todos,
isabel nath

Solo por ayudar. Sobre la depresión.- Andrés

No voy a decir que encontré esta página por casualidad. No. La encontré porque alguien cercano a mí se enteró que pertenecí al Opus hace años (hasta que me echaron). Los he leído bastante en una tarde de enfermedad, pero con ordenador. Leí sus libros (algunos) me reí con Satur (ídolo o icono de esta web)

Leí los comentarios entrecomillados de Pablo (como dicen en España: ¡Chico que si hubieras sido mi director, me hubiera ido sin que me echaran!, ¡qué dogmático! Encontré la dulzura que transmite Carmen Charo y mil cosas más, que si las pongo seguro que no me publican.

Lo que me preocupa y es por lo que les escribo, es que la Depresión, de la que está llena una ala de la Clínica de la Universidad de Navarra –según Moncada-, no es para tomarse sin importancia. Ni tampoco se le puede echar la culpa a nada ni nadie como se podrá leer en esta liga, es de lo más serio.

Si estudian un poco este aspecto, donde se dice que casi el 10% de la población en USA la padece (algunos afirman que es el 20%), se podría deducir que de 80,000 personas, por lo menos 8000 estarían enfermas en el Opus Dei. No es para alarmarse entonces que hubiera un ala repleta en un hospital.

Se los comento porque la vivo –para mi desgracia o fortuna me la descubrió uno de esos amigos de verdad que se dejan en la Obra- No puedo echarle la culpa a nada ni nadie. Me han dicho que es genético y lo creo. Me han dicho también, que la tensión vital puede desencadenar este problema y lo creo también. Me han explicado que la tensión vital es un rompimiento entre lo que se piensa, se dice y se hace y lo creo también.

Desconozco que la detonó, pero sucedió tres años después de dejar el OD. Veo en estas páginas personas que perdieron –como dicen dentro- la idoneidad y seguramente les pidieron que se fueran (por cierto hay un recurso de apelación que está en el Derecho Particular). Pero siguiendo con el tema, hay que recordar, como afirmaba E. Roosevelt que: Nadie puede herirnos sin nuestro consentimiento. Creo (perdón por el rollo) que hay un momento en el que nos tenemos que hacer cargo total de lo que hemos vivido. Seguramente afirmará alguno que a los catorce y medio nadie se puede hacer cargo de su propia vida, pero vemos que, por ejemplo hay muchachos de esta edad que violan y queman a mujeres; otros que se drogan otros que abandonan el hogar y desaparecen. Además en el CIC anterior, se permitía profesar a los 16 años (por lo que el postulantado y noviciado comenzaba a esa edad) Incluso en algunas legislaturas a esa edad ya se puede contraer matrimonio.

Perdón me salí del tema: lo que quiero resumir, yo depresivo, es que hay que tomárselo con más seriedad y quizá esta página y este correo pueda ayudar a entender mejor esta enfermedad que algunos han llamado “la enfermedad del siglo”. Mi experiencia, pre depresiva de la que no culpo a nadie, fue mirar para adelante y no recordar tanto la historia (ya se que el que olvida su historia está obligado a repetirla), pero la tomo como algo que me ayudó o empeoró, pero me repito muchas veces que la vida se vive hacia el frente.

Creo que no vale la pena llevar tanto lastre. Yo también viví lo que ustedes. Si me lo permiten, en otra ocasión lo podría contar.

Andrés

La ardua cuestión de la chuleta de cerdo.- Ántrax

Imaginen vuesasmercedes que esta página estuviese dedicada a las experiencias y opiniones de exmiembros de la “Sociedad del Monte Arafa”, imaginaria e influyente hermandad islámica; o a “Las Suprema Filacteria”, notable e igualmente imaginaria secta judáica.

Tampoco es tanto imaginar, qué caray.

Dado tal supuesto, cabe que a estas alturas mantuviéramos un animado debate sobre una chuleta de Sajonia, en vez de discutir sobre el preservativo. Indudablemente la chuleta de Sajonia no ha de ser ingerida por ningún verdadero musulmán, ni por un devoto judío. Luego ya vienen los matices: ¿Y si la chuleta de cerdo no es de Sajonia, sino de Galaroza o de Jabugo? ¿Se trata de una chuleta de costillar, o de riñonada?

Item más, y llevando el asunto a su verdadero núcleo: ¿qué actitud espiritual corresponde a los fieles frente a la alimentación? ¿Se come por unitividad, por digestividad, o por impuro placer? Hay que consultar diversos hadizes para averiguarlo, lo que resultaría fatigoso y, por añadidura, retrasaría la hora de la cena.

Total, que al final nos quedamos sin saber los diversos matices con que Al’Lá y Jehová condenan categóricamente la ingestión de chuletas de Sajonia, porque lo que sí resulta evidente es que la condenan.

Esta es una parte de la cuestión que me desvela durante las últimas noches.

Luego viene la segunda, igualmente peliaguda e intrigante.

Al parecer, la práctica del sexo no procede para un buen católico de la natural obediencia al impulso erótico, estro o deseo, sino de una profunda reflexión previa sobre si pienso procrear, unirme, unitivarme y similares cavilaciones.

Dado que el mamífero humano es de los muy pocos que permanece siempre en celo, a diferencia de la mayoría de sus especies afines, cualquiera sabe por qué el divino designio le habrá dotado de tan notoria cualidad para luego dedicarse a sembrar de obstáculos su ejercicio. Pues sí que Dios nos la ha hecho buena, caramba.

Personalmente reconozco que los preservativos no me hacen ninguna gracia, porque son muy incómodos. En eso coincido con las altas autoridades religiosas que anatematizan su empleo.

Perdonen por la divagación y reciban un cordial saludo de su siempre afecto

Antrax

Los padres de la herejía hipócrita(III) (Cap.7 de 'Nuevas herejías').- Iván

3 – Análisis de puntos heréticos de Camino.

3.2 – Segundo texto.

En las relaciones de pertenencia la parte siempre está incluida en el todo, pero nunca el todo en la parte. Veamos algún ejemplo.

Sé español (parte) y serás de Europa (todo). Frase perfectamente válida.

[...]

Leer artículo completo

Horrores periodísticos.- Miguel Ángel

Vamos a echarle un poco de alegría. Participo en varios foros especializados en temas de lo más diverso. En casi todos ellos hay un apartado llamado “Horrores periodísticos”, o similar. Se trata de colgar noticias aparecidas en los medios de comunicación, en los que se diga alguna barbaridad sobre el tema fundamental del foro. Puede ser informaciones de periódicos, de televisión, radio... Algunos entran dentro del ámbito del lapsus, o despiste, pero otros demuestran cómo hoy en día cualquiera habla, como sentando cátedra, de algo que de lo que no tienen ni la más mínima idea. Claro, así sale lo que sale, y encima se quedan tan anchos.

Tiene que ver con la obra, dado el protagonista de la noticia. Bueno, pues resulta que el miércoles pasado estaba buscando en el teletexto alguna noticia sobre la salud del Papa, y así llegué al de Televisión Española. Para los que no seáis de España, TVE es la televisión estatal, lógicamente al servicio del gobierno de turno, sea de un lado o del otro de la línea. En un párrafo del texto de la noticia decía “... según informa el portavoz del Vaticano, Monseñor Navarro Valls”.

¿Tan lejos ha llegado?. ¿Tantos tentáculos de poder tienen en la obra dentro del Vaticano?. ¿Es una asociación de ideas – Monseñor Josemaría?. O simplemente, ¿un “periodista” que escribe de lo que no sabe?. Parece que, para el autor, todo lo que hay dentro del Vaticano son Monseñores. O igual yo estoy equivocado.

Un saludo. Miguel Ángel.

Correos anteriores

Volver a Correspondencia

Ir a la página principal