CORRESPONDENCIA

8-2-2004

Respuestas varias

Antes de que esto se desmadre, quiero puntualizar:

Con mi observación (6-II) a Brisas no quería meterme en berenjenales sobre la moralidad católica sexual o la competencia de la jerarquía eclesiástica: solamente quería mostrar cómo lo que pueda parecer una posición absurda sostenida por un representante del Opus Dei, en realidad es sostenida por una autoridad que trasciende a la Obra. Me parece que críticas contra esa posición terminan implicando a la Iglesia.

Brisas (7-II): ni pretendía convencerte de los méritos o deméritos de ese método, ni cuestionar tu perspectiva sobre la Iglesia: yo respeto tu postura como tú respetas la de los creyentes, pero date cuenta de que tu sátira va
más allá del Opus Dei. Oye, y por favor créeme cuando te digo que al ofrecerme a traducir no fue por condescendencia: yo no sé si tú sabes inglés (no tienes por qué saberlo) y antes de ponerme a traducirlo para toda la web
quería cerciorarme de si hacía falta o no.

Cooper (7-II): sobre si los varones célibes y viejos (léase, los obispos y el Papa) pueden opinar sobre cuestiones de sexualidad. A lo mejor las disciplinas técnicas son distintas de las morales/filosóficas, pero se me ocurre que los mejores oncólogos que conozco nunca han tenido cáncer; las mejores cardiólogas, nunca han tenido un ataque de corazón; los mejores neurólogos, nunca han tenido un derrame cerebral. Pero saben mucho del tema, porque conocen y tratan a personas con esas dolencias, las han estudiado y las han consultado con expertas.

S.C (7-II).: Nos citas la definición de masturbación que viene en el punto 2352 del Catecismo:

"Por masturbación se ha de entender la excitación voluntaria de los órganos genitales a fin de obtener un placer venéreo".

Pero luego me parece que confundes el fin de un acto (su objeto moral directo) con la intención. El resto del mismo punto del Catecismo aclara lo que precede:

"El uso deliberado de la facultad sexual fuera de las relaciones conyugales normales contradice a su finalidad, sea cual fuere el motivo que lo determine." (énfasis mío). [Oreja, por si no sale esto bien en el correo, lo que he enfatizado es la última cláusula de la frase, la podéis poner en negrita o itálicas, me da igual]

Crítico Constructivo (7-II): Gracias por tu corrección. Pero, ¿"celo amargo"? Por más que leo y releo mi mensaje inicial a Brisas no descubro insultos, ni ironías, ni faltas de propiedad, ni insinúo que ella quisiera deliberadamente atacar a la Iglesia; solamente intento ilustrar a quién alcanza su crítica. Por cierto, ¿recibiste el mensaje privado que te mandé por los Orejas?

Y Oreja Viernes (6-II):

1. Nadie ha dicho que no podáis opinar: por favor, no pongas palabras en mi boca que yo no he mencionado, para luego darme de palos por algo que nunca he defendido. Lo que deberíais reconocer los Orejas es que tenéis una gran ventaja al comentar los correos según salen, dirigiendo la atención de los lectores a vuestra coletilla sin dejar que cada escrito se sostenga por su propio mérito. Desde mi punto de vista, y podéis hacer lo que queráis, a mí me parece más imparcial y justo dejar el correo como está, y que la peña (incluídos vosotros) se dedique a comentarlo y juzgarlo sin tener vuestra interpretación por delante. Pero reconozco que la web es vuestra, haced lo que os parezca oportuno. Si queréis contestar a esto hoy mismo, os dejo :).

2. Que voy contra corriente de "todos los ex-miembros": oye, ya sé que vuestra web es muy popular, pero de ahí a que incluya a "todos los ex-miembros"... Daos cuenta de que hay muchos ex-miembros que no piensan como vosotros, y algunos sí que escriben a esta web.

3. Procuro mantener la calma cuando escribo, intento no insultar deliberadamente, si ofendo y me doy cuenta pido perdón, y te podrá parecer que soy impertérrito: pero no soy de corcho, y los alfileres ("cavernícola, troglodita y retrógrado" y demás lindezas) terminan haciendo mella. ¿De verdad que usar esos calificativos te parece bien?

4. Y ya que estamos en ello, ¿por qué "cavernícola, troglodita y retrógrado"? ¿Por citar lo que creo que son las enseñanzas del magisterio sobre la masturbación o sobre el acto conyugal? ¿Qué crees tú que piensa el Papa respecto a esas dos cuestiones? ¿Y qué piensas tú del Papa? Porque lo que piensas de los obispos españoles y estadounidenses, ya nos lo has dicho. La web hace el esfuerzo de decir que es "sobre el Opus Dei, no contra la Iglesia"; pero cuando a algún Oreja, en su condición de Oreja, se le ve un plumero así, puede ahuyentar a los lectores de buena voluntad que creen lo que dice el Catecismo y respetan a la Jerarquía. A mí me parece que un arrebato de furia de ese estilo termina desprestigiando a la web. No sé, si los demás Orejas no lo ven así que me lo expliquen.

Como te dije en el correo privado, te deseo lo mejor, aunque a veces cuesta. A ver si Rulo Loco escribe algo, que está muy callada, y nos anima a todos.

Un saludo,
José Carlos

Viva San Pablo Miki y Compañeros Martires. Marcelo Miki, Mr.M

Hola amigos de opuslibros. Hoy es día de San Pablo Miki y compañeros Martires. Y hoy tuvimos el primer testimonio de una ex-numeraria en Brasil en la web opusdob. Viva!!!!

Mr. M.

Hola, Javier:

Lo primero que me llena de satisfacción, es ver que rebajas el tono de tu carta. En la anterior rayas el insulto, por no decir que te metes plenamente dentro. A lo mejor a ti mis palabras te han parecido también hirientes u ofensivas. Te aseguro que repasé diez veces el texto procurando que ninguna línea lo fuera. Porque lo que sí quería es que fuese firme. Porque si a ti te duele lo que consideras que son injusticias, debes pensar que a la recíproca, también duele. No me voy a parar a considerar qué dolor es más íntimo: la Obra, te lo dejaban bien claro, debíamos considerarla como nuestra propia familia, por lo que se nos animaba a que de vez en cuando, cuando alguien decía algo contra ella, contra la Iglesia, etc., surgiera la frase: "Oye, a ver qué dices, que eso es como si estuvieras insultando a mi madre". Así es que el que lo vive así (por no decir "el que se lo acaba creyendo", pero es que a lo mejor suena ofensivo) puede que lo sienta muy dentro. ¿Pero no lo siente muy dentro el se ha tenido que reconstruir su estima propia y sus modos de relación con la gente y tú dices que sufre "trastornos de la personalidad propios de adolescentes veleta y casposos"? ¿O uno que vive en mi casa y que ha dormido quince o veinte horas esta semana, al lado de la cuna de su niña, con subidones a 39 de fiebre cada seis horas? Y no me echo flores, no hace falta. Yo no soy Superman, cualquier padre de familia normalito (también supernumerario) hace lo mismo. Que sí, que los desvelos y preocupaciones de la labor del Centro y el Club Juvenil son la leche. Pero "la clase de tropa" también tenemos lo nuestro. Me alegra que "no seas tan joven como creo". Si estás en esas circunstancias entenderás mejor lo que digo.

Vamos, que por ahí, principalmente va el sentido de mi queja: llámanos cualquier cosa menos inmaduros, o poco equilibrados. Hemos levantado mucho, y como desde que no somos de la Obra estamos devorados por la soberbia y el orgullo, queremos que se nos reconozca un pelín.

Pero, en fin, veo que sigues con que lo que se pone aquí ("en vuestra página"... ¿mía? Esto, creo yo, es un foro. Escribe libremente quien quiere y se lo publican. Bastante tengo yo con que me funcione el "Güindous" bien, como para tener que administrar opuslibros.com) es injurioso y calumnioso...

Pero bueno, ¿exactamente qué? Yo he pasado once años en la Obra, creo que sé algo de lo que hablo (o leo). Ahora me he leído mucho de lo que se ha puesto aquí. Estoy de acuerdo con muchas de las cosas. No estoy de acuerdo con la forma de expresar otras. Sus motivos tendrán los que las han escrito para decirlas de manera tan dolida. Una pequeña parte, no tengo datos para decir que sean ciertas o falsas. Pero, todavía no he visto nada aquí escrito que tenga que decir: "se lo ha sacado de la manga. Es mentira podrida". Me dices que no eres de la Obra: pues tú mismo te respondes, en parte. No todo lo sabes, no todo lo vives. Cuando me faltaba poco para pitar (2º de BUP), un compañero del colegio, de ésos contestatarios y "en mal plan", me dijo que en la Obra (su hermano había estado y se había ido) "se ponían pinchos para mortificarse, oye". Me entró un cabreo alucinante. "Qué cosas tiene la gente. Que los del Opus Dei se ponen pinchos para mortificarse, con lo cristianos corrientes que son. En vez de eso, se mortifican con pequeños detalles que hacen la vida agradable a los demás, y así son gratos a Dios. Qué mala uva. La gente es capaz de decir incluso que se dan latigazos. Si eso son cosas medievales". Pues nada, ya lo conté en otro correo: lo del cilicio me lo dijo el Director en una charla a la semana de pitar y debí poner tal cara que no me dijo lo de las disciplinas. Incluso fui a una convivencia de recién pitados y oía a la gente hablar de disciplinas por aquí, disciplinas por allá. Ni idea de lo que era. Pensaba que sería la autodisciplina que uno se debía imponer para cumplir las Normas, o algo así. Luego, ya enterado del tema, le dije a ese director: oye, que me dijiste lo del cilicio, pero lo de las disciplinas no. Quedé como un pardillo. Y, metafóricamente hablando, se puso a silbar y a mirar al techo: "¿Ah, sí? Pues no me acuerdo. Yo siempre que le explico a alguien lo uno, le explico lo otro, se me debió pasar (¡¿...?!) , etc.".

Y de manera pareja te deja intranquilo también el tema del anonimato, cosa que me hace mucha gracia, porque cualquiera que me conociera en mis tiempos de la Obra y lea lo que he escrito, sabe quién soy, del mismo modo que yo en unos cuantos días me di cuenta de quién era Satur, el emblema testimonial-humorístico-ensayístico de esta página. Él no me conoce a mí, lo que pasa es que media Obra lo conocía a él.

¿Te has parado a pensar que este anonimato a quien le beneficia es a alguno de la Obra? Fíjate que yo puedo decir que el Celador Fulano se metía el dedo en la nariz, o que el cura Rev P. Mengano salió del confesonario una vez como una auténtica fiera, porque se le sugirió que la Misa del Centro ya iba con veinte minutos de retraso, y él interpretó que si le metíamos prisa para empezar, podría ser más probable que alguien no se confesara y comulgase en pecado mortal (que sí, que ese sábado por la tarde había "furnsbo" en la tele, no digo yo quién tenía razón, la anécdota es sólo para relajar). Bueno, pues yo digo todas esas cosas y cualquiera lo tiene mucho más fácil para tirar del hilo y decir "a ver, a ver, ... J.M., Jenaro Múlez, del Club Altocampo ..., en el año 2008, ¡anda! Pues el secretario del que habla es Fulgencio Quílez. ¡Anda! Qué pasote se pegó". Perdona que le dé tonillo humorístico al evento. Lo mismo también te molesta.

¿Que para entrar en la Obra nadie te pone una pistola en el pecho? Es cierto. Léete (si quieres, por supuesto) lo que puse el 21-01-2004 (está justo debajo de lo que te contestaba a ti) Va de ese tema y creo que en ningún caso es una respuesta al uso, diciendo "yo tengo la razón a ultranza". Más bien es un análisis acerca no sólo de por qué entra uno "libremente" a los dieciséis años en la Obra (o a los catorce y medio), sino también de por qué se tira luego décadas haciendo cosas espiritual y vitalmente chirivitifláuticas, junto con otras muy, muy buenas, que yo nunca negaré. Y, con la mano en el corazón, ¿no te estremeces con Ana María? Puede que haya muchas maneras de poner una pistola no sólo para entrar, sino para que te quedes dentro.

Hasta pronto. Personalmente, espero volver a ver mensajes tuyos en este foro. Hasta el Rey dice que "hablando se entiende la gente".

J.M., (alias enrolleitor, por la longitud de los correos)

Hace unos días asistí a una conferencia titulada "El fundamentalismo de las Sectas" que impartían PIlar Salarrullana, exdiputada y especialista en sectas y Josep María Jansà, directos médico de AIS. A la primera, le preguntarón si la Iglesia Católica, según su parecer, presentaba connotaciones sectarias. En su respuesta, se declaró católica practicante, y añadió que una nota inherente a las sectas es que en ellas no existe capacidad crítica, de opinión o razonamiento. En cambio, y como miembro de la Iglesia podía ser crítica, poniendo como ejemplo, salirse de una iglesia si no estaba de acuerdo con lo que decía el sacerdote.

Cada uno que saque sus propias conclusiones: ¿En el Opus Dei existe capacidad crítica, de opinión o razonamiento?.

Por cierto, últimamente están surgiendo muchos orejas que han pasado por Albalat o Teruel. Yo también tuve el "privilegio" de inaugurar Albalat (año 77) y pasar varios cursos anuales en Teruel. Gracias a ACD y Tolorines por vuestro respetivos relatos. Me han hecho revivir muchos recuerdos, algunos de ellos gratos. Que lástima que no nos podamos ver las caras. Ya conté en su momento que cuando dejé la Obra, estando en Valencia, quise quedar con un numerario y a la cita compareció el director del centro en lugar de aquél, excusándole al primero ya que estba muy ocupado. En aquel entonces no me extrañó tanto puesto que era yo el que había fallado. Tampoco me extrañaba que numerarios con los que había convivido muy intensamente, los encontrara por la calle y te saludaban friamente, siempre guardando las distancias. Ahora todo esto lo veo ridículo y espantoso. En este sentido coincido con FML. (gracias por tus testimonios y coraje) Por esto, me resulta muy curioso cuando alguien dice que después de salir de la Obra, ha podido conservar amistades con gente de dentro.

Por último un beso especial a Camen Charo, por tu testimonio y valentía. Quizá coincidimos en Albalat y también posteriormente en Murcia. Lo único que me molesta de esta web son los mensajes intransigentes y fanáticos de algunos "salvadores", en especial cuando califican y crítican las intenciones y motivaciones de los participantes en esta página. Pero supongo que debe primar la libertad de expresión, aunque como decía alguien, para que se dé dicha libertad es requisito ineludible tener algo que expresar y "esos mensajes", en la mayoría de ocasiones no opinan o razonan sobre lo expuesto, sino que sancionan.

Besos a todas y abrazos a todos.

J.F.P.

En la Obra no hay secretos. Teoría y práctica.

En 1978-1979 vinieron al Colegio Mayor Albalat, de Valencia, los padres de un numerario jóven al que se le estaba presionando para que se viniera a residir allí. El numerario tenía 17 años y sus padres, que residían en Valencia, no veían la necesidad de que su hijo dejara el domicilio familiar y se trasladara al Colegio Mayor. Los padres, al llegar, pidieron hablar con el cura del centro. Así que, alguién pasó el recado al cura en cuestión, en plena tertulia de sábado por la tarde, y le dijo "están ahí los padres de fulanito, y quieren hablar con usted". El cura, que al parecer conocía que había algún problemilla con esos padres, le dijo a alguien que intentase solucionar el asunto sin hacerle salir a él. Al poco rato volvió el alguién y dijo que los padres de fulanito "exigían" verle inmediatamente o montaban allí un espectáculo. De manera que el cura salió y habló con ellos. Cuando volvió comentó, riéndose, que le habían pedido "los estatutos", nada menos... y que se habían ido algo enfadados porque no se los dio.

En fin, una anédota más que pone en evidencia la diferencia entre la teoría, de que en la Obra no hay secretos, y la práctica, de no facilitar a los padres de un numerario menor de edad, los estatutos de la institución en la que estaba su hijo.

Esto hoy puede parecer de poca importancia, pero entonces la tenía porque no se podían encontrar en las librerías los estatutos del Opus Dei.

José Antonio.

Estimada Alexis

Me resulta interesante y consolador que la Universidad Panamericana Campus Guadalajara en México realice una labor tan positiva en casi todos los aspectos. Lamentablemente me veo obligado a insertar este “casi”, porque compruebo que a los valores sociales y morales inculcados en los discentes por esa institución les falta un complemento en mi opinión nada trivial: la formación en el lenguaje.

En tu escrito laudatorio he podido registrar expresiones como: desición, engatuzado, a travez, recivirian, hechaba, conosco y devio; también observo un abierto desdén por la tilde o acento ortográfico y una alegre displicencia sintáctica.

Supongo que el enriquecimiento espiritual de los universitarios no es incompatible con un cierto grado de formación académica. Claro que los criterios de una institución fundada y regida por miembros de la Prelatura (normalmente orientados por el Espíritu) siempre serán mejores que los de este humilde profesor laico. Sin embargo, me permito discrepar de ellos, posiblemente mal aconsejado por lecturas perniciosas, como “Hacia la santidad por la ortografía”, de Aquiles Mernabo S.J., o “Tildes Marianas”, de Saturio Moisés Mernabo O.S.B.

Por cierto, queridos Orejas: necesito que Satur me autorice a utilizar el apellido “Mernabo” para una obrilla que estoy escribiendo. Me parece sugestivo y eufónico. ¿Tienen la amabilidad de ponerme en contacto con él?

ANTRAX

lo que se dice...

Nada, que no cambiáis. Seguís empeñados en imitar a los inquisidores más descarnados, y seguís cayendo en los errores que denunciáis (pajas esto va sin segundas- en el ojo ajeno, vigas en el propio)

Fieles a vuestra costumbre de censurar, esto no lo publicaréis, como ocurrió con mis anteriores mensajes, pero por lo menos tengo la esperanza de que lo lea un oreja al que le quede algo de sentido común. Desde ahora te aviso, amigo-oreja, mi costumbre es señalar las contradicciones que abundan en vuestra página. Si mis textos fueran publicados no dudaría en intervenir en el fondo de las polémicas, pero tengo una costumbre, que es que para expresar mis opiniones necesito un marco de libertad suficiente.

Me sorprende que para criticar a la Obra citéis textos de la Iglesia, códigos de derecho canónico, catecismos, patrísticas y bibliografía varia (algo así ocurrió con el debate sobre la dirección espiritual en el Opus dei) pero viene ahora lo de los condones, y claro, ya no valen catecismos de doctrina católica ni encíclicas ni ná... ahora, en la Iglesia se hace pajas quien quiere, que no es pecado.

Otro asunto, amigo-oreja-domingo-por-la mañana: dile al del jueves que no presuma de trato objetivo ni de ecuanimidad, que nadie os va a callar, pero que vosotros, vuestra jefa-Agustina (la Madre) y el graciosillo ese recién sacado del club de la comedia, lleváis callándome ya hace un tiempo. Y no es que me moleste no ver mis escritos en vuestra página, ya te puedes imaginar, lo que me jode son vuestros alardes de progresía, liberalismo, libertad de expresión... cuando hacéis precisamente lo contario (piensa en esto cuando des al botón derecho del ratón y hagas clic en eliminar)

Un saludo
Evaristo Lumbreras

(Al principio de esta página se dice que no publicaremos correos con insultos o de mal gusto y estamos en el derecho de hacerlo. Si éste se te publica es para que el resto se imagine cómo eran los correos tuyos que no se han publicado. No es porque seas del Opus, es porque has sido un ordinario, un mal educado y además mientes cuando te quejas de la censura de la web. Se publicaron tus correos hasta que todo fueron insultos soeces. Puedes decir lo que quieras guardando las formas elementales de educación. Si no es así, tendrás razón al decir que aquí se censura porque no volverás a ver ningún correo tuyo publicado en esta web).

Para Carmen - Sobre el Colegio Madre Sacramento

El colegio Madre Sacramento, de Sant Just Desvern, no está vinculado al Opus Dei. Efectivamente cambió de titular recientemente, pasando a ser el nuevo titular las Adoratrices Esclavas del Santísimo Sacramento y de la Caridad.

Puedes leer los detalles de ese cambio de titularidad en el Diario Oficial de la Generalidad de Cataluña, en

En el caso de los colegios del Opus Dei, la consulta del titular normalmente no serviría para saber que están vinculados al Opus Dei, porque el titular suele ser una empresa, fundación, etc., cuyo nombre no permite asociarlo al Opus Dei. La forma de saberlo es buscando en la documentación del colegio (folleto, página web,..) si en el apartado de proyecto, ideario, etc. indica que la dirección espiritual está encomendada a sacerdotes de la prelatura del Opus Dei. O preguntar sobre ese punto directamente al colegio.

Saludos,
Javier

Derecho de retractación o reculada

Quería hacer una disquisición a raíz del mensaje de ALM (7.2.2004).

En mi opinión, tal como está, la respuesta a ALM no es irrespetuosa ni entraña ninguna descalificación. Mi inquietud estaría en que, por lo que dice, o por lo que no dice, alguien pudiese pensar -espero no pecar de sutil- que podría estarse descalificando a alguien por retractarse de sus opiniones críticas previas hacia la Obra. Insisto, a ver si logro hacerme entender: el Orejas-Sábado haría muy bien, si quisiese, en poner en contexto una eventual retractación en esa nueva introducción al libro de María del Carmen Tapia. Y no me parecería especialmente inoportuno que, en tal caso, señalase circunstancias que pudiesen afectar a lo que podría interpretarse como una retractación parcial (aunque quizá ni siquiera sea eso, pues literalmente tampoco hay tal cosa). Así que mi comentario no va por ahí.

Lo que quiero decir (hoy estoy obtuso, lo siento) es que todos deberíamos, en su caso, poder retractarnos de cuanto nos pareciese oportuno sin que se nos descalificase por ello. Lo digo mirando hacia delante, no hacia atrás. Entiendo que la situación creada por una retractación puede ser muy puñetera, en el sentido de que una reculada de alguien a quien sigues o en quien te apoyas puede dejarte "con el culo al aire". Pero hay que salvaguardar en todo caso el derecho de todos y cada uno a retractarnos de buena fe en según qué asuntos y a no ser descalificados por ello. Si una retractación se realizase con manifiesta falta de lucidez, sin pleno dominio de sí, con merma de las facultades mentales o en un episodio de demencia senil, pues estaría bien, y sería necesario, para dejar las cosas en su sitio, que constase dicha circunstancia. Pero sólo si fuese demostrable y se probase que la retractación se produjo en esa circunstancia (o en cualquier otra: necesidad imperiosa, aunque fuese subjetiva, que priva de libertad objetiva; coacción, etc.). Si no hay certeza de ello, pues se impone extremar la prudencia. En fin, tenía que decirlo, porque esa respuesta me suscitó inquietud y tenía necesidad de apaciguarme.

Quizá me la estoy cogiendo con papel de fumar (expresión que descubro ahora, al buscar en Internet, que es mucho menos común de lo que pensaba); en especial, a la vista del mayor nivel de respeto que en general se aprecia en el sitio y que se lo debemos a (casi) todos y, en no pequeña medida, a la mesura que vienen exhibiendo los Orejas. Pero es que estas cosas de la dignidad personal, la libertad, el derecho a recular, en suma, suelen inquietarme y, o escribo, o no hay tu tía.

Ya puestos, y cambio de tercio, me atrevo a romper una lanza en favor del buen entendimiento. Apelaría a quitar hierro a diferencias o aparentes inquinas que, por ser todos humanos y conocernos, son muy fáciles de entender y, por eso mismo, de intentar evitar o, de no evitarse, de disculpar. Siempre que haya buena voluntad y se rectifique de alguna forma, claro, que no tiene por qué ser explícita ni formalmente. El sitio es joven, las sensibilidades de algunos aún están a flor de piel y quizá poco maduras para acoger sin reaccionar un tanto alérgicamente a ciertos comentarios. Y quizá siempre sea así. Pero deberíamos ser conscientes, todos, de que eso es lo que hay y así de limitaditos somos. Siempre es agotador recomponer las relaciones o el trato; pero, si encima se le echa hierro en vez de quitarlo, si se vuelve o revuelve una y otra vez, un día y otro, sobre los motivos reales o inventados para distanciarse, pues el asunto se complica y no resulta agradable para el lector el intercambio resultante de "yo dije", "tú dijiste"... Aunque mucho peor es cuando uno dice que deja de leer a otro porque no le importa o le aburre lo que dice: eso es casi más grave y debería corregirse, estimo, por difícil que a primera vista resulte. Estoy convencido de que la recompensa de "comenzar y recomenzar" será proporcional y lo ganado mucho más de lo anticipable.

Por lo demás, a los Orejas, muchísimas gracias por todo: hacéis más de lo que puedo agradeceros. Haber puesto a tanta gente a opinar, a tantas mentes tan valiosas a pensar sobre la Obra, es estupendo y genial. En el plano estrictamente personal, cada vez me entiendo mejor y tengo mayor paz de espíritu, más libertad interior (también para practicar la fe), más deseos de ayudar a otros, más prudencia... (esto ya se sabe que es imposible: lo decía sólo para comprobar si Salvador o José Tomás se habían dormido). Tengo que agradecer mucho a muchos. Incluyo aquí desde Ramiro, cuyos comentarios privados hace varios meses surtieron efectos balsámicos en mi alma (y lamento las circunstancias que motivan su ausencia; ojalá pudiese arreglarse también esto), hasta EBE, cuyo reciente escrito "¿Qué le debo al Opus Dei?" (5.2.2004) me ha sido muy, pero que muy esclarecedor.

Un abrazo,

fede

Libro Carmen Tapia

Hola Orejas,

Tanto lo que comenta ALM como el orejas que le contesta, me parece interesante. El hecho en sí es para tenerlo muy en cuenta, al margen de la falta de datos para completar lo sucedido.

No leí el libro en su nueva edición, pero al menos parece que no ha cambiado en nada el contenido, no ha dicho «eso que dije no era tan cierto» o «ahora lo recuerdo mejor y no fue así».

La verdad es que no me preocupa que se «retracte» si finalmente es lo que quiere hacer. Eso tendrá que ver más con una cuestión personal que con la historia de los hechos. Puedo comprender esta actitud y «no me hace crisis» en absoluto, al contrario, de algún modo muestra lo compleja que es la naturaleza humana y por eso respeto profundamente sus declaraciones. No me hace dudar de lo que he experimentado por cuenta propia ni del testimonio de tantos que han experimentado lo mismo. Actuar en contrario, rechazarla de plano a Carmen Tapia, sería actuar «monolíticamente» como el Opus Dei hace con los que no piensan como él.

Los fundamentos por lo cuales la Obra es una institución con graves problemas están más allá de los estados de ánimo por los que pueda pasar una persona en un momento concreto de su vida.

Saludos,
E.B.E.

Me gustaria contar mi experiencia con el Opus allá por los 70.

Yo era una joven de 18 años que empezaba una dificil carrera técnica.Tambien tengo que decir que era de lo que se llamaba "buenisima familia" con importante apellido, aunque de tonta y pija, no tenia un pelo.

Al finalizar junio aprobé todo menos una, que saqué en febrero y me fuí con una amiga a la que tambien querian pillar a una "promoción de verano". Eramos unas 14 y 6 de la obra. Ahí empece a ver cosas raras. Las del Opus dormian separadas del resto de nosotras, separadas por una cortina y en camas, nosotras en colchonetas en el suelo de dos en dos y claro empezaron las monsergas sexuales. Que si teniamos que tener mucho cuidado para no rozarnos con la espalda de nuestra compañera porque PODIAMOS SENTIR PLACER y eso era pecado. Yo dormia con mi amiga y nos quedamos de piedra. Estábamos en una sierra de Andalucía y por la noche hacia frio.

Ibamos a bañarnos al rio y no podíamos entender que ellas llevaran bañadores con faldas; al preguntar que para qué nos dijeron que era para no provocar la mirada de los hombres. Nosotras comentábamos que con esas pintas hasta nosotras se nos iban los ojos detras de ellas por lo ridiculo de la vestimenta. Para mí el grave conflicto vino cuando me dijeron que no podia usar Tampax, porque me podía producir placer y eso era pecado. Yeso me lo decia una mujer, como si no supiera lo que era la regla. Me creó un gran problema personal porque no era cuestión de preguntarlo a un sacerdote. Imaginen que vergüenza y no sabía que hacer, yo por otro lado era deportista enfin...

Al finalizar aquello yo tenia claro que eso no era para mí, pero querian que "pitase" a toda costa. Llamaban sin parar a casa, me esperaban o se hacían las encontradizas a la puerta de la Escuela donde estudiaba. Teníamos una fantastica relacion con los Jesuítas, uno era amigo personal de mis padres, yo angustiada por la historia del Tampax no habia comulgado en tres meses y me preguntó qué era lo que me pasaba. Al final y casi me muero de la vergüenza se lo dije y el muy serio me dijo: si esos son el Opus Dei, ¿nosotros somos el Opus Diaboli? Mándalos a hacer gargaras, son una secta de fanáticos que al que cogen no lo liberan, lo destrozan y así fue, hasta que un día mi padre, militar, muy estricto cogió el telefono y les dijo que a la próxima los denunciaba por no se qué latinajo juridico. Y se acabó.

L.M.B.

Para Alexis y otras cosas

Alexis,

leyendo tu e-mail, a mí -y creo que a muchos otros por aquì- me sale evidentisima la lógica que preside los hechos que cuentas con la maxima honradez: "soy sobrina de un importante politico e hija de uno de los abogados más prestigiados de la ciudad". Esto lo explica todo, sobre todo si por añadidura tenemos en cuenta lo que dices al comienzo de tu correo: "mis padres (a los del opus) los tienen catalogados como fanaticos e intolerantes".

A tì te tratan como tendrìan que tratar a todo el mundo (y no lo hacen) porque tu familia no les dejarìa pasar ninguna cosa desacertada, y no pueden permitirse ponerse en contra de una familia tan poderosa.

Leyendo nuestra web te habràs dado cuenta que una de las criticas mas importantes que decimos los ex contra la obra es que predican una cosa y actùan otra distinta. Pués contigo, por las razones que ya te dije, si limitan a lo primero (predicar la cosa buena) sin atreverse a llegar a lo segundo (actuar todo distinto). Por esta razòn todo te parece tan bien.

Un abrazo, y cuidate

Aquilina

Sobre el libro de Carmen Tapia.

ALM:

Lo que comentas, y la contestaciòn del Oreja Sabado, me hace pensar en Galileo (no "el nuestro" sino el que pasò a la historia). El también tuvo que conformarse a lo que la iglesia institucional pretendiò de el, pero sus descubrimientos igualmente han hecho cambiar la historia del mundo no obstante sus actitudes.

Para mí personalmente el libro de Mari Carmen Tapia ha significado mucho, mucho. Fue el primer libro crítico acerca de la obra que me atreví a leer. Aùn recuerdo el dìa en el que, por casualidad, me lo encontré en las manos curioseando en las estanterias de una librería. Hojeé unas cuantas paginas, aùn temorosa de un gesto tan atrevido para mì, y por las pocas palabras que leì, decidi que era una mujer de confianza, que aquel libro valìa el dinero que costaba. Cuando lo leì entero, me parecia que tantos fantasmas mentales, que habian habitado en mi cabeza ya desde el tiempo en que pertenecìa a la obra, cobraran cuerpo y vitalidad. Ella se atrevìa a contar cosas del fundador que me contestaban al porquè, unque yo intentara continuamente vivir la filiaciòn, me encontraba siempre algo incomoda en mis relaciones interiores y exteriores hacia "el padre". Y cuando en sus testimonios me encontré con personas que conocìa y con las que hasta yo habìa convivido, y sus juicios coincidian tanto con los mios (los buenos y los negativos), decidì definitivamente que su testimonio era de confianza.

También ahora puedo comprender que una actitud tan valiente y hasta heroica pueda tambalearse, no tanto frente a las persecuciones exteriores, sino frente a problemas de conciencia como los que puede poner la fidelidad a la creencia de la infalibilidad del papa y de la iglesia. Esto no quita nada -o muy poco- a la importancia del testimonio de Carmen para mì personalmente y para todos los ex.

Aquilina

Satur,
me "he vendido" el chiste de "papà y Pinocho" y he tenido mucho exito. Te lo agradezco! Un abrazo para tod@s,
Aquilina

Libertad!

Estimados Orejas y todos:

Quiero felicitarlos una vez mas, por la libertad de expresión que se ve en esta página. Baste ver lo de Jose Carlos (6/02/04), que a pesar de no gustarle las
respuestas que los orejas le dan sigue siendo respetado.

Jose Carlos: es cierto lo que dices en cuanto a que en USA la "re- evangelización" es necesaria y es comprensible que te hiciera mucha ilusion ir allí a "hacer la labor". Yo he pasado un tiempillo alli y hay muchos numeratas de tu tierra en dicho pais.

Lo que no entiendo de tus correos -quizás ya lo has explicado, pero realmente no me acuerdo- es por qué te has ido de la opus. Si pareces un numerata más!!. Cuéntanos un poco sobre eso, si quieres.Te estabas por ir a conquistar America y de pronto, afuera??

Hombre que pareces el santo que va en romeria con la cofradia del santo reproche!!!. Si tan ilusionado estabas (ya parece que aún lo estás) con la opus, por qué irse??. No te estoy cuestionando nada, solo preguntando. Quizás podamos compartir un poco mas de ti. Hala, pero siempre si quieres, ya que -por lo menos para mí -la libertad va siempre primero.

Un abrazo para todos,

Gustavo

Por qué dejan de practicar los ex (II)

Querida Carmen Charo, Agustina y Jose Carlos:

El correo de ayer era para encuadrar el mensaje más personal que quería hacer.

CARMEN CHARO: Tu eres una persona de primera división que hasta hace poco te han tratado como sino fueras nadie. Desde pequeña has sufrido el ver cómo quienes debían darte pan te daban piedras (Mt. 7,9); es decir, tratando, en tu terminología, con hombres-enigmas.

Como el daño psíquico tiene repercusiones espirituales y viceversa, tu "fobia" me parece no solo explicable sino justificable. No solo porque así no se trata a las personas sino porque, en el fondo, tu corazón te dicta (me parece) que la formulación de la religión como te la han dado los hombres-enigmas no es ni lo que quieres ni lo que crees.

Gadamer, el padre de la herméutica moderna, explica que "educar es educarse"; es decir, que no se enseña sino que se aprende. Quizás eso te convenga: no solo esperar como dices, sino primar el elemento masculino de ir a buscar, de iniciativa. Por eso ayer cité a Miguel Fisac -por cierto con una cita que corresponde a otra intervención suya: problema de citar de memoria, porque optó por "reeducarse".

Solo añadir que ante alergias muy fuertes es mejor ambientarse primero; la lectura que intuyas te interese es un buen modo.

AGUSTINA: Te podrá parecer fuerte que en mi anterior correo haya calificado que la "barca" que has vivido sea una religión propia. ¿Qué es si no aquello que pretende la salvación de una persona?

La frase que mencionabas, como la frase de todas las frases, creo que es la mejor demostración que detrás de esa formulación, como de cualquier otra dentro del sistema de la "barca", suponen una red que llevan a otros puntos. En mi anterior email he tratado de explicar, someramente, las implicaciones. Una religión es algo muy vasto (las intuiciones requieren una formulación, la formulación una cultura y una filosofía, sea implícita o explícita, la filosofía afecta la teología que hagas; no hay praxis sin teoría, ésta afecta a aquella, y así sucesivamente).

Con ello quiero decir que cuando has incorporado en tu vida otros valores, otro lenguaje, otros sistemas de pensamiento no es posible "descongelar" aquello has interiorizado (y que ya es insconciente) y que rechazas (lo que produce la "fobia" o tu "alergia"). Y la alergia te impedirá coger solo lo que te interesa. Tienes que rehacerlo todo. No vale la "reeducación" de Miguel Fisac excelentemente simbolizada en sustituir el contenido de su examen nocturno y que pone de manifiesto la superposición de religiones que comentaba. Miguel Fisac ya estaba formado y aceptaba la religión originaria en una formulación tradicional (como el punto que citaba de R. Panikkar) solo tuvo que sustituir la superposición. Un ejemplo de esta superposición (la interpretación es mia): Escriva decía en Camino que un sacerdote es otro Cristo. Y en otro punto que un seglar cuando habla de moral siempre se equivoca. Fisac vuelve al origen: todo prójimo es Cristo (la cita evangélica: y cuando te dimos de comer y de beber etc. Respuesta: cada vez que lo hicisteis con alguien lo hiciste conmigo) y decide "ser bueno" (un seglar que decide sobre moral). Mientras que el modelo de Escriva es "eclesiastico" y de "fe eclesiastica", el de Fisac es más originario.

Yo creo que cuando se ha desconectado totalmente y se han incorporado otros valores y pensamiento hasta una formulación como la Panikkar aplicada a la Obra y que tantos católicos pueden aceptar, debe rehacerse. La "alergia" (el rechazo esencial a la religión de "la barca") y las nuevas incorporaciones de valores y pensamiento así lo exigen.

JOSE CARLOS: En primer lugar mostrarte mi solidaridad por el mal trato personal que a veces recibes y en concreto por el del oreja que te contestó (curiosamente no en nombre propio sino usando el plural de los orejas a pesar de la norma editorial que fija lo contrario).

Con la anécdota del pinchazo del preservativo has "saltado" por dos motivos: se vulnera la doctrina de la Iglesia y que criticando la Obra se critica la Iglesia. Y llevas toda la razón pero no tienes ninguna.

Digo que llevas toda la razón porque en el esquema de la formulación del punto primero de R. Panikker cuyo alcance es la "barca" de E.B.E y mi comentario las cosas son como tu dices. Si lo dice la jerarquía (iglesia b) lo dice la Iglesia (iglesia a+b+c).

Pero ese es, no ya digo el único, si no el modo de ver el "pinchazo"?. De una manera mucho más directa a la que puedes considerar alambicada construcción de mi correo de ayer lo contestó la anécdota del email de Satur de ayer de la Sra. Growley. De la misma manera que una blasfemia puede acarrear una efectiva y verificable cólera divina, también se la puede llevar el viento sin más, herir a alguien o causar unas risas.

Como sabes el magisterio de la Iglesia esta recogido en el "Dezinger" (la primera parte las confesiones de fe y la segunda el "magisterio eclesiástico"). Este magisterio dice muchas cosas pero la cuestión es que haya la armonía, la correlación real entre las tres iglesias. Parece que en términos de moral sexual gran cantidad de católicos, que en su conciencia se perciben como "buenos católicos", desoyen ese magisterio. ¿Pasamos de ellos? Le endilgamos la etiqueta de "conciencias erroneas y nos quedamos más tranquilos.

En la edición 38 (1999) del Dezinger sigue vigente la bula "exsurge domine" de los errores de Lutero. En la condena 33 se afirma que son herejes quienes nieguen la proposición "que los herejes sean quemados va en contra de la voluntad del Espiritu (Denz. 1.483)". ¿Otros tiempos y lugares? Sí y no pues, al menos en el 99 ese es el "magisterio eclesiástico".

Yo estoy convencido que tu no te sientes obligado a tal declaración, ni en general a las reglas y leyes (muchas vigentes) de los papas medievales o renacentistas. ¿Vas en contra de la Iglesia o solo de la iglesia b?.

Pero imagínate la situación siguiente: que Leonardo Boff (cuyas algunas de sus tesis estan condenadas formalmente) fuera argentino en tiempos del católicísimo Videla. Si la Junta militar argentina lo hubiese considerado oportuno políticamente y lo quisiesen ejecutar: ¿podríamos reprocharle a Videla algo desde el punto de vista católico?, ¿Videla se podría reprochar algo?, ¿en conciencia podrías oponerte?. ¿Qué razón cristiana alegarías para oponerte?. Anticipo una respuesta para esta última pregunta: cualquiera evangélica, tu propia conciencia de cristiano. Quizás en esta situación se entienda más lo que quería decir en mi envio anterior y la afirmación contradictoria de este que "llevas razón" pero que "no la tienes".

Ya se que mi intervención te comportará un disgusto tremebundo, como supongo que también a Critico Constuctivo a quien ya se lo cause hablando de política, pero con lo explicado se puede entender que el rechazo a la religión de la "barca" a muchos les haya cortado practicar la religión. Y también te puede explicar que ese rechazo en clave fóbica es la reacción que produce, en algunos tus correos, -quizás también a la oreja que te contestó-. Desde luego no eres un provocador, y espero que comprendas que, a todos aquellos que sienten "una alergia" o "fobia" ante la "barca" (tal como la definí ayer) tus escritos les parezca una provocación. Por mi parte solo pedirte que vuelvas al tono esperanzador, animoso y constructivo de los que enviabas antes de tu parón. Y pido que todos te traten bien a nivel personal, a pesar de las discrepancias.

Cordialmente

Salvador

Continuará

NOTA: cuando el oreja que está de guardia contesta a alguno de los correos, su comentario va en cursiva y es la opinión personal del oreja que contesta. Lo hace expresando su opinión como uno más de los que escribís, no como línea editorial de la web. Sus opiniones son igual de personales -y criticables y respetables- como las opiniones que se vierten en los correos que se reciben.

Arriba

Volver a correos anteriores

Volver a la correspondencia del día

Ir a la página principal