CORRESPONDENCIA

Miércoles, 1 de diciembre de 2004

(de Brisas)

Para César:

En primer lugar decirte, César, que muy mal no haber prestado atención a mis escritos, y no por ser míos sino porque son testimonios de una supernumeraria. ¡Hmmmm....!

Me ha alegrado tener noticias de mi amigo y "sus duendes". Evidentemente lo he reconocido a la primera. Espero que él lea estas letras que, en realidad, las escribo para él.

Nuestro amigo entraba al chat y, o mucho me equivoco, se le veía contento y a gusto allí. Eso sí, allá en el fondo tenía su puntito de tristeza. Quizá sea porque él mismo se veía decepcionando las expectativas que para él tenía su entorno, tanto familiar como social.

Un día me dijo que iba a pedir la admisión como supernumerario. Bueno, no me lo dijo a mi sola sino los que con él charlábamos. Nuestra reacción fue preguntarle si se lo había pensado bien, que quieras que no, al final, aunque sea como clase de tropa, el control a la persona es exhaustivo.

Charlamos en privado en numerosas ocasiones. Ante su determinación le dije que le deseaba que tuviese mucha suerte y que fuese muy feliz. Que si él se encontraba bien dentro del Opus Dei, lo respetaba, por supuesto. Creo que puedo afirmar que ninguno de los que entramos en el chat hemos forzado a nadie a dejar nada ni a no entrar en la Institución. Esa es una decisión muy personal y muy íntima. Nosotros no tenemos "gracia de estado" así que no estamos capacitados para ver lo que Dios quiere o deja de querer para los demás.

Mi amigo con sus duendes siguió charlando conmigo durante una temporada. Pero un día me dijo que iba a dejar de hacerlo porque así se lo pedían. Y lo dejó.

Espero que ahora sea feliz. No obstante que sepa que por aquí andamos para el momento en que nos necesite, que le recibiremos con los brazos abiertos.

A ti, César, te enviaremos a través de los orejas las instrucciones para instalarte el Ircap y que puedas entrar a charlar con nosotros. Mientras tanto puedes hacerlo a través del link que tiene la página opuslibros.org, pinchando IRC. Es fácil entrar.

Un abrazo para ti y otro muy fuerte para mi amigos y "sus duendes".

Brisas

(de YOHA) Saludos a todos y unos comentarios variados a continuación.

Esa duda que manifiesta Javi (28 nov) en su nota, de si el Papa es miembro del Opus Dei o no, ha sido siempre tema de conversación aún entre los mismos miembros y en más de una tertulia. Más aún en mi tiempo de permanencia en la Obra, pues yo pité y despité estando el actual Papa -bueno, en realidad el primer mes estuvo Juan Pablo I- y donde efectivamente uno se "asombraba" de ver la amigable, favorecedora, defensora y perfecta simbiosis entre el Opus Dei y el Papa.

Obviamente el director tenía que salir en determinadas ocasiones a calmar las ansias triunfalistas nuestras y dejar bien claro que NO; que el Papa no es de la Obra.

Pero un hecho que de verdad causó furor -entremezclado con la pena- fue cuando Don Álvaro del Portillo murió. El Papa vino a la sede central a rezar ante el cuerpo de Don Álvaro. Ahí sí que todos pensamos lo mismo, el Papa es del Opus Dei.

Tal vez ahí está la respuesta a la pregunta de Javi; el Papa y Don Álvaro eran muy amigos y bueno, por ahí se colaron y se siguen colando las cosas.

Quiero felicitar a Compaq & Brian por su artículo sobre el tema de los judíos, masones y protestantes. Muy interesante el "cambio" en la redacción del punto de Camino -cambios de "estilo" dirían algunos- que permítanme decirles es válido haberlo hecho en ese caso particular (más aún si se dio la indicación aun estando vivo el autor S. Josemaría); pero que deja un "sabor amarguillo" en la boca… ¿a qué me refiero?... pues al hecho de que ¿en dónde está la "petición" de perdón de S. Josemaría a los judíos, masones y protestantes?... y no vale decir, que en "privado" ya lo hizo; pues hasta la misma Iglesia ha pedido públicamente perdón de los errores del pasado.

Y por último, al leer el artículo de Cesar (28 noviembre) me recordé de una "metida de pata" -así se lo comenté a Brisas en el privado del Chat- que tuve con ese mismo o a otro parecido "supernumerario amigo" que visita con frecuencia el Chat en cuestión. Resulta que se me ocurrió cuestionar al susodicho con la siguiente inquietud: "oye, y ¿cómo hacés vos cuando le hablas a algún "prospecto" de pitable y le explicas el Opus Dei?; ¿le dices de la existencia de la página de Opuslibros?; o ¿solamente le das la información "oficial"?... su respuesta evasiva fue de que no lo veía necesario y luego de unos pocos minutos se despidió diciendo que "ya era complicado luchar contra sus propios problemas, para echarse más encima"…. Y le dio "click" a desconectar. Hummm, mal sabor me dejó. Yo no podría hablarle a una persona en estos momentos del Opus Dei sin informarle de la existencia de esta página; me parecería lo más irresponsable del mundo, solo dar la cara "positiva" y ocultar la "otra cara" -no digo, la cara negativa; solo la otra cara. Allá cada uno que juzgue….

Saludos,

YOHA

(de Sergio)

para Emilio

Creo que las páginas pro-Opus, más que contradecir lo que aquí se cuenta, lo que hacen es no tratar los mismos temas: allí se habla de la espiritualidad y de los fines de la institución, así como de cosas buenas que hacen los miembros del Opus Dei. Aquí se habla, sobre todo, de cómo es la vida de los miembros (especialmente, de numerarios y agregados), de su falta de libertad, de su sumisión completa a la institución y a sus superiores.

Te invito a un experimento: lee un rato esta web y apunta en un papel las cosas raras que hacían los que aquí escriben cuando estaban dentro (dirección espiritual con un laico impuesto por los superiores, que no tiene obligación de guardar secreto acerca de esos temas; prendas que no pueden usar las numerarias y agregadas; tener que pedir permiso para leer un libro o para visitar a la familia; no poder comulgar en la mano; no poder saludar los hombres a las mujeres con dos besos; no poder decir "gracias" a la chica que te sirve la comida; tener que permitir que otros lean las cartas que tu familia o tus amigos te envían; revisión de los armarios de tu dormitorio por parte de los superiores; etc. etc.).

Y después busca en las páginas pro-Opus declaraciones claras en las que hablen de estos mismos asuntos, reconociéndolos o negándolos.

No creo que encuentres esta información en esas páginas. Y la mayor tragedia del Opus Dei está precisamente en eso: que la vida dentro de la organización es INHUMANA, es decir, impropia de un ser humano adulto.

Un abrazo, y suerte en tu búsqueda.
Sergio.

(de Angela) Por Favor...

Hola

No se si puedo rotularme como creyente, no creo que mi fe llegue a tanto, pero... Por favor, les pido algo:

He estado recibiendo continuamente la información que Uds publican como ciertas del Opus Dei, la cual no me interesa para nada.

Realmente no puedo tomar nada seriamente, y supongo que nadie que sepa el valor de la información y la importancia de verificar sus fuentes de origen, pueda tomar seriamente las acusaciones que Uds hacen.

Si se trata de despretigiar una obra, estan bastante bien encaminado, estan instalando el rumor entre la gente que solo se queda con eso Si se trata de demostrar una verdad, no es la forma. Demostrar la verdad es de valientes. Si quieren que las personas no pasen este tipo de situaciones, si estan tan preocupados por esto, sean serios y valientes, no se escondan.

Los miembros del Opus dei no lo hacen, estan en el mundo.
Atte

Angela Giani
Argentina

(de Ana Azanza) Algunos comentarios

Chamogüini dice que lo de derecha e izquierda viene de la revolución francesa, cita a Hegel y olvidas que también de las ideologías después de Hegel se habla de derecha e izquierda hegeliana. Marx pertenece a la izquierda. Luego la diferencia ha llegado hasta nuestros días de manera que en la actualidad "se supone" que la izquierda es el socialismo, los herederos del marxismo y el comunismo, las ideologías más del pueblo, de las clases media-baja, curiosamente en España de la mayor parte de los intelectuales, artistas, muchos cantantes y gente de la cultura, geográificamente en España, el sur, los "pobres". Tiene su razón de ser por la historia del franquismo y la oposición al mismo desarrollada en estos ambientes. La derecha más bien hereda el liberalismo político y económico, y en España también a todos los nostálgicos de las glorias hispanas desde Carlos V a Franco, en general clases medias y altas. En España, el "norte", los ricos.

Ya he olvidado quien habla de que la Iglesia en la revolución francesa sufrió persecución, claro porque estaba de parte del antiguo régimen, era una estructura más de la opresión, una etapa en la que se identificó excesivamente con los "poderes de este mundo" y lógicamente cuando llegó la revolución arrasó también con ella. Fue otra equivocación histórica de la iglesia, de la que se salió con mucho sufrimiento y mucho fruto, porque en el XIX el catolicismo floreció en Francia en forma de numerosas órdenes religiosas dedicadas a la enseñanza y beneficencia y de santos bien conocidos como nuestro conocido cura de Ars, (el intercesor opus que menos les pega...)

Todo esto no es ninguna pérdida de tiempo tratarlo aquí, pues el opus nació y se crió en España, en la de Franco tuvo un crecimiento y expansión que como dice Estruch "sorprendió a la propia empresa", en unas familias y clases también determinadas y señaladas.

Chamogüini dice que no tiene sentido mantener palabras que vienen del siglo XVIII, pero es que la historia ha pasado por ellas y otros significados se han adherido a estas palabras, por eso sí tiene sentido usarlas. Y "que el franquismo y el nazismo no tenían nada que ver" pues depende de como se vea, España mandó su división azul para combatir el comunismo en la segunda guerra mundial, y aquello de "llegará tarde a Hendaya", que significa Franco se entrevistó con Hitler y le hizo esperar. Y hay socialismo en la derecha, falange española sin ir más lejos era algo así. Stalin y el nazismo son dos extremos que se tocan.

Otra cuestión sería a la hora de la política concreta hoy en España o en cualquier otro país ¿dónde están las diferencias entre unos y otros? tema interesante.

Coincido con tu defensa del liberalismo, la única pega que le pondría es que el liberalismo exagerado lleva al individualismo y al abuso que es lo que predomina en la política y economía mundiales, por eso hay tanta injusticia. La libertad sin la igualdad no es justicia, hay que combinarlo todo. Y esto tampoco nos aleja del tema opus, porque observamos que semejantes cuestiones les traen sin cuidado, ellos a abrir centros en los mejores barrios de cada país para llegar a las mejores fortunas y a las mejores familias, para su propio engrandecimiento. Cualquier trabajo con gente más necesitada es "auxiliar" y tapadera. Así es porque así lo hemos vivido. A poner los colegios más prestigiosos para las élites y otros de menos para que les surtan de sirvientas, claro. El opus sí que está antes de la revolución francesa en su distribución de la gente...

Melqui contesta a Javi sobre que Juan Pablo II no es el Papa que aprobó el opus, pues no estoy tan de acuerdo porque lo de menos son las aprobaciones jurídicas que los diferentes papas han dado. Lo importante son las alas, la importancia, y el apoyo que el actual pontífice ha encontrado en esta facción de la Iglesia, por muchos motivos, Pablo VI no era ni mucho menos tan favorable, y creo que Juan Pablo I tampoco lo tenía tan claro. Así que Javi no estás tan descaminado, el papa que ha puesto al opus en primera fila de la Iglesia y les ha dado más que nadie ha sido éste, sin que pertenezca a la institución. El papa ha señalado demasiado al opus por encima de otros caminos, y es su equivocacion porque en la iglesia, cara a Dios, que es a lo que estamos, no hay ni primeros, ni segundos, todos los caminos valen lo mismo. El opus tiene sentimiento de que no vale lo mismo que los demás. Esta es una afirmación que es su gran mentira, porque oficialmente no lo van a decir pero los que hemos sido numerarios sabemos que es así: nos considerábamos y se siguen considerando "especiales" frente a los demás católicos a los que se mira por encima del hombro. El papa no debería de haber tenido ese fallo pero lo ha tenido, junto a otros aciertos de su biografía, este será uno de sus fallos más gordos. Pienso yo.

Y por supuesto Javi mi consejo es que cambies de residencia si quieres vivir a gusto y libre de presiones, aunque no sea más que por el control que sientes en el oratorio, eso ya es insoportable.

Lo que cuenta Miguel Angel sobre la persecución que le montaron por pedir la comunión fuera de la misa es demencial y muy ilustrativo de que los locos son ellos.

Un abrazo,
Ana Azanza

(de Victoria) DUBIDUBIDAAAAAAA!!!! SOY UNA OREJA


Durante muchos años he tenido que soportar la pregunta del millón..... "¿eres del opus?"... normal, con tanto niño colgado por encima... era la primera etiqueta que cualquier peatón despiadado y con cara de horror te enganchaba en la frente cual paquete de espaguettis del carrefour.... Y hoy gritaría a los cuatro vientos.... "NOOOOOOO, DUBIDUBIDAAAAAAA SOY UNA OREJA" y alucinarían... seguirían pensando que soy una loca, pero yo tan ancha y feliz, porque soy una oreja porque ME DA LA GANA, una oreja libre, sin presiones.... sin tapones de cera, sin pitidos que silban,con pendientes y piercings, una oreja que intenta ser una oreja corriente!.

Ahora sigo paseando con mis niños colgados por encima, y no se por qué... ya no me lo preguntan tan a menudo, quizás ya lo sabe medio barrio o se lo imaginan. ¿Qué respondía yo?... solía contestar con otra pregunta tipo "¿si soy del qué?" "¿del opus?, no del Barça" y seguía con mis colgantes vivientes!!!! Otras veces, no salía tan airosa, y me quedaba bloqueada, pensando que yo no voy por la calle preguntando a nadie a qué colegio fue de pequeño o si le gustan las pechugas empanadas... Respeto profundamente la intimidad, y valoro muchísimo que nadie se entrometa de regalo en mi vida. ¿Entendeís qué difícil era estar en la cosa... donde la intimidad no existe?

Porque es evidente que no existe, todo es comunitario, toca reirse, jaja colectivo, toca merendar, ñamñam colectivo, toca leer carta, plisplas, la carta del papi para todas igual... !No cabe la creatividad, la individualidad, los gustos personales¡... todo anulado, gente corriente, todos uniformados.... alucinante!!! Qué cómodo sería que todos mis hijos estudiaran lo mismo, a la misma hora, merendaran lo mismo, les gustaran los mismos planes del fin de semana... pero eso no es así, estaría creando HIJOSMOLDE, que es como nos querían en la cosa... pastelitos bimbo exactos uno de otro hechos en serie!!!... y si alguno salía con tara, con un boñito por el lateral, a la basura, o al jefe de fábrica a que le retoque... Uf! me sentía un boni o un donut mutilado. Donut mutilado, me encanta, porque no había forma de amoldarme al molde y si el agujero quedaba grande o pequeño, bronca, y si no era tan redondo como los demás, mal asunto, y si no tenía más donetes (entiéndase hijos) era egoista... Claro, como los cuidan y mantienen$$$$$$$$$$$$ ellos... Bueno, me estoy haciendo un lio, pero espero que me entendaís.

Hasta la próxima! antes daros las gracias a los que me animaís para que siga escribiendo, ha sido como una inyección de autoestima, gracias por hacerme "pecar" de soberbia y hacerme saber que os gustó lo escrito el otro dia.

Besos a tod@s
Victoria

(de Victoria) palomitas de maiz, pop-corn


Creaís adicción... y estoy segura que nos pasa a muchos ex. Me encanta ser adictaoreja!. Y lo digo, porque hoy hasta he soñado con vosotros. Bueno,con lo siguiente.....

Todos los ex, cuando éramos de la cosa, estábamos metidos en una gran olla cada uno con su respectivo pero idéntico disfraz: un grano de maiz. Apretados, comprimidos, reprimidos, incómodo, asfixiante.... y de repente SATUR, que ni lo conozco, pero me invento su cara, explotaba y se convertía en una inmensa palomita de maiz, blanca, grande, apetecible.... y voló por los aires, y ya no estaba en la olla crepitando.... Muchos empezaron a imitarle y volaban, volaban.... y una espumadera inmensa nos daban golpes para remeternos en la cazuela, incluso pusieron una tapadera.... pero la fuerza de las palomitas, hizo que saliera disparada por los aires.... Ha sido un sueño tan expansaivo y relajante. Por cierto, en la cazuela estábamos hombres y mujeres juntos!!!... mi subconsciente no sigue la línea.... Es sin duda un sueño que no necesita ninguna interpretación, es evidente, y supongo que lo de las palomitas de maiz es porque estuve haciendo un montón de ellas toda la tarde.

Besos y hasta la próxima,
Victoria

(de Aquilina) ¿Por qué sigue funcionando el Opus Dei?

Querido Emilio,

gracias, antes de todo, por interesarte de nuestras vivencias. Leer que eres psicólogo, me provocó intentar dar una contestaciòn a tus preguntas.

Yo no soy psicoóloga, ni mucho menos, pero, por haber tenido que enfrentarme a una larga depresión que fue la que me llevó a salir del opus, y porque a raíz de ello descubrì que el de la psicologia era un mundo que me interesaba mucho, he llegado a tener alguna familiaridad con algunas de sus herramientas. Por todo ello, estoy convencida de que lo del opus y sus miembros, además de su fundador, es un problema que tienes raices psicólogicas.

A mì me parece es que todos llevamos por dentro una honda necesidad de seguridad. Seguridad material, seguridad de ser amados y sobre todo, si hemos tenido una severa educaciòn religiosa, severidad de encontrar la salvaciòn eterna.

Esta ùltima clase de seguridad puede ser también despertada, en personas que aunque no recibieron ninguna educaciòn religiosa en su infancia, les faltó la figura de unos padres idoneos para cubrir las necesidades de un niño desvalido, en una época temprana de su vida, donde no puede valerse por sì mismo para nada. Entonces puede suceder que en la edad adulta lleguen a una aparente conversiòn espiritual con la que intentan sustituir la falta de un padre terrenal por uno celestial. Y, si no pasa nada que le ayude a madurar y evolucionar, pueden pasarse el resto de su vida intentado agradecer y agradar a este padre muy transcendente, sin llegar nunca a conseguirlo. ¿Por qué? Porque lo que les falta, en realidad, es la seguridad de una aprobación incondicional paterna que no tuvieron en su niñez.

A esta altura de lo escrito, preciso hacer un aclaraciòn: yo no soy atea, ni creo estar reduciendo la religiòn y la fe en Dios a un mero mecanismo psicologico. Lo que creo es que la fe y la práctica de la religiòn -en la medida en que es necesaria para la vida de fe-, tiene que asentarse en una personalidad humana madura y psicológicamente sana, para que sea real y contribuya al desarrollo de una auténtica humanidad. En caso contrario, nuestra dimensiòn espiritual y religiosa sufre las consecuencias de nuestras neurosis màs o menos acentuadas.

A menudo las personas que carecen de seguridad en si mismas, buscan la aprobaciòn fuera de sì en personas con autoridad que, de inmediato, consiguen tranquilizarlas.

Yo he encontrado en una obra del sacerdote psicoterapeuta Drewermann, que en italiano tiene màs o menos el titulo "Funcionarios de Dios: psicogenesis de la vocaciòn clerical", muy bien explicado, lo que de alguna manera habìa llegado a barruntar a raìz de mi experiencia en el opus. Hay personas que ponen el principio de su ética fuera de su conciencia, llegando a vivir de así una "moral eteronoma", o sea que buscan fuera de su propia conciencia el principio de la moralidad. Esto llega a ser profundamente anticristiano, porque por haber sido creados a imagen y semejanza de Dios, los seres humanos tenemos dentro de nuestra naturaleza la posibilidad de reconocer la huella de dejò nuestro creador, y vivir segùn estas exigencias.

El tiempo de la vida se nos ha otorgado para conseguir encontrar esta huella de nuestro creador con una vida recta. Y las enseñanzas del cristianismo y de la misma Iglesia nos tendrìan que orientar en esa búsqueda, sin sustituirse en la conciencia personal. De hecho, en el mismo opus dei nos indicaron, -aunque después la praxis fuera por derroteros muy distintos-, que la teorìa correcta desde el punto de vista teologal era que la conciencia personal es el juez ùltimo de la moralidad de los actos singulares. De hecho, ascéticamente, el consejo que se daba a menudo era totalmente opuesto: "Obedece, y nunca te equivocarás".

Bueno, yo creo que lo del opus tiene tanto éxito porque, con su estilo, consigue dar seguridades a las muchas personas que tienen estas necesidades.

La nuestra es una sociedad que tiene muchas inseguridades manifestas, por la desorientaciòn moral, por las guerras y las crisis economicas. Quizà mi generaciòn, la de los 50 años, y màs aùn la de mis padres, pareciàn tener menos inseguridades exteriores, pero de hecho era una sociedad aùn muy asentada en el principio de autoridad, y muy poco atenta a los aspectos psicológicos de la educaciòn. El fruto eran unos adultos muy "adultos" por fuera, en su manera de vestir, de hablar, de relacionarse, pero muy poco seguros emotiva y psicologicamente.

Esto, creo yo, puede explicar de alguna manera el nacimiento y el mantenimiento de una instituciòn como el opus. También se acercaron al opus personas màs maduras atraìdas por los ideales que predicaba, pero seguramente estos fueron los primeros en irse cuando se dieron cuenta de que el opus no mantiene sus promesas.

Creo ademàs que esto que digo sobre el opus se puede decir también, al menos en parte, de la sección màs institucionalizada de la iglesia. Pero hay una diferencia muy fuerte entre la iglesia y el opus: la iglesia no hace "selecciòn" de sus miembros, y el opus sì. Esto trae consigo que, inevitablemente, la iglesia no puede controlarlo todo dentro de sì misma, y acaban por hacerse oìr y tomar fuerza voces discrepantes que quieren que se haga hincapié sobre los contenidos auténticos de la fe, por encima de las medidas de defensa de la iglesia como institución. En todas las épocas han salido voces semejantes en el seno de la iglesia, que con el tiempo, a lo mejor después de haber sido perseguidos y hasta echados de ella, han sido sus mejores y màs creibles santos.

En el opus, en cambio, se hace una cuidadosa selecciòn de quién puede ser admitido y quién no, y en principio, aunque a veces creo yo de manera totalmente inconsciente por parte de personas de buena fe -que no llegan a entender todo esto pero que han sido formadas/deformadas para intuir de inmediato quién posee un nivel adecuado de docilidad, de necesidad de aprobación, de capacidad de reconocer la autoridad, como para integrarse con el tiempo en las exigencias de la asociaciòn-, no se deja entrar a quien se vé que va a volverse crítico y demoledor.

El interés que puede tener el opus en desarrollar las prácticas testimoniadas en nuestras intervenciones, es que únicamente prácticas algo obsesivas y controladoras pueden presumir de intentar dar seguridad a gente insegura. Los mecanismos que impiden que esta informaciòn se generalice es que por supuesto la obra no tiene ningùn interés en que se conozcan correctamente estas premisas en las que se apoya todo el asunto. Ha logrado tener, en la iglesia y en muchas de nuestras sociedades contemporaneas, las influencias necesarias para tapar todo esto, y sencillamente lo hace porque puede.

Hasta yo personalmente creo que hay gente en buena fe dentro del opus que cree de verdad que la mayorìa de los hombres somos personas intrinsecamente inmaduras, incapaces ontológicamente de reconocer el bien y lo moral en nuestra vida y de perseguirlo libremente, y en consecuencia, estàn convencidas de que hacen lo mejor cuando asumen sobre sus espaldas la misiòn de salvar al mundo.

La mayorìa de las praxis de control que hay en el opus se explican en esta linea. Y este planteamiento, otra vez, se asienta, creo yo, en una experiencia temprana, infantil, de una educaciòn basada en la sustituciòn de responsabilidad màs que en el crecimiento en la responsabilidad.

La gente 'normal' podeis ayudar haciendo circular informaciòn, que creo yo que es lo ùnico que puede conseguir desmoronar todo el edificio este que acabo de describir.

Y finalmente, y sin sentir la màs minima ofensa, los ùnicos argumentos que se me ocurren para afianzar tu fe en nuestros testimonios son los testimonios mismos. Leelos con calma, consideralos y averiguar si toda la universalidad de lo que relatan, su coherencia interna, el mismo lenguaje utilizado- te parece de gente cuerda y de confianza o de paranoicos.

Y se me ocurre otra cosa: intenta enviar un e-mail semejante al que nos ha enviado, a alguna web oficial del opusdei, y mira a ver qué respuestas obtienes. Y al final juzga por ti mismo, en conciencia.

Gracias por haberme otorgado la oportunidad de hablar de todo esto, y saludos cariñosos a todos los Orejas de los dos lados de la pantalla,

Aquilina

(de Amapola)

Para Emilio

De entrada me pareces una persona correcta. Dices que has leído, en otro lugar, justo lo contrario a lo que aquí contamos y, aun así, no has entrado llamándonos mentirosos como hacen otros, lo que me lleva a deducir que eres ecuánime, cosa que te honra.

Por eso, por tu forma tan humana de exponernos tus dudas, he decidido contestarte, aunque, te aclaro, que ni nosotros mismos (al menos yo) conocemos el por qué del proceder del Opus.

Preguntas: "¿Qué interés puede tener el Opus en desarrollar semejantes prácticas, es decir, que beneficio obtiene de todo esto?"

No sé exactamente a qué te refieres, supongo que será al hecho de "obligar" (nos decían que era decisión nuestra, pero en el fondo era obligatorio) a sus socios a usar cilicio, disciplinas, la practica de la ducha fría (incluso en invierno), las mortificaciones de todo tipo... No sé en que podrá beneficiar esas atrocidades al Opus, dudo incluso que le puedan hacer bien a Dios que era por el que (nos decían) lo hacíamos. Una vez fuera he comprendido que un buen padre jamás dejaría que un hijo suyo se hiciese daño por él y, si además usaba los instrumentos de tortura que nos hacían utilizar, seguro que llevaría a dicho hijo al psiquiatra. Pienso que en el fondo de esas practicas está encubierto un trasfondo de sometimiento.

"¿Qué mecanismo impiden que esta información se generalice y el Opus se vea obligado a parar con todo esto?"

Ciertamente sí tiene poder el Opus para poder parar todo esto, y para ello puede incluso inventarse alguna ley que impida que nos comuniquemos abiertamente a través de este medio. No sé cómo, pero siempre he temido que pueda conseguirlo. Y para colmo, sólo nos quedaría el derecho al pataleo. Podría ser que (como hace Aznar), los mentirosos digan que los que mienten son los otros.

"Segundo, he leído documentos realmente preocupantes en vuestra página y se me ha quedado mal cuerpo. ¿Como creéis que podemos la gente normal y corriente, que no tiene relación directa con el tema, ayudar para que este sufrimiento no se repita en otras personas?"

Gracias por tu oferta de ayuda hacia los que aun padecen dentro, yo también me he planteado muchas veces esa pregunta, pero no llego a ninguna respuesta. Están protegidos por la iglesia, por la derecha española y por los miles de millones de euros que tienen en su poder.

"Finalmente y sin intención de ofender, ¿qué argumentos dais para defender que sois una fuente de información fidedigna? No desconfio de vosotros de primeras, pero he visitado más páginas sobre el Opus y son la noche y el día. Parece que no se pueda tener un visión indiferente con respecto al Opus."

Es difícil contestar a esto, yo sé que no miento y, como he vivido dentro, sé que los que cuentan su historia en la Obra no mienten, pero, desde fuera y teniendo opiniones tan dispares..., creo que será un ejercicio de fe lo que tendrás que llevar a cabo para conseguir creernos. Claro que también te pueden decir lo mismo la otra parte. Ellos no sólo te dirán que son los que no mienten, sino que te harán creer con convicción que nosotros somos los mentirosos. Es parte de su proselitismo, los demás son los malos y ellos los buenos.

Tendrás que ser tu mismo quien llegue a la verdad y saque sus conclusiones.

Un abrazo para todos,

Amapola

(de Melqui) De Iglesia y de política


Como ya dije en un correo anterior, me parece más útil que en la página se hable sobre el Opus Dei, que de cuestiones generales de religión o política. Sin embargo, ya que de hecho se ha derivado últimamente hacia esas cuestiones y se han generado opiniones con las que no estoy de acuerdo, me he decidido yo también a dar mi opinión sobre este tema.

Con todo respeto y cariño, voy a tomar como punto de referencia la opinión de emejota del domingo 28, por recoger bastantes de los puntos que se han debatido últimamente, y porque, básicamente, no estoy de acuerdo en nada con ella.

Considero un error de partida y de concepto, en primer lugar, hablar de distintas Iglesias dentro de la Iglesia. Una que, según emejota, sería la de la mayoría de los obispos, y otra (¿u otras?) que sería ... ¿la que cada uno se fabrique a su gusto?. Creo que esa visión es anticristiana, ya que supone situarte tú al margen de la Iglesia. La Iglesia, si uno cree que ha sido instituida por Jesucristo y además cree que es Una (si no, no puede rezar el Credo, luego no es católico) es la que es y no la que nosotros nos queramos fabricar. Dentro de esa Iglesia, habrá gente mejor y peor, más o menos pecadora y con mejor o peor fortuna al explicar las cosas, pero es la que es. Y a través de esa Iglesia pecadora y santa a la vez, y a través de la comunión y de la unidad con ella y sus obispos estamos llamados a santificarnos los cristianos. Eso, evidentemente, es una cuestión de fe. Si no se es católico no tiene por qué asumirse.

Ni existe ni ha existido nunca una Iglesia que “de todos los mandamientos del Decálogo, sólo se preocupa por el Sexto”. Si uno se toma la molestia de revisar todos los documentos magisteriales, pontificios o episcopales de los últimos 100 años (perfectamente accesibles desde Internet hoy) le costará encontrar, de entre las miles y miles de páginas escritas, más de alguna breve referencia al sexto mandamiento. A veces ocurre que basta que nos duela un pie para que nos parezca que, ese día, todas las personas con las que nos encontramos se empeñan en pisarnos precisamente el pie malo. Y lo único que pasa es que somos nosotros lo que tenemos especial sensibilidad en ese pie, los demás se comportan exactamente igual que siempre. Así creo que pasa con las acusaciones a la Iglesia sobre la obsesión por el sexto mandamiento. Suele ser quien hace la acusación quien tiene una especial sensibilidad o agobio en ese tema, lo que le hace ver una obsesión ajena donde existe un problema personal.

Me parece demagógico hablar de una Iglesia que “niega la comunión a los divorciados, pero no a los asesinos en el poder”. La Iglesia Católica no niega la comunión a los divorciados. No voy a desarrollar aquí toda la doctrina de la Iglesia sobre ese particular, pero sí decir que es muy abundante y muy matizada. En primer lugar, cualquier persona, si comete un pecado grave, no puede comulgar. Y cualquiera de esas personas, si se confiesa y recibe la absolución sacramental, puede comulgar, sea un divorciado o un soltero, sea Pinochet o Lech Walesa. Otra cosa es que, de un comportamiento externo objetivo, se pueda concluir que no existe un verdadero arrepentimiento o propósito de enmienda, como ocurre con aquellas personas que, públicamente, viven en una situación de convivencia marital irregular (sean divorciados o sean solteros). Igualmente, si a un sacerdote le consta objetivamente que se acerca a comulgar una persona en situación de pecado objetivo, no debe administrarle la Eucaristía, sea ese pecado contra el sexto o contra el quinto. En cuanto a lo que comenta emejota sobre el dictador chileno, yo no le voy a condenar ni a absolver por asesinato, prefiero que lo hagan los jueces.

Dice emejota que “La iglesia, como institución, nunca se ha movilizado por los derechos humanos”. Pero eso no es verdad. En todo el siglo pasado la Iglesia, como institución, ha sido la única defensora de los derechos humanos contra viento y marea en todo el mundo. Hoy en día, la voz de la Iglesia, como institución, y no sólo desde el Vaticano, es la única que alza la voz en defensa de los derechos humanos de todos en todas partes, por encima de ideologías o conveniencias. Y la Declaración de Derechos Humanos sólo ha sido posible desde una perspectiva cristiana del hombre, sin que haya sido posible que surja en culturas ateas, budistas o islámicas.

No conozco ninguna encíclica que ataque la democracia como forma de gobierno, pero si me citas a cuál o a cuáles te refieres en concreto, emejota, las leeré y podremos discutirlas.

No comparto en absoluto que, para defender la abolición de la pobreza y la miseria, tenga que admitirse el divorcio y el matrimonio entre personas del mismo sexo, como parece deducirse del argumento de emejota. Que un pecado sea más grave no justifica el menos grave. ¿O es que para defender que es malo matar, tenemos que dejar de decir que es malo herir?. ¿No se puede decir que es gravísimo que exista todavía hambre y guerras en el mundo (como, por cierto, denuncia continuamente la Iglesia) y que es grave que se destruya la familia con el divorcio, o que se trastoque la antropología del matrimonio admitiendo que lo contraigan dos hombres o dos mujeres?. Porque no todo en la vida es comer, emejota. Si algún día quiere Dios que erradiquemos el hambre y las guerras del mundo, ¿dará igual que, porque la gente ya no pase hambre y no se mate, vivan sólo para comer y beber?. Y quizá en España, donde gracias a Dios hay bastante menos miseria que en otros países, es lógico que la Iglesia se ocupe a menudo de otros temas que afectan al hombre, dado que la gran mayoría tenemos solucionado el sustento.

No sé si es apropiado decir que la Iglesia está siendo perseguida hoy en España, pero desde luego creo que sí acosada. A mí, al menos, así me lo parece al ver que un Secretario de Estado dice que se va a suprimir toda financiación a la Iglesia (aunque luego rectifique), al escuchar a una Directora General animar a no marcar la casilla de la Iglesia Católica en el IRPF, o al ver que se plantea que la clase de Religión se imparta fuera del horario escolar. También me lo parece cuando se quieren adoptar urgentemente, medidas como la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción de niños por estas uniones, o la liberalización total del aborto. Por cierto, emejota, ni el aborto ni el divorcio son pecados contra el Sexto.

¿Que la Iglesia (y los cristianos) debe movilizarse TAMBIÉN a favor de un trabajo y una vivienda dignas?. Totalmente de acuerdo. Una cosa no quita la otra. Lo que ocurre es que, hoy por hoy, quizá en España no se hacen leyes DIRECTAMENTE contra el trabajo digno o contra la vivienda digna, mientras que sí se pretende hacer leyes DIRECTAMENTE contra la vida o el matrimonio.

Por lo demás, ser cristiano no es incompatible con ser de izquierdas ni con ser de derechas, siempre que, el partido concreto, no defienda cosas incompatibles gravemente con la fe de la Iglesia, lo que puede ocurrir tanto con un partido de derechas como con uno de izquierdas. El problema es que la mayoría de los partidos concretos de izquierdas que han existido tradicionalmente en España, han partido de una ideología de base marxista. Y el marxismo sí es una ideología incompatible con el cristianismo, porque propugna una concepción antropológica de la persona totalmente enfrentada con la antropología cristiana.

Un saludo a todos y especialmente a emejota, que espero no se moleste por haberla tomado como referencia al emitir mi opinión, que no pretende ser sino eso, una opinión.

Melqui.

(de M.J. -Emejota) La Religión en la escuela y la Santa Coacción

Dice Epi en su escrito de 29 de noviembre que va a dejar la política, lo que me parece bien. Me gustaría seguir la discusión sobre el papel de la Iglesia en la historia de los derechos humanos, pero tendría que ser en otra web, no en ésta.

Pero lo que me deja de piedra (y con las cosas mucho más claras) es su defensa de la obligatoriedad de la enseñanza religiosa:

“No afirmé en mi anterior escrito que el ochenta por ciento de los españoles fueran católicos, sino que el ochenta por ciento de los padres elegían religión católica para sus hijos. ¿Qué pueden hacer el veinte por ciento restante? ¿tocarse las narices? Que den cultura religiosa, que es lo lógico. La cultura religiosa es importante.”

(Menos mal que es liberal, que si no...)

En primer lugar, también es falso que el 80 % de los padres elijan religión católica para sus hijos. Según datos de la Conferencia Episcopal (comunicado de marzo de 2004) no llega al 70%, pero además la mayoría de las solicitudes se sitúan en la Enseñanza Primaria; en la Secundaria Obligatoria es el 54,33%, y en Bachillerato el 40,88%.

Si vamos por zonas o tipos de centros, nos podemos alejar aún más del 80%: en los centros públicos de Secundaria, en Cataluña, eligen Religión en torno al 30% de los alumnos. En el Instituto donde yo trabajo, por debajo del 20%. Pero es que, aunque fueran el 5% los que no escogen Religión, seguiría siendo una barbaridad ese “que den cultura religiosa, que es lo lógico. La cultura religiosa es importante.” ¿La libertad de conciencia no? Y si se trata de la influencia de la Religión en la Historia, la Literatura o el Arte, donde la deben estudiar es en las asignaturas correspondientes. Todos los alumnos.

Y todos esos alumnos que no eligen Religión, no se estaban tocando las narices. Hasta hace poco, cogían otras asignaturas optativas, las que ellos y sus padres consideraban más oportunas entre las que ofrecía el centro. Ahora, (a pesar de que no se ha implantado la LOCE) en Primer Ciclo tienen que hacer “Alternativa a la Religión”, donde se les enseña historia de las Religiones: mitología clásica, el Cristianismo, el Islam, la Reforma Protestante... Contenidos que es más lógico dar en la clase de Historia, porque, o los alumnos que eligen Religión no los dan, o los que hacen “Alternativa” los dan dos veces, o los dan también en clase de Religión, y terminamos teniendo en los centros públicos dos clases de Historia: una confesional, dada por los profesores de Religión, y otra “normal”, dada por los de Historia... Un puro disparate. Ya puestos, podíamos poner también una “Alternativa” en Ciencias Naturales, para que en vez de la Evolución estudien Creacionismo, como en EEUU...

En definitiva, si los obispos (y el Opus, y Epi) quieren obligar a hacer enseñanza religiosa a los alumnos que no la eligen, es precisamente porque no es verdad que la quiera el 80%, porque cada año la elegían menos alumnos. Y como es por su bien... La Santa Coacción. ¿Les suena?

M.J.

(de Carlosmanuel) Desde PERÚ para EMEVÉ:

Por fin encontré en estas páginas a una PERUANA. Creí que era el único peruano que frecuentaba esta valiosa página web.

Déjame decirte que el día de hoy, leí con mucha atención todos tus relatos; los mismos que me confirman, una vez más, que no fui el único que pasó por tan triste experiencia.

La verdad es que el paso por la Obra, me ha dejado muchas heridas en el alma, que trato aún de cicatrizar. De ahí que agradezco a personas como tu y a los Orejas, la valiosa iniciativa de poder ayudarnos unos a otros, con nuestros relatos.

Sin embargo, constato igualmente, en la mayoría de los relatos que hasta ahora he leido, que una vez fuera del Opus, muchas personas comenzaron nuevamente a experimentar la alegría de ser libres ... de verdad. Claro está, que para algunos ha sido más difícil que para otros, pero finalmente se han convertido en dueños de sus propios destinos y sentimientos.

Pronto espero yo también colaborar con relatar mis propias vivencias, alegrías y penas.... y ayudar de esta forma, siquiera con el apoyo moral que todos nos damos a través de esta página web, a personas que como tu y yo, hemos sufrido durante muchos años en un "santo" silencio.

En realidad son muchas las cosas que quisiera conversar contigo. El hecho de que seamos del mismo país, creo que nos da muchos más puntos en común. Te agradecería en el alma que me puedas escribir a mi correo, para mantener un contacto más directo. Para ello, estoy seguro que nuestros amigos orejas, te pueden facilitar mi correo electrónico.

A ti y a todos nuestros amigos... muchas gracias.

Saludos

Carlosmanuel

(de Dionisio)

Hola Emilio y todos:

Voy con mi personal aporte para responder a tus preguntas:

1. Mi primera inquietud es: ¿Qué interés puede tener el Opus en desarrollar semejantes prácticas, es decir, que beneficio obtiene de todo esto?, ¿Qué mecanismo impiden que esta información se generalice y el Opus se vea obligado a parar con todo esto?

El tema del interés, como psicólogo que eres, ya sabes que es algo fascinante. ¿Por qué estoy escribiendo ahora este correo? Eso solo puede dar para mucho análisis, que a ti probablemente no te importe y a la mayoría de los lectores menos aún, con lo cual voy a omitir hablar de mis intereses. Los únicos que pueden decir la verdad sobre sus verdaderos intereses son los propios sujetos, los demás podemos hacer proyecciones, interpretaciones, suposiciones más o menos acertadas. Las semejantes prácticas que te preocupan yo las interpreto como métodos para mantener el poder dentro de una estructura autoritaria y burocratizada. El poder, como tu sabes, supongo, tiene aún más fuerza que el dinero y el sexo para enloquecer a las personas. Hay mucho gilipollas en el opus con unos poderes que ni soñarían tener fuera de la institución, ya que son unos mediocres. Ellos obtienen el beneficio de gozar del éxtasis del poder. Es probable que se imaginen que así son más eficaces. Seguramente en el corto plazo la eficacia del autoritarismo es indiscutible en cualquier organización. La prueba de fuego es el largo plazo. ¿Cuánto tiempo está dispuesta una persona a aguantar la coacción del poder? Hasta ahora el sistema les ha funcionado, aunque existan alarmantes signos de decadencia, por lo tanto el opus, sus estructuras de poder, no tiene la menor intención de cambiar las reglas de juego. Cualquier cambio les será desfavorable a los mediocres que están manejando los controles. Los de a pie probablemente saldrían beneficiados con algunos cambios, pero esos no cuentan, son un recurso barato.

2. ¿Como creéis que podemos la gente normal y corriente, que no tiene relación directa con el tema, ayudar para que este sufrimiento no se repita en otras personas?

Conocimiento es poder. Cuánta más gente sepa la verdad más poder tendrán para defenderse de sus mentiras y el opus menos poder tendrá para seguir engañando.

3. ¿Qué argumentos dais para defender que sois una fuente de información fidedigna?

El principal argumento que se me viene a la cabeza es anda y prueba. Si te convencen te apuntas.

Ellos ganan mucho enganchando gente. Cantidades de dinero que te marearían y carne de cañón para quemarla en las trincheras. ¿Qué ganamos nosotros? ¿Qué gano yo? Aquí no te pedimos un céntimo ni te decimos lo que Dios quiere que hagas.

Ellos tienen mucha información disponible. Tienen muchos recursos para hacer despligues de publicidad en todos los medios. Jamás encontrarás el menor espacio para la crítica. Ellos no tienen defectos y son infalibles. Aquí viene la gente y dice lo que se le peta, con muy pocas limitaciones, las elementales dictadas por la convivencia racional. Ellos, los del opus, tienen la desfachatez de venir a esta web a aleccionarnos, advertirnos, insultarnos, criticarnos. No dan ningún argumento. Solamente recursos al poder dogmático. Los más "moderados" insisten en que ellos no han visto, no han oído, no han hecho nada de lo malo que aquí se dice, sin embargo aceptan, que "quizá" es verdad lo que otros hemos visto, oído, hecho.

Saca tus conclusiones.

Saludos
Dionisio

(de Dionisio) el opus y los judios

Hace muy poquito que en esta web se hizo mención a los judios (Demetrio, 26 de noviembre). Yo no tengo un enorme aporte al tema, apenas puedo contar las poquitas cosas que tuve oportunidad de observar. Alguna vez nos llevaron a una tertulia en el centro de estudios a un numerario que decía ser un judío converso. También recuerdo las mencionadas tertulias masivas del fundador en donde a una pregunta preparada respondía que él amaba a los hebreos porque Jesús era hebreo y María era una hebrea. Fuero de eso, realmente no recuerdo ninguna otra referencia positiva hacia el pueblo elegido. Nunca tuve la oportunidad de convivir con el fundador ni con sus sucesores, sin embargo he convivido con algunos cercanísimos colaboradores. De ellos solo provenían palabras dudosas sobre la realidad del holocausto, o fomentadoras de todos los lugares comunes y mitos contrarios al pueblo judío. Recuerdo como me chocó, tanto que después de muchos años no lo olvido, ni siquiera cuando no tomo Ginkgo Bilova, la reacción de uno, un cura, con un cargo muy, muy alto, muy, muy conocido por todo el mundo del opus, cuando le invitamos a ver la película "La lista de Schiendler". No recuerdo las palabras exactas, pero el significado perfectamente: el no quería ver nada relacionado con el holocausto porque todo eso no era más que propaganda judía. Quiero aclarar que este caballero tenía un deplorable gusto y afición por ver películas en las que la sangre salpicara desde la pantalla, no vaya a ser que alguien justifique su respuesta aduciendo delicada sensibilidad. A su favor he de decir que no nos prohibió verla a los que quisimos, por lo cual le guardaré gratitud eterna. También recuerdo que quise leer el libro Historia de los Judíos, de Paul Johnson, me lo prohibieron, pero me las arreglé para leerlo a escondidas. Excelente libro. Lo recomiendo.

En fin, el afecto sincero y admiración que profeso por los descendientes de Jacob no lo aprendí en el opus, sino a pesar del opus. Seguro.

Saludos a todos, especialmente a los del otro lado de la pantalla.
Dionisio

(de Dionisio) la confianza en el opus

Quiero agradecer mucho a Miguel Ángel las cosas que cuenta en su serie titulada Mentiras. La que publicaste el pasado 29 de noviembre, me ha vuelto a traer a la memoria aquello que nos dijeron en el opus que decía el fundador "confío más en la palabra de un hijo mío que en el testimonio unánime de cien notarios". Seguro que todos lo recuerdan. A mí aquello me impresionó muy favorablemente en mi juventud, mientras me lo creí. Saqué lo mejor de mí mismo para ser digno de tal confianza. No reparé en esfuerzos. Cuando me di cuenta que era otra mentira más me sentí muy decepcionado. Ya que la confianza es para mi un valor supremo. Yo creía que en el opus se practicaba. Mentira. El opus cree en el control y en el poder. Lo demás, cuentos chinos. Propaganda para cazar ingenuos como yo.
Sigue contando tus historias, Miguel Ángel.

Saludos,
Dionisio

(de Compaq)

Llevo unos días dando vueltas a la cabeza a un pensamiento o reflexión, que quiero compartir.

Intuyo o presiento, que al opusdei le importa muy poco que hablemos de nuestras experiencias. Hablar sobre nuestras experiencias y desengaños nos ayuda a nosotros, porque vamos desatando nudos y componiendo las piezas de un puzzle del que la institución se guardó las piezas fundamentales para poder resolverlo nunca jamás. Y en realidad, esto es lo importante y el motivo por el creo yo, la web existe y merece mucho la pena que exista: devolverles, analizada y documentada, la verdad y la mentira que nos ocultaron, aunque a la institución no le importe.

El opus nos marcó también para que, después de irnos o 'vieran que nos teníamos que ir' a pesar de que años antes 'vieron que teníamos que entrar', sintiéramos pudor, miedo y deslealtad si expresábamos un punto crítico sobre lo que habíamos vivido, tanto en privado y por supuesto, mucho más en público. Sus tentáculos no acababan nunca, aún fuera. Nos condicionaba también cómo teníamos que pensar una vez cerrada la puerta -puerta que no se cerraba nunca porque muchos la seguíamos teniendo semiabierta según el grado de adoctrinamiento-. De ahí que todavía no nos atrevamos a firmar con nuestros nombres y dejemos que unos pocos lo hagan dando la cara por los demás.

En la web y en el chat encontramos amigos que nos comprenden, nos relacionamos entre nosotros y nos vamos conociendo personalmente. Se van haciendo más numerosos los amigos que nos estamos reencontrando -aún sin habernos conocido antes-. Los ex miembros de la institución nos estamos multiplicando por mil, afloramos como las setas -desgraciadamente por lo que eso significa existencialmente para cada uno-. No llegamos a los 80.000 miembros de la prelatura en todo el mundo, pero pronto estaremos muy cerca (porque nosotros no contabilizamos a los hijos de los supernumerarios ni a los cooperadores). Mientras no nos salgamos de esos análisis sobre el buen o mal espíritu, la coacción en el proselitismo, la adoración al fundador, la política, el cilicio y la tabla, les molestamos un poco (pero muy poco). Somos como una mosca cojonera pero sin pasar a mayores.

A nosotros nos interesa reconstruirnos, entender y comprender qué pasó y dónde estaban las trampas. Por lo cual, eso, que al opusdei le importa muy poco porque no le importan las personas -ni las de dentro ni las de fuera-, ni van a rectificar sus métodos, a nosotros sí que nos importa. Y es, insisto, el gran medio que tenemos para quitarnos los pesos que nos colgaron en la espalda y devolvérselos a quien lo tiene que llevar: el opusdei.

Y dicho esto, y aunque parezca que no viene a cuento, yo intuyo que el verdadero punto de flotación del opusdei, su talón de Aquiles, (lo que de verdad sería intocable para la institución y peligroso para la web), sería descubrir su entramado económico. La única cosa que no perdonaría la multinacional espiritual es que se sacaran a la luz documentos al respecto. Y en este punto, me acuerdo de la frase de Antonio Pérez, en su carta "No hablaré mal de la Obra", en la que dice: "Yo sabía la triste suerte que me esperaba en Roma si me hubiera retrasado 24 horas en escapar". (Soy yo quien relaciona la frase con el tejemaneje económico, no él). Recomiendo leer el capítulo "La estructura oculta del Opus Dei en España", del libro de Michael Walsh titulado "El mundo secreto del Opus Dei".

Es sólo una reflexión seguramente inconexa, en voz alta. Tengo que trabajarla un poco más y con más datos ;-)

Un abrazo a todos,
Compaq

P.D. Satur, plas, plas, plas (aplausos), por tu último escrito (28/11)

(de Galileo) El opus Dei en el Vaticano

No conozco los intríngulis de la curia Vaticana, pero sí puedo comentar algunas cosas que vi, oí o viví en el opus. Dionisio (29/11) nos habla de la apetencia del opus Dei por el poder y recientemente estaba pensando en qué es lo que realmente motiva a la docena de personas que de verdad mandan en el opus, es decir al entorno del prelado en Roma (todos varones y curas) y quizá el vicario de España. Todos los demás en el opus son subalternos y no deciden las líneas maestras de la institución.

Si algo ha caracterizado la acción del opus Dei en los últimos 25 años es una gran actividad por ocupar puestos y conseguir influencia en el Vaticano, es decir en ser importantes. Eso ha sido tan notorio que da la impresión de que las labores, el comienzo en ciertos países, son maniobras para impresionar y dar una imagen de pujanza y prosperidad en una iglesia plagada de instituciones en regresión.

También ha procurado el opus camuflar sus peculiaridades litúrgicas, pero sólo de puertas afuera. Cuando se llevaron a cabo esos cambios, no se nos justificaron, ni por supuesto se reconoció que se mejoraba algo. La única razón siempre ha sido que "convenía", pero que yo sepa jamás el opus ha reconocido que lo que se hace ahora es mejor que lo que se hacía antes.

Si un día -pronto no tendrán más remedio- les toca poner un colchón a las numerarias, no reconocerán para nada que la tabla era una barbaridad, que eso fastidia muchísimo, impide descansar correctamente, estropea la espalda, y creo que no hace mejores a las personas. Si aceptaron los pantalones fue porque no les quedó más remedio, hoy en día pocas chicas normales de 16 años están dispuestas a dar el cante llevando siempre faldas por debajo de las rodillas. Esa digresión viene a cuento de que los cambios no se reconocen como mejoría (eso no cabe en algo que ya es perfecto según ellos) sino como conveniencia, y que suelen deberse a intereses institucionales (quedar bien ante la Iglesia, que pite más gente…) y no a un verdadero interés por las personas singulares y por su amejoramiento.

Siguiendo con el tema del Vaticano, el opus Dei planteó una estrategia muy agresiva desde que llegó Juan Pablo II al pontificado. Creo que básicamente se orientó en tres direcciones: imagen general del opus, ganarse uno a uno a los prelados de la curia y la canonización de Escrivá.

Los medios ingentes, el gasto en dinero y tiempo, que suponían las visitas del Papa -tuve que preparar una- llamaban mucho la atención, así como los encuentros del UNIV, ciertas labores sociales… todo eso se podría encuadrar en la imagen del opus.

En Roma se creó un equipo de personas, fundamentalmente curas, destinados a "tratar" a los prelados de la curia. Por "tratar" obviamente no me refiero a hacer apostolado con ellos, sino en ganárselos para la causa e impresionarlos. Recuerdo haber oído comentar que esos prelados a veces están bastante solos y entonces se les acompañaba al médico y se les pagaba la factura, se organizaban excursiones con ellos, se les ayudaba, en fin se les hacía la pelota descaradamente, y por supuesto se iban recabando datos en fichas como comenta Nacho, de modo que el opus sabe perfectamente con quién puede contar en el Vaticano.

De la canonización se ha hablado mucho. Con ese fin también se organizó un equipo de curas en Roma destinado a trabajar en la causa. Por lo que me comentaron eran muchos y en dedicación exclusiva y estaban obligados a guardar estricto secreto de lo que hacían.

Los resultados de esa estrategia son los que todos conocemos. El opus ha concentrado enormes esfuerzos y medios en algo totalmente ajeno a la santificación en la vida ordinaria, y dudo mucho de la santidad o ética de los medios empleados para conseguir esos fines. Han dado una imagen que no es real, porque sabemos que están pasando por una gran crisis de vocaciones y de "perseverancia". Si no aceptan que pueden y deben mejorar muchas cosas no les va a ir nada bien, porque no existe ninguna institución duradera que no haya cambiado cosas importantes, empezando por la Iglesia Católica, que ha reconocido errores y dispone de medios -como los concilios- para reformarse.

Un abrazo a todos,

Galileo

(de Ramón) Papa, perdón, política, opus y otras hierbas


Queridos orejas:

Os quiero agradecer lo que me ha ayudado leer vuestra página, os envío algunas últimas reflexiones y me despido para siempre, porque no soy de la opus y no creo que deba ocupar vuestro espacio. Si os ayuda, genial.

- A los que creen que las palabras de Monseñor Sebastián sobre "grupos que van a su aire en la iglesia, que quieren que esta tome sus normas, etc..." se refieren a la opus, me parece que sois unos optimistas natos. En las palabras de monseñor hay que incluir todos los grupos de base que plantan cara a la jerarquía cuando ésta se pasa cuatro pueblos, que quieren una Iglesia más democrática, participativa, caritativa... Inclúyase "Somos Iglesia" "Proconcilio", etc... La opus, en esta iglesia, no va a su bola: tiene la bola, el árbitro y el partido.

- En esta web se ven con frecuencia expresiones de cariño al Papa Juan Pablo II, como un gran líder carismático, etc. Yo voy a ser más crítico, como hijo fiel a quien le duelen las deviaciones del cabeza de familia.

- Este Papa es el más mediático de todos los anteriores, es verdad. Pero también es verdad que la iglesia sufre la mayor regresión de su historia. No hablo de términos cuantitativos, sino también cualitativos. La capacidad de influencia de la Iglesia y su anuncio del evangelio están bajo mínimos. Eso era algo de esperar: lo malo es que este hombre no se da cuenta de que las formas, medios y mensajes que emplea no sirven sino para una multitud fiel, de consumo interno, pero para nada en el Mundo. Aborda temas que para nada afectan al mundo en general, a las inquietudes del hombre moderno. Vaaaale, me diréis: este Papa ha tenido iniciativas como la denuncia de la Deuda Externa o la Guerra de Irak. Pero ¿ha empleado el Vaticano sus inmensos recursos morales y materiales para solcionar estos problemas? ¿Ha propuesto alguna alternativa práctica desde la Iglesia? ¿por qué no se emplea a fondo, al igual que con temas como el aborto o "la familia"? ¿tendrá algo que ver con la omnipresencia de miembros de la opus en la red de comunicación y publicidad del Vaticano?

- Se montan grandes circos mediáticos, visitas, viajes... pero luego la realidad es que la Iglesia en Europa se acerca a la categoría de secta, y en el tercer mundo, sólo sobrevive aquella que está ligada a las formas más rancias y antiguas de entender la fe. Dentro de ella el papel de los laicos ha vuelto a ser el de siempre: a barrer

- Se ha aniquilado toda producción de teología o pensamiento que no coincida con el oficialismo más chato, la teología de la Liberación, feminista están extintas o no pueden levantar cabeza. El pensamiento crítico u original corre el riesgo de Tony de Mello (ver en "recursos para seguir adelante"): póstumamente lo han puesto en el índice, Ratzinger dice que no es espiritualidad cristiana. Roma lo ocupa todo, no permite ningún atisbo de espontaneidad. Y digo yo: ¿por qué no se actúa con igual dureza contra las desviaciones de Lefebre, contra las del Opus, contra los curas pederastas, contra los que siguen comprando custodias de oro con el dinero de las limosnas, o un mercedes descapotable ? (Por cierto, los cardenales se han cambiado de Fiat a BMW). ¿Por qué el Vaticano en las cumbres internacionales sobre reproducción, mujer, etc... se alinea con países como Irán o Arabia Saudita?

- Se ha dado una y otra vuelta de tuerca al cierre en la Iglesia de toda expresión libre, de participaciòn de la mujer, de independencia de los obispos (que recuerdo están en lugar de los apóstoles). Todo por volver a la fe católica romana pétrea, en manos de una curia que es legislador, juez y parte.

-Si en toda esta mentalidad (orden, disciplina, "ortodoxia"...) no se encuadra el Opus las mil maravillas, venga Dios y lo vea.

-Perdón por los errores históricos: de poco sirve pedir perdón por lo de Galileo, si se sigue menospreciando a la mujer, si el Vaticano "lamenta" que llegue un comunista al gobierno... ¿por qué no se pide perdòn por los gobiernos corruptos de la Democracia Cristiana, y sus contactos con la mafia? ¿por la banca ambrosiana?¿por qué no se pide perdón por las calumnias que la iglesia ha dirigido y dirige contra los que no son de su cuerda, cuando le interesa?¿Para qué se pide perdón si no se hace propósito de enmienda?

-Opus y política:
- Por lo que se deduce de las normas del opus, y de los testimonios recogidos en esta página, el Opus no es precisamente bandera roja. Nadie puede negar que sanjosemaría era franquista y derechista, y hasta pronazi, según se ve en otro testimonio de la web. No parece que se distinguiera por oponerse a la dictadura (eso del perdón cristiano, eh?), es más, sus ministros estuvieron alli. Se ha dicho que eran buenos ministros: desde esos gobiernos se fusilaba, encarcelaba y torturaba a quienes se oponían a su Excelencia.... Eso no se puede pasar así como así. Os recuerdo que en Holanda no dejaron al padre de la Zorreguieta ir a la boda con el heredero, por ser ministo de Educación con la dictadura argentina. Y a mí NO me gustaría una guerra para liberar a España de Franco, prefiero que muera de infarto.

- Lo que sí es evidente es que el Opus está fuertemente implantado en la derecha española, no hay más que ver los dos gobiernos de Aznar, y procura estarlo en la de otros países. Resulta difícil de creer que no haya usado sus recursos mediáticos para apoyar a este partido, pero ya se sabe que dios ayuda a los buenos. Y los puestos oficiales que han ocupado otros miembros de la obra, a la inversa, otro tanto.

-Otra cosa es que se indoctrine a los miembros, que según se dice en esta web parece que no se hace. Pero seguro que no hacen novenas por el PCE.

-Política y cristianismo:
-No liemos ideales, ideas, ideología, partidos, programas electorales, políticos concretos y política de cada día. Nuestra posición política no debe ser un a priori, sino una consecuencia del fuerte compromiso vital, ético y moral que supone la fe en el Crucificado y Resucitado

-Lo primero que hay que hacer es ponerse en lugar de Cristo. ¿qué pensaría El? ¿cómo reaccionaría ante el mundo actual?. No lo sé, pero si tenemos en cuenta que a) lanzó venablos contra los ricos y las riquezas b) estuvo en contra del racismo, sexismo y toda discriminación por causa de sexo o religión c) condenó duramente todo lo que ataba al pueblo, empezando por la tiranía religiosa d) comió con pecadores, prostitutas, se dejó tocar por los y las impuros de su tiempo... Yo diría que, según nuestros postulados, ideológicamente no era muy conservador y de buenas costumbres. Más bien, lo contrario.

-¿Por qué el choque entre izquierda/progreso e iglesia católica? En general, por la falta de visión de la iglesia, que no quiso y no quiere ver que no tiene monopolio sobre la verdad, y se divorció de todo lo que supusiera renovación del horizonte. En vez de tomar lo bueno de la ilustración, del movimiento obrero, etc... y dialogar con ello, se dedicó a machacarlos porque eran "ateos". No entiende que el peor ateísmo es el dinero y el poder. Con ese no se ha metido más que cuando le ha convenido. Claro, como ya se ha dicho, en la Iglesia hay santos para todo, y siempre hay para elegir. Pero no olvidemos: la iglesia NO condenó la esclavitud, ni el latifundio, ni el capitalismo salvaje... Resulta curioso con qué agudeza se señalan las insuficiencias de la izquierda, que son muchas, pero no se señala que la izquierda apenas ha gobernado en europa en el siglo XX de forma continuada, sólo 12 años en Alemania tras la guerra mundial, nunca en italia, rara vez en Francia, mitad y mitad en Inglaterra... Y sin embargo, los países donde ha gobernado continuamente (Escandinavia) son los de mayor desarrollo humano. Esto no supone decir que un partido concreto es mejor intrínsecamente, sólo quiero hacer ver que no todo es como parece a primera vista. No se dice que ciertos logros sociales como la jornada de 8 horas, las vacaciones pagadas, el derecho al sufragio universal y de la mujer, son logros de la izquierda o de los sectores más progresistas y liberales.

-Ahora bien, llevar eso a la política diaria es complicado, y ahí está nuestra conciencia y espíritu crítico para decidir qué partido o programa es mejor en cada momento. No se puede decir que "la derecha está con la Iglesia y por eso con Dios y con nosotros". Igualmente, no se puede reducir la postura política de los católicos a algunos supuestos morales/éticos, que ni siquiera están claros fuera de lo que no es la ortodoxia, y que la derecha española no toca ni por pereza, y sobre los que es cierto que la izquierda tiene posturas a veces simplemente reaccionarias a la tozudez episcopal. Estos temas, que en un país laico (es decir, en el que el estado es neutral frente a las religiones), no suponen ya conflictos graves, en España sirven de argumento contra el gobierno:

-El aborto: para la iglesia católica, es un crimen, porque el embrión es un ser humano (algo falla cuando no organiza funerales por estos seres). Pero a lo que vamos: no existe un consenso sobre lo que es un ser humano, hay muchos teólogos y moralistas no cristianos que dicen que el embrión no lo es. O sea, que si hay dudas habrá que llegar a un consenso vía legislativa. Como curiosidad, los ulemas de Irán han autorizado el aborto terapéutico porque "el alma no entra al vientre hasta el día 120 de gestación" Chúpate esa. Por tanto: el estado debe legislar lo que se puede hacer y lo que no cuando hay posibilidades técnicas, que las hay. Lo que no podemos hacer es condenar sin más y a la vez ir en contra de las campañas educativas, del preservativo, y de todo. Eso sí, luego la iglesia es misericordiosa con esas pobres mujeres y las perdona. ¿y qué dice de esos médicos que son objetores en el Seguro y luego hacen abortos en la privada?

-Esto se hace extensible a la terapia con células embrionarias, etc... Yo personalmente, estoy en contra, igual que contra la clonación humana. Pero es el estado el que debe controlar y legislar, para eso tiene la autoridad. Y la Iglesia, fomentar el debate, no la crispación. No olvidemos los enfermos que se pueden beneficiar de estas terapias. ¿cuál es el mal menor y el bien mayor? La iglesia lo despacha con un plumazo, cuando los científicos no saben ni lo que tienen entre manos.

-Divorcio: igual es mejor que la gente esté casada contra su voluntad, o cuando hay malos tratos. NO me creo que Jesús quiera eso, no es posible. Y la iglesia, venga a casar gente que ni pisa por el templo ni una vez al año, para eso no hay problemas, ni para hacer bautismos y comuniones y lo que haga falta.........

-Homosexuales: sólo diré que el mejor aliado que tienen en este momento es Rouco Varela, la gente hace lo contrario que diga el. ¿es mejor que no se casen y vayan a su bola? Claro que lo que hay que preservar es a los niños en adopción, pero ese es otro tema. Pero vilipendiar, tratar de anormales, enfermos... ¿Condenaría Jesús a esta gente? seguro que cenaba con alguno.

-Clase de religión, subvenciones a la Iglesia: si se encuentra algún país de Europa en que haya una situación más favorable, que lo digan. Lo que no se puede es querer el santo y la limosna.

No creo que nadie entre los cristianos debería hacerse ilusiones sobre el capitalismo salvaje que nos quieren vender como "libertad", "justicia", "distribución"... el mundo está peor repartido que hace veinte años, y los derechos de todos, incluyendo el medio ambiente están de nuevo en juego. No creo que los niños que cosen balones para Nike sientan la mano invisible del mercado más que para darles collejas.

En resumen: ¿con quién estaría Jesús, qué haría, cómo reaccionaría? Es la clave que tenemos para actuar en conciencia. Pero estoy seguro de que estaría con los pobres, los excluidos, las prostitutas, los drogadictos, inmigrantes, viejos solos, pacientes de Alzheiner, hijos de padres divorciados... con el que suda y trabaja, con el que sufre. Al final, la llave la tiene aquel que es todo en todos.

En fin, ya no volveré a escribiros. Recuerdos especiales a Satur y Diogneto.

Ramón

(de E.B.E.)

Felicitaciones a Compaq y Brian por el último aporte "histórico" sobre el fundador y el "ecumenismo" de Camino.

Saludos,

E.B.E.

(de Gregory P.)

Emilio, creo que tus preguntas son muy buenas. Son muy periodísticas (Why, What, Where, etc). Partiendo de la base de que sólo hablo por mí mismo, y de que hoy ya me he equivocado tres veces en asuntos de los que conozco (imagínate en éste), intentaré responderte:

Preguntas qué interés tiene el Opus en hacer las cosas que hace. Y qué beneficio. Hijo, esa pregunta es muy difícil. Porque una cosa son los intereses de los 80.000 integrantes, si es que los hay, otro es el interés de la obra como tal, otro el de la obra de España, otro, el de la obra de USA, etc. Puedes encontrar cientos de intereses. E incluso miles. Y otra cosa son los beneficios...

En principio, el opus dice que su única finalidad es promover la santidad de sus miembros. Otras veces ha dicho que lo único que quiere es servir a la Iglesia como la Iglesia quiere ser servida (aunque no lo sepa ni ella misma), siendo una inyección intravenosa en el torrente circulatorio de la sociedad. Es decir, de varias formas, con distintas palabras, alude siempre a unos fines espirituales.

No obstante, los deseos del corazón de las personas son muy variados, y no siempre de la misma naturaleza. Como en todas las instituciones, en el opus hay personas que obran por motivos espirituales, yo las he conocido. Y otros que muchas veces, y otras no. Y otros, que nunca. Creo que el motor de una parte importante de sus miembros es la vanidad: la vanidad de que se hagan de la obra otras personas, la vanidad de que se confiesen, la vanidad de que otras personas te cuente sus cosas más íntimas, las que no les cuentan a nadie; la vanidad de ser los elegidos de Dios. La vanidad de que en las notas internas el consejo local diga que eres muy apostólico. La vanidad de que te elijan celador, o director del centro, o director de una charla de formación. La vanidad de conseguir un importante donativo, o de ser el que más donativos ha conseguido. La vanidad, en sus múltiples facetas.

Pero no sólo lo creo yo. Hasta tal punto es así, que el propio Escrivá decía que había que "rectificar la intención", es decir, pensar que uno lo que tiene que hacer es acercar las almas a Dios, no apuntarse muescas en la culata del Misal, sean estas muescas del tipo que sean.

La agresividad del apostolado del opus, en mi modesto entender, hace que personas con don de gentes, con labia, con una fuerte personalidad, triunfen sobre voluntades pusilánimes, o menos fuertes. Y de ahí vienen adhesiones a la obra por motivos humanos, de personas que, si hubieran sabido de verdad lo que era el opus, no habrían entrado ni locos. Y entre esos engañados estamos nosotros, aunque hay otros tipos de decepcionados por el opus dei. Los decepcionados por ser falsas las cosas que decía el fundador. Pero eso da para otro tema.

Luego preguntas qué se puede hacer para evitar las cosas que has leído en esta página. A eso te responderé muy brevemente. Creo que la información es la mejor medicina preventiva: que cuando uno se acerque al opus, sepa a lo que va, con todas las consecuencias. Que nadie pueda llamarse a engaño. Que no sólo lean las páginas que has leído tú, sino la otra cara de la moneda. Que vayan sobre aviso. Que el prestigio de la Iglesia con el que se visten no deslumbre a los padres piadosos, como le pasó a los míos, y a los de tantos otros. Que los posibles miembros sepan antes lo que les ha pasado a muchos que se acercaron con ilusión y se tuvieron que marchar decepcionados. Si se consigue sólo eso, ya se habrá conseguido mucho.

Por último, nos preguntas si somos unas fuentes fidedignas. Yo creo que sí. Igual que hay libros de miembros que dicen sentirse muy contentos con su vocación, es bueno que haya testimonios de personas que tenemos otra opinión. No te olvides que tan miembros son esos como nosotros. Y que si ellos no ven pegas, nosotros vimos muchas, y que por eso nos marchamos, algunos después de años de pertenencia y de fidelidad.

A lo mejor dudas incluso de que nosotros hayamos sido de la obra. Piensa que en los libros por-opus no existe ningún certificado que asegure que los escritores pertenecen a esa sociedad. Estamos en igualdad de condiciones de credibilidad.

Espero que tus deseos de saber sean sinceros. En ese caso, aquí me tienes, y creo que nos tienes a todos.

Gregory P.

Arriba

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal