Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Miércoles, 28 de Septiembre de 2011

Breve introducción sobre Leonisa

¡JESÚS MÍO, YO NO PUEDO MÁS!

Leonisa, numeraria auxiliar, 28 de septiembre de 2011
Traducido del texto original en italiano por Haenobarbo

Me llamo […] nací el 21 de agosto de 1952 en San Massimo, de la Isola del Gran Sasso, en la provincia de Teramo, donde actualmente he vuelto a vivir.

Conocí el Opus Dei a través de mi hermana, que en 1965 se había matriculado, por consejo de un religioso, en la Escuela Hogar SAFI de Roma, y que al final del curso, en 1968, había pedido la admisión en la Obra como Numeraria Auxiliar, es decir como miembro con dedicación total y destinada a trabajar a tiempo completo en la gestión doméstica de los centros del Opus Dei.

A mi vez, pedí la admisión en el Opus Dei como Numeraria Auxiliar el 27 de junio de 1970, a la edad de 17 años y 10 meses (en ese época se llegaba a la mayoría de edad al cumplir los 21 años). Dado que mi familia no estaba en absoluto de acuerdo con nuestra adhesión a la Obra, como se había visto en el caso de mi hermana, las Directoras me dieron la indicación de ocultárselo.

Estimado Tey,

De todo se sale. De verdad. Yo estuve veintitantos años y salí no hace mucho. Creía que el mundo se me venía abajo, aunque me sentía ciertamente liberado. No sabía ni cómo actuar en muchas ocasiones.

Encontré trabajo (había trabajado siempre en tareas internas o semi internas), ascendí a puestos de responsabilidad en mi empresa. Tengo muchos amigos y muy buenos, en los que me apoyo. Siempre están a mi lado cuando los necesito. Ellos saben que a mí también me tienen.

Soy feliz, no tengo novia pero más que nada porque se me hace muy cuesta arriba tener que dar explicaciones a alguien de lo que hago o de lo que voy a hacer (¡he dado tantas explicaciones en mi vida!), salgo, entro, disfruto en todo momento.

Pienso en el pasado y no paro de darle gracias a Dios por haberme dado la fuerza de decir un día: ¡hasta aquí! Y hasta ahí fue.

Aguanta. No consientas manipulaciones de conciencia de ningún tipo. Tú conoces tu conciencia y como dice el catecismo de la Iglesia, ésa -la conciencia- es el primer vicario de Cristo y por tanto a la que hay que obedecer.

Te deseo lo mejor y estoy seguro de que saldrás adelante con la ayuda de todos.

Un abrazo,

Atodón.

INCOHERENCIAS DEL FUNDADOR

El fundador exigió hacer testamento a favor de la Obra.

Pero él falleció sin haber testado, dejando así sus bienes a su hermano Santiago.

El fundador no consentía amistades particulares.

Pero él tenía dos particulares hijos especialmente predilectos.

El fundador exigía silencio absoluto en el tiempo de la noche.

Pero él tenía un telefonillo privado y directo con su predilecto hijo Álvaro y por las noches hablaban hasta las tantas ¿qué se dirían?...

El fundador dispuso que la confesión fuera siempre con el sacerdote indicado.

Pero él lo hacía siempre (varias veces por semana) con su amado hijo Álvaro.

El fundador imponía las buenas formas y la delicadeza en el trato.

Pero él, fácilmente se indignaba, gritaba, humillaba y ofendía con palabras groseras y soeces.

El fundador, hijo de una humilde familia arruinada, elevó a sus hermanos a una alta escala socio-económica, y compró para que heredaran de él, un marquesado (Y hasta un buen perro le compró a Carmen, para que pareciera más “chic”)

Pero él, consiente que muchas familias de sus hijos pasen verdaderas necesidades y apuros económicos, se conforma con darles una limosna en algunos casos, y de ninguna manera consiente que numerarios o agregados paguen los estudios a sus hermanos ni les compren viviendas.

El fundador predicaba y escribía sobre el “dulcísimo precepto”

Pero él, en muchos casos, nos forzó, con su criterio, a pecar contra el cuarto mandamiento.

El fundador no consintió que los numerarios fueran enterrados junto a su familia.

Pero él trasladó los restos de su hermana a la cripta dispuesta para él (a un ladito, claro)

El fundador no permitió poner fotos de la familia en las habitaciones o lugares de trabajo.

Pero él, implantó la costumbre de que en los centros hubiera abundantes fotos de los suyos.

El fundador alquilaba mansiones para sus veraneos, previo trabajo de decoradores y decoradores para acondicionarla a su gusto e instalar un oratorio.

Pero él, dispuso que sus hijos durante el veraneo acudieran a un curso de formación en lugar y fecha obligada, sin tener en cuenta sus necesidades, gustos, salud, etc.

El fundador disponía de coche de alta gama y chófer desde los años cuarenta, cuando en España muy poca gente tenía coche.

Pero él era una excepción, pues en aquellos años, ningún numerario o agregado tenía coche. Más adelante, quien lo necesitaba para su trabajo, con mucho empeño podía llegar a conseguirlo.

El fundador tenía siempre a punto su flamante coche y su chófer.

Pero él dispuso que los numerarios con coche, entregaran las llaves al director para el uso de quien lo necesitara, en señal de no tener nada como propio.

El fundador cuando viajaba, se llevaba a su séquito: médico, cocinera, y aquellas personas que hacían las cosas a su gusto.

Pero él, a sus hijos les obligaba a una rígida pobreza personal, a no ser excepción, ni  importunar con caprichos, ni pedir un tipo de comida especial.

El fundador no permitía caprichos en las comidas ni comentarios sobre ellas.

Pero él comía en comedor privado con menú especial, y si algo no estaba exactamente a su gusto, le daban ataques de cólera y terribles enfados.

El fundador exigía para los suyos la virtud de la humildad.

Pero él se ponía habitualmente de ejemplo en todo (léanse sus homilías o véanse sus tertulias grabadas)

El fundador vivía lo que dejó escrito en “Camino” Se gasta lo que se deba, aunque se deba lo que se gaste”

Y en éste último punto, sí fue coherente, pues exigía a sus hijos que pidieran hasta a las personas más pobres, que se privaban de necesidades primarias por motivos como cambiar la decoración de un centro, bordar una casulla en oro, enriquecer un oratorio, etc. Siempre pidió para él, para su Obra; jamás para otros.

Amigos míos, podéis continuar vosotros esta interminable lista. Os deseo capacidad de discernimiento y libertad de espíritu.

Abrazos para todos,

Dolcevita

Sobre los escritos de Aquilina y Daniel_M sobre ¿Por qué no nos hacen caso?, me gustaría comentar que estoy de acuerdo en que el problema es que nos dedicamos a hablar y no a actuar y que a la hora de las demandas y de las reclamaciones son pocos los que dan el paso e incluyen su nombre en la demanda; sin embargo no estoy de acuerdo en que seamos pocos los que estamos convencidos de que el opus dei es una asociación que comete abusos y delitos y que por tanto es necesario denunciarlo ante las autoridades, tanto civiles como religiosas.

Somos muchos, muchísimos, pero no nos atrevemos a dar nuestro nombre y apellidos reales para que aparezca, por ejemplo, ante la opinión pública o en una demanda contra el opus dei. Hay muchas razones por las que no nos animamos a dar el paso: el opus es una asociación poderosa y está infiltrada en todos los ámbitos profesionales, actúan de manera secreta, muchos de nosotros tenemos familiares que o bien siguen dentro o bien tienen relación con la obra, etc.

Pero en mi opinión, la razón fundamental es que a la mayoría no nos parece adecuado dar nuestro nombre y apellidos reales si al final vamos a ser una minoría los que lo hagamos; en último caso habríamos ganado problemas familiares, habríamos perdido la intimidad, la obra estaría enterada de nuestras acciones y el impacto final, al ser muy pocos los que hubiésemos dado el paso, habría sido muy limitado.

Cosa bien distinta sería que TODOS diéramos el paso, JUNTOS, al mismo tiempo. Es decir que si los que queremos realizar acciones concretas tanto legales como ante la opinión pública fuésemos, por ejemplo 10.000 personas y, todos juntos, y al mismo tiempo, nos lanzáramos a iniciar acciones conjuntas, entonces sí que estaríamos dispuestos a facilitar nuestro nombre y apellidos reales puesto que en ese caso seriamos una masa crítica suficiente como para que nos compensara.

Si creáramos una lista que sólo conociera una única persona de confianza donde figuraran los nombres y apellidos reales y DNI de todos aquellos que estamos dispuestos a salir a la luz pública para realizar acciones legales conjuntas contra los abusos del opus dei, con el compromiso de que esa lista sólo se hiciera pública en el caso de que lleguemos, por ejemplo, a 10.000 personas, y solo en el caso de que lo hagamos todos al mismo tiempo.

En fin, lanzo la idea porque, al igual que Daniel_M, me gustaría pasar de las palabras a los hechos. Ante los abusos del opus sobre personas de buena fe, es necesario que lo denunciemos, pero siendo un número suficientemente relevante como para que tenga un verdadero impacto social.

Un cariñoso saludo a todos,
Simple-mente

Vallelaencina he leido tus escritos y me he quedado perpleja ¿cómo puedes estar ahí jugando con fuego? o dicho de otra manera ¿cómo puedes soportar todo lo que ves y seguir como si nada? Yo no podría vivir entre hermanas falsas, costumbres, preceptos, sabiendo que no va contigo ni con nadie. No creas que vas a ayudar más dentro que fuera, eso es un error. Puedes tener un motivo fuerte pero no estarás a gusto, no te pueden resbalar las cosas y quedarte indiferente. Podría entrarte una úlcera de estómago si es que ya no la tiene.

Yo me identifico contigo pero a pesar de que dije todo siempre clarito a las directoras de la Delegación una y otra vez, no me sirvió para nada. La Obra, decía, está por encima de todo y todo es hasta lo que tú dices: ver cadáveres alrededor de ti y que no puedes hacer nada.

Si, Vallelaencina, la Obra es buena ¿pero de qué sirve si no llegas a la meta? Todo el mundo es bueno y no por eso está en lo correcto todo lo que hagan. Yo siempre he visto y comprobado que la Obra la hacen las directoras de turno. Su forma de pensar, ideología, estudios, le va dando otra forma o estructura y con el paso del tiempo le van dando formas distintas e interpreta que para vivir la santidad, lo que ellas han interpretado, es machacar sin piedad a sus hermanas, aunque ellas lo ven de otro modo, piensa que la voluntad de Dios sale de su boca. Pero fijate cuando ese modo de actuar está lleno de soberbia. No cómo puedes sobrevivir en esa situación. Tarde o temprano caerás en depresión, pues no se puede vivir dos vidas al mismo tiempo. Tu testimonio es igual a la de todas que escribimos aquí pero yo cuando lo vi con claridad, no tardé ni un solo minuto. Me preparé como el que va al campo de batalla y lo conseguí. Espero que tú seas valientes y salgas de esa podredumbre y no digas que no estás tan mal, es que ni siquiera te lo has planteado.

Gálatas,6

Hola a tod@as,

Os dejo el enlace con el video de los informativos de RTVE que reflejaron la noticia el pasado día 22.  Desde el minuto 29 en adelante podéis comprobarlo.

Saludos,

Enriqueta

Hola, buenos días: 

He entrado en su web casualmente navegando en busca de un dato que nada tiene que ver con ustedes, y me he encontrado con la sorpresa de que los ex-opus se han unido, se han desprogramado, han entendido que la obra no es de Dios, y están informando a través de Internet de la falacia del opus y sus nefastas consecuencias.  

Mi más sincera enhorabuena tanto a quien haya tenido esta excelente iniciativa, como a los autores de los escritos. Tiene un buen nivel y es creíble. Me sumergí en ella y no podía desconectar. Refleja todo lo que yo he pensado después de aquel desafortunado día en que puse los pies en Monterols al comienzo de mis años universitarios, y lo que luego he pensado y visto… (más conozco por viejo que por listo)

Leyendo la noticia de la numeraria auxiliar de Francia que denuncia a las sociedades auxiliares donde ha trabajado como una esclava, me pregunto, ¿Pero a estas alturas todavía no han entendido ustedes que a quien tienen que denunciar es a la Prelatura Opus Dei? Ellos han inventado esas sociedades para lavarse las manos. Un infeliz conocido mío, miembro numerario, tuvo una condena de cárcel a causa de una ilegal maniobra económica que hizo por orden de sus superiores.

POR FAVOR, SIEMPRE QUE TENGAN QUE HACER SUS DENUNCIAS, HÁGANLO AL OPUS DEI, NO A LA SOCIEDAD QUE LES ESTAFÓ, Y SAQUEN EN SU DEFENSA LAS CONSTITUCIONES QUE PUBLICA OTROMACHACADO EN LAS QUE QUEDA ESPECIFICADO QUE EL OPUS Y SUS SOCIEDADES SON LO MISMO.

3. Constituciones de 1950, nn. 9 y 10: Los socios del Opus Dei actúan ya individualmente, ya por medio de asociaciones que pueden ser bien culturales o bien artísticas, pecuniarias, etc., y que se llaman sociedades auxiliares. Estas sociedades están igualmente, en su actividad, sujetas a obediencia a la autoridad jerárquica del Instituto.

LO QUE NO ENTIENDO ES LA INOCENCIA DE LA IGLESIA CUANDO LAS APROBÓ.

Un cordial saludo a todos,

Pasabaporaquí

Ayer martes, día 27, fue San Vicente de Paúl (1581-1660). La Iglesia, a través de la Liturgia de las Horas, propone a todo el Pueblo de Dios una lectura de un escrito de S. Vicente en el Oficio de Lectura. A mí me llamó la atención este párrafo que someto a vuestra consideración:

"Si en el momento de la oración hay que llevar a algún pobre un medicamento o un auxilio cualquiera, id a él con el ánimo bien tranquilo y haced lo que convenga, ofreciéndolo a Dios como una prolongación de la oración. Y no tengáis ningún escrúpulo ni remordimiento de conciencia si, por prestar algún servicio a los pobres, habéis dejado la oración; salir de la presencia de Dios por alguna de las causas enumeradas no es ningún desprecio a Dios, ya que es por él por quien lo hacemos. Así pues, si dejáis la oración para acudir con presteza en ayuda de algún pobre, recordad que aquel servicio lo prestáis al mismo Dios. La caridad, en efecto, es la máxima norma, a la que todo debe tender." (fin de la cita)

Pongo esta cita con la idea de que le sirva a alguno de vosotros que todavía tenga dificultades para superar la dictadura de las normas y la rigidez de conciencia, creyéndose que anteponer la caridad hacia el prójimo o dedicar tiempo a la familia o a los hijos por necesidad es hacer el "opus diaboli".

No sé a vosotros, pero a mí me da una tremenda paz leer estas cosas de los grandes santos de la Iglesia.

Sanjosemaríatodojunto "vio" la Cosa precisamente en "los Paúles" de Madrid, una fundación de la Congregación fundada por S. Vicente. Ironías de la vida.

Un abrazo.

Fletcher

Hola, 

Me parece muy necesaria la puntualización de Dionisio del pasado viernes 23 de septiembre. No se puede prescindir del pensamiento de Aristóteles para entender el pensamiento moderno, igual que no podemos entenderlo sin Platón, sin Santo Tomás, Hegel, Marx, Kant, Spinoza... 

Dicho esto, lo que yo quería decir es que no podemos encerrarnos en un pensamiento y en una escuela para entender el mundo y, menos todavía la Fe y a Dios (aunque a ese lo entienden mejor los sencillos que los doctores, qué vamos a hacer...) Lo mismo se puede decir de la teología. En primer lugar, porque no todo lo que dijeron es válido, o ya no lo es para nuestro tiempo. Y en segundo lugar, porque dijeron muchas cosas buenas, y eso no se debe perder. Es como si yo rechazo a Galileo porque no previó la teoría de la relatividad, o a los constructores sumerios por no tener hormigón. No procede.

A la iglesia le da por encerrarse en una filosofía ortodoxa, que en su día fue la tomista, y en una teología derivada de ella. Mal vamos si es así, porque los tiempos cambian, el pensamiento evoluciona y el Hombre es distinto. La filosofía tomista puede explicar la consagración, y la encarnación, desde una pregunta tomista o aristotélica, pero no responde a la pregunta realizada desde el escepticismo, desde el existencialismo o simplemente desde la falta de expectativas vitales. Ellos necesitan otra teología y otra filosofía para explicar ese misterio. No podemos usar siempre la misma solución para un problema cambiante, que además no es conceptual, sino vital. En el fondo, es tenerle miedo al misterio inefable del amor de Dios.

Que Dios os guarde

Ramón

Me parecen muy bien traídas tus reflexiones sobre la filosofía, moral, etc. Te reconcome el recurso al orden natural para justificar las posturas dogmáticas, morales, etc

Yo quisiera apuntar algo: el recurso al orden natural es típico de las organizaciones jerárquicas. Es un recurso que no es malo per sé. En el fondo, es probable que la naturaleza tenga un orden, que todo funcione según unas reglas internas. El problema es quién interpreta ese orden. La respuesta de la jerarquía (la que sea, en este caso, la del Opus y la de la Iglesia en general) es clara: ¡NOSOTROS, CLARO! No hay más que leer las cartas de la conferencia episcopal española, y mucha literatura eclesiástica actual, para ver el continuo argumento del orden natural. Llevan haciéndolo mil años, no lo van a dejar ahora.

Como tú dices, la fe no es un asunto de homilías (que también) sino de vida. Cuanto más insistimos en el orden, es porque más nos alejamos de la vivencia real. ¿Por qué se empecinan en ese argumento, habiendo escuelas filosóficas y teológicas más que sobradas? ¿Por qué se empeñan en reducir a categorías pequeñas al carpintero crucificado de Nazaret, el que luego resucitó? Ellos sabrán.

Ramón

 Muydecasa: No sorprende el artículo de Zenit.org: son lo que son, aunque uno siempre espere que una agencia informativa "católica" actúe un poco más acorde con el espíritu de Verdad. Les preguntaría a los de Zenit si se atreven a esgrimir los mismos argumentos frente a los casos de abusos sexuales... no, allí argumentan exactamente al revés, porque como el Papa pide perdón por la actuación de la Iglesia, ellos se cuelan atrás diciendo amén, pero en este artículo sobre el Opus ves el verdadero razonamiento que hacen, el mismo que mantuvo oculto por tanto tiempos los abusos: no molestar la tranquilidad de 86.000 personas justifica atropellar a una (¡y tan luego si fuera una!!!!).

Vallelaencina: Impresionante tu escrito, me dejó pensando en qué débil es el lenguaje del Evangelio para que podamos embestirlo una y otra vez a lo largo de la historia, y seguir una y otra vez llamándonos "Iglesia", y a la vez qué fuerte es ese mismo lenguaje, que nos sigue permitiendo juzgar los frutos con su autoridad. Pocas interpretaciones tan torcidas de cada una de las verdades del Evangelio he leído que las que salieron de la pluma del "Fundador" -y no he leído de él demasiado, a Dios gracias-. Si por los frutos se conoce el árbol, está claro que nada evangélico puede haber en la raíz de una institución que llega a erigir la eficacia en objetivo, o siquiera en medio para alcanzar sus fines. ¡Cuántas cosas podría haber hecho Jesús en una sola tarde si se le hubiera pasado por la cabeza un solo instante el hacer algo "eficaz"!

         En general, y aunque suene reiterativo, agradezco a Opuslibros la oportunidad que nos da cada semana de acercarnos a la preciosidad y singularidad de cada uno de estos testimonios. Porque es precisamente eso lo que los hace más valiosos: su singularidad, el hecho de que no son denuncias genéricas, sino testimonios que dicen "yo viví, yo he sentido, yo no he podido, yo he deseado"... donde hay singularidad cabe la posibilidad de la Verdad, y sin singularidad nunca la hay.

De todos modos, a pesar de la cantidad de mensajes (que se han enriquecido últimamente) los lunes, miércoles y viernes, no está de más recordar a los que vienen que hay mucho otro material en el web para ir leyendo calmamente -para paliar el síndrome de abstinencia de sábados, domingos, martes y jueves-, material antiguo y de valor permanente, que viene bien ir conociendo y difundir. Por mi parte leí la semana pasada de un tirón la obra "Reconstrucción", de Aquilina -que según entendí es de los primeros escritos que se subieron a este web-, y que quisiera recomendar vivamente. Es valiosa en todo sentido: como escrito testimonial, como agudeza y claridad en el autoconocimiento, y también por su capacidad de despertar en el lector sus propias experiencias de necesidad de "reconstrucción", dentro y fuera del Opus.

Martys

Querido Australopitecus:

Estoy completamente de acuerdo contigo. Los conocimientos científicos (pocos) que tengo nunca han sido obstáculo para la fe. Otra cosa han sido los estudios sociales. Ahí es donde tienen los agujeros más negros del universo.

Un abrazo

Dionisio

Querida Ana y queridos amigos:

Muchas gracias por responderme tan detalladamente, con tanta pasión y sin perder rigor en el pensamiento. Gracias por tener la humildad de decir que “estamos” haciendo filosofía, cuando en realidad soy casi un analfabeto en filosofía; en cuanto a la ciencia, que sí me interesa, me remito a la anécdota que conté de mi amigo, para mostrar que sé lo que sabe un ingeniero: más bien poquito. Tu humildad es la que me anima a seguir en la tertulia, porque en lugar de arrastrarme por el suelo te pones a mi mismo nivel para argumentar. Muchas gracias.

Pienso que la crítica que le haces al video de Artigas es muy acertada, a mí es que ni se me habían ocurrido esas cosas que tú dices, pero me parece que tienes razón. Es que debo reconocer que a mí eso del “orden natural” no me suena mal, o no me sonaba mal. Probablemente, de una manera inconsciente soy mucho más aristotélico-tomista de lo que me gustaría admitir. El repaso que le das a los diez mandamientos, o moral natural, aplicado al lado oscuro es fulminante, pero se te puede aplicar la frase cínica de aquel sujeto: piensa mal y te quedarás corta. Pues eso, que yo creo que te has quedado corta, no porque no sepas fulminarles más, sino porque no habrás querido, posiblemente.

De todas maneras, algo no me queda claro y me gustaría preguntar (para Ana y para quien quiera terciar) al respecto del alcance de la ciencia y de la filosofía en el conocimiento de la realidad. Entiendo que la ciencia experimental estudia los fenómenos observables y cuantificables, pero hay preguntas que dudo estén dentro de la competencia científica, especialmente aquellas que tratan sobre lo que no es material. Por ejemplo,¿que es el ser humano? La ciencia me puede decir muchas cosas sobre el ser humano y cada vez podrá decir más y más acertadamente, pero siempre en el orden material. La ciencia me puede describir el ADN característico de los humanos y mostrar las diferencias con el ADN de las cebollas, pero pienso que la ciencia no me dice qué es un ser humano, a no ser que aceptemos como definición el ADN. Para mi este es el campo de la filosofía, razonar, a partir de los datos sensibles, empíricos y científicos para llegar a entender cosas que no nos explican las ciencias. A lo mejor se me dirá que a la filosofía moderna no le interesa definir qué es ser hombre, no lo sé, probablemente, como dije antes tengo profundas raíces aristotélicas para andar todavía cuestionando por las esencias. Otro ejemplo: la materia (partículas, subpartículas y quasipartículas), la energía ¿nos lo dicen todo sobre el universo cósmico y microcósmico?  Entonces la cuestión que planteo es:  ¿Preguntarse por el ser del hombre, por el alma, por lo que es la vida, por nuestra capacidad para conocer, por la felicidad, por la existencia de un Creador, por la finalidad,  etc., corresponde a la filosofía o a la ciencia? ¿Es razonable que siga pensando que la filosofía está situada en otro nivel de abstracción que las ciencias, ni mejor ni peor, solo otro? Esto independientemente de las tonterías que dicen y hacen en el lado oscuro sobre lo uno y lo otro, puesto que creo que estamos todos de acuerdo que aquello no era ni ciencia ni filosofía, sino perder el tiempo.

Con todo cariño para todos, desde mi Areópago otoñal-veraniego

Dionisio

He leído con mucha atención los escritos de Leonisa publicados en la web el lunes pasado, y realmente no salgo de mi asombro y no puedo contener mi rabia.

Sus escritos no difieren sustancialmente de lo que otras Auxiliares han escrito aquí, y aun de lo que algunas ex numerarias y supernumerarias han escrito alguna vez, por lo cual no tengo razón alguna para poner en duda lo que dice.

Pero pongámoslo en duda: supongamos que Leonisa está loca; supongamos que es una persona de mala voluntad, una persona que solo quiere hacer daño al Opus Dei. Y entonces me pregunto...

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal