CORRESPONDENCIA

Domingo, 9 de enero de 2005

(de Marypt) Andando hacia atrás en el tiempo

Después de leer el impresionante texto de E.B.E., "La Obra como Revelación", me decidí a intentar escribir la historia de "mi vocación" en la Obra. Junto con la claridad de las manifestaciones hechas por E.B.E., tengo presente los siguientes puntos de la Carta de D. Álvaro publicada en la web:

¡Qué trágica mentira cuando la infidelidad se pretende camuflar bajo apariencia de amor! Judas traicionó al Señor por dinero, Demás abandonó a San Pablo por los placeres de esta vida...: en el fondo, siempre es el egoísmo, la soberbia, es el yo desorbitado el que impide la fidelidad. Para nosotros, la fidelidad a nuestra llamada significa fidelidad a la vocación cristiana: al Amor de Dios. Se entienden por eso las palabras fuertes de nuestro Padre: si alguno de mis hijos se abandona y deja de guerrear, o vuelve la espalda, que sepa que nos hace traición a todos: a Jesucristo, a la Iglesia, a sus hermanos en la Obra, a todas las almas. [Carta de D. Alvaro, marzo 1992, páginas 68-69]

Son palabras fortísimas que me lastimaron mucho al leerlas...

[...]

(El escrito completo de Marypt está colocado en los Libros silenciados. Se titula "Andando hacia atrás en el tiempo". Traducción de Inés)

(de Aquilina)

Solo quiero intervenir para confirmar el testimonio de Dionisio acerca del Niño Jesùs. Yo recuerdo haber vivido un episodio muy parecido, aunque la lejanìa haya desdibujado algo mis recuerdos y ya no sé si vì el Niño el la sede de un centro de la secciòn de varones donde me explicaron que se encontraba allì por circustancias de su desnudez que podìa ser indiscreta en un centro de la secciòn femenina, o si nos hicieron poner pañales para tapar al pobre Niño. De todas formas, la anecdota de Dionisio me sonó a "dejà vu".

La verdad es que yo podrìa contar otra aùn màs ridicula, aunque tenga que decir la verdad que el hecho de que haya podido pasar una tonterìa tan gorda siempre la atribuì a la mentalidad algo estrecha de mi colega numeraria directora del club en el que trabajaba por entonces. De todas formas, el ambiente fomentado por la obra daba para que pasaran cosas semejantes.

Lo que pasò es que una supernumeraria habìa regalado para la sede del club un mueble bastante antiguo de cajones, que nos iba muy bien para guardar muchas cartas de la direcciòn del club. El problema estaba en que los montantes de este mueble estaban decorados con tallas en madera de mujeres miticas desnudas. Por no ser muy grandes, las tallas no entraban en muchos detalles, y ademàs estaban hechas de una madera obscura que no dejaba ver mucho. De todas formas la directora del club no quiso utilizar en mueble hasta cuando un albañil no quitò las figuras "indecentes". El pobre artesano se quedò algo asombrado de nuestro requerimiento, y hasta intentò hacernos razonar, pero por supuesto no tuvo exito.

Yo en aquella ocasiòn experimenté algo de verguenza ajena, no mucho -la verdad- pués me reproché estar perdiendo el sentido del pecado en la sociedad secularizada en la que me tocaba vivir, pero lo que sì me otorgaba alguna dificultad intelectual era el hecho de que en el oratorio de una casa de retiros las velas del Santisimo estaban suspendidas en unas lamparas colgadas del techo por unas cadenas que acababan con figuras en metal de angeles desnudos igualitos en todo a las mujeres que habiamos borrado del mueble. Italia, años '70...

También quiero comentar que me agradò mucho la discusiòn que se ha abierto con ocasiòn del ùltimo escrito de Ebe y del comentario que a raìz hizo R. Yo no quiero, ni soy capaz, de intervenir en el merito de la cuestiòn. Aùn estoy leyendo la intervenciòn de Ebe, que como siempre me asombra por su lucidez y por su capacidad de ir al meollo de las cuestiones, y al mismo tiempo me parecieron muy oportunas las consideraciones de R.

Pero lo que quiero subrayar, màs allà de quien puede tener màs o menos razòn, es la altura de la discusiòn, la capacidad de opinar distintamente dentro de un gran respeto por la persona y de una gran altura de razones, y la demostraciòn que da esta situaciòn de cómo es posible pertenecer a una misma familia de pensamiento sin necesidad de coincidir indiscriminadamente todo lo que dicen los demàs.

Yo creo que esto podrìa dar mucho que pensar a la gente del opus si tuviera la humildad de ponerse en discusiòn: porque dentro de la obra no es posible intentar profundizar ascética y teologicamente sin la pretensión de que todo sea, como evidencia Ebe, "revelado" e indiscutible hasta la ùltima palabra. ¿Cómo es posible no darse cuenta que esta actitud de ahondar, de intercambiar reflexiones, de corregirse amablemente y de ayudarse para entender es màs amable, màs atrayente, màs fecunda y sobre todo màs correcta?

De paso, agradezco a todos los participantes de la web que dedican su tiempo y su cabeza a ahondar con documentaciòn los problemas que tratamos y que ponen a nuestra disposiciòn el fruto de su trabajo y de su investigaciòn.

con cariño,

Aquilina

(de E.B.E.)

R., no puedo elaborar mucho ahora una respuesta porque estoy yéndome de viaje y estaré un tanto desconectado de la web por unos días. De todos modos te adelanto que me gustó tu reflexión.

La clave del análisis está en las palabras «virtual» e «implicita». No se trata de que la Iglesia le haya dado una aprobación por escrito, se la dio de hecho. Al no decir nada, está concediendo. Lo que no puede permitir es que alguien de la Jerarquía (un sacerdote) se adjudique una Revelación y la Iglesia no diga nada, o al contrario, le facilite su iniciativa para formar una asociación en base a esa revelación: le está dando su apoyo.

Dogmáticamente, la Iglesia no aprobó nada: eso es lo más importante.

Pero también es importante, que en los hechos, la Iglesia ha dejado circular -con su apoyo oficial- una «revelación» que por ahora no tiene aprobación, eso es lo grave a nivel de gobierno, no de doctrina ni de fe.

Si la Iglesia, por ejemplo, salió a señalar que la Teología de la Liberación contenía ciertos errores peligrosos para la fe, ¿por qué no interviene con la misma celeridad para aclarar qué parte de la «revelación» de Escrivá es acorde a la fe y cuál no? Esta es la pregunta.

Estaría interesante lo que dices al final, si un obispo mandara «la consulta» al Vaticano...

Saludos,

E.B.E.

(de Ana Azanza) revelaciones, selecciones y locuras

Hola Orejas:

Felicidades a E.B.E. como siempre por sus escritos tan profundos y meditados. A estas alturas ya estamos más que convencidos de que las revelaciones y vocaciones divinas opus son una patraña. Ciertamente ningún otro grupo en la Iglesia funciona a golpe de revelación, te gusta, te atrae un mensaje y tomas una decisión. Pero el opus son una extraña combinación de iluminados y pragmatismo, todo lo ven en la oración... y la otra parte ya está más que contada.

En mi libro le he dedicado algunas páginas a lo de la prelatura personal, para "peculiares tareas pastorales" primero se la inventan ellos, la colocan en el código de derecho canónico, y ¡qué casualidad! les viene que ni pintado para su "estructura jurídica". Da la impresión de que las leyes en la Iglesia son lo principal, y una se pregunta cómo es que los evangelios no cuentan que el Niño Jesús nació con el código "iuris canonicis" debajo del brazo. No quiero aburrir pero las leyes eclesiásticas y las compilaciones de las mismas tardaron bastantes siglos después de la primera navidad.

El problema es una visión de la iglesia jurídica, la suya, donde los legalismos son lo importante, frente a otra en la que lo principal es la caridad. Cuantas veces la justificación última de alguna decisión es que está dicho que se hace así, en tal vademecum o en tal nota. Por mi parte estoy con que lo primero es la caridad. Lo demás viene después. Y por cierto que poner el agua en los vasos, y no empezar a comer hasta que empiece la directora es una caricatura del "dar la vida por los amigos". Es una memez como muchas otras, además de una cursilada. Nos falta ese capítulo en esta página, "lo cursi del lado oscuro".

Todo lo que contáis de las películas, de los cortes, los viajes con los rollos para que se vieran en la misma tarde en tres centros diferentes, está en el mismo lote, además de ser una chifladura.

Sí hay selección para pertenecer a la cosa, como el Real Madrid que acaba de seleccionar a un nuevo entrenador. Algunos dicen que no sabe de fútbol europeo. Veremos lo que da de sí, al final los hechos de cada uno demuestran lo que valemos o no valemos.

Y el poema de Epi lo pondría en la antología de textos por ser anti-cursi.

Un abrazo a todos
Ana Azanza

(de Chamogüyny) Secta Fundamentalista


Nuevamente se ha puesto sobre la mesa la cuestión de si el Opus Dei es una secta y en ese caso si es fundamentalista. Nuestra estimada, pero desnortada, Ángela trae de nuevo el tema y opina que no y que no, respectivamente. Y su argumento principal es que el Opus Dei dice lo mismo que el Papa. Pero, ¿el Papa no puede ser fundamentalista? ¿Quién podría impedírselo, si quisiera hacerse fundamentalista?

Lo que pasa es que del tenor literal de su escrito no se deduce que Ángela sepa qué es exactamente una secta y qué es el fundamentalismo. Deberíamos definir primero los conceptos de la discusión y luego ver si encajan en las realidades.

La definición de secta que utilizo es la que usa Karen Armstrong en su libro el ORIGEN DE LOS FUNDAMENTALISMOS EN EL CRISTIANISMO, EL JUDAISMO Y EL ISLAM. Y viene a ser: aquella doctrina que se separa de la corriente principal de una religión. Y como ejemplos prácticos podemos poner el protestantismo, dentro del Cristianismo; y el chiísmo detro del Islam.

El fundamentalismo es un hueso más duro de roer. En su origen, el fundamentalismo fue un adjetivo aplicado a los seguidores de los folletos protestantes que se publicaron bajo el título genérico de LOS FUNDAMENTALES, a principios del siglo XX. Se referían a las creencias fundamentales que calificaban a un cristiano. Utilizaban el témino "fundamentalista" para diferenciarse de los "liberales".

Pero últimamente el adjetivo se nos ha ido de las manos, cobrando vida propia. Y tan fundamentalista puede ser mi anciana tía monja, en la portería de su convento, como Osama Bin Laden disparando su ametralladora. Ese salto del cristianismo a los movimientos violentos en general está basado en que muchos de los fundamentalistas son violentos, aunque muchos otros no lo sean. Y muchos no-fundamentalistas son violentos, y muchos otros no lo son. La confusión es muy grande.

Por eso el esfuerzo de la autora para deslindar qué es un auténtico fundamentalismo y qué no, es más loable y digno de agradecer.

En primer lugar, el fundamentalismo nace del miedo al cambio que se produce en la sociedad por impulso de los avances científicos y tecnológicos. Ello produce una fe en la Ciencia que rechaza los apectos más profundos de las fes religiosas. Este fenómeno se dio en Europa como reacción fente a la industrialización y en el Islam como reacción frente al imperialismo europeo, fruto a su vez de la revolución industrial.

Ese miedo a la modernidad se percibe como muy grave y angustioso, en el que está en juego la propia vida del creyente e incluso su salvación eterna. Fácilmente se podría diagnosticar en las personas que sufren este fenómeno una paranoia o una esquizofrenia. K. Armstrong afirma que el Presidente de los E.E.U.U. cree que Dios lo escogió para ser el comandante en jefe de América, en el conflicto entre el Bien y el Mal.

Pero es que además, el fundamentalismo se caracteriza por propugnar una creencia literal en el "mito" que da origen a la religión de que se trate. Han confundido el mito con la razón y propugnan la racionalidad de su mito. El fundamentalismo caracteriza a una secta que mantiene la creencia literal en el mito originario de la religión. He puesto dos ejemplos del judaísmo y el Islam, pero también hay ejemplos a porrillo en el cirstianismo. Los evangélicos protestantes, los peliculeros "amish", y todas las sectas americanas.

La Autora recoge en su libro la historia de las sectas fundamentalistas más importantes de las tres religiones monoteístas. No sé si existen sectas fundamentalistas en otras religiones. Supongo que sí. El hinduísmo, o el budismo pueden tenerlas, pero en el libro no se recogen.

Al llegar a este extremo, no me resisto a la tentación de copiar un párrafo literal del libro que comento:

No obstante, todavía hay una gran cantidad de gente que desea practicar la religión e intenta desarrollar nuevas formas de fe. El fundamentalismo es sólo uno de esos modernos experimentos religiosos y, como hemos visto, ha disfrutado de cierto éxito al reintroducir la religión en el mundo, pero a menudo ha perdido de vista alguno de los valores más sagrados de las religiones confesionales. Los fundamentalistas han convertido el mythos de su religión en un logos al insistir en que sus dogmas son científicamente válidos o transformar su compleja mitología en una ideología modernizada. De esta manera han fusionado dos fuentes y estilos complementarios de conocimiento que los pueblos en el mundo premoderno habían decidido mantener separados. La experiencia fundamentalista muestra la verdad de este discernimiento conservador. Al insistir en que las verdades del cristianismo son fácticas y científicamente demostrables, el fundamentalismo protestante ha creado una caricatura de la religión y de la ciencia. Los fundamentalistas judíos y protestantes que han presentado su fe de una manera sistemática y razonada, para competir con otras ideologías seculares, también han tergiversado su tradición reduciéndola a un único objetivo mediante un proceso de selección despiadada. Como resultado, todos los fundamentalismos han desechado las doctrinas más tolerantes integradoras y compasivas y han desarrollado teologías de odio, resentimiento y venganza. En ocasiones, esto ha conducido a una pequeña minoría a pervertir la religión y usarla para legitimar el asesinato. Pero la mayoría de los fundamentalistas, que se oponen a estos actos de terror, suelen usar la condena y la discriminación con aquellos que no comparten sus ideas.

(Los subrayados son míos).

Conscientemente, Karen Armstrong se abstiene de entrar en el espinoso campo de si hay o no sectas fundamentalistas dentro de la Iglesia Católica. Simplemente, el tema no está dentro del campo del estudio. Pero creo yo que, una vez definido el concepto y con la ayuda de nuestro conocimiento de las personas e instituciones de la Iglesia Católica, somos perfectamente capaces de juzgar por nuestra cuenta si el calificativo de "fundamentalista" se puede aplicar a algunos grupos de católicos por sus hechos y sus ideas.

Pues, parafraseando el viejo dicho gallego, la Iglesia Católica no cree en las sectas fundamentalistas, pero haberlas... ¡háylas!

Chamogüiny

(de R.) Más sobre aprobaciones

Me gustaría hacer algunos comentários al correo de José Carlos de 7/1.

Dices:

(...) creo que también debemos reconocer que lo que la Iglesia dice sobre la espiritualidad de la Obra va más allá del nihil obstat (...) creo que da un paso más. No sólo dice que "no es malo", sino que "es bueno".

José Carlos, con todo respeto, una vez más voy a quejarme de la manera como presentas tu argumento, por lo ambíguo que resulta tu redacción en el contexto de ese foro.

Yo estaría de acuerdo contigo, si cambiáramos, en la cita arriba, la expresión "la espiritualidad de la Obra" por "aquello que la Iglesia reconoce como la Obra".

Ya ves que para mí el punto es que hasta que se delimite lo que la Iglesia reconoce como "la espiritualidad de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei" (si es que reconoce alguna, pues no hay mención explícita de eso en los documentos que citas en tu correo) quedamos en que "la espiritualidad de la Obra" es una expresión muy equivoca para ser dejada sin mayor puntualización en el contexto de OpusLibros.

Mi queja contigo es que al hacer una aserción como la reproduzco arriba, me parece que lías otra vez algo que le ha costado esfuerzo y talento a E.B.E., Melqui y otros por desliar. ¿No te parece um poco irrespetuoso para con ellos hacer una simplificación así? Como diría Einstein, "las cosas deben ser hechas tan simples como sean posible, pero no más" ...

Con esto solamente quiero indicar que no podemos evadir que la Iglesia considera el espíritu del Opus Dei, como está escrito oficialmente, algo bueno.

En mi correo del mismo 7/1 ya he hablado de eso pero lo voy a repetir con otras palabras: es que no creo que el "espíritu del Opus Dei" tal como me han enseñado a comprender esa expresión dentro de la organización, ha sido "escrito oficialmente" para el examen de la Iglesia. La Iglesia solo examinó (creo) y se pronunció acerca del derecho de la organización.

Otra cosa es cómo se lleva a la práctica;

Precisamente. El foco de la discusión en OpusLibros no es tanto el "espíritu" de la organización (concediendo que lo tenga de hecho) sino su praxis. Trasladar tan fluidamente el foco de la discusión entre "espíritu" y praxis, me parece, es una manera de crear mal-entendidos en OpusLibros como algunos de los que has protagonizado ...

pero si se hiciera como la Iglesia cree que se debe hacer (...) podría llevar a los fieles a la santidad.

Yo no estoy tan seguro sobre si la Iglesia, como tal, tiene algo que decir respecto a cómo "cree que se debe hacer". Comprendo esas aprobaciónes más bien como el beneplácito para que la organización "haga como cree que se debe hacer" pues los fines que persigue (tal como presentados para examen de la Iglesia) son oportunos, y, "ut sit"

siempre sea un instrumento apto y eficaz de la misión salvífica que la Iglesia lleva a cabo para la vida del mundo

la Iglesia dirige sus cuidados maternales y su atención al Opus Dei

Por fin, un comentario a lo que dices

Creo que estos documentos eclesiásticos dejan poco lugar para una interpretación distinta de lo que exponen clara y llanamente.

Como he escrito en mi anterior intervención a ese respecto, yo no pienso así. De mi lectura de esos documentos resulta en que:

1. Lo que "exponen clara y llanamente" es muy poco;

2. Caben interpretaciones distintas de sus palabras dentro de extremos de un espectro. Por ejemplo, el uso de la expresión "por inspiración divina el Siervo de Dios" en el texto de la Bula Ut Sit;

3. Caben dudas muy serias sobre si la interpretación que les daría la Iglesia en el caso de tener que posicionarse nitidamente al respecto, coincide o mismo se acerca de la interpretación que se les dá ordinariamente en el discurso de la organización hacia sus miembros.

Por último, no está de más llamar la atención hacia el hecho de que esos documentos eclesiales ("Ut Sit" y Bula de Canonización) muy probablemente han sido redactados por miembros de la organización que trabajan en eso en el Vaticano. El lenguaje utilizado, las expresiones etc., suenan a un amalgama del estilo redaccional de la organización con el del Vaticano. ¿O es que alguno cree que la Bula "Ut Sit" [Que vea!] empieza por esas palabras, de tan gran resonancia en el folklore de la organización, por obra de la Providencia Extraordinaria de Dios ... ?

R.

(de R.) La Confusión acerca de la Fecha de la Muerte del fundador

Dice un experto de mi área de ejercicio profesional que a ser posible, "es mejor confundir solo una cosa de cada vez" ...

Eso de la fecha de la muerte del fundador parece que se va confundiendo cada vez más: no hace mucho, escribía uno que se ha confundido sobre si ha sido en 1974 o 1975; después surgió la exegesis sobre la "profecía" de la muerte del fundador en 1982; y ahora, Bastián (7/1) nos dice que la historia que conoce es completamente al revés: que el fundador se murió después de lo previsto ...

Para intentar dejar la cuestión un poco menos clara, voy a poner mi granito de arena.

Que yo me acuerde, eso de que habla Bastián se refere a la fecha de la curación del fundador de su diabetis (1954?).

He oído más de un vez (siempre en el tono misterioso que cumple observar en eses asuntos) que el choque anafilático sufrido por el fundador y al cual se atrbuye su curación de la diabetis siempre ha sido referido por el mismo fundador como "su muerte", "el día en que me he muerto". Y me acuerdo de que corría la interpretación de que, en ese día, Dios le habia dado al fundador una "propina" (como dice Bastián) de algunos años más en la Tierra.

Y más, que la cifra de cuántos años más viviría el fundador se hacía a partir de esa fecha. O sea, que no solo se murió, y le fue concedida la "propina", sino que en esa misma ocasión le habia sido revelado cuantos años más viviría y, por tanto, de ahí arranca la profecía de su muerte en 1982.

Agradecería que alguno con mejor memoria me lo confirmase o desmintiera, pues hablo de cosas oídas hace muchos años y puedo estar confundindo varias cosas al mismo tiempo...

Un abrazo a todos.

R.

(de Emevé)

Hola orejas, estaba un poco despistada, triste y de luto (sigo estándolo, pero con la convicción de que aquel a quien quiero está mejor en donde está) y me perdí de la web. Como regalo de día de reyes recibí la llamada de una oreja a quien quiero mucho y me avisó del escrito de E.B.E. "La Obra como revelación", que creo que deberíamos publicitar hasta en la tele y sacarlo como libro impreso y regalarlo en todas las iglesias.

E.B.E. ha expresado en palabras muy bien armadas, lo que ya varios decíamos: ellos (la Opus) no van a cambiar porque se creen elegidos de Dios y todo lo que nos ha hecho pasarla mal no va a mejorar, porque es "fundacional", cualquier iniciativa de "reforma" desde dentro es "pecaminosa" y hasta "herética".

Ahora bien, lo que dice E.B.E. sobre la aprobación de la Iglesia a la forma jurídica y no a la espiritualidad, es importante, y quizá sirva que los patriarcas de la milenaria Iglesia lo revisen, porque el perderse en formas jurídicas está destruyendo vidas a su paso y Dios les pedirá cuentas. Por lo pronto muchos, como yo, luego de la experiencia Opus perdimos fe en la Iglesia (madre que debió protegernos y advertirnos y no lo hizo, sino que más bien la Opus era prelatura personal de la Iglesia y con fundador beatificado -ahora canonizado- y a muchos eso nos dio seguridad, yo por lo pronto no me planteé que la aprobación era sólo a la forma jurídica, yo me creí que la iglesia y el Papa reinante avalaban la espiritualidad que adopté y pensé que siendo fiel me haría santa, ayudaría ala Iglesia y a toda la humanidad) y algunos otros hasta dejaron de creer en Dios, y eso es algo que a la Iglesia debería preocuparle, estoy segura que a San Pedro y a San Pablo les preocuparía mucho.

Agradezco a E.B.E. por poner su talento a nuestro servicio, porque siempre tiene escritos excepcionales que dicen lo que muchos querríamos decir, pero no tenemos el talento para ello.

E.B.E., no dejes que nadie te diga que estás usando tu talento para destruir nada, sino que sepas que lo que estás haciendo es darnos herramientas para nuestra reconstrucción, y que incluso le das la oportunidad a los jerarcas de la iglesia de darse cuenta del daño que su inacción causa, y quizá al abrirles los ojos les estés evitando una responsabilidad más grande frente a Dios. Hasta creo que le haces bien a los de aop [Apostolado de la Opinión Pública] que entran a leernos (y a los chicos que construyen web pages para combatir la nuestra... pobres) porque deben ser personas buenas, que a veces en algún momento han intuido eso que tú dices, lo han hablado en la charla (como lo hice muchas veces) y se han tenido que quedar conformes y rendir el juicio, y quizá al leernos puedan replantearse ciertas actitudes que luego han de tener que sustentar cara a Dios. No quiero parecerme a ellos, y no estoy amenazando con el temido (por ellos) juicio final, porque no es una amenaza, es una oportunidad de hacer lo correcto, para la Iglesia y para cada una de las almas de los fieles de la prelatura que se creen el cielo garantizado, por "revelación" de Escrivá. De los lectores y escritores de opuslibros, Dios ya se ha compadecido, nos sacó de allí y ahora nos reúne para reconstruirnos, y darnos cuenta que nos mintieron, que fuera no se pasa mal, que lo único malo que tenemos es el "lavado de cerebro" que antes de sacarlo nos hacía infelices, pero una vez convencidos que fue una soberana maldad para nosotros y para los que siguen, se va superando y que la felicidad existe, no la mortificación de que nos vean contentos.

De paso agradecer el cariño que siempre se me ha dado aquí donde se me ha tratado como en casa (una casa de verdad... obviamente), que lo he palpado en estos días difíciles.

Besos a todos

Emevé

(de U2)

¿Quién era el que escribió aquí varias veces sobre el rejalgar? No lo recuerdo bien, pero es una palabra que a mí también me impresionó siempre en los 20 años que allí pasé. Creo que lo busqué en el diccionario, aunque no recuerdo qué era, la verdad.

Estas navidades he recordado mucho esta palabra, porque cada cierto tiempo veía en la despensa de casa un producto con un nombre igualmente sonoro e impactante; ahí va: "Regañás con ajonjolí".

¿Qué son las regañás? ¿Un tipo de corrección fraterna?, ¿un cabreo de la directora cuando no hiciste algo bien?, ¿una amonestación de la dele o de asesoría?, ¿un nuevo tipo de enmendatio?

Tan sonoro y eufónico nombre, sólo comparable al del rejalgar corresponde a una especie de galletitas de pan que comercializa el "carreful" y que están la mar de buenas, no como el repugnante rejalgar.

Ya sé que es una bobada, pero me gustaba contaros esto y que las probéis, Orejas. No sé si hablaría del tema Satur.

El escrito sobre "La administración esa desconocida", si leéis el final, veréis que está acabado. No hay más entregas.

Con todo cariño, feliz año de
U2

(Nota de Javier. Sí señora, muy buenas las "regañás con ajonjoli". Son un producto típico de Andalucía, aunque antes de que llegara 'Carreful' sólo eran "regañás". También hay ahora 'regañás a la dieta mediterránea" y seguro que dentro de poco habrá "regañás light", pero dejarán de ser las mismas. Y cambiando de tema, vamos a buscar una bonita foto de portada o tapas para tu escrito y lo colocaremos en los próximos días entre los libros silenciados. Un abrazo. Javier)

(de Tita) Amiga

Queridos orejas:

Que tengáis un buen 2005 y que Dios os pague la claridad de mente y de palabra para "desfacer entuertos".

Tengo una amiga en apuros. En alguna carta un oreja se brindaba a echar una mano en casos complicados y otros no decimos mucho, pero si podemos, ayudamos. Os cuento el resumen que se parece a otros, desgraciadamente:

Toda un vida en el Opus Dei como numeraria hasta pasados la mitad de los 40. Es una mujer muy eficaz y excelente persona que siempre trabajó en administraciones, por eso, las dotes de gobernanta de un hotel, centro de mayores, etc. se le suponen. De hecho, el poco trabajo que ha encontrado ha ido por ahí. Pero 600 euros no dan para independizarse y ella, hija de supernumeraria celadora "de toda la vida", tiene que convivir con una madre que ha sido la principal rémora para que se viese obligada moralmente a aguantar tanto, que ha sufrido mucho. Por otra parte está tan desajustada afectivamente que le vendría bien quedarse por su zona, Galicia, si fuera posible. En fin, ¿a alguno de vosotros se os ocurre algo? porque yo ya no sé qué más hacer.

Los orejas tienes mis datos y, a través de los míos, llegamos a ella.

Gracias por la voluntad y porque seguro que al leer esto, de vuestro ánimo y de las oraciones de los que recen, le llegará algo, que buena falta le hace y se lo merece todo.

Gracias, orejas, la quiero mucho y la conozco desde los 15, en que las dos nos metimos donde al parecer el de arriba no nos llamaba.

Tita

(de Jô) No critiques

Angela

Lei tu correo, pienso que deberias informarte mas sobre el Opus Dei, sobre las personas que han sufrido com ellos, tengo casi certeza que todas esas personas que escriben aqui en opuslibros no tienen la intencion de hacer daño sino ayudar a otras. Tu apenas estas empezando tu vida, solo sos una adolescente que necesita aprender mucho de la vida.

Conosco muchas personas como tu, maravillosas, en el Opus que realmente viven lo de predican y que me temo que un dia puedan a llegar sufrir los que estas personas han sufrido por que realmente se ha entregado al opus de cuerpo y alma con la buena intencion de seren santos.

Querida Angela que Dios este contigo así como todas las personas de este site.

Jô

(de MJF) Vidas castradas de sentimientos

Lo que no está prohibido es obligatorio. Así defino al Opus Dei, y haber descubierto que la libertad solo se encuentra fuera de la secta me llevó veinticinco años. Hoy es mi cumpleaños 45.

Ayer al poner orden en mi casa encontré una fotografía de una excursión en mi centro de estudios. Estábamos comiendo en una excursión (la guardé porque seguramente se trataba de una falta a la unidad y ameritó que in acto me dijeran que no nos sacamos fotos comiendo, por templanza… En ese momento no lo entendí, luego al ver revistas como "Hola·" me di cuenta que efectivamente rara vez salen con copas en la mano.) En fin en esa foto recuerdo que alguien sacó a colación que éramos 12 y que éramos como la directora y sus 12 apostoles (le amonestaron por falta de laicidad, simplemente le dijo la directora que aunque nos quería a todas una de ellas seria una traidora y se iría de la Obra. Silencio total, sepulcral y nadie dijo nada mas).

[...]

(El correo completo de MJF está en Tus escritos. Se titula "Vidas castradas de sentimientos")

(de Compaq) La letra y el espíritu

Al respecto del escrito de EBE y el comentario de R., que agradezco a ambos profundamente por lo que me ayudan y creo que ayudan a todos a centrar los temas básicos del opusdei, yo quiero aportar mi forma de ver ese tema, que espero no difiera mucho del de ellos, aunque yo voy a explicarlo de forma y con ejemplos muy básicos. Si estoy confundido, acepto todas las opiniones.

Las aprobaciones jurídicas de la obra tienen validez jurídica en cuanto a que se han aceptado las reglas de juego que han presentado. ¿Pero qué reglas de juego han presentado?. Sólo aquellas que, como dice Melqui, son usuales a muchos católicos y forman parte de la tradición de la Iglesia, por lo que la Iglesia no puede ir en su contra. Mi intervención es mucho menos teológica que la de los amigos citados, así que voy a tratar de explicarme con ejemplos muy básicos, algo surrealistas (pero no tanto).

Yo decido hacer una asociación y escribo unos estatutos, que presento a quien corresponda:

-Punto 1: En esta asociación no se va a matar a nadie.

-Punto 2: Tampoco se va a obligar a nadie por la fuerza a que entre en ella, porque las puertas estarán semicerradas para entrar y abiertas de par en par para salir.

-Punto 3: Las mujeres tienen los mismos derechos y deberes que los hombres, pero ellas han dicidido por sí mismas, ser las responsables de la limpieza, de las lavadoras, del planchado, de la cocina y del abrillantado del suelo de todas nuestras residencias. Y también han decidido por sí mismas que no quieren fumar y que a partir de 1995, llevarán pantalones (antes les parecía poco elegante). Ellas decidirán a partir de qué año quieren fumar. Y ellas también deciden dormir en tabla porque reconocen que son más proclibes que los hombres a las debilidades de la carne.

-Punto 4: Seguimos fielmente todo lo que manda la Santa Madre Iglesia y adecuaremos lo antes posible nuestros textos de referencia al catecismo de Pio X, al espíritu del concilio Vaticano II y al nuevo catecismo de la Iglesia. Tenemos que renovar toda nuestra doctrina y la de nuestro fundador, pero no importa, porque a través de los montes, las aguas pasarán.

-Punto 5: Nadie puede pertenecer a la asociación antes de los 18 años, pero a partir de los 14,5 se puede ser aspirante que se ejercitará viviendo como miembro célibe y mentalidad de numerario o agregado. Si hay muchos aspirantes, no es culpa nuestra, es por el empuje del Espíritu Santo, que no descansa nunca.

-Punto 6: La dirección espiritual de los asociados la puede llevar cualquier sacerdote o laico pero si puede ser, preferimos que sean sacerdotes o laicos que pertenezcan a nuestra asociación, porque así nos entendemos mejor entre nosotros.

-Punto 7: Como nuestro objetivo es la santidad en medio del mundo, ninguno de los asociados será sacado del estado (soltero, casado o viudo) en el que se acerque a ella. Las monjas y religiosos no podrán pertenecer ya que nuestra vocación es totalmente laical y no disponemos ni de colegios, ni de iglesias, ni de casas de retiros, ni de actividades de influencia religiosa. Que nuestro fundador hiciera su primer milagro reconocido oficialmente para su beatificacíón, a una monja, es anecdótico. Los divorciados, en general, tampoco podrán pertenecer a la asociación, a no ser que por su relevancia social en caso de matrimonio con un príncipe y futuro rey, sea más importante a considerar los frutos del ejemplo de su conversión en beneficio de las almas todas del mundo. Los que, con vocación al sacerdocio, pretendan formar parte de la asociación, es que han confundido su camino. Los sacerdotes saldrán de entre los asociados sin vocación al sacerdocio, por lo preservar la laicidad.

Punto 8. El mismo espíritu laical nos lleva a no perseguir la perfección evangélica y no hacemos votos de pobreza, obediencia y castidad. En lugar de votos, se llamarán compromisos de amor, y es un asunto entre la asociación y los asociados. Las cosas de familia pertenecen a cada familia y nosotros somos una familia más que reivindica su derecho a la intimidad.

Punto 9. Los asociados harán libremente testamento a nombre de la asociación, en caso contrario, pueden hacerlo a favor de la Universidad de Navarra.

Punto 10: Los asociados que dejen de pertenecer a la asociación serán tratados con respeto, podrán despedirse abiertamente del resto de los asociados y no se les condenará a la muerte civil ni a la difamación. Les daremos la opción de que puedan ser cooperadores, para que cooperen económicamente de la asociación. También podrán rezar, pero esto último no es obligatorio.

Son unos estatutos algo estrambóticos pero no se apartan mucho de lo que conocemos.

Y como tenemos un par de asociados entre los tres miembros del jurado que decidirán si se aprueba la asociación o no, casualmente y milagrosamente -el Espíritu Santo no descansa nunca, como se ha citado anteriormente-, hay dos votos a favor y uno en contra. ¡La asociación ha sido aprobada! Gratias tibi Deus, gratias tibi! Adorada y alabada por siempre "la Voluntad de Dios".

Volviendo a la realidad (de la que no he salido), me digo: ¡ya ha sido aprobada mi asociación! Jurídicamente, todo en regla. Si alguien viene a reclamar algo, le enseño los papeles firmados de la aprobación de esta asociación y no podrá recurrir. ¿A quién va a recurrir si al que puede recurrir es el que me ha dado todas las licencias, sellos, matasellos, estampillas, firmas y hasta una bula que comienza, milagrosamente también con las palabras "Ut sit" (Que sea!! Que vea!!, Qué entrañable! Qué casualidad!).

Y llega el momento de preguntarse: además de los estatutos jurídicos aprobados, ¿no convendría que se leyeran, lo que no forma parte de esos estatutos pero que derivan de ellos -ya que las sociedades secretas están prohibidas- y que son mucho más importante, porque ahí es donde está la verdad de la verdad?. ¿Y dónde está lo que no aparece en los estatutos y quién debió leerse antes de la aprobación de la sociedad (el único, 'triste y solo', como la canción, que no pertenecía a "ello" y aunque se lo hubiera leido, hubiera dado igual porque todo estaba amañado), no lo hizo? Está sencillamente en las Meditaciones (todas en los libros silenciados). Las meditaciones internas del opusdei deberían repartirse entre todos los obispos, arzobispos, cardenales, jueces de causas de beatificación, profesores de seminarios, profesores de religión y personas con dos dedos de frente dentro del ecalafón de la carrera sacerdotal.

No quiero alargarme mucho más, pero hoy, 9 de enero, hubiera cumplido 103 años el fundador del opusdei. Y hay 3 meditaciones en las Meditaciones internas (tomo V), para "que hagan suyas" los miembros de la obra. Entresaco unos párrafos para que se vea que lo importante no está en lo jurídicamente aprobado sino en lo que se enseña, ensaña y adoctrina machaconamente a los aspirantes, miembros, sacerdotes, teólogos (¿existen?), vicarios, miembros de los consejos locales...

"El Señor, sirviéndose de nuestro Fundador como instrumento fidelísimo, ha plantado en el mundo una viña "de vides selectas (2) [Isai. V, 2.]" -selectas, porque Dios las hizo buenas al elegirlas-, protegiéndola con un muro sólido y seguro que no pueden saltar las alimañas". (Meditaciones V, página 9).

Comentario: ¿Dios hace buenas a las personas al elegirlas para el opusdei? ¿Y las que elige para que mueran en el "suritmi"? ¿Y las que son enfermeras de la Cruz Roja o de la Media Luna? ¿Y mi vecina de al lado que tiene un bebé de 15 días que no deja de berrear toda la noche, ¿no es selecta y es mala porque su hijo no pare de llorar aunque no sabe nada del opusdei? Y los que sólo son cristianos corrientes que intentan santificarse en medio del mundo pero no se han topado -afortunadamente- con el opusdei, ¿ya no son selectas o ya no son buenas? ¿Los que fuimos del opusdei fuimos selectos y buenos y ahora nos han descatalogado y somos malos? A nosotros, al parecer, aunque "era un muro sólido y seguro", qué mala suerte, mira por dónde, nos atacaron todas las alimanas. Entendiendo por "alimaña" -como entiende el opus, que te asalte tu conciencia-. La conciencia... ¡qué peligro para el opusdei!

El Señor quiere que la presencia del Padre, del Fundador, en nosotros, sea constante; que hablemos mucho de él. No veáis aquí una psicosis -escribe el Padre-: es lo lógico en una familia bien unida, en la que fallece el padre a quien se ama entrañablemente y se le recuerda con cariño de hijos. Más aún en nuestro caso, cuando es Padre de nuestras almas. (pag. 11 y 12)

Comentario: Aclarar que con tantos Padres, ellos mismos se lían en sus escritos. "El Padre" era el fundador. El siguiente "Padre" fue D. Alvaro. Ahí todos son padres. Ahora lo es también Echevarría, "ejemplo de laico" que sin haber ejercido nunca ninguna carrera profesional (se presume que no la tiene), y cuyo mérito fue llevar entre sus manos el cable con el que Escrivá iba y venía por el escenario en las tertulias grabadas y que siempre estaba de mal humor, ahora es el "Padre" de los 80.000 miembros de los 534 países de los 234 continentes... A lo que iba, si el fundador es padre de mi alma, ¿quién es el padre de mi alma ahora que ya no soy del opusdei? ¿Será acaso Dios? Menos mal que he vuelto a buenas manos.

Y para terminar (de verdad, I promise), no sé si se trata de otra profecía fallada o de un acto de desobediencia de los hijos obedientes:

"Les decía: hijos míos, no pongáis mi nombre sobre la losa cuando tengáis que enterrar este pobre cuerpo mortal. ¿Y qué ponemos?, me respondían. Poned: et genuit filios et filias; engendró hijos e hijas, como los Patriarcas. (página 10)

Comentario: ¿Será porque compararse a los patriarcas tampoco entraba en los estatutos? ¿Sería porque tantas letras no cabían en la lápida? ¿Alguien sabe por qué no hicieron caso a lo que Escrivá dijo que se escribiera sobre su lápida? En cualquier caso, amigo Escrivá y a pesar de todo, que "la tierra te sea leve" (inscripción en una lápida romana de un esposo a su mujer, fallecida a los 31 años, que se encuentra en el Parador de San Marcos (León, España). En serio, que la tierra te sea leve.

Ah!! Y feliz año!!

Y repartid los regalos de los Reyes Magos y de la Befana, Yo necesito una madera 3 de grafito, a ser posible de la marca Taylor Made, por si a alguien ha renovado sus palos con los regalos de estos días, y también necesito un poco de ánimo para volver mañana al trabajo después de unos días de vacaciones.

Un abrazo,
Compaq

(de Kaiser) Otra profecía sin cumplir.

Queridos amigos:

Se ha venido hablando del vaticinio o profecía fallido de la fecha de fallecimiento del Padre. Pero hubo otra profecía que él solía repetir y de la que creo que no se ha hablado todavía en esta página, que es la de que "el futuro Papa será santo". ¿La recordáis? El Padre no hablaba de Pablo VI, en cuyo pontificado lo oí yo -razón por la que me parecía extremadamente desconsiderado, turbador y desconcertante-. sino del "futuro papa". Como es sabido, a Pablo VI le sucedió Juan Pablo I, que duró apenas un mes en el pontificado, entre agosto y septiembre de 1978. Entonces yo ya no estaba en Casa y no sé cómo se presentó el asunto. Si se indicó a todos que se volcaran con el nuevo Papa o se hizo como si no hubiera pasado nada hasta que apareció el actual, Juan Pablo II. ¿Quién era el destinatario de la profecía? ¿Sabía ya el Padre que a Pablo VI habría de sucederle Wojtila? ¿Fue Juan Pablo I un error enmendado con una chapuza?. ¿Se dice hoy, por ejemplo, que "como decía Nuestro Padre este papa es santo"?

Agradecería que alguien respondiera a mis preguntas.

Kaiser.

Arriba

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal