CORRESPONDENCIA

20-agosto-2004

(de A.P.)

Queridos amigos,

solamente quiero mandaros estas lineas de agradecimiento por vuestro magnifico trabajo. Fui numerario muchos años y me marché con todas las presiones agobios y traumas que tantas veces se relatan en vuestras páginas. Después de algun tiempo, solicité mi certificado de estudios eclesiasticos y no lo consiguió ni el Nuncio. Dio igual, hace unos años que me ordené sacerdote en una diocesis española,y actualmente soy párroco, y vivo feliz contento e ilusionado mi sacerdocio.

Desde que encontré vuestras páginas pido todos los dias por vosotros, que sabeis ser luz entre la oscuridad.

Un abrazo, y una bendición para el que la quiera

A.P.

(de Gui-Ma) Necesitamos Ayuda -

Hola:

Somos un matrimonio cristiano normal. Les escribimos por realmente nos encontramos desesperados debido a que nuestra cuñada y hermana, una numeraria que vive en estos momentos en BsAs – Argentina, ha cambiado tanto que ni siquiera la reconocemos.

Nos dirigimos a ustedes ya que hemos leído muchas de sus notas publicadas en la pagina web y coincidimos totalmente en la postura de que el Opus Dei recluta chicos jóvenes e inteligentes para separarlos de la familia. Ella cumple con esos requisitos y esta engañada por esta agrupación o secta. Ya no la vemos, ni nos llama, ni nos manda un mísero email. Su madre sufre tanto como todos nosotros que no sabemos que hacer.

Por tal motivo y sabiendo que ustedes tienen toda la experiencia sobre estos caso, necesitamos que nos orienten y aconsejen.

Esperamos su respuesta ,,,,,,,,,,, desde ya agradecidos…..

Saludos cordiales,

Gui-Ma

(de M.V.) A mí sí me echaron... gracias a Dios

Yo "escribí la carta" a los 17 años, era una estudiante universitaria muy emocionada de pensar que mi día a día me podía acercar a Dios, y hacer santa, cuando el sacerdote que me dirigía me dijo que yo podía ser de la Obra me sentí la persona más dichosa, porque hasta entonces pensé que era cosa de mujeres mayores y con mucha experiencia.

Ya se verá que mis intenciones fueron de lo mejor. Me esmeraba en leer y en vivir todas las normas desde el primer día y en ser brutalmente sincera en la charla fraterna. Claro, un tema recurrente en mis charlas era que me caía muy mal "Nuestro Padre", cuando leía sus libros o veía sus videos...

[...]

(El correo completo de M.V. está en Tus escritos. Se titula "A mí sí me echaron... gracias a Dios")

(de Azul)

He leido el texto "Hermano extraño" de Nachof y me parece que en relación con el tratamiento psicológico-psiquiátrico de miembros del Opus Dei hay mucho de lo que hablar y quizás actuar, porque hay muchas víctimas dentro y fuera. Yo misma he sido objeto de un peregrinaje por médicos, psicólogos y psiquiatras aconsejados por ellos durante trece años. Este año decidí ponerme en mamos de la psicóloga que me recomendó un amigo. Tenía miedo al principio, no quería que " tocara" el tema de la vocación y fue precisamente un sacerdote numerario el que me aconsejó que tocase el " tema de la vocación" pues podía ser causa de la presión psicológica que sufría desde hace años.

Aqui se pone en juego la salud de las personas y eso es algo muy, muy serio. Jurídicamente reprobable y moralmente:..... ¡imaginaos!.

Azul

(de Compaq & Brian) LA DOBLE DOCTRINA DEL OPUS DEI

Quienes hemos pertenecido al Opus Dei sabemos que hay un doble lenguaje en el mensaje y en la doctrina. Una doctrina es la que se da a conocer en la publicaciones “externas”: libros que todos pueden leer (De Escrivá: Camino, Surco, Forja, Amigos de Dios, Amar a la Iglesia, Es Cristo que pasa, Conversaciones, Santo Rosario y Vía Crucis. También entrevistas y escritos de D. Alvaro del Portillo y de D. Javier Echeverría). La otra doctrina es la que se da en las publicaciones “internas” (Glosas, Vademecums, Cartas del Fundador, Instrucciones, Catecismo de la Obra, Meditaciones, Cartas de D. Alvaro, Crónica, Noticias...), a las que sólo tienen acceso los miembros de la Obra –y según qué publicaciones, no todos-.

[...]

(El correo completo de Compaq & Brian está colocado en Tus escritos. Se titula "La doble doctrina del Opus Dei")

(de Rapelu) Por la Educación y respeto.

Aprovechando los dias de vacaciones he seguido “conectado” a esta web y sobre todo leyendo los libros que aquí aparecen publicados, como los de Retegui que solo puedo, de todo corazón, aconsejar su lectura. En estos momentos, especialmente el capítulo 7 donde glosa una deliciosa cita del cardenal Newman sobre la educación, pues algunos de los últimos correos así me parecen que lo piden o reclaman (sirva como ejemplo el de Wolf Prix). Como decía Retegui la tolerancia no puede ser indiferencia, insensibilidad. Y hay que dejar decir pero sin molestar ni pontificar, con educación.

El problema, me convenzo cada vez más, y a pesar de las vueltas que se le da a si es un problema de personas o de institución, sigue estando para mi en los denominados funcionarios de la prelatura a los que se escoge por la obediencia ciega a las normas y reglamentos más que a lo que tienen de fondo. Estos, en mi opinión, provocan una cada vez mayor autosuficiencia que va logrando la prelatura en los últimos tiempos: en lo doctrinal, en lo moral, en lo formativo… pero que también está llegando a la autosuficiencia total en lo material: efectivamente, uno puede vivir dentro leyendo revistas de casa bien sentado sobre muebles de casa, en edificios muy de casa, construidos por arquitectos de casa, según las normas de construcción de casa, con libros y profesores de casa, colegios, universidades, médicos y clínicas, gabinetes jurídicos que hacen que esas clínicas como fundaciones no paguen impuestos de sociedades, etc. Pero es que sigue desde bautizarse con los de casa, y todos los sacramentos hasta el sacerdocio incluido, por los obispos de casa. Y esto efectivamente es peligroso pues la autosuficiencia conlleva a la absolutización de la prelatura denominada institución por Retegui. Y buena culpa de esto la tienen los funcionarios o directivos que reglamentan todo para que todo tenga respuesta: cuando alguno se sale de tiesto, se envia al psicólogo. Imaginad por un momento al director que no siga la indicación de amueblar la casa como le digan, o que cambie a su gusto muebles, o que compre El País el domingo, o que no colabore con la red de Troa para los libros, o que no aconseje algún colegio de tormento… Evidentemente todos dirían que está loco.

Tanta autosuficiencia y absolutismo conlleva a que la intimidad de los fieles es con lo institucional, como así se preconiza, y al final no con Dios. Y de nuevo el que de verdad está con gentes del mundo termina siendo un cuerpo extraño al absoluto.

Recuerdo de mis años romanos a gente de bien que se sorprendian de los que seguian las normas de construcción tan al pie de la letra que los resultados eran idénticos cuando el propósito era dar normas sobre mínimos. Es normal: lo fácil es seguir órdenes, no complicarse, seguir normas y criterios… y fuera la imaginación o el uso de la razón.

Por último, solo comentar algo sobre el escrito de Tapatio del 16 de agosto contestando a su vez al de Tomás del Portillo. Tuve la suerte de conocer a D. Alvaro por unos años y conversar con él en diversas ocasiones: aparte de que le disgustaban los caracoles para comer, no podría decir nada más que alabanzas.

Por mi parte lucharía por diferenciar a las instituciones de las personas por muy importantes que sean o fuesen.

Rapelu

(de Pablo) Aclaraciones a José Carlos

Querido José Carlos,

agradezco tus consejos (18.8) en pro de la mesura de la que carecen mis comentarios en la web cuando estoy como oreja de guardia. Pero con la mesura se nace y ese don no me fue derrochado por los dioses. Por eso, la nota "cuando el oreja contesta a un correo, es su opinión personal" permite opinar al oreja cuando lo cree oportuno.

Y aprovecho este correo para recordar algunas cosas sobre la web y sobre los que la pusimos en marcha, la mantenemos y la actualizamos. Empiezo por lo que no es opuslibros: no es una web comercial para ganar dinero, por eso no tenemos banners ni publicidad de ningún tipo, tampoco pedimos limosnas ni donativos ni donaciones: eso nos permite no estar condicionados por nada ni por nadie. La web tampoco es un motor informático que funciona por inercia: nos trabajamos cada correo, cada escrito, cada libro, cada envío, cada imagen y cada demanda. También asumimos los anónimos que recibimos dirigidos a personas concretas que trabajamos aquí. No es la web una página donde todo vale con tal de criticar al opus y ahí ponemos mucho cuidado en no colar escritos donde se narran hechos inverosímiles imposibles de haber sucedido. Opuslibros, como se ha dicho en más de una ocasión, es un punto de encuentro entre ex miembros del opus y una ayuda para los que habiéndose ido o estando en el proceso de irse, lo están pasando mal. Los ex miembros -también se ha dicho-, tenemos derecho a saber qué es lo que sucedió, qué es lo que falló, cuáles son los reglamentos internos que no conocimos -y que se nos aplicaron-, a sanar las heridas y a descubrir la verdad. Y, por último, la web la mantenemos un grupo de ex numerari@s que creemos que el opus, de forma institucional y aprovechándose de la buena fe de la mayoría de sus miembros, engaña, manipula, y coacciona. Justificándose siempre en el fin de la salvación de las almas, en la fidelidad al magisterio de la Iglesia, y en su situación jurídica dentro de la Iglesia, se lleva a cabo y se justifica una praxis institucional que está en las antípodas del Evangelio y que viola derechos básicos de las personas.

Por eso, reproducir opiniones de cooperadores del Opus Dei, describiendo lo que es doctrina o praxis ascética tradicional de la Iglesia, para insistir en "lo bueno del Opus", a mí personalmente, no me deja indiferente. Yo puedo estar o no de acuerdo con la doctrina de la Iglesia en diferentes temas, pero lo que me enerva es que, en mi opinión, la forma en que el opus se constituye en "campeón de la ortodoxia", constituye una perversión porque se utiliza precisamente para atraer a personas de buena fe, que posteriormente serán utilizadas, manipuladas y coaccionadas. No soy tolerante con el opus, es más, si ayudo en la web es con la idea de que nadie lo vuelva a pasar mal por culpa de esa institución, que a ser posible ningún niño más se cruce con ella, y si de mí dependiera, no colocaría ni un solo correo pro opus.

Y ya para terminar, querido José Carlos, mi respuesta a Dany -al que creo conoces bien-, el viernes pasado, fue precedida primero, por un correo tuyo. A continuación iba el de él. Tanta sobreabundancia 'de doctrina', tanto 'ahogar el mal con abundancia de bien' en esta web, me dio el punto ese que me convierte en el oreja "de la mala leche" -como Antonio del Junco (16.8) me bautizó imagino que con acierto hace tiempo- donde mis respuestas son tan previsibles como previsibles son los correos de los cooperadores y miembros -aún no desengañados- del Opus.

Te escribo sin acritud, como tú a mí.
Yo también te deseo que te tomes unas merecidas vacaciones.

Un saludo,
Pablo

(de Nachof) LAS SOMBRAS DOLIENTES


En el opus dei existen una serie de personas que llevan su dolor con dignidad y que, sin embargo, los que les rodean saben muy poco de ellos, aunque se les note el sufrimiento en la cara. Cuando los de la calle les ven, comentan: "este sufre mucho". Hoy voy a narrar tres casos, de los que dos los he vivido y el tercero, aparece en los "libros silenciados" de opuslibros.com.

[...]

(Nueva entrega de Nachof, "Las sombras dolientes", a su escrito "¿El buen Pastor?")

(de Marcos)

Hola Orejas,

Desculpa, mi español es muy malo...

Queria contactar e-mails de brasileños que acesam a esta web. Sobretudo Antonio (he lido su e-mail).

Gracias!

Marcos (Brazil)

(de Dionisio) Vacaciones

Hola orejas y amigos:

Yo no tuve la suerte de ir al Mar Muerto, pero me di una escapadita para catar otros aires. Eso sí, sin dejar de disfrutar nuestra querida página. ¡Ya he terminado de leer todos los correos, desde el primer día! Ha sido un poco maratoniano, pero mereció la pena. Esto me trae a la cabeza que quiero volver a felicitar a los orejas de guardia y a todos los que curran para que esto funcione. Mi agradecimiento a todos. Lo que hacéis es algo realmente formidable. Sois grandes.

Felicitaciones por el formato nuevo en pruebas. Está muy bien, o al menos, me gusta. No sé si eso os sirva de mucho.

(Para Amapola) Gracias por tu escrito del 16 de agosto. Se ha dicho varias veces que en esta página falta más presencia de nax y ex-nax. Te pido que sigas escribiendo, porfa. Además mi gratitud por todo lo que has hecho para hacer grata la vida a otros. No sé si algún día me planchaste una camisa, pero ahora que estoy escribiendo un libro que será un éxito de ventas entre los ex-numerarios (LA PLANCHA, ESA DESCONOCIDA: NO LE TEMAS) comprendo que lo vuestro no tiene precio. No se si algún día mientras servías una mesa observaste la cara de desagrado de algún mamarracho gourmet que no apreciaba tu trabajo y el de las demás, pero te agradezco mucho que no le volcaras una fuente por la cabeza, como se merecían. En resumen, gracias por todo y sigue escribiendo. Lo que dices es muy importante.

(Para Satur) 16-8-2004 No acepto tu autoproclamada superioridad en el manejo de la campanilla del comedor. Ni tampoco acepto que la doncella que servía tu mesa fuera más bella que la que servía la mía. Y si insistes en ello te advierto que tendré que desafiarte a batirte conmigo en la playa de Barcino al amanecer. Aunque ahora que lo pienso, a lo mejor tu doncella y la mía son la misma. Podría ser.

Sobre lo comentado por otros acerca del miedo a los directores. Pues sí, me sumo a lo que decís. Había tíos que disfrutaban intimidando al personal. Y luego había otros directores que también daban miedo, pero por otros motivos. Por ejemplo, a mí algunos me daban pánico, porque pude comprobar su increíble falta de sentido común y su inaudita incapacidad para gobernar. Eran directores simplemente porque eran chicos obedientes. Nunca terminaré de asombrarme de eso. También conocí otros directores que no daban miedo pero uno se ha muerto, otro lo ordenaron, otro está con pastillas, y los demás se han ido. No está mal.

Los que todavía podéis, seguir disfrutando el mes de agosto, y para los del Cono Sur, paciencia que ya llegará el verano.

Un abrazo a todos
Dionisio

Hola Brian.

Tu escrito del 18 de agosto me ha gustado mucho. Me he quedado de piedra. Yo nunca había visto ese reglamento del 1941. Aquello parecía simple, lineal y asequible. Esto es, igual que era el 26 de junio de 1975, día en que murió el fundador, un enrevesamiento de estilo rococó, perdido en una maraña reglas. Parece que el padre Escrivá y Albás no necesitó (como tanto parecía temer) que sus sucesores le cambiaran el opus, lo hizo él mismo, hasta que al final dejó una organización irreconocible y tan poco asequible como la que hemos conocido tan bien.

Saludos,
Dionisio

(de Eljusti) EL OPUS: LA MAQUINA DE HACER DINERO

Yo he sido Supernumerario durante dos años y otros dos mas como Cooperador, y de ahi digamos es desde donde se empieza a sacar dinero a la gente confiada y de buena voluntad

El proselitismo de los Directores es muy grande porque se aprovechan de la palabra de Dios diciendo: DAD TODO LO QUE PODAIS, y DIOS OS LO RECOMPENSARA CON EL 100% MAS.

¿Y yo me pregunto acaso Dios no ayuda a los que tienen menos recursos? o ¿Hay varios dioses?

Al principio te encuentras confiado y piensas que te aprecian, y ves que cuanto mas te esfuerzes dando limonsas, ayudando, haciendo apostolado pos mas cariñol te tienen.

Pero eso es falso, porque ellos no kieren a nadie, solo lo que puedas darle y cuando te hayan sacado hasta el ultimo centimo, te dan de lado como si nada, ejemplo mas claro es de Ruiz Mateos un hombre que ha dado miles de millones a la obra y luego ha sido repudiado.

Siguiendo con el tema, parece que ser que para ser cristiano hay que tener dinero, porque empiezan con los libros de meditacion, que si tienes surco, te venden camino etcccc todo para su beneficio, despues los libros de lectura aconsejados por ellos como un libro muy frecuente la autoestima de un cristiano que es un libro caro para de lo que trata. Luego tambien convivencias retiros etccc que por cierto te obligan a hacerlos claro previo coste pq en la obra por desgracia a dios no hay nada gratis.

Ellos se jactan de vivir en la pobreza, pero los que hemos estado en residencias, centros etc, son autenticos plantas con todo tipo de lujos, con criadas uniformadas y yo me pregunto ¿eso es pobreza?, asi tambien soy pobre soy yo

HAbra que llevar una vida sobrenatural, con todo tipo de lujos y sacrificarse con la cantidad de personas que mueren en el mundo por falta de alimentos y ellos con su pobreza viviendo opiparamente como el padre que vivia con lujo que le traian los desayunos de españa, en fin veran que todo es una pura hipocresia

Gracias
(eljusti)

(de Curiosa) Zigza17BIS
Caballeros sin armadura ni caballo (II)
RECTIFICACION Y DISCULPAS
A quien haya podido ofender

El Talmud dice que con que se salve un alma ha merecido la pena. Y, yo digo que con que exista una sola persona que se haya podido sentir ofendida, merece que escriba de nuevo un zigzag aclarando y pidiendo disculpas.

Cuando he puesto el ejemplo que "sería más interesante ir a un centro de ex drogodependientes o a un penal". Donde se ven hombres del sexo masculino y que me disfrazo con una capita de enfermera de la cruz Roja, no quería, en absoluto, reírme de ellos; si no para el señalar que el porcentaje por metro cuadrado de hombres ahí es elevado. Ciertamente se me podía haber ocurrido aconsejar otro lugar donde esta "ratio" fuera elevada también, como por ejemplo: la legión extranjera. He visto muchos hombres guapos, jóvenes, fuertes que en estos sitios de reconstrucción personal, luchan día a día por la supervivencia. Desgraciadamente, hay muchísimos.

Tal vez por tener esta idea en mi mente, utilice datos que, al plasmarlos en papel y no explicarlos, puedan llegar a ser malinterpretados ( como ha sido en el caso de una persona que me ha escrito via e-mail, y que por él realizo esta corrección, aclaración y petición de disculpas).

Así el hecho de que yo me disfrazara de enfermera de la cruz Roja, no era por otra cosa que un modo para introducirme en un mundo de hombres.

No sería la primera mujer de la historia que se disfraza para pasar como UNO más en un mundo que solo es de hombres, así tenemos por ejemplo a la Joven de Orléans, que se disfrazaba de caballero para ir a luchar. También tenemos a la estrafalaria de George Sand que disfrazada de hombre, salía a pasear con Chopin. En Mallorca, creo que la tenían una manía que no la podían ni ver.

Y con este repaso a mujeres traviesas, en las que yo me incluyo, pues eso de tener que soportar que Platero me llame como si yo fuera un delantero centro del Real Madrid, ¡tiene su tela!.

Este zigzag17 no era otra cosa que un intento de haceros reír. Pues la risa es la mejor medicina que tiene el ser humano para combatir todos los males. Y, que siendo también un regalo que Dios nos ha dado, tenemos que aprovecharlo; aunque, cuando me vea mi Platero me va a dar unas collejas y correcciones fraternas de mucho cuidado.

Siempre he querido animar a todos con mis zigzags pues animándoos yo también me animo. O qué ¿¿¿¿os creeis que soy superCatwoman????? De eso nada, soy tan frágil como el cristal. Además, también tengo que luchar por salir adelante y eso cuesta un montón, sobre todo cuando una tiene más imaginación que un bombero. Y digo bombero, pues el diploma que más ilusión me ha dado en toda mi vida, es el que gané en un concurso de dibujo patrocinado por el cuerpo de bomberos del parque de la media Luna, cuando tenía 12 años.

Ahí figura,
Señorita Curiosa Scarlett O´Hara
De doce añitos,
es amiga del cuerpo de los bomberos.

Curiosa, alias la flecha negra

p.s/ la próxima entrega será de mujeres que se han disfrazado de hombres para luchar por el amor, la justicia, la libertad, supervivencia o para ir a la universidad.

(de Xavier de Barcelona)

No es posible contestar párrafo por párrafo el último correo de Jose Carlos sobre la homosexualidad. Está clara su más que conocida postura, que dudo mucho de que pueda calificarse de suya ya que es "la uniforme postura única opusina que debe tenerse sobre el tema" homosexualidad.

Seguramente es lo que pensaba el fundador sobre el tema y todos sus hijos y deformados han de pensar lo mismo sin variaciones a través de los siglos. Eso de que todos piensen lo mismo sobre los mismos temas se consigue en el Opus Dei a base de obtener que uno deje de pensar con criterio propio y piense lo que piensan sus directores y superiores. ¡Y querían que el Opus Dei fuera una institución puntera cuando la totalidad de los miembros tienden a perder el propio criterio y la capacidad de desarrollarlo libremente! ¡Que axsfixia para el espíritu!

Irónicamente me manifestaré completamente de acuerdo con la postura opusina sobre homosexualidad. Si se normalizara la homosexualidad entonces habría que crear la sexción gay, la sección lésbica ¿la sección travesti? Y sobre los lavabos ¿Cuantos lavabos habría que construir en los centros? No se les ocurrira pensar que vamos a ir todos al mismo lavabo como si eso fuera un colegio público en la que todos los seres humanos estamos juntos en igualdad.

Y si los homosexuales se casan porque además del Cesar los bendice tambien dios ¿Será necesaria una sección de supernumerarios gays y otra para supernumerarias lesbianas?

Concluyo que la hosexualidad no es práctica y que por ello nadie debe de practicarla. En la parte del Cesar y en la parte de dios que hagan lo que quieran. En la parte opusina de los que mezclamos lo de dios y lo del Cesar la homosexualidad es una enfermedad socialmente inadmisible que hemos de compadecer cristianamente. Aumentemos nuestro afan en la cruzada para imponer nuestras ideas salvadoras al resto de la sociedad.

Xavier de Barcelona

(de Daniel) frases míticas y sus consecuencias - daniel

He encontrado una carta firmada por un Pablo nuevo para mí, y datada el 19.01.2004.

Me ha hecho reir un montón, y me ha recordado la cantidad de veces que yo también he oído esas expresiones (ver su carta).

Alguna vez, ya fuera, haciendo bromas con un hermano que también es ex, repetíamos ironizando, frases de ese tipo.

Lo lamentable es que este hermano, probablemente al marchar yo de casa y de la ciudad, en vez de seguir creciendo, volvió a caer; no es que volviera a pitar, (¿conocéis algún caso?) sino que el ambiente que creaba (y crea) mi madre... y con la complicidad (por agotamiento) de mi padre... le hicieron retroceder hasta el punto de ponerse peor que cuando estaba dentro.

Ya comenté en una carta publicada, (“¿Cómo vivir ahora?”, 25.07.2004.) que actualmente está en tratamiento con un psiquiatra de buen espíritu, que le cobra una cantidad que hace vivir la “virtud” pobreza... al cliente, mientras lo mantiene drogado. (El precio de las pastillitas… también es para comprender los misterios profundos de las virtudes cristianas)

Ya he hablado alguna vez con mi hermano, cómo no.

¡Hay que joderse!, el muy pavo sabe que tiene que dar un salto, pero no quiere, a pesar de que sabe lo que va a ganar, pero hay otra razón que lo mantiene... pero de esto no quiero hablar ahora. (De todas formas, implícitamente, ya está revelada esta información en unas líneas más arriba).

Acudió al psiquiatra, ¡voluntariamente, y elegido por él…!, porque no podía levantarse por las mañanas ni hacer las cosas normales de cada día, como lavarse, cocinar, vestirse...

Lo más sorprendente es el diagnóstico que le ha dado el sacerdote de la bata blanca. Es tan retorcido, que ni yo me acuerdo, y sobre todo, es mentira, y no porque lo diga yo, sino porque el mismo enfermo sabe que no tiene esa cosa rara que le ha dicho el falso hechicero, sino que tiene tristeza de no vivir…

Ahora está desquiciado, y en sus gestos se nota una euforia contenida, un llanto que nunca sale, que no arranca de raíz, y una ira profunda profundísima que lo está corroyendo, pero él de eso último no tiene, él es bueno (¿éramos buenecicos en el opus dei?, ¿es sano esa negación de ciertas emociones naturales… que además las necesitamos para sobrevivir, física y emocionalmente?).

Ha vuelto a hacer casi todo lo que hacía cuando era farola encendida, solo que ahora viviendo más en sociedad, se tiene que reprimir más que antes, porque tiene más estimulación sensorial que antes, de todo tipo... (¡uf, vaya sufrimiento, ¿no Satur, Epi?)

.... y se comporta como si todas esas frases míticas de la carta mencionada las tuviera perfectamente integradas, y se las aplica a sí mismo de forma increíblemente tenaz.

Estas expresiones, quizás debería conocerlas y vivirlas Álvaro Tomás del Portillo, y preguntarse después si son un vicio de la institución, formado con el tiempo, o si son uno de los pilares, enfermizos, de la gran estructura, pues se repiten en todas las partes del mundo, y sin lagunas temporales.

Daniel

(de peska submarina)

Agradezco a Gregory P. (18/8) su glosa particular del tema del miedo a los directores, que puso encima de la mesa Nachof hace ya unos días.

Gregory, describes muy certeramente a ese director que te infundía un cierto miedo. Y es cierto que era -y sigue siendo- una persona de muy poca sensibilidad humana. Lo sé porque viví con él algunos años y trabajamos codo con codo en algún que otro consejo local. Las pistas que das no fallan. Le llegué a conocer bien, y te he de decir que esa insensibilidad, en el fondo, no era más que inocencia, ñoñez, tontería, falta de personalidad, despersonalización. Son gente que han hecho tan suyo el "espíritu" (que ellos alumbran ya como agria letra) de esa obradedios, que han llegado a la incapacidad de pensar por sí mismos, de actuar por sí mismos, de ser ellos mismos. De ahí arranca esa insensibilidad. Aplican el criterio a rajatabla, y se quedan muy tranquilos. Como si el lado humano no existiera.

Y ese es el talante con el que ese director que detallas se gobierna a sí mismo y con el que gobierna a los demás, y a la obra corporativa de turno que le encomienden (ya sabes que es de los que siempre van de directores, vaya donde vaya). Con la misma aparente frialdad, según tu relato, echaba a un agregado del centro, que a un profesor del colegio, que a unos padres que pasaban por un mal momento y no podían hacer frente a las tasas escolares. Se lo comunicaba y fuera. Era una gestión que había que hacer ese día y se hacía. Era un pendiente en la agenda, y convenía avanzar, resolver, hacer. Ya sabes que "lo que hay que hacer, se hace...". Y después se quedaba tan tranquilo y sonreía porque, en el fondo, su convencimiento era de que estaba haciendo la voluntad de Dios. La divinaobra era lo primero. Y las personas venían después. Una persona despersonalizada e iluminada a base de tanto criterio sacado de tanto vademécum, tanta glosa y tanta instrucción barata. Se me ocurre que, algún día, en el "zaguán" de algún centro, como en el Quijote, se podría hacer una quema de tanto documento interno que a tantos les está sorbiendo el seso.

¿Recuerdas cuál era su gran aportación el día del cumpleaños de alguien del centro? Confeccionaba una esquela del homenajeado en tono informal y jocoso...: "Ilustrísimo Señor Don Gregory P., Marqués de la Gornal, Conde del Prat y Señor de l'Hospitalet. Falleció inopinadamente y repentinamente. Donó su cerebro a la ciencia. Sus más próximos allegados, así como su director espiritual, el Abad Remigio, ruegan una oración por su alma, etc. etc."

Son gentes que, en su simpleza, funcionan a base de frases hechas, que hacen listas de chistes en su agenda para poderlos contar, y dan charlas a padres usando tiras de Mafalda o, lo que ya es desesperante, de Fred Basset...

Y los demás podríais pensar: "Y a nosotros, ¿qué?" Pues sencillamente, que conviene que se sepa que hay mucho director de la obradedios de escaso talento y humanidad, aunque su fidelidad -eso seguro- sea de las muy probadas. Y que si alguien dentro de la obradivina les puede llegar a tener miedo, que recapaciten un punto y que no lo tengan, porque, en el fondo, esas personas no son más que niños despersonalizados, aunque tengan ochenta años, y que se les desactiva con una frase tan rotundamente humana como: "¡No me da la gana!". Ante tal derroche de humanidad y ante tal afirmación identitaria, se les cruzan los cables y se les funde el motor. Bajan la vista, te encomiendan y se van, haciendo algún acto de desagravio como mandan los cánones.

Gregory, si quieres los orejas te podrán proporcionar mi dirección para lo que mandes.

peska submarina

(de EPI) Otra vez sobre la sexualidad en la Iglesia:

Me ha gustado la última carta de José Carlos, por su tono ponderado y porque esos argumentos no biologicistas no los había visto expuestos antes con tanta claridad. Sin embargo, sigo discrepando. Defiendo que la homosexualidad es en sí algo ajeno a la moral no por condescender con los tiempos, sino porque me parece lo más lógico.

Afirma José Carlos que para la especie lhumana a homosexualidad es un callejón sin salida. También lo es el celibato. Pero, en fin, como él mismo dice, para dilucidar la moralidad o inmoralidad de la homosexualidad, hay que centrarse en los actos individuales de la voluntad, porque no creo que Dios nos juzgue desde el punto de vista de la supervivencia de la especie. Afortunadamente, Dios no es Darwin, aunque Darwin descubriese cómo proyectó Dios la vida animal.

Por supuesto, estoy de acuerdo con José Carlos en que la biología no nos determina del todo: el violador nunca podrá poner como excusa su biología, pues por muy animal que uno sea, la voluntad puede contener sus instintos. Pero los actos biológicos que la voluntad debe dominar son los que hacen un daño efectivo a las personas, y la homosexualidad, sin promiscuidad ni violencia, no produce daño a nadie, sino todo lo contrario. Todos los actos que respecto al prójimo condena Jesús son los que efectivamente producen un daño a los demás o a uno mismo: envidia, gula, mentira, robo, soberbia, lujuria... todo eso no nos hace felices, nos convierte en malas personas, nos hace ver a los demás como instrumentos a nuestro servicio... Ya no sé explicar si tales actos son injustos porque producen un daño o si producen un daño porque son injustos. El caso es que el mal se identifica con lo dañino para las almas de los hijos de Dios.

Ahora bien, ¿qué daño produce a uno mismo y a los demás los actos sexuales voluntarios y amorosos entre adultos sean del sexo que sean? Sólo producen más amor y felicidad.

Es cierto, como muy bien explica José Carlos, que el hombre y la mujer se complementan y que el amor es una donación y una participación en la obra creadora de Dios, pero ¿qué salida les ofrecemos a los que ese tipo de amor les resulte inviable? ¿condenarlos a un celibato sin vocación? La experiencia demuestra que los homosexuales son más felices encontrando una pareja que renunciando al amor sólo porque el amor que a ellos les gusta no está abierto a la vida ni fue ordenado por Dios en el Génesis.

Cuando Cristo le dijo a la prostituta: "Vete y no peques más", ¿por qué consideraba pecaminosos los actos de la prostituta? Sólo se me ocurren dos respuestas: por la promiscuidad y porque convertía en objeto de comercio lo que sólo se debe hacer por amor. Que yo sepa, una pareja homosexual no convierte el amor en objeto de comercio ni tiene que ser promiscua.

Lo que ocurre en el fondo es que el sexo sigue pareciéndole a la Iglesia algo más bien guarrete que sólo se redime porque engendra hijos para Dios. Y como en la homosexualidad no se engendra nada, el amor homosexual se queda sólo en guarrete.

Pero nada de lo que salió de las manos de Dios es guarrete: Dios nos dio el sexo para engendrar y pasarlo bien, pero los que no deseen engendrar, ¿por qué tienen que renunciar a pasarlo bien? Si la Iglesia opina que practicar el sexo sólo para pasarlo bien o para la donación mutua es pecaminoso, es porque piensa, como un biólogo, que el gustito del sexo es sólo un engaño de Natura para que nos metamos sin querer en la penosa tarea de la crianza, con lo cual el placer diseñado por Dios lo ve sólo como un instrumento y no como un fin. ¿No habíamos quedado en que según la Iglesia son dos las finalidades del sexo: el amor y la procreación?

Supongamos que la Iglesia afirma que ambos fines son igualmente legítimos, pero inseparables. De acuerdo, pero entonces, ¿por qué es pecado mortal practicar el sexo sólo para disfrutar y no es pecado mortal por ejemplo tomarte unas copas cuando no tienes necesidad de comer ni de beber? ¿Por qué es mortal todo pecado de entrepierna?

El sexo da mucho gusto a los míseros mortales y sin él no se puede ser feliz, a no ser que tengas vocación de célibe, pero dado que esa vocación, como atestiguamos tantos ex, no se prodiga ni es fácil de sacar adelante, es lógico que los homosexuales cristianos, se decanten por compartir la donación de lo delicioso con personas de su mismo sexo. Se renuncia a demasiadas cosas buenas si uno, por no cometer un pecado que a nadie daña, renuncia al amor, tenga el prefijo que tenga. Yo podría llegar a entender que un psicólogo o sociólogo tenga argumentos contra la homosexualidad, pero no un teólogo. Los argumentos que da la iglesia contra la práctica de la homosexualidad parecen sacados de la biología y de la psicología (que si la naturaleza, que si una personalidad completa...), pero no del espíritu del cristianimo (amar al prójimo como a uno mismo).

Otro argumento que se da a favor de la voluntaria abstinencia de los homosexuales cristianos es que de no practicar el sexo no se muere nadie. Sí, pero si a mí me dijera el médico que puedo vivir cien años más sano que una pera y ágil y fuerte pero a condición de que no practique el sexo, yo prefiero morirme mañana mismo practicándolo.

Por último, quiero decir que he leído los textos de la Iglesia católica acerca del matrimonio y reconozco que son de los textos más hermosos y poéticos que he leído al respecto: frente a la trivialización que se hace hoy del sexo como algo meramente lúdico y fisiológico, la sexualidad para los católicos es un don de Dios, un regalo, es la versión corporal de amar al prójimo, es participar en la obra creadora, es un casi un acto sagrado que Dios bendice... Todo es muy bello, pero para que el sexo sea todo eso, hay que cargarlo de una moralidad y un sentido que lo lastra, lo priva de espontaneidad y convierte en pecado cualquier cosa que se salga de los altos fines de donación mutua y de procreación que Dios le asigna. Y eso, para el día a día, es muy fastidioso. Conozco a una mujer de treinta y seis años de las Comunidades neocatecumenales (que en estos asuntos son tan estrictas como en la Obra, aunque no llegan al extremo de aconsejarte que te acuestes en pijama con tu mujer) que tiene once hijos y espera el duodécimo. Nos contaba esta buena mujer que ellos no se pasan el día haciéndolo, como la gente tontamente piensa, y que cuando ve a su marido con intenciones, se echa a temblar. ¿Creéis que esa mujer puede disfrutar del sexo con su marido? Cuando una pareja, para gozar mutuamente del otro, se arriesga a tener un duodécimo hijo, no disfrutan mutuamente del otro. Para colmo no pueden usar anticonceptivos, ni siquiera el preservativo, ni hacer otros jugueteos que no sean los estrictamente coitales. Una concepción tan elevada y moral del sexo desemboca en un infierno.

En fin, que el concepto católico del sexo es muy bello y elevado, pero como todo tiene sus ventajas e inconvenientes, es también muy fastidioso y difícil de llevar a cabo. Y además, por más que uno analice la cuestión, descubre que disfrutar del sexo sin fines procreativos no produce ningún daño a nadie, sino un gran placer, una gran tranquilidad de espíritu y una gran felicidad. El único inconveniente es que según la Iglesia es pecado.

Saludos.
EPI

NOTA: cuando el oreja que está de guardia contesta a alguno de los correos, en asuntos del opus, su comentario va en cursiva y es la opinión personal del oreja que contesta. Lo hace expresando su opinión como uno más de los que escribís, no como línea editorial de la web. Sus opiniones son igual de personales -y criticables y respetables- como las opiniones que se vierten en los correos que se reciben. Cuando el tema al que responde el oreja es una pregunta en relación a cuestiones técnicas, sugerencias, inclusión de nuevas secciones... etc., lo hace en nombre de los orejas que creamos la web, la mantenemos y la actualizamos.

Arriba

Volver a correos anteriores

Volver a la correspondencia del día

Ir a la página principal