Me ha sorprendido encontrar la siguiente cita en la página 224 del libro de meditaciones, tomo V:

"El gobierno de la Obra se basa en la libertad y en la confianza. Confianza del que manda, en la responsabilidad del que obedece. Por eso he dicho alguna vez que la Obra es como una organización desorganizada, en la que cada Región, cada casa, actúa con plena autonomía. Hijos míos, no vayáis nunca en manada, formando grupo. Cada uno, con su libertad personal y su personal responsabilidad. Creo en la libertad como medio de formación; creo en la libertad como medio de eficacia; creo en la confianza como condición de unidad." [De nuestro Padre, Tertulia, 20-V-1966.]

Y me ha sorprendido por la fecha: 20 de mayo de 1966. No creo que, esta vez, nadie haya manipulado las fechas. Con esa hipótesis escribo esto.

En el libro de María del Carmen Tapia, en el capítulo VIII dedicado a la vuelta a Roma va contando lo que le pasó. No voy a volver a contarlo aquí, sólo quiero llamar la atención sobre las fechas:

"Después de cada interrogatorio me llevaban a mi cuarto, al que me acompañaba una asesora, generalmente Elena Olivera, quien además se quedaba dentro del cuarto conmigo. Recuerdo que yo me quedaba sentada delante de la mesa, con la cabeza entre las manos esperando hasta el siguiente interrogatorio. Y así me tuvieron del 14 al 31 de mayo de 1966."

Hasta aquí la coincidencia de estas dos cosas en el tiempo. Lo que me sorprende es que el fundador dijese esas cosas en una tertulia mientras tenía a María del Carmen Tapia en esa situación, y que -justo una semana después de decir eso en una tertulia- tuviese lugar una de las escenas más drámaticas:

"El 27 de mayo me volvieron a llamar a la sala de reuniones de la Asesoría Central... –Carmen, no tienes más salida que la calle..."

Lo siento, pero casar estos dos sucesos me produce dificultad. Voy a poner posibles explicaciones. No sé cuál de ellas es la más plausible.

(a) El fundador no conectaba lo que estaba diciendo con la situación de María del Carmen.
(b) Conectaba estas situaciones, pero entendía que el que obedece debe tener confianza con el que manda pero no al revés. Y la autonomía sólo existía si el que manda no pensase que se "murmuran" papeles suyos.
(c) Se daba cuenta de que había una incoherencia terrible entre lo que decía y lo que estaba haciendo, y, a pesar de todo, seguía como si nada.

Quizá alguien con más conocimiento pueda aportar ideas que permitan discernir entre estas tres posibilidades, o añadir alguna otra.

 Eilad