Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Viernes, 24 de Mayo de 2013

VIAJE DESDE GRAZALEMA A LAS PLAYAS DE CALAIS (XIII)
Autor: Pinsapo

Anteriores:

I. Etapa feliz en el club “El Pinsapar” y otras aventuras

II. Que es lo que nos atrapa de esta web y música como método para sanar

III. Rápida y fácil entrada: así se las ponían a Fernando VII

IV. El centro de estudios como huída hacia adelante

V. Evocaciones de Almodóvar del Río y su castillo medieval.

VI. “Pasar-las canutas” en la etapa directiva: ver, oír y callar.

VII. El Numerario que besó a Claudia Schiffer

VIII. Habemus Pampa: argentino, pero modesto   

IX. Excursiones por el “camino” más peligroso del mundo.

X. A los cadáveres se le entierra piadosamente

XI. Feria de Abril con la Sharon Stone de Triana.

XII. No hay un atutía para la penuria emocional.

XIII.- Difícil franqueza con la media naranja.   

Cameron Díaz

Numerosos testimonios se ocupan del impagable aprendizaje que ha supuesto para muchos de nosotros la ayuda de nuestra media naranja, esa alma gemela que ha dado sentido a nuestra existencia, que llegó a nuestra vida en el momento preciso como la mejor medicina para nuestra alma herida. Contaba en el anterior capítulo que parte del síndrome del liberto es la indigencia emocional por la falta de práctica de trato con la otra mitad del género humano y la paradójica habilidad de, inicialmente, caer bien con nuestra educada galantería, para luego ir metiendo la pata por desconocer el registro aplicable a cada diferente grado de confianza…

         Una pregunta que me surge de vez en cuando, sobre todo cuando leo Opuslibros, y que al principio me parecía sin sentido pero que con el tiempo me parece cada vez más lógica es: estas personas del Opus Dei, sobre todo los jerarcas, ¿tienen fe? Podría parecer una pregunta absurda, pero si lo pensamos bien no lo es tanto.

         Si tuvieran la fe de la Iglesia, tendrían el temor de Dios que les impediría actuar como lo hacen en multitud de cuestiones. ¿Con qué principios o convicciones actúan entonces? ¿Cuál es la directriz de sus actos? Parece que siempre actúan para la mayor gloria de la institución. Ese es a mi modo de ver el principio rector de sus acciones. ¡Para mayor gloria de la institución!, ¡para mayor gloria de la institución!... parece que se oye en sus corazones y en sus cabezas.

         Qué pena de vidas dedicadas a este fin. Qué pena de vidas perdidas para Jesucristo y su Iglesia...

         Todo ocultado, o mentido, o tergiversado; todo buscando un beneficio material o de dominio... ¿Pero han pensado alguna vez lo que Dios quiere...?

         No parece que eso les interese mucho, cuando debería ser el tema de una verdadera oración cristiana.

         Por todo esto pienso que lo que les ocurre es que les falta la fe y les sobran otras muchas cosas inconfesables de carácter humano. ¿Y la caridad?...

Levantisco

Me siento ahora inclinado hacia una cierta palinodia; no, desde luego, ante a ése/a que se vale del nombre de la Santísima Trinidad para darle una patada en sus partes a sus adversarios; pero sí, tras leer la última entrega de García Moles, al respecto de lo que ese bienaventurado don Manuel González tal vez tuvo que ver con los místicos enredos de Escrivá. En efecto, no me extrañaría que hubiera sido uno de los que le templaron un tanto los fervores, haciéndole ver que eso de una revelación extraordinaria del propio Dios no es cosa de todos los días; y que incluso quien afirme por las buenas haberla recibido, podría estar bordeando la pura y simple herejía. Con todo, nuestro santo preferido ya marcó las diferencias que estimaba pertinentes entre las obras humanas, por pías que fueran, a las que miraba por encima del hombro, y el especialísimo mensaje divino con el que él comparecía en la escena. Sus recalcitrantes convicciones al respecto están claramente expuestas en la famosa Instrucción sobre el espíritu sobrenatural…. de incierta fecha (aunque anterior a los últimos años 50 del pasado siglo); y las mismas han sido objeto del debido análisis en varios documentos ya publicados en esta página. En resumen, lo que él afirmaba es que Dios me habló y me dijo: ‘haz esto’.

Lo que habría que saber es si el propio Escrivá y luego sus sucesores, a la hora de buscarse un  cómodo lugar canónico, y al luego mudarse a otro más cómodo, expusieron con toda su resplandeciente crudeza a las autoridades de la Iglesia el divino mensaje directamente recibido; y es que me temo que, de haberlo hecho, esas autoridades se habrían quedado tan atontadas como los soldados que guardaban el Santo Sepulcro en la mañana de la resurrección.

Pepito

La biografía no oficial que se está escribiendo en Opuslibros da para bastante. Quisiera hacer unos apuntes sobre lo manifestado por Pepito hace unos 15 días:

- En efecto, toda la literatura que rodea a Escriba es encomiástica, relamida, aburrida, ñoña, repetitiva, llena lugares comunes, etc. Es un rollo sin el menor interés, como dice el propio Pepito. No es de extrañar: está toda escrita en el estilo de la casa: congelado en 1928, y con retórica ochocentista. Concuerdo en eso con Pepito: Escriba es un hombre que no merece el menor interés... Si no fuera por el gran PERO planteado por Josef K.

- El PERO es que Escriba creó una organización de gran poder en la Iglesia moderna, universal y española. Por él han pasado miles de personas y muchas de ellas han sufrido. Ha tenido y tiene un enorme poder ahora mismo en todo el entramado institucional español. Dado que el Partido Popular controla casi todo el poder político en España, lo mismo puede decirse del Opus Dei que ha infiltrado ese partido masivamente, así como la universidad, la judicatura, etc... No es baladí, por tanto, analizar el cómo se creó el Opus Dei y quién era la persona que lo fundó e imbuyó de su ideología, concepciones, espíritu, etc.

- Estoy de acuerdo con lo que dice Giovanna Reale: lo que se lleva escrito hasta ahora no revela nada "especial" sobre Escriba. Más bien todo lo contrario: era una esfinge sin misterio. Una persona que se metió a cura no se sabe muy bien por qué, que hacía lo que le daba la gana, que tenía conflictos internos y con sus superiores... nada de eso, como dice Giovanna sirve para descalificarlo como santo, o incluso como persona. Nada sirve para señalarlo como alguien excepcional por nada ¿Que en lo que se ha contado hasta ahora, sólo se ve que era un tipo raro o desagradable? ¿Que tenía aires de grandeza? ¿Que vivía en una fantasía llena de "omenes"? A mí me surge un gran "¿bueno, y qué?" Lo realmente preocupante del Opus Dei es lo que ha hecho con las personas, desde Fisac y Perez Tenessa, a todos los que escriben en esta web contando sus lamentables experiencias... eso es lo que descalifica a Escriba y su Obra.

- El problema de los “omenes”, de la "visión sobrenatural" de Escriba, de los que le han seguido pensando que era una especie de nuevo Moisés con las tablas, es precisamente esa visión mágica de la fe y la religión. Una visión milagrera, supersticiosa, oscura, trasnochada... Dios no habla en el trueno, o el vendaval, sino en la brisa suave. No está en los ricos y poderosos, sino en el hombre tirado a la cuneta. Jesús es el buen Samaritano. Dios tiene planes divinos para cada uno, hay que escucharle. Muchas grandes cosas de nuestra vida (el amor de nuestros padres, de nuestra pareja, de nuestros hijos, la solidaridad humana, los logros personales y sociales....) son palabras de Dios. No es de extrañar que en España, donde la cultura brilla por su ausencia, donde la cultura religiosa y más aún la teología están lejos del común de la población, incluida la titulada, pudiera colar un personaje estrafalario como Escriba. Los católicos españoles, con nuestra falta histórica de pensamiento crítico somos carne de cañón para estos planteamientos. ¿Qué tiene de raro que un borracho llamara a Escriba "burro sarnoso" en plena marea anticlerical de 1930? ¿O que unos niños le dieran un balonazo por la calle? ¿O que tuviera dudas sobre si fundar un instituto femenino? Seguro que en la vida de Escriba había cosas mucho más sobrenaturales, que él no quería ver: la entrega de sus familiares, la de los amigos que le seguían jugándose la vida...

En fin, me temo que esta biografía aburrirá a las ovejas, pero lamentablemente, es necesaria.

Que Dios os guarde

Ramón

Se me ocurrió el otro día… como de pasada. Creo que existen genuinas razones para que algunas personas NO dejen el Opus Dei. No me entiendan mal, lo digo razonando y para que nadie cometa una temeridad. No deberían dejar el Opus Dei:

1.       Las personas enfermas y mayores que ya no pueden sostener a sí mismos.  Han dado su vida y caudal al Opus Dei, están exprimidos como limones, algunos muy enfermos. Será difícil que fuera del Opus Dei alguien les garantice los cuidados que necesitan. En la Obra tienen -mal que bien- estatus social, gente que los atiende y dinero que los cobije, incluso algo de independencia y cariño. No se vayan mientras el Opus quiera seguir manteniéndolos.

2.       Los Sacerdotes que consideran que su vocación está indisolublemente ligada a su pertenencia a la Obra. Dado que los sacerdotes numerarios sí son miembros de la prelatura, esta sí le obliga a permanecer. Por otro lado el sacramento de la orden sacerdotal es indisoluble –aunque se puede reducir-, así que en general su pastoral seguirá, pueden hacer tanto bien como puedan mientras no los obliguen a ir en contra de sus conciencias.

3.       Los directores internos de muchos años. En efecto, fuera de la Obra nadie les reconocerá su experiencia profesional. Si no han hecho nada profesionalmente más que ser directores, difícilmente podrán encontrar un trabajo bien remunerado que les mantenga en el estatus social del que ahora gozan. Porque seamos francos, ser director en el Opus no cuenta para nada más que para el Opus… si no están dispuestos a comenzar desde cero y renunciar a las comodidades que brinda la Obra, no se vayan!

4.       Los directores de Obras Corporativas, que debido a su pertenencia a la Obra han sido nombrados directores. Desde luego, si dejan de ser de la Obra perderán sus trabajos y serán proscritos de su red profesional, como los leprosos lo eran de la sociedad en tiempos pasados. Si su cargo se deriva de su pertenencia a la Obra, no se vayan.

5.       Los que han basado su prestigio profesional en ser miembros de la Obra, como profesores de ciertas escuelas de negocios. Si dejan el Opus Dei, perderán su prestigio y posición social. A menos de que hayan cultivado un camino profesional independiente, no se vayan.

6.       Los que han sido convencidos hasta los huesos de que la voluntad expresa de Dios para ellos es ser miembros del Opus Dei (se ganaron una lotería sobrenatural!). Piensan que salirse de la Obra es saltar directamente al infierno. Si no pueden desasociar su pertenencia a la Obra, con su pertenencia a la Iglesia o la raza humana y probablemente vivan eternamente con el remordimiento de pensar haber traicionado a Dios… no se vayan!

7.       Los homosexuales que, convencidos que su tendencia es pecaminosa, han encontrado en la Obra un refugio aceptable para su circunstancia, tanto en la sociedad como en su familia. Si no están dispuestos a aceptar su condición, hacer algo al respecto y/o salir del closet… no se vayan!

Eso significa, por contrario, que los que se quedan caen en estos casos? No. Que nadie se sienta ofendido. Solo reflexiono en quienes creo que no deberían de irse… no es, por el contrario, una lista de las razones que tienen de estar los que están… sólo se me ocurrió, como de pasada: existiría alguna razón por la cual recomendarle a alguien no dejar la Obra?

Unocomocualquiera

Es solo una hipótesis de trabajo. Qué pasaría si resultase que el proceso de canonización de JM Escrivá fue groseramente manipulado y mentiroso? Qué pasaría si se pudiera demostrar que la Iglesia –al menos alguna parte de ella, como tú o como yo- fue engañada al respecto?

Vamos a ver, parece posible que el Opus Dei, fiel a su tradición de manipular la verdad y de enredar sus mentes, hubiera fabricado una historia, digamos ajustada, para facilitar la rápida canonización de su fundador, acaso aprovechando algún Papa favorable. Al principio fueron solo precisiones históricas, nada terrible, pero que “tanto es tantito?”… ya puestos a maquillar y a ocultar –restricciones mentales nos dijeron-, puede ser que se les haya pasado la mano que hasta “Padre de la Iglesia” lo quisieran nombrar. De los mentirosos he aprendido con dolor, que lo mejor cuando se dice una mentira es no figurar, ocultarse y desaparecer, porque entre más se encuentre en el pedestal, mas escrutinio habrá.

En fin, si resulta que la vida de JM Escrivá fue falsificada, y graves omisiones y malentendidos fabricados, la Iglesia tendría que reconocer que el proceso es invalido, por vicio de origen. La Obra y sus postulantes y padrinos tendrían que ser severamente castigados. La Obra misma sería puesta en entre dicho. Una crisis similar a la de los Legionarios de Cristo, pero en esta ocasión y paradójicamente, no ocasionada por un escándalo sexual o algo explícitamente malo, si no por el pecado favorito del demonio: la vanidad (cfr. Película “El abogado del diablo”).

Para la Iglesia, no pasaría nada en especial, tendría que reconocer un error, producto del abuso de confianza de alguno de sus hijos. Reconocer  errores, pedir perdón y corregir, ya es una práctica común en la Iglesia, gracias a Dios!

Dos puntos hacen que la declaración de invalidez sea difícil:

1.       La Obra se ha encargado de argumentar que la Iglesia Universal proclamo la santidad de JM Escrivá ex-cátedra, y siendo así, no se puede equivocar, de manera que quien lo niegue se expone a ir en contra de las enseñanzas de la Iglesia y quedar excomulgado. Es como tratar de niño de decir, ya marque un gol y el partido se acaba ya. Pero eso no sucede en una institución con longevidad de siglos como la Iglesia. Para Ella, no hay imposibles, no existen problemas que no se puedan resolver, ni cosas que el tiempo no cure. La Iglesia solo tendría que reconocer la invalidez por vicio de origen, y se acabó, luego aguantar la crisis subsecuente producto del escándalo, pedir perdón y recomenzar… nada que no se haya hecho ya. Para la Iglesia y sus Católicos, rectificar es algo que nos fortalece.

2.       Qué pasaría con los milagros certificados obtenidos por intercesión del santo?... esto es más complicado, si cabe. Se puede mentir sobre el pasado de alguien, se pueden ocultar los testimonios contrarios… pero y los milagros?, que sería la Iglesia sin milagros?... se tendría que mostrar o que fueron falsos o armados. Lo que dejaría a todo milagro como susceptible a ser cuestionado. Por tanto un milagro nunca sería una prueba infalible de la intervención o favor divino, sino más bien de eso que no entendemos y que algunos quieren ver como el cuidado de Dios, muestra de su Amor Paternal, y otros ven como los testimonios de médicos que certifican sencillamente que no hay explicación científica al echo observado. El milagro ya no sería un sello de garantía de un santo ni de la Iglesia, en tanto que los milagros son una prueba de la santidad de la Iglesia.

Como dijo J Knecht “Los seres humanos tenemos que aprender a convivir con el error, no con la mentira, ya que ‘errare humanum est’”. De aquí la importancia del estudio del buen Jaume.

Unocomocualquiera

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal