Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Miércoles, 19 de Junio de 2013

Gravedad de que ordenase a Escrivá un obispo
sin jurisdicción sobre él
Doserra

Los dos datos principales que Jaume había sacado hasta ahora sobre Escrivá resultaban muy inquietantes, porque ponen en solfa la credibilidad de cuanto nos han contado sobre este personaje, que cada vez me inspira más pena:

1.   que Escrivá indujera a error sobre quién era su director espiritual entre el 2 de octubre de 1928 y el 14 de febrero de 1930, fechas de la fundación de las ramas masculina y femenina de su obra; y

2.   que disimulara que se trasladó a Zaragoza porque allí podía conseguir un destino pastoral más acorde con sus deseos, porque allí  estaban tanto su tío Carlos -Arcediano del Cabildo- como su tío segundo don Cruz Laplana y Laguna, como párroco de san Gil, que luego sería obispo de Cuenca y moriría mártir el 7 de agosto de 1936; y que luego la trama histórica de la Obra de Escrivá (Vázquez, Herrando, Badrinas, Toldrá, etc.) se inventara un supuesto interés de Escrivá por el Derecho, que Jaume ha mostrado que nunca tuvo.

Ahora bien, el engaño que Escrivá realizó para conseguir incardinarse en Zaragoza (presentando una excardinación dada por el obispo de Barbastro, que ya no tenía jurisdicción sobre él, porque la había trasferido dos años antes al obispo de Calahorra-la Calzada-Logroño) es muy grave: de entrada, porque convierte en ilícita la ordenación sacerdotal de Escrivá, y en irregular su proceso de beatificación y canonización.

Es evidente que los historiadores de la Obra de Escrivá han sido conscientes del alcance del tema, al no presentar un documento que dice Jaume que sólo le costó 5 minutos encontrar. Y por eso, considero que la Obra de Escrivá tiene ahora la obligación moral de reparar el daño causado a los miembros de la prelatura, engañados sobre la falta de honestidad de su fundador, y a toda la Iglesia, a la que se ha presentado como santo a un individuo cuya vida real no coincide en puntos importantes con la que nos han contado.

Las injusticias no se perdonan sin la disposición a reparar el daño causado. En este caso, pienso que las autoridades de la Obra deberían:

1.   dar a conocer a la Iglesia la ocultación realizada sobre la irregularidad de la ordenación de Escrivá;

2.   informar a sus fieles al respecto, para que se interrumpa el culto de dulía que les inducen a prestar a su fundador; y

3.   interrumpir el proceso de beatificación de Álvaro Portillo, que ha sido el inductor principal de esta ocultación.

Y ahora entiendo por qué Portillo aseguró, cuando en el verano de 1976 le dio un infarto a Echevarría en Solavieya, que menos mal que lo había superado, porque necesitaban que le sobreviviera a él unos 20 años más. Estoy convencido de que ya habían montado esta trama ordenada a fabricar una biografía ficticia, inventando lo que les pareció conveniente y haciendo desaparecer cuanto no les interesaba que se supiera. Debieron de pensar que si la ficción se mantenía en los 40 años primeros, luego ya no habría quién la desmontara. Ya lo veremos.

Saludos cordiales,

Doserra

Tras la audiencia del Papa con el prelado del Opus Dei, el gobierno de la prelatura ha convocado una convivencia con todos los vicarios regionales a mediados del próximo mes de julio y, al día siguiente de que ésta finalice, comenzará otra con las directoras de todas las asesorías regionales.

Hay que recordar que la última vez que se hicieron los cambios sobre la confidencia y que quedó reflejada en la carta pastoral del prelado del 2 de octubre de 2011, fue precedida de una convivencia como ésta.

A ver qué cambios/maquillaje de la realidad se les ocurre tras la audiencia con el Papa, que parece ser no fue muy agradable. De hecho, en la web oficial de la santa prelatura, sólo se dice lo que le dijo el prelado al Papa pero no se sabe lo que le dijo el Papa al prelado.

Y no se puede negar que hubo palabras de Francisco al prelado:

Abrazos,

Agustina L. de los Mozos

Querido Josef, siempre leo tus aportaciones con simpatía. Todos los autores de OL me son igualmente simpáticos pero, he de reconocer, que tu me eres mas igual que el resto. Sin embargo, o mas bien por eso mismo, no puedo dejar de mandarte mis ideas respecto a tu aportación sobre Antonio Perez y el desacuerdo entre Pepito y Carocha.

Reconozco que siempre me ha gustado ser defensor de causas perdidas o, si prefieres, tengo la necesidad de estar siempre en desacuerdo cuando algo no deja del todo bien parado a alguien que, por no estar presente o por lo que sea, no puede defenderse. Vamos, que se me puede aplicar perfectamente eso de “¿De que se habla? que me opongo”

Hechas estas aclaraciones para que no te enfades conmigo, paso a enumerarte lo que no estoy de acuerdo de tu escrito. La primera observación es solo una precisión mientras la segunda es un claro desacuerdo.

1.-Hay que distinguir entre aportar datos y hacer crítica. La crítica es un análisis del dato, una elaboración intelectual que –casi siempre- conlleva un juicio.
Intento explicarme: si el cuentakilómetros me dice que voy a 160Km/h no me está haciendo ninguna crítica (pobrecillo el aparato) me dice solo a que velocidad marcho. Si estoy marchando entre Bonn y Colonia mi crítica es que voy tranquilamente, incluso un poco lentorro, pero si estoy viajando entre Liandres de Abajo y Pando mi crítica (insisto, la mía) es que si sigo así, tarde o temprano, me dejaré pegada en un árbol hasta la contumelia. Cuando Antonio Perez dice que no quería ordenarse, solo dice eso. Somos nosotros (y mas si hemos visto otros casos de presión similares) los que inmediatamente hacemos una crítica feroz y no por ello menos justa.

2.-“Si hubiese hablado antes… se hubiese evitado el inútil sufrimiento de bastante gente”. Esta afirmación tuya es un futurble cuyas condiciones no se dieron por lo que decir eso o su contrario tiene el mismo valor. Cuando yo me acerqué al lado oscuro, la información que tenía provenía de dos fuentes: la inefable prensa del Movimiento y los comentarios de “los de siempre”. Ninguna de las dos opiniones era muy favorable y ninguna me impidió acercarme y apuntarme (tal vez empujado por ese gusto a ir en contra). Una vez dentro, la distorsión “viva voce” que se realiza sobre las personas incómodas hace que hubiesen sido también inútiles sus comentarios. La primera vez que pregunté por él me dejaron todo muy claro: “se le habían subido los humos a la cabeza y había intentado hacer por su cuenta cosas que se habían prohibido desde Roma” lo que traducido al lenguaje común quería decir que se había atrevido a estar en desacuerdo con el Fundador y, luego, como guinda de la torta o cúmulo de maldad, “había contraído matrimonio civil en México”. Se hacía en toda regla un argumento “ad hominem”: se ha vuelto loco y malo, por tanto, no puede decir nada verdadero. Esto no es algo del pasado, sigue siendo eficaz hoy día y, llenos de caridad, lo están haciendo contigo y con todos los que escribimos en esta página: somos unos resentidos de vida retorcida y –a veces- poco ejemplar y, por tanto, aunque digamos que dos mas dos son cuatro …estaremos equivocados.

Para mi Antonio Perez fue un “Magister Ludi” que se tomó un par de cervezas con su Plinio, se cansó de abalorios, cortó amarras y, al grito de “no me jodais mas” se fue por su lago lo mas tranquilamente que pudo o que le dejaron. ¿Podría haber sido un héroe? Pues claro que si. ¿Por no haber sido un héroe deja de ser un caballero? En mi opinión no.

Zartan

He aquí el enlace a una noticia. Un juez afirma que un tercio de los Jueces españoles pertenecen al Opus Dei. Si eso es así, ¿Cuántos Secretarios judiciales y fiscales serán también del Opus Dei? ¿Y altos cargos de la Administración? ¿Y en el Defensor del Pueblo?

Cuando tantos pertenecen al Opus Dei y además silencian su pertenencia a dicha organización, ¿Cómo será posible recusarlos en los procedimientos que afecten a la Prelatura del Opus Dei?

La imparcialidad se ve afectada cuando una parte actora no puede recusar en un procedimiento -administrativo o judicial- al instructor, al letrado al que se asigna un recurso, al Secretario, al Fiscal o al Juez que tienen responsabilidad en la tramitación.

Es conocido que estos funcionarios jamás se abstienen en los procedimientos que afectan al Opus Dei. Esa falta de ética profesional viene acompañada de una actuación favorable siempre a la prelatura.

Esto es un problema, al menos para los que quieren una justicia imparcial. Si no puedes recusar a quien tiene relación directa de interés con el Opus Dei, ¿qué justicia va a tener en la Administración o en la jurisdicción la parte contraria al Opus Dei?

Saludos.

Daniel_M

La represión emocional y el Opus Dei (II)
Influencias familiares y culturales

Es indudable que nuestras experiencias tempranas determinan en gran medida el estilo con que manejamos nuestros sentimientos. En el caso de los numerari@s, en especial si se pito como aspirante a temprana edad, mucho de esta determinación está influenciada por la Obra, más aún si se estuvo en un colegio del Opus, y aún más si se puede, si sus padres eran supernumerarios...

Qué quieren que les diga. Esta representación del opus con el papa en la audiencia

El opus se presenta ante el papa sin nada de lo que enfatiza su propaganda.

- Lo de laical no parece que sea. Monseñores varios, nada más.

- Lo de que es una institución universal pues va a ser que tampoco, porque los tres de la cúspide son españoles -Echevarría, Ocáriz y Carvajal-. Y este último no tiene cargo de gobierno, es un “custode” encargado de atender los aspectos físicos y materiales del prelado. No sé cómo le explicaría su encargo al papa.

- Lo de hombres y mujeres en medio del mundo… Mujer ninguna. “No hace falta que sean sabias, basta con que sean discretas”. Y tan discretas.

- “Sólo el 2% de los miembros del Opus Dei son sacerdotes…” No se ve por la foto.

- “No somos curas ni frailes ni monjas”… Tampoco se ve.

- “Somos una inyección intravenosa en la sociedad”… Será en la sociedad eclesiástica.

- “No nos diferenciamos en nada de los demás, somos los demás”… Sin palabras.

Luxembourg 

P.D. Mi reconocimiento a las numerarias auxiliares que confeccionaron, limpiaron, cepillaron, dieron brillo y esplendor a los atuendos tan “laicales” de los representantes del opus. Esos mismos decidieron que pasaran desapercibidas.

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal