Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Viernes, 26 de Abril de 2013

“Per medicina, ad astra”.
De nuevo sobre la sentencia favorable a Catharine Tissier

Conrad, 26/04/2013

Quizás el título sorprenda (ojo, no sé si está bien la sintaxis), pero si el lector tiene paciencia, espero que acabe entendiéndolo.

En el último comentario que publiqué (19/04/2013) traté de reflejar algunos de los comentarios y pensamientos que como abogado y ex numerario me provocaba la lectura de la sentencia dictada en Francia en el caso de Catherine Tissier (en adelante, perdón por la confianza, también la nombraré como Catherine o la Sra. Tissier). Además, ahora cuento con la traducción de Ana Azanza (22/04/2013) que me ayuda bastante. En esas líneas intentaba dejar claro:

—     La sentencia se basa en la consideración de una importante recopilación de testimonios y documentos durante, nada más y nada menos, diez (10) años de instrucción judicial.

—     Es el resultado de un verdadero juicio contradictorio en el plano más grave y fundamental en el que puede utilizarse lo jurídico, que no es otro que en el penal...

Me encuentro frente a un problema que no sé si estoy llevando bien pues es la primera vez que me ocurre.

Una niña – casi teen agers- me vino a hablar. Es NYC, es decir Nacida Y Criada en el mundo opusdei. No conoció otra cosa en su vida. Su madre es  supernumeraria, su padre lo era, pero, en cierto momento, dejó la obra.  Según me contó, él se fue porque  estaba harto de que  ‘mocosos’ solteros y sin ninguna experiencia  le dieran charlas sobre la vida matrimonial leyendo fichas.  Recuerdo que me dijo que hasta repetían los mismos chistes…   Se fue del opusdei y con el tiempo –casi de manual-  también se separó de su esposa.

Digo casi de manual porque en la zona donde vivían  -Bellavista (Argentina), un verdadero bastión de la obra- es muy común que ocurra esto: la mujer se va fanatizando con la obra, el hombre o no se acerca o si lo hace finalmente se va y con el tiempo el matrimonio presenta problemas y sobreviene el divorcio. Mucha gente sostiene que en Bellavista  la obra provoca muchísimos divorcios. O, para decirlo más claro, destruye  muchos matrimonios. No entro en la polémica pero conozco algunos  ejemplos y me resultan personas veraces las que sostienen esa tesis.

Hasta aquí todo ‘normal’. ..  (es una forma de decir..!)

Pero la mamá de esta chica,  que me vino a hablar decidió –por consejo de sacerdotes del opusdei-  pedir la ‘nulidad matrimonial’. Ella se había casado con 22 o 23 años de edad, carrera universitaria completada y llevaba casada unos 20 años. Hecho el trámite, la iglesia declaró la nulidad del matrimonio.   

La niña, ante esta situación, se desespera. Queda muy mal y me hace estos planteos :  ‘y yo, y mis hermanos, qué somos?’ Nacida y criada dentro del mundo opusdei tenía claro que el origen de la familia estaba en la sacralidad del casamiento. Pero ahora resultaba que la Iglesia les decía  que no había habido  ‘sacramento del matrimonio’. ‘De donde salimos nosotros, entonces?’, buena pregunta. Si el origen no era sacramental de quién o quiénes eran hijos?  Me preguntó : ‘soy hija de madre soltera?’ No, claro que no, le respondí. Pero, si no hubo sacramento y nuestros padres no se casaron nunca, nosotros qué somos??  Hasta llegó a plantearse  si podía seguir siendo católica (¿?).

La  pobre chica está muy desesperada. Se siente  hija de dos ramas  cortadas de  un mismo  árbol y considera que su origen es ‘espurio’ porque sus padres no estaban casados cuando ella y sus hermanos nacieron!  No había relación religiosa en su origen. Había nacido fuera de la Iglesia!!!

Para colmo me aseguró que sus hermanos estaban tan mal como ella. Traté de consolarla y aclararle lo que pude.  Pero sabía que no bastaba. Y sé que no alcanza. Qué le puedo decir??

Seguiré escuchando a esta criatura  con el fin de que se desahogue y trataré de decir las frases más adecuadas pero queda claro que no logro entender el  propósito del opusdei en este asunto.

Se darán cuenta del profundo y permanente  dolor que le han causado a esos chicos? Y por supuesto también al marido  y sin duda, si no ha sido anestesiada moralmente, también a su madre? Porque esta mujer tiene en su casa todo el día a esos niños que no pueden ocultar su pena, su  tristeza y su decepción.

Parece ser que los sacerdotes del opusdei  de esa zona suelen aconsejar pedir la nulidad matrimonial después de una separación (no divorcio). No sé si será cosa de ellos o si forma  parte del protocolo que tiene el opusdei para estos casos. Puedo entender (no compartir) que aconsejen la separación legal y no el divorcio, pero lo de la nulidad  me resulta  incomprensible.

Tal vez alguien lo pueda explicar.

Abrazo a todos

Soyyo

Muchas gracias, Jaume, por tu clarificadora respuesta del 17.04.2013. Con tus explicaciones se entiende mejor cuál es el objetivo de la investigación y cuáles son los márgenes concretos en que se mueve. Sin embargo, me permito insistir en la idea segunda de mi escrito del 15.04.2013, de la que tú discrepas diciendo que “acerca de la capacidad de Escrivá es difícil de argumentar con fundamento en un sentido u otro. Y al ser materia de apreciaciones personales, conduce muchas veces a discusiones ‘en vacío’”. Estoy de acuerdo en que es difícil de analizar hasta qué punto un sacerdote se ha servido del concepto de “entrega sacerdotal” para encubrir una vida mediocre y lograr cierto nivel de gloria humana que, en caso de haberse dedicado a la vida civil, no hubiera adquirido nunca. Es difícil, pero no imposible, pues hay procedimientos psicológicos que permiten analizar ese punto; el problema es que hay que tener esos conocimientos de la ciencia psicológica. Si tú, como a mí me pasa, no tienes esos conocimientos, es mejor que en tu investigación te abstengas de abordar esta cuestión, pero te pido que no descalifiques ese procedimiento de investigación...

Muy acertado ha sido el comentario de Nicanor (24.04.2013) a propósito de la total ausencia de amigos personales de la infancia y adolescencia entre quienes testimoniaron en el proceso de canonización de Josemaría Escrivá. Aunque cuantitativamente fueron muchos los testimonios presentados en aquel proceso, también es verdad que, desde el punto de vista ideológico y de contenidos, aquel proceso tuvo en realidad un solo testigo, Álvaro del Portillo. Él fue “el testigo” por antonomasia. Por un lado, consiguió que quienes deseaban testimoniar en contra de la supuesta santidad de Escrivá no lo pudieran hacer; y, por otro lado, se encargó de que los testigos a favor declararan ante los tribunales eclesiásticos lo que le interesaba que declarasen. La eficacia del ingeniero Portillo, sabedor de lo que los miembros de esos tribunales desean escuchar, consiguió con creces sus objetivos, a excepción de un voto de los consultores, que fue negativo y suspensivo; por cierto, uno de los argumentos empleados en ese voto negativo se centró en el papel que Portillo estaba desempeñando en ese proceso, ya que, habiendo sido durante 31 años el confesor de Josemaría Escrivá, Álvaro del Portillo no debiera haber testimoniado en el proceso por aquello de respetar al máximo el secreto sacramental de la confesión. Un artículo de Lucas (Álvaro del Portillo: misión cumplida) del 21.03.2012 expone muy bien el comportamiento servicial de Álvaro del Portillo con Josemaría Escrivá.

Josef Knecht

Me parece muy, pero que muy fuerte lo que ha destapado Jaume García Moles en su 5ª entrega, y que podría resumirse en la cita que recoge al final de su escrito, sobre la respuesta de Álvaro Portillo en 1992 al periodista de la Obra, Cesare Cavalleri:

«En Madrid, nuestro Fundador recurrió a la dirección espiritual del Padre Valentín Sánchez S.J., a quien confió la guía de su alma en el verano de 1930».

Las consecuencias que se me vienen a la cabeza son tremendas:

1ª) Puesto que lo que nos habían inducido a creer sobre que el P. Sánchez le había corroborado la sobrenaturalidad del 2 de octubre de 1928 y del 14 de febrero de 1930, no es más que una leyenda urbana, ese engaño tan notable por parte de Escrivá en lo relativo a la fundación de su Obra y de la Sección Femenina, pone en solfa su credibilidad y, como consecuencia, la sobrenaturalidad del supuesto carisma recibido.

2ª) Si fuera verdad que Escrivá hubiera pasado 3 años y medio en Madrid sin dirección espiritual ─como da a entender Portillo al pasar de la mención de los directores espirituales de Escrivá en Zaragoza al P. Sánchez─, eso dejaría muy mal la eclesialidad fundacional de Escrivá, puesto que no habría contrastado con nadie sus supuestas visiones del 2 de octubre de 1928 y del 14 de febrero de 1930.

3ª) Y si lo anterior no fuera cierto –y Portillo hubiera ocultado la relación de Escrivá con algún otro director espiritual con quien luego se hubiera peleado─, ya no sólo estaríamos hablando de que nos mintieron en lo referente a la fundación, sino de que algo muy negativo debió de suceder cuando no han querido que conociéramos la opinión que, sobre esos dos momentos fundacionales, tenía quien acompañaba espiritualmente a Escrivá en el periodo comprendido entre el 2.X.1928 y el 14.II.1930.

4ª) En todo caso, la veracidad de Portillo, a quien quieren beatificar próximamente, queda por los suelos: pues, si conocía el agujero negro cuando murió Escrivá, ¿por qué permitió la publicación del primer libro de Vázquez de Prada sobre el fundador? Y, si no lo sabía y se enteró después, ¿por qué permitió que esa falsedad pasara a la Positio (el resumen biográfico que se presenta para la beatificación); por qué no hizo público el problema a toda la Prelatura; y por qué siguió adelante con la beatificación de Escrivá?

Saludos cordiales,

Doserra

Hola a todos,

Es apenas la segunda vez que escribo a esta web, aunque la sigo cada semana para leer la interesante correspondencia.

Hoy quiero preguntar, ya que es de interés muy personal, si alguien sabe de primera mano como se dió la donación de la casa de la hacienda de Montefalco en el estado de México, destruida en forma barbárica por las tropas de Zapata durante la revolución. Hay quien dice que la Sra. Carmen Braniff de García Pimentel la donó a la Obra en 1949, y no faltan herederos que afirmen que más bien se la arrebataron.

En fin, ojalá alguien pueda darme un poco de luz sobre este asunto. Por lo demás quiero que sepan que sigo y estaré siempre agradecido con ustedes por su labor informativa y el espacio que prestan a los que han dejado años y vida y recibido a cambio una patada en el trasero.

tomasiano

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal