Encuentro tan interesantes tantas de las intervenciones de la última temporada en Opuslibros, que, puesto que no parece posible comentar cada una, casi me parece injusto subrayar alguna especialmente. Pero la última de EBE me parece realmente como una síntesis de todas las reflexiones, consideraciones, profundizaciones que este intercambio de experiencias personales que aquí se han hecho posible.

No es mi intención hacer una glosa, sólo quiero comentar que leer sus consideraciones me ha hecho comprender más hondamente una experiencia que he vivido especialmente en los primeros años de mi salida del Opus, cuando a pesar de los innumerables problemas que tenía que superar para reinsertarme en el mundo normal, me encontraba de vez en cuando pasmada al observar en mi interior que cada vez se me hacía más fácil salir de los “respetos humanos” (así los llamábamos dentro) que tan frecuentemente constituían para mí un campo de lucha interior cuando militaba en la Obra...

Gobierno que no gobierna
savonarola

En la película “La princesa prometida”, el protagonista (Westley) le repite con frecuencia a la “princesa” que sirve (Buttercup): “como desees”. Ésta tarda un tiempo en comprender que lo que esa expresión quiere decir en realidad es: “te quiero”. Tengo que reconocer que me ha costado muchos años entender que expresiones del tipo: “como siempre hemos hecho en Casa”, “como siempre se ha vivido en nuestros Centros”, “como siempre quiso nuestro Padre”… en realidad significan: “esto nunca se ha hecho así, pero a partir de ahora va a cambiar”. O también, cuando se dice: “si sucediera tal cosa, que, gracias a Dios, nunca ha sucedido ni sucederá en el Opus Dei”, significa en realidad: “esto sucede con mucha frecuencia, y por eso, para esos casos hemos establecido tal criterio”. Si es que algunos somos muy torpes…

 Querido Ad maiorem Dei gloriam (AMDG):

Sobre la mentira no se puede construir nada sano. Por tanto, a mí no me vale que el lenguaje de la carta sea prescriptivo y no descriptivo, porque habla de “lo que hemos sabido siempre, lo que siempre se ha hecho, como lo dispuso nuestro Padre, etc, etc”, dando a entender que no hay ningún cambio, cuando –según la interpretación que sugieres- sí que lo habría, y bien grande. Si eso no es mentir, que venga Dios y lo vea. Querido AMDG, desprográmate de una vez: EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS. La mentira no puede justificarse “para mayor gloria de Dios”.

De todas formas, esa posible interpretación que sugieres no me parece plausible. No creo que en la mente del Prelado esté que las cosas han venido haciéndose mal y ahora hay que corregirlas. Eso supondría para él un fuerte shock por la discontinuidad que comportaría respecto a “los tiempos de nuestro santo fundador”. Yo creo que el primer abducido es el propio prelado.

Por cierto, aprovecho para matizar a Doby (muy interesante tu artículo), que, en todo caso, no sería Orwell –autor de la novela-, sino el personaje dirigente del Partido -O’Brien, creo- quien “bien pudo haber sido el primer Prelado del opusdei”. Y sí, aparte de los casos de regímenes de corte estalinista, no he conocido otro caso más flagrante de continua reescritura de la Historia para dejar siempre a salvo a la institución y que todo sea Alicia en el país de las maravillas… Véanse las numerosas modificaciones en Crónica (esa publicación que ahora puede encontrarse en Internet según Isabelle Muller, pero yo no consigo encontrar), la continua retirada de documentos internos y su sustitución por otros “equivalentes”…

Que Jesús nos guarde (la memoria)

En respuesta al escrito de AMGD sobre presuntas mentiras prelaticias, en el que deja la puerta abierta a la esperanza, me gustaría comentar la hipótesis que establece de que el prelado pueda estar utilizando un uso prescriptivo del lenguaje:

"Con un uso prescriptivo del lenguaje, el prelado estaría estableciendo una nueva realidad jurídica en su prelatura, la forma de dar y recibir la dirección espiritual. Al ser nueva, y a la vez no poder romper con lo recibido por el Fundador, el prelado necesita presentarla pareciendo que no "rompe" con lo anterior. Como si siempre hubiera sido así."

Me gustaría centrarme especialmente en la última frase...

Quería felicitarlo a EBE por su último escrito, que ilumina el lado oscuro de Escrivá y del Opus, ayudando a entender cómo surge un engendro tan exótico como el Opus Dei.

En cuanto al escrito de AMDG, no entiendo como alguien puede quebrar una lanza por el prelado, tratando de rizar el rizo y salvar la intención de alguien que a las claras está actuando de mala fe. Si el prelado hubiera dicho “a partir de ahora las cosas van a ser así”, aunque no reconociera errores ni diera explicaciones de por qué ahora se van a hacer diferente, uno podría todavía asumir que no hay mala intención. Pero dado que dice “seguiremos haciendo las cosas como siempre las hicimos”, sea que ahora las van a hacer diferente y pretender que siempre fueron así, o sea que van a seguir como siempre y pretender que ahora son diferentes, está induciendo a engaño.

En fin, la variedad de los artículos de OpusLibros, con algunos análisis brillantes y otros estupidamente ingenuos, es lo que le da el sello de autenticidad.

atomito

Querido Lucas:

Muchas gracias por tu amable respuesta del 24.10.2011 a mi escrito del 21.10.2011. Estoy de acuerdo contigo en todo lo que ahí expones.

Una novedad he apreciado en tu argumentación: partes de que jurídicamente sólo vincula a los miembros del Opus lo que establecen los actuales Estatutos (1982) porque están aprobados por la legítima autoridad de la Iglesia; en cambio, las exigencias que el prelado y demás directores añaden a esos Estatutos tomándolas de la praxis anterior de instituto secular no son vinculantes, sino nulas para el miembro de la prelatura porque la legítima autoridad de la Iglesia no está informada de ellas, lo que las hace dolosas o fraudulentas. También serían, pues, inválidas las ceremonias de admisión oblación y fidelidad, así como los compromisos previos a la fidelidad. Reconozco que, en estricta teoría jurídica, puedes tener razón, pero llevar eso a la práctica en el día a día de un/a numerario/a es muy problemático, hasta el punto de convertirse en fuente de conflictos o enfrentamientos con los directores locales y regionales con el consiguiente malestar existencial para el interesado, que se vería sometido a presiones y rifirrafes; antes de meterse en ese avispero, sería preferible, en mi opinión, solicitar la salida de la prelatura (o, mejor dicho, del cripto-instituto secular revestido con el “traje a medida” de prelatura personal).

También estoy de acuerdo con lo que afirmas al final de tu artículo acerca de los motivos de fondo que llevaron a monseñor Escrivá a pedir primero a Juan XXIII y luego a Pablo VI una nueva figura jurídica para la Obra (con la consiguiente reforma de la “espiritualidad”: abandono del “estado de perfección” y adopción de la “teología del laicado”). También yo he ido en los últimos meses ampliando mi pensamiento al respecto y coincido contigo en que el motivo de fondo más importante fue el megalómano afán de Escrivá por llegar a ser obispo (ser presidente general de un instituto secular era y es incompatible con el episcopado); a esto pudo también sumarse el deseo de actualizar el Opus Dei montándose a su debido tiempo al carro de la nueva teología del laicado en auge por aquel entonces (años 60): así se mataban dos pájaros de un tiro, a saber, episcopado para quien hiciera cabeza en el Opus y puesta al día en el plano teológico, espiritual y jurídico, asegurando, eso sí, que, pese a las reformas, el funcionamiento vital, propio de personas consagradas, y el régimen de gobierno sobre los súbditos permanecieran inmutables por la vía de la praxis interna. Es evidente, por tanto, que en todo este complejo proceso hubo mucho de fraudulento.

Me gusta el estilo claro y profundo, a la vez muy ordenado, con que argumentas. Te doy las gracias, Lucas, por lo que he aprendido de ti.

Josef Knecht

Por favor, Perladeladriatico, querida, dejáme opinar libremente, salvo que aquí no pueda. Porqué saliste de la obra? Porque quisiste, creo, defraudada por los que te metieron en ella. Al ver que tu realidad distaba del cuadro que te habían pintado, optaste por abrir la puerta y salir caminando, en uso de tu libertad. También vos, Agustina. No había rejas ni calabozos, ni guardias ni celadoras que lo impedían. Es lo obvio, lo razonable, lo lógico, para cualquier persona normal. Andate a algún bar, en una ronda de amigos, en una plaza pública, y someté al escrutinio público la situación de los que permanecen en la obra pero quieren salir y no lo hacen: se reirán a carcajadas, o al menos te lanzarán una mirada sarcástica, una sonrisa burlona, socarrona, porque no se entiende. ESto no se aplica a los casos siquiàtricos, en los que evidentemente la víctima carece de voluntad o de fortaleza para tomar decisiones propias. Está claro, el que quiere salir y no se anima, o sea, el que está allí y un poco acá, es un débil mental, un pobre tipo. Permanece allí porque le conviene. Mucho se habla de estafa, en la que el engaño o el ardid debe ser suficiente, idóneo. Este va a ser el punto que deberá probarse, el quid de la cuestión: fuimos engañados? O compramos un buzón. Si no queremos entrar en esa disquisición, como muchos, en los cuáles me incluyo, optamos por aceptar lo que fue, en silencio, fue un mal negocio, lástima que duró tanto. Por ej. un hombre que ha sido violado no lo cuenta ni lo denuncia, porque se reirán de él, se burlarán. Pero ojo, tiene que lavar su honor, vengarse, en la oscuridad, clandestinamente. O si no, no se entiende, o se entiende que le gustó. No sé si me explico. Qué hubiese sido de nosotros y del cristianismo, si viviéramos en la época de las persecuciones, de las masacres en los circos romanos? No seríamos de los que compraban cartones o certificados de sacrificio a los dioses romanos, para evitar ser arrojado a los leones? La verdad, los leones dan miedo.

charlypitt

Desde la perspectiva de alguien no creyente (y por tanto no sujeto a ninguna jerarquia de ninguna Iglesia, y mucho menos de ninguna secta) toda esta ofensiva contra Opuslibros no recibe la adecuada respuesta por parte de Agustina o, más exactamente, de sus abogados. Tampoco he visto ninguna intervención de antiguos miembros clamando por una reacción conveniente. Cual es esta reacción? Muy sencillo:

La primera cosa que se me ocurre es que la juez ES MIEMBRO DE LA SECTA (me jugaria cualquier cosa). Lo que hay que hacer es preguntárselo directamente. Si tiene... que lo niegue. Todo ello aún a costa de recibir una multa por haber "osado" meterse en sus creencias personales (lo mismo que alega el jefe segundo de la secta). Ya hay un precedente que terminó así. Pero por lo menos quedaria casi demostrada su pertenencia a tan odiosa institución. Para qué? Obviamente se podria recusar la ilustrísima señora: NO SE PUEDE SER JUEZ Y PARTE AL MISMO TIEMPO.

Si se recibe una multa, voy a ser la primer@ a aportar una jugosa cantidad para hacer frente a la injusticia. Doy mi palabra.

Teneis demasiado miedo, antiguos sectarios. Demasiado. Y así no hay manera de darle la vuelta a nada. Lo que está pasando ahora se merece una respuesta mucho más enérgica. O quizá todavia hay alguien que esté bajo la jurisdicción de la sotana esa que ha iniciado todo el jaleo? Yo, NO.
Por de pronto, un ejemplo de como se ha generalizado la difusión de los informes secretos sectarios: http://observatoropus.netai.net.

Gica

Nota de Agustina.- Querida Gica, yo no puedo revelar -para no dar pistas a la parte contraria-, por dónde va la estrategia de defensa del bufete de abogados que me defiende, pero quietos y temerosos, te aseguro que no están. A la jueza no se debe ni se puede acusar de nada, hace su trabajo y punto. Un abrazo.

Querida Agustina:

Agradezco a Gervasio los diálogos que hemos tenido en los que me aclaró algunos aspectos de la última carta del Padre que no entendía.

Nuestro Prelado está muy inquieto por las reacciones a su última carta.

Estamos convencidos de que antes o después la Santa Sede le va a dar otro tirón de orejas a nuestro Prelado diciéndole: “mentirosillo, mentirosillo, que hemos pillado unos documentos del Fundador que dicen lo contrario de lo que escribes en tu carta. No seas mentirosillo, que la dirección espiritual y el gobierno del Opus Dei no es como tú nos dices en la Carta, sino como lo dijo el Fundador. No seas mentirosillo”.

Nos ha sorprendido que la Prelatura denuncie a Opuslibros pidiendo retirar los escritos de nuestro Fundador. Más nos ha sorprendido la medida cautelar de la jueza. Muchos pensamos que la decisión de la jueza es desproporcionada y probablemente ha prevaricado tomando una decisión injusta por no darle audiencia a Agustina. ¡¡Menos mal que en los años en que han estado los documentos secretos del Opus Dei colgados en esta web la Santa Sede habrá tenido tiempo de conocerlos!!

Interesantísimo el ultimátum que Canina da a nuestro Prelado. No podemos perder la esperanza de que en unos días el Prelado haga público un comunicado pidiendo perdón por los abusos cometidos y anuncie el fin de la violencia espiritual que ha venido practicando durante décadas. Nos gustaría también que expliqué qué medidas tomará para resarcir a las víctimas.

Gracias Gervasio, Agustina, Canina y todos los que estáis contribuyendo en esta web para que haya paz y justicia en la Iglesia. Un abrazo a todos.

Inocente Obdulia

1.- "La mayor incongruencia que vives cuando estás dentro es que te dicen que eres libre y no tienes ni un minuto para pensar".

2.- "La verdadera libertad, el ser persona libre creada por Dios, está fuera del Opus Dei, ahora sí soy libre de verdad".

3.- "Qué peso me he quitado de encima, qué paz tengo".

4.- "Desde los 15 años me he comportado como numerari@, no he salido, no he bebido, no he ido a discotecas, no se tratar al sexo opuesto y yo tenía que explicarlo a l@s cri@s que tenía a mi cargo, decirles que no era bueno. Si yo no sabía nada!".

5.- "¿Cómo puedes como numerari@ aconsejar en cosas que ni has vivido ni tienes idea de cómo son en realidad?".

6.- "Dentro hay gente muy buena que piensa que se podrá cambiar el Opus Dei y por eso siguen, otros viven una doble vida de esquizofrenia que les lleva a medicarse".

Marietta

Querida Agustina, me imagino que andarás como una peonza de aquí para allá con la jugarreta de esta señora juez. Como digo estoy totalmente de acuerdo con el escrito de Anonymus, es más, pediría a tu abogado que en la medida de lo posible se informe de con quién está tratando, ya que el Opus Dei no es algo normal sino paranormal. Por tanto toda precaución es poca, no puede andarse con ingenuidades porque ellos tienen mucho "poder", no sólo en las instituciones públicas y privadas sino también poder económico.

Es la lucha de David contra Goliat, ellos Goliat, nosotros David. O si lo prefieres la parabóla del publicano y el fariseo, ellos el fariseo y nosotros el publicano. Por tanto tengamos paz, como te dije vamos por buen camino, pero a Dios rogando y con el mazo dando. Agustina no dudes en pedir lo que precises, te lo digo de corazón y no permitiremos que te maltraten, ni te cansen, tomaremos la batuta en lo que haga falta ¡Opus Libros Somos todos!.

Un fuerte abrazo,
MArietta

P.S. No estaría mal llevar esta denuncia a los medios escritos para hacer una colecta y sufragar los gastos que todo esto pueda ocasionar, habría alguno que estaría más que encantado en publicarlo!

“Es del todo lógico –y se agradece que se viva así–, que normalmente no se tenga conexión directa con Internet desde el ordenador de uso habitual: es sabido que, por desgracia, la red está muy contaminada por la pornografía, etc., y es mucho más prudente acceder, cuando sea necesario, en un lugar abierto durante unas horas determinadas, y esto no es desconfianza o infantilismo, es sentido común y sentido sobrenatural, que desea sinceramente poner los medios –con la ayuda de las Directoras– para evitar cualquier ocasión de pecado”. (Experiencias Locales, Roma 2010, pág. 393).

Hola,

Despues de no entrar por una temporada a este foro, entro el pasado viernes y me encuentro con tres grandes asuntos interesantisimos:

1. El Opus Dei nos ladra a traves de una orden judicial que nos pide retirar los documentos que les interesa ocultar. Documentos que prueban los abusos que sufrimos y que aun hoy en dia hacen sufrir a muchos.

2. La carta del pasado 2 de octubre donde al mejor estilo Orwelliano se niega la historia y se prohibe a los directores actuales reconocerla. Esta carta prueba que aun hoy en dia se abusa de la gente.

3. La persecucion de Fernando Ocariz Braña a este sitio web bajo el pretexto de proteger sus datos personales. Porque no demanda a Wikipedia, a opusdei.es, y a toda la red de sitios dependientes de la obra?

Una busqueda en google prueba que nada de lo que aparece en esta web acerca de Fernando Ocariz Braña, Vicario General del Opus Dei, nadido en paris en 1944, etc, etc, no sea de dominio publico. Deberia demandar a wikipedia (de donde saque los datos anteriores) como ya dije. Y a Romana. Igual San Josemaria dijo que los nombres de los directores del opus dei son publicos, ya que no hay secretismo en el opus, solo discrecion ;).

Otra cosa es que los testimonios personales acerca de esta persona nos pertenecen y nadie nos puede prohibir escribir algo que nos pertenezca como parte de nuestra biografia personal. Yo alguna vez tuve contacto con Don Fernando Ocariz Braña durante una visita del prelado del opus dei Don Javier Echevarria a mi pais. Me parecio incluso mejor persona que el prelado que tuvo algun comentario de pesima educacion a otro numerario durante ese encuentro. Igual no fue nada extraordinario, yo nunca fui de las altas esferas del opus, mi region es reducida en numero de numerarios y eso facilitaba el acceso a los directores de la comision.

Recuerdo que algun oficial fanatizado le saco fotocopias a color a los pasaportes del prelado y sus custodes (Don Fernando Ocariz entre ellos). El tenia que sacar las copias como parte de algun tramite oficial, pero se aseguro de sacar copias adicionales para su coleccion personal de ''reliquias''. Don Fernando deberia pedir devolucion de estas copias a traves de los directores (que no lo son, porque solo lo son in actu ;) etc,etc)

Es una payasada que despues de haber coleccionado datos personales acerca de asuntos de conciencia de miles de personas, muchas de estas incautas, ahora el opus pretenda que no publiquemos cosas que son de dominio publico (me refiero a lo de Fernando Ocariz). Respecto a lo de los documentos ocultos (que el opus desea que sean ocultos), seria una injusticia que ahora no se puedan publicar tomando en cuenta que no son obras de literatura, son literalmente manuales de lavado de cerebro y para proteger al publico deben ser difundidos. Desde otro punto de vista son documentos llenos de dobles verdades y prueban que lo dicho en la famosa carta del 2-Oct-2011 son falsedades.

Para conectar los tres asuntos solo nos faltaria que la carta sea una obra de Don Fernando Ocariz Brana mas que de Don Javier, pero esto solo son especulaciones mias que espero se puedan publicar :)


Saludos,

Austral

PS. Esto de reclamar la proteccion de los datos personales de Fernando Ocariz es falso. Es que acaso Opuslibros tiene un fichero de Fernando Ocariz Braña con su DNI, numero de pasaporte, licencia de conducir, tarjeta del banco, etc? Tenemos los datos de las cuentas bancarias que usa el Opus para guardar el dinero que se manda a Roma? Tenemos algun fichero con sus pecados personales y detalles de su vida personal (como el opus los tiene de sus numerarios(as), supers y agregados? Tenemos algun archivo donde conste cada cuanto se confiesa, o cuanto se gasta mensualmente en asuntos personales?

Tenemos acaso un fichero de sus visitas a obispos y personalidades de la Iglesia con el Opus los tiene de esas visitas?

Es una falacia pretender que mencionar a este personaje publico en Opuslibros con el titulo de su cargo y otra informacion que se encuentra en webs de la prelatura y en wikipedia viola ningun derecho a la intimidad.

Don Fernando, con todo respeto, sea mas cuidadoso con los cargos que acepta en instituciones de la Iglesia Catolica!

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal