|
CORRESPONDENCIA
Miércoles, 07 de Julio de 2010
El nuevo Catecismo del Opus Dei.- Exhausto
EL NUEVO CATECISMO DEL OPUS DEI
Por Exhausto, 7 de julio de 2010
Ha llegado la nueva versión del Catecismo de la Obra (8ª Edición, Roma 2010). Aunque analizar sus innovaciones llevará tiempo, sin embargo hay algunas cuestiones que llaman la atención a primera vista. Por ejemplo, lleva El Copyraight de la Prelatura; incorpora referencias al Estatuto de la Prelatura, sin citar el texto al que se refiere; insiste en que la Prelatura es estructura jerárquica de la Iglesia y que los miembros pertenecen a ella, y no son meros cooperadores externos; en general, mantiene la misma estructura pero varían los textos. En lo referente a la dirección espiritual personal se aprecian variaciones, pero estas son poco importantes, como era de esperar.
Tras la corrección que Benedicto XVI hizo al Prelado, sobre el modo de proceder en cuanto a la dirección espiritual personal en el Opus Dei, la Prelatura se ha visto en la obligación de maquillar las expresiones de las anteriores versiones de su Catecismo. Se mantiene que es la Obra quien institucionalmente lleva la dirección espiritual personal, y que ésta lo hace mediante los Directores locales, con quienes, si se tiene buen espíritu, se debe hacer la confidencia, pero añadiendo que los Consejos locales (el “Gobierno local” de los Estatutos) carecen de potestad de jurisdicción. De este modo pretenden soslayar el escollo de la debida separación entre el gobierno y el fuero de conciencia. Se afirma también que los que reciben la confidencia han de guardar el más estricto silencio de oficio sobre lo tratado en ella (toda la intimidad, como en anteriores ediciones), aunque en esto cabe una excepción: si el que recibe la confidencia estima oportuno que hay que comunicar algo a los directores superiores, se lo indica al interesado para que lo haga por sí mismo o para que delegue en el director espiritual. En el fondo, se mantiene la práctica de siempre, como era de esperar, pero ahora aclaran explícitamente que los que llevan la dirección espiritual personal no tienen función de gobierno.
Pero ¿qué más da que tengan o no función de gobierno si lo vertido en la dirección espiritual es comunicado a los que gobiernan y, luego, los Directores locales ejecutan lo que les dicen desde instancias más altas de gobierno y lo imponen en la misma dirección espiritual como deber de conciencia? De una u otra forma se sigue dando en el Opus Dei un gobierno de régimen en base a la información de conciencia, esto es, un gobierno de las conciencias. Y así se comete la mayor contradicción que cabe en la Iglesia: hacer la Iglesia al margen del Espíritu Santo; o mejor dicho, sustituir la acción del Espíritu Santo en cada alma porque se ocupa su lugar y se le limita. Esto significa construir una Iglesia meramente humana, supeditando la acción libre del Espíritu en la santificación de cada persona a las decisiones de unos señores que gobiernan. Al mismo tiempo que se anula también la condición de libertad de los hijos de Dios en su realización espiritual.
Los superiores del Opus Dei no parece que crean que la voz del Espíritu pueda escucharse en lo íntimo del corazón de los cristianos(1), esto es: la doctrina del Vaticano II sobre la conciencia(2). Ellos, como su fundador, sólo admiten la acción del Espíritu Santo a través de quienes gobiernan. Con estas ideas y con un concepto de obediencia absoluta en todo lo referente a la vida espiritual o vida interior, se erigen como únicos señores de las almas y de las personas de los miembros del Opus Dei, pues han sustituido al Espíritu Santo y a la conciencia.
Los miembros del Opus Dei, como cualquier persona, deberían gozar de libertad de conciencia. Si la Iglesia no respetase esa libertad de conciencia en sus fieles –que es un derecho natural–, los ciudadanos estarían sometidos por la obediencia a la autoridad eclesiástica y actuarían en bloque. Pero esto no es así. Ninguna persona está obligada a una obediencia absoluta respecto a otra persona –ni siquiera al Papa–, porque sería un sometimiento indigno. La persona sólo debe obediencia absoluta a Dios, a la propia conciencia, y está claro que ninguna autoridad humana, eclesiástica o civil, puede pretender identificarse con Dios. Pero es que el fundador y sus seguidores buscaban ese dominio completo sobre las personas de sus súbditos, el totalitarismo espiritual, que es el peor de los totalitarismos pues convierte a las personas en esclavos morales y mentales, gente absorbida que no decide su vida por sí misma.
La completa separación e independencia que siempre se ha vivido en la Iglesia entre gobierno y fuero de conciencia, preceptuada de muchas maneras en el Código de Derecho Canónico, tiene como objeto que no se gobierne a las personas en base a informaciones provenientes de la intimidad de sus conciencias, sino sólo por hechos externos y públicos, como consecuencia del valor de cada persona ante Dios y de su debida autonomía moral. En el fondo de este asunto nos jugamos el respeto a la persona, que es intimidad, y que no puede ser poseída de modo absoluto por otra persona. Para defender este derecho de libertad de conciencia, o libertad religiosa, frente al emperador romano, murieron los cristianos de los primeros siglos. Por lo tanto, la cuestión es grave y ciertamente “no opinable”.
Además, el Catecismo del Opus Dei confunde el silencio de oficio, también llamado secreto profesional -que sólo en casos proporcionalmente graves puede levantarse-, con el secreto de conciencia, que nunca puede eximirse porque es el ámbito de la intimidad personal con Dios. El secreto de dirección espiritual es de este segundo tipo, igual que el de la confesión.
Mientras los superiores del Opus Dei no acepten la libertad de dirección espiritual tal como la proclama la Iglesia, esto es, que cada miembro pueda elegir libremente su acompañante espiritual y le abra su intimidad en aquello que estime oportuno y vea conveniente cara a Dios, no estarán en comunión con la Iglesia y, lo que es peor, no harán una obra de Dios, sino una obra de ellos, puramente humana. Se ve que la Obra de Dios no es de Dios ni en su origen ni en su ejecución. Y así les va.
Exahusto
(1) A este propósito se pueden citar las recientes palabras de Benedicto XVI en el encuentro con los jóvenes de Sulmona: “El Santo Padre subrayó que hay algunas cosas que son siempre perennes, como la capacidad de escuchar a Dios en el silencio exterior y sobre todo interior, y explicó que es importante aprender a vivir momentos de silencio interior a lo largo de nuestras jornadas para poder escuchar la voz del Señor. Estad seguros -reiteró- que si aprendemos a escuchar esa voz y a seguirla con generosidad no tenemos miedo de nada porque sabemos y sentimos que Dios está con nosotros” (Servicio de Información del Vaticano, 4 de julio de 2010).
(2) “En lo profundo de su conciencia, el hombre descubre la existencia de una ley que él no se da a sí mismo, pero a la cual debe obedecer, y cuya voz resuena, cuando es necesario, en los oídos de su corazón, llamándolo siempre a amar y practicar el bien y a evitar el mal: haz esto, evita aquello. Porque el hombre tiene una ley inscrita por Dios en su corazón, en cuya obediencia consiste la dignidad humana y según la cual será juzgado. La conciencia es el núcleo más secreto y el sagrario del hombre, en el que está solo con Dios, cuya voz resuena en lo más íntimo de ella. Por la conciencia, se conoce de un modo admirable aquella ley en cuyo cumplimiento consiste el amor de Dios y del prójimo” (GS 16).
Lo único que puedo hacer es ayudarte en todo lo que pueda.- Maripaz
Querida Adela: hace unas semanas decías que habias leido varios testimonios de la Web entre ellos el mio y que te habian impactado mucho. Estoy segura que si escribieras el tuyo, los demás juzgariamos tambien que era impactante. Todas las historias parecen iguales porque han sido vividas en el mismo ambiente y las mismas circunstancias, pero cada una tiene algo distinto en vivencias que la hacen única y personal.
Comprendo que estés con los ojos a cuadros como se suele decir al leer la web. Mas o menos a todos nos ha pasado al descubrir que no éramos nosotros solos, los que pensábamos, los que sufriamos, los que tantas veces nos vimos tratados con poca caridad, los que lloramos desconsoladamente, a los que maltrataron psicológicamente y les dijeron que se fueran después de haberlos utilizado despidiendoles sin nada.
Cuando descubrí la web, llevaba casi tres años fuera y fue como encontrar un lugar amigo donde mis preguntas tenian respuestas, mis inseguridades fueron fortalecidas por la experiencia de los otros, donde pude sacar de mi interior todo lo que me habia causado tanto dolor encontrando amigos verdaderos que me apoyaban incondicionalmente.
Ya alguien te ha contestado diciendote que no digas que la lees en la charla. Seguramente te lo prohiban, pero tú actua como una persona madura que puede elegir por ella misma. No sé tus circunstancias personales, ni tu edad, ni la familia que te queda, ni tantas y tantas cosas que se plantea una cuando no aguanta más y desea marcharse a vivir en libertad. Lo unico que te puedo ofrecer es mi correo, pídeselo a Agustina, y ayudarte en todo lo que pueda.
No pienses que es tarde, que no tendrás fuerzas... siempre se puede liberar uno de un peso que nos aplasta. Se puede empezar una vida de nuevo aunque sea difícil. La libertad da alas e ingenio para vivir.
Como todavia estas dentro, defiendes a los directores y al padre con fuerza. Es lógico, hemos crecido con esas ideas toda la vida y nos parece un sacrilegio. No digo que todo sea malo, nunca hay solamente maldad en las circunstancias de la vida, pero una vez fuera, el paso del tiempo nos da una serenidad y objetividad asombrosa. Es tal la claridad, que nos parece que hemos estado años en la oscuridad más horrenda.
Adela, te envío mi cariño y cuenta conmigo para lo que necesites.
Maripaz
Contestando a Adela.- Mediterráneo
Adela, felicidades por ser valiente, tener el valor de coger el toro por los cuernos y mirar la realidad de frente, aunque no dudo que es una realidad que duele porque es la desaparición de una ilusión, de un ideal al que nos entregamos con todas nuestras fuerzas.
No dudo de que sabrás hacer las cosas bien, a su debido tiempo y de la mejor manera. Recuerda que estamos aquí para lo que necesites, creo que te envié mi correo en alguno de los escritos anteriores, si no lo tienes en mi perfil, está abierto, como dirían en Facebook. De hecho, lo pienso ahora, desde que abrí el perfil con nombres y apellidos una agd con la que nos escribíamos periódicamente ha dejado de contestar a mis correos. Qué curioso, mire usté.... :-))))
Saluditos,
Mediterráneo
Lo crudo y lo cocido.- E.B.E.
Gervasio da un indicio muy interesante en su artículo sobre el catecismo, y es que a medida que se conozca la reforma que impulsa la Santa Sede sobre la dirección espiritual del Opus Dei, quedará tremendamente claro de qué manera fuimos estafados.
Por ahora no se da a conocer internamente, como da a entender Adela, porque claramente están frente a un grave problema los responsables del Opus Dei.
Es decir, así como Neuhaus puso en evidencia –sin quererlo- el enorme fraude que fue Maciel, las nuevas indicaciones sobre dirección espiritual dejarán en claro de qué manera fuimos estafados en el pasado. Muy impactante va a ser leer esa documentación, que en algún momento, tarde o temprano va a salir a la luz.
No sería raro que esa documentación causara el efecto de la declaración de la Santa Sede sobre Maciel en 2006. Porque dentro del Opus Dei también habrá conmoción, no solo afuera o entre quienes en el pasado formaron parte del Opus Dei. Tal vez por primera vez se produzca un sentimiento invisible de solidaridad colectiva, entre quienes están afuera y adentro del Opus Dei.
¡¿Que ahora se puede elegir con quien hacer la charla?! Es como si, luego de haberse alimentado con alimentos crudos durante años –sufriendo de indigestiones de todo tipo- debido a razones ascéticas y de obediencia, ahora se dijera que “quienes lo quieran cocido lo pueden solicitar sin problemas”. Ya no es obligatorio comer crudo ¿y todos estos años por qué lo fue? “Bueno, fue una simple equivocación.” ¡¿Cómo?!!!!! A más de uno le va a caer muy mal a su estómago lo cocido, por más sabroso que sea, peor que la primera vez fue lo crudo.
Quedará en claro “la mala alimentación” del Opus Dei.
En definitiva, descubrir el dolo del que habla Gervasio. Porque haber entregado la vida entera para una cosa y luego descubrir que en realidad “las cosas no eran así ni deberían haber sido así” es sentir que se ha perdido unos años muy valiosos en la vida y que en definitiva se ha sido víctima de un fraude.
Bueno, lo que se viene escribiendo en Opuslibros desde hace ya más de 7 años. Y no es poco.
Saludos,
E.B.E.
Nota de Agustina.- He hojeado brevemente, porque me ha llegado hace un par de horas, el nuevo Catecismo. Tendremos tiempo de comentarlo con tranquilidad y compararlo con la edición anterior. Por lo pronto, ya miente el prelado en la primera página porque dice que se edita otra vez ya que el fundador, en el prólogo a la segunda edición (1951), dijo que habría que profundizar en temas que no se habían tocado cuando en realidad dice:
“Es bastante más extensa esta segunda edición de nuestro Catecismo: se ha ordenado mejor y se han recogido temas, que no se tocaban en la primera y que te van a ser muy útiles. Es posible que, con el tiempo, alguno de estos puntos que tratamos no sea tan oportuno como lo es ahora: pero siempre servirá de enseñanza”.
Por supuesto, han eliminado esa nota de la segunda edición porque el fundador no decía nada de eso. También han borrado todos los prólogos de todas las ediciones anteriores, sólo han dejado el primero (1947). Afortunadamente, sí que conservamos TODO en Opuslibros porque no tenemos la costumbre de quemar libros ni destruir documentos, ni mucho menos, inventarnos lo que decimos y ellos dicen que no dijeron o no escribieron. Un abrazo.
Un Comentario Acerca de estos Días…- Emevé
Es imposible pasar por alto el acontecimiento que “engalanará” a mi país en breves días. Me he enterado por casualidad, ya que soy exalumna de la Universidad de Piura, y, como tal, me han avisado e invitado a la tertulia que habrá con el Gran Canciller de la misma, que no es otro que el Obispo Prelado de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei, y que es también aquel a quien solía llamar “Padre”.
Curioseando el tema, pude leer que alguien (perdona no recordar el nick) proponía un plantón en las inmediaciones de la universidad el día de la tertulia, y yo pensaba “qué lejos de mi esa actitud”, y quienes me conocen sabrán que no es precisamente por tener un mínimo de simpatía por el Obispo aquel, o por su doctrina, sino porque estoy convencida que el salir del opus (no así el entrar) es un tema personal, que brota del corazón oprimido de cada quien. Y es uno el que libremente elige seguir siendo infeliz porque no ve más oportunidades en su vida, o arriesgarse e irse. El día en que uno se da cuenta que el ser feliz y sentirse alegre no es una norma del plan de vida, sino un derecho elemental del ser humano, ese día algo se rompe y se inicia un camino que ya casi todos aquí conocemos.
La venida del Obispo Echevarría me recuerda el inicio de mi camino hacia la libertad (que tardó muchos más años de los que me tomó a partir de allí el desvincularme del opus). Cuando llegó a mi Centro, en aquel 1996 que parece lejano, el ambiente aquel no era el de una familia. Todas absurdamente calladas, obligadas a venerar a alguien a quien no conocíamos, en quien no confiábamos, a quien nadie se atrevía a hablar. Servidora es de naturaleza extrovertida (para el público en general) así que tuvo el encargo silente (dado con las miradas) de decir algo, lo que fuera, muy turbada y sin muchas ganas de hablarle le dije algo que se parecía mucho a una pregunta típica hecha al Fundador, pero que (curiosamente) era la cruz que atormentaba mi alma en ese momento (“padre, qué hago, mi papá no entiende mi vocación”), y la respuesta tan de libreto, tan predecible, tan autómata, me dolió como un acero en el corazón y nunca más me repuse. Empezó mi oración a Dios (“Señor, por favor, sácame de aquí, no sé cómo porque no te quiero ser infiel, pero sácame, soy muy infeliz”). Oración que fue escuchada, porque el Dios verdadero siempre encuentra el camino.
Así que no me opongo a que venga Echevarría de nuevo, si su venida sirve (como me sirvió a mí) a que más gente se desengañe del Opus y empiece el camino de salida, hacia el mundo del cual nunca se quiso ir, pero se fue por obediencia a un dios que no es el que pensamos cuando nos dejamos la vida entera en un papel.
Saludos a todos…
Emevé
La disgregación del Opus Dei.- Ruta de Aragon
Tras leer el artículo de Juan: "Por qué lo teologal y lo institucional no se llevan bien en una estructura de pecado", me viene a la mente una frase que dice: la manzana no cae muy lejos del manzano, lo cual en terminología interna se aplicaría a los que están en buen plan y en mal plan.
A parte de esta frase queria decir que Juan tiene razón y los demás que el cita tiene razón. Todos sin embargo no pueden tener la razón total y plena, si los dos tienen razón. habrá que concluir desde mi punto de vista que los dos tienen parte de razón, lo cual crea esa esquizofrenia tan entrañable del Opus Dei, es algo parecido al clásico policía bueno y policía malo, que en el Opus Dei se traduciría en el Opus Dei bueno y el Opus Dei malo. Al final cada cual se hace su Opus Dei y a vivir que son dos días y a seguir por aquí.
Sin embargo dicho esto si quisiera matizar alguna idea que escribe Juan.
Juan dice : "los defectos colectivos del Opus Dei derivarían de los errores individuales de sus miembros, tales como inexperiencia, torpeza, imprudencia, búsqueda de la eficacia a toda costa, celo excesivo, afán vanidoso por obtener frutos apostólicos, debilidad, falta de caridad, y defectos de carácter"...
Esto se aplicaría a cualquier colectividad, a cualquier familia, a cualquier grupo humano, lo que afea a cualquiera de estos grupos es precisamente los defectos de sus miembros, esto me recuerda que una vez oí a una señora ante unas críticas que hacían a su familia decir: "en mi familia nadie comete pecados mortales" la verdad es que me sorprendió la señora; por según mi opinión ser poca rigurosa su afirmación, y difícil de probar; la mayoría hubiéramos optado por un discreto silencio, pero me cayó bien la señora. pensé, ojala todos defendieran así a su familia.
Sin embargo en el Opus Dei, según mi opinión, se daría un paso más a la simple aceptación y constatación de que muchos miembros y simpatizantes del Opus Dei tienen esos defectos y muchos más que cita Juan. Lo grave del Opus Dei es que esos defectos en el Opus Dei se consienten y fomentan siempre que sirvan para hacer más grande el Opus Dei.
Esto sería lo chirriante del Opus Dei. y lo que hace que todos tengan parte de razon, No que en el Opus Dei se cometan pecados mortales si no que los pecados mortales contra cualquier mandamiento de la Ley de Dios son intrascendentes si sirven para engrandecer a la institución según los directores creen que debe ser engrandecida, con lo cual la paranoia es total.
Esto estaría relacionado con el fuero interno y el fuero externo en la dirección espiritual del Opus Dei.
El Opus Dei no puede llevar a cabo esa distinción que le pide la santa Sede, porque desaparecería el opus Dei: la disgregación de sus miembros seria total. No porque se acabara en cama redonda y novios y novias, cosa que no creo, sino porque cada cual haría lo que le diera medio la gana y al final lo que le diera la gana; salvo cuatro santos, lo cual no creo que el Opus Dei como institución vaya a tolerar.
Los miembros del opus Dei, si se distinguiera entre fuero interno y fuero externo, acabarían haciendo dentro de unas formas lo que le diera la gana, muchos ya lo hacen sin distinción. Iría o no iría a los medios de formación, iría o no iría a la tertulia de las comidas según considerara que eso es fuero interno o fuero externo. Iria a casa de sus padres cuando le apeteciera distinguiendo entre fuero interno y fuero externo. El padre del Opus Dei sabe que eso sería así y lo que aparentaba ser una renovación de la institución era su tumba y por eso el Opus Dei esa distinción ni la hará ni la comentará, aunque le cueste los ojos ante La Iglesia. El Opus Dei lo tiene difícil pero la iglesia lo tiene mas difícil al creer que esa distinción es posible en el Opus Dei y aunque sea doctrina de la Iglesia, creo que antes el Opus Dei preferiría ser disuelto como los templarios antes que llevar a cabo esa distinción de verdad.
A cambio de esa distinción del fuero interno y externo en la dirección espiritual, el Prelado del Opus Dei practica su distinción interna y externa heredada de San Josemaria lo cual explicaría que todos tengan razón, Juan y los demás.
Los errores individuales de sus miembros, tales como "inexperiencia, torpeza, imprudencia, búsqueda de la eficacia a toda costa, celo excesivo, afán vanidoso por obtener frutos apostólicos, debilidad, falta de caridad, y defectos de carácter"... para el Opus Dei no son defectos colectivos del Opus Dei, eso el Opus Dei no lo ve así igual que los pecados de los católicos no son pecados de la Iglesia. La Iglesia es Santa y el Opus Dei aplica la misma analogía para sí misma y se ve santa.
Juan, creo que para intentar suavizar las críticas al opus Dei, utiliza el argumento de los defectos colectivos del opus Dei, pero el Opus Dei ,Juan sabe que no acepta defectos colectivos. El Opus Dei se ve Santo y utiliza y fomenta los defectos individuales de sus miembros para cumplir sus fines.
El opus Dei no puede separar el fuero interno y el externo de sus miembros porque los dos fueros los utiliza el para construir el Opus Dei.
Tal vez si se separaran esos dos fueros en la dirección espiritual la afirmación de Juan sería cierta, mientras esa distinción no se dé, no se puede hablar de defectos individuales que se conviertan en defectos colectivos. El día que esa distinción exista de verdad en la dirección espiritual las cosas serán como dice Juan pero ese día, desde mi punto de vista, el Opus Dei habrá dejado de existir y habrá pasado a ser Opus externo con verdaderos defectos colectivos.
Dios nos cuide
Ruta de Aragon.
¿Puede un Narcisista estar atraído por la vida sacerdotal?.- Nelli
Juan nos escribe (5 Julio, 2010) lo siguiente: “Sobre la presunta personalidad "narcisista" del fundador ¿no crees que si fuera así se hubiera dedicado a una actividad de más lucimiento? Yo no lo creo. Ni narcisista, ni megalómano, ni personalidad patológica, ni mentiroso. Nuestro Padre fue un hombre imbuido de la misión que tenía que realizar al servicio de la Iglesia y de las almas, que vivió en un tiempo de cambios en todos los sentidos; a unos se anticipó y a otros llegó con retraso. Yo lo veo así y mucha otra gente, incluidos los pontífices, lo han visto de la misma manera.”
Aquí la pregunta es: ¿Puede una persona que sufre del trastorno de personalidad narcisista estar atraída por la vida sacerdotal? La respuesta es clara: ABSOLUTAMENTE, es muy atractivo para un narcisista y yo he sido testigo de esa atracción.
Me parece muy importante aclarar este punto porque se puede o no creer que el fundador haya sufrido de trastorno de personalidad, pero no se puede argumentar o dar a entender que entre los sacerdotes no pueda haber personas con trastorno de personalidad narcisista. Este es el mismo razonar que impidió a muchas personas pensar que entre los sacerdotes pudiera haber pedófilos. No es bueno irse a extremos, ni el voto de castidad hace un pedófilo ni el sacerdocio hace un santo (estadísticamente hablando no hay un porcentaje mayor de célibes pedófilos que de entre no célibes). Al igual que por estar atraído a la vida sacerdotal o religiosa no implica que se sufra de narcisismo o algún otro trastorno de personalidad...
(Leer artículo completo...)
Sobre fármacos...- Dietmar
Hola, amigos, perdonad mi castellano muy pobre, quizá podeis publicar esta documentación sobre Klaus Küng, numerario, antiguo consiliario de Austria y ahora obispro de St. Pölten.
Los hermanos utilizan la pharmacología tambien quando se han hecho obispos...
Este texto ya fue publicado en mi webside en alemán: http://www.opusfrei.org/show.php?id=36
un abraze desde lejos
Dietmar Scharmitzer
Klaus Küng – Número de acta 4 ST 47406 h – 2 (AZ)
El 20 de diciembre de 2006 se presentó una denuncia ante la fiscalía de St. Pölten (número de acta: 4 St 474/06 h – 2 (AZ)) contra el Dr. Dr. Klaus Küng a causa de grave lesión corporal. El cargo decía brevemente que el obispo suministró, el martes 7 de diciembre de 2004, al sacerdote Dr. Wolfgang Rothe, que en presencia suya padeció un desvanecimiento, el preparado “temesta”. Küng también ha reconocido esto por escrito en una carta (documentos sobre esta cuestión se encuentran en Opusfrei).
Rothe se precipitó unas horas después de ese diálogo desde el balcón de su vivienda, a la altura de un primer piso, en St. Pölten. Mientras se lanzaban declaraciones desacreditadoras desde el entorno del obispo –“estaba alcoholizado”, se escuchaba desde la diócesis (http://religion.orf.at/projekt02/news/0412/ne041209_kueng_fr.htm)– y el secretario de Küng, Bernhard Augustin, que es sacerdote numerario del Opus Dei, se despachaba con frases piadosas (Rothe tiene un “gigantesco ángel custodio”), se comprobó en un análisis de la sangre de Rothe realizado en el hospital la sustancia aditiva “lorazepam”. Rothe, aunque quedó afectado por contusiones y una conmoción cerebral, salió con vida porque bajo su balcón se encontraba un denso montón de follaje.
El “lorazepam” se cuenta entre las sustancias psicotropas (ley de medios preventivos §§ 3, 6 y 10); tiene, entre las benziodiazepinas, una vida media de 12 a 16 horas en el plasma. Su efecto comienza relativamente pronto (la duración de la absorción, por vía oral, se da entre 11 y 40 minutos). Existe también un alto riesgo de dependencia. Como todas las benzodiazepinas, sólo debería suministrarse en graves casos de necesidad, y habría que evitar una toma regular durante un largo espacio de tiempo (http://de.wikipedia.org/wiki/Lorazepam). Una pastilla de “temesta 1,0” contiene un miligramo de lorazepam.
En el caso de los acontecimientos del 7 de diciembre de 2004, hay indicios de que Küng podría haber suministrado tranquila y conscientemente una dosis muy alta. En cualquier caso, la fiscalía archivó la denuncia por considerar que no se había dado intención alguna de dañar; además, se constata la prescripción de los hechos (fecha: 18 de diciembre de 2006).
Texto tomado de “Der 13.” del 13 de mayo de 2008, pág. 3, que alude a la afición que los directores del Opus Dei tienen de administrar fuertes calmantes a sus “subordinados”.
Ultimas noticias en el Centro sobre los viajes del Prelado.- Naranja agridulce
Del Círculo de esta semana:
El Padre ha ido a Pamplona para un chequeo médico de rutina, es una muestra de cómo se desvivía Nto Padre en los mas mínimos detalles por todos sus hijos, Algo que siempre le preocupó fue la salud de todos sus hijos y de todas sus hijas, esto debe tomarse muy en serio por parte de nuestros hermanos de casa desde los mayores hasta los mas jóvenes.
Luego viajara a Perú, Ecuador y Brasil donde impartirá sus bendiciones y pasará un rato con sus hijos de esas tierras sudamericanas donde pedirá que 'en' y 'desde' esas tierras del sur de las Américas se lleve el mensaje de santidad que Nto amadísimo fundador vio el 2 de octubre.
Naranja Agridulce
PS: ¿alguien sabe de qué va el rollito ese de ir tirando al aire indirectas que algún día 'sanjosemariaescrivadebalagueryalbas' pueda ser declarado doctor de la Iglesia?
De las Tertulias Multitudinarias con el Prelado.- Nicanor
A propósito de la visita del Prelado a Lima, recuerdo cuando vino en el 96 y yo era un numerario “bueno y fiel”. El regocijo interior no me dejó dormir aquella noche antes de la “tertulia” a realizarse en el Colegio Alpamayo. Pero antes de contarles mis recuerdos. ¿Por qué viene el Prelado? Considero que por estos motivos:
- No hay vocaciones jóvenes.
- El nivel de deserción ha aumentado geométricamente.
- El sonadísimo caso de la ex rectora del campus Lima que renunció por maltrato y ha denunciado al Rector… ¡Cosas de familia! El problema es que la renunciante es esposa de uno de los empresarios más grandes de Lima y sus aportes como supernumeraria deben ser jugosos. Ya han dado indicación a sus hermanas para que la vuelvan a recibir con sonrisas al Centro por donde asiste.
- Los nuevos ingresos que va a aportar ahora la Pontificia Universidad Católica en el juicio que ha ganado el Cardenal Cipriani contra la misma y cómo se manejarían para que el Opus pueda sacar su tajada.
- Los posibles resultados del Congreso General y la Audiencia Privada con el Santo Padre sobre la praxis del develamiento de temas de conciencia en las reuniones de Consejo Local.
Paso a los recuerdos:
Para esto, días antes ya habíamos reunido un pelotón de personas para acomodar las sillas y, como arquitecto, había hecho un layout del espacio donde se realizaría el evento.
¿Creerá el lector que dichas tertulias son espontáneas? Ni por asomo. Se había seleccionado meses antes a las personas, supernumerarios (as) y cooperadores (as) para hacer la pregunta adecuada y concreta. Tal “papelito” debía llevar el visto bueno del Comité Organizador – formado por numerarios y numerarias por separado – de modo que sólo restase “al Padre” patear la pelota y meter el gol.
Para hacer la de esta reunión algo creíble, se indicó por el micro que los que quisieran hacer una pregunta al Prelado podrían solicitar un formato de papel para apuntarla y solicitar el micrófono. ¡Qué va! Un anciano me solicitó un formato: “Hijito, quiero hacer una pregunta al Prelado sobre Jesucristo y la esclavitud”. Siendo un “buen hijo del Padre” le dí su papelito y me miraba hacia otro lado cuando el anciano levantaba la mano.
Me tocó pasar el micro a un cooperador – ex futbolista – con el cual el día anterior ya habíamos ensayado las preguntas. En verdad ya habíamos ensayado todo el día previo. Al cabo de los años el futbolista, entrenador de la selección del Colegio fue despedido y salió denunciando al Colegio ¡Cómo es la vida! Ahora que van a presentar en la UDEP lo que se filmó en el 96 allí me van a ver, un poco gordito.
Semejante fue lo que sucedió en el campus de la Universidad de Piura en Piura. Nos trasladamos desde Lima con la jauría de chicos de Alpamayo. El mismo día que arribamos el encargado del grupo nos consiguió asientos en primera fila. Por cortesía para con unos curas les cedimos el asiento y subimos al estrado a sentarnos alrededor “del Padre”. ¡Oh sorpresa! Uno de los curas a los que cedimos asiento solicitó al comité de protocolo que nos bajasen porque “podíamos” obstaculizar la vista de personas que se sentaban en parte posterior. Menudo agradecimiento y santa caridad.
Divertido fue cuando dejamos subir al estrado a un niño. Por lo menos en los vídeos de San Josemaría le gustaban los niños…o ¿no? El caso es que a uno le “upamos” y fue directamente donde “el Padre”. El problema es que no habíamos caído en la cuenta que tenía las manos embarradas de chocolate y le invitó al Prelado un trozo que ya había mordido. El Padre lo despachó rapidito, sacó su pañuelo para limpiarse y pasó el trozo de chocolate al Consiliario que nos miraba con ojos desorbitados. Si los televidentes de ese video supieran que de todos los numerarios que allí jóvenes que estábamos sólo quedan dos “perseverantes”…
Recuerdo también que una de las chicas de protocolo de la UDEP me tomó por el brazo, no sé porqué, para preguntarme cómo organizar los accesos. Estaba como un tomate, tartamudeando y tratando de zafarme sin darle un empujón o decirle un “no me toques que aún no he subido al Padre”. Y es que los numerarios somos tan… normales.
Peor fue cuando uno de los chicos me llevó a casa de su “tía”. Resultó que su tía era numeraria y vivía en FARO. Ingenuo, le acompañé. Mientras nos acercábamos me llamó la atención la cantidad de mujeres que iban en el mismo sentido. Al llegar, sí, encontramos a la “tía” que no se sorprendió que su sobrino estuviese acompañado de un numerario – porque sepa el lector que los fieles célibes del Opus Dei no llevan cartel de su condición – y, cuando llegó el coche del Prelado le saludamos. Obviamente me miró sorprendido y el Consiliario si ya había tenido los ojos desorbitados en la UDEP, en esta ocasión se le cayó la quijada. El vocal de San Miguel me riñó: “Nicanor, ¡Lárgate de aquí!” pero para mí, en aquellos años, dar un beso al Padre era como besar a Jesucristo mismo.
Tertulia con “el Padre” ¡Qué fingimiento de espontaneidad!
Nicanor
eco_challengers@hotmail.com
El misterio de la Prelatura Personal y lo “orgánico” en el Opus Dei.- Nicanor
Por: Nicanor
eco_challengers@hotmail.com
Como añadido al interesantísimo escrito de Carlo María, he de añadir que al final de lo que se denomina “Círculo Breve” se leyó “indicación” llegada de Roma. Era del siguiente corte: “Los presbíteros ordenados por Marcel-François Lefebvre han presentado ante el Vaticano ser admitidos bajo la forma jurídica de Prelatura Personal. Rezad, hijas e hijos míos, para que no se les conceda esta figura”. Ciertamente muchas influencias debe haber movido el Opus dentro la Curia y Mons. Bernard Fellay cabeza de una parte del movimiento ya reconciliado con la Iglesia: “La Fraternidad sacerdotal San Pío X” tendrá que buscar otra salida para no mancillar la “criatura” de Escrivá, Portillo y Echevarría (Los Intocables). Al respecto hay un artículo de Josef Knetch.
No deja de llamar profundamente la atención que – desde 1982 – sea el Opus Dei la única Prelatura Personal dentro de la Iglesia Católica que, históricamente, ha estado repleta de solicitudes de nuevos modos de evangelización del mundo ¿Por qué será? Misterio sin resolver.
Así mismo, en el Canon 296 del Derecho Canónico que regula las Prelaturas Personales se indica: “Mediante acuerdos establecidos con la prelatura, los laicos pueden dedicarse a las obras apostólicas de la prelatura personal; pero han de determinarse adecuadamente en los estatutos el modo de esta cooperación orgánica y los principales deberes y derechos anejos a ella”. El concepto de “orgánica” dio pie a otra indicación llegada de Roma. Alguna facción de la Iglesia con influencias en la “Congregación para Obispos” quiso aplicar la definición de este canon en relación que la Prelatura y su Gobierno debía tener con tal Congregación. Vale decir, dejar que otros pudieran “meter demasiado la nariz” o “mangonear” una institución nada secreta y tan dispuesta a “servir a la Iglesia como esta quiere ser servida”: el Opus Dei.
Lo recuerdo claramente porque nuevamente se nos explicó tras el círculo breve –que lo dictó un cura especialista en Derecho Canónico – y luego en los cursos anuales aclararnos estos asuntos para los no especialistas en leyes. “Orgánica” se había de entender no desde el sentido jurídico sino desde el biológico, de la armonía y consonancia entre las partes constituyentes de la Prelatura: Prelado, presbiterio y fieles., y no como estrecha relación entre la Prelatura y la Iglesia. “Cosa Nostra” que Echevarría tuvo bien de zanjar como escudo de protección ante cualquier intervención por parte de la Santa Sede.
¡Si la “Congregación para Obispos” pudiese tener acceso a toda la documentación – antagónica a los Estatutos aprobados para el Opus Dei - guardada en los Consejos Locales de los Centros de la Obra o en el mismo Villa Tevere! Menudo bombazo se llevarían.
¿Las cosas han cambiado?: teoría y práctica.- junio
Contesto a Pensando.
Las cosas han cambiado:
a)en la teoria. Se han dado clases a todo el mundo que lleva charlas sobre la discrección y reserva total; no dar ningún dato de nada ni de nadie y no se puede avisar ni a la directora; es una reserva de conciencia y si no sé cómo actuar se lo tengo que decir a mi sacerdote, sin concretar quien es y decirle que no sé como actuar. Es la persona la que tiene que decirlo a la dirctora o a la delegacón .
b) en la practica:
1)¿Para que quiere la persona que lo sepa la directora y la delegación? si es para orientarle tiene la charla, la confesión, sus amigos, su familia, quien la quiera..... pero por algo se lo guardan las espaldas y animan a "dilo en la delegación, a mi me parece muy bien" ¿para qué? ¿para solucionarlo? ¿para oirlo? ¿para arreglarlo? porque si es para na, para que decir .
2) siguen haciendose informes para las incorporaciones oportunas que los ve el consejo local.
3) sigue aireándose lo que se dice pero efectivamente ya no se escribe en el cuaderno del consejo local lo que se piensa de las personas, solo se habla y se vuelve a hablar con la delegación y de hecho no han acabado las carteras de los vicarios y sus idas y vueltas y la supervision de todo y de todos
4) en la práctica los directores son mas prudentes. ¡lo afirmo!
Junio
HACED LO INDICADO EN C.- Fueraborda
Gracias, Pensando, y gracias, Numerario informante. Os habéis comportado como buenos hijos del fundador: rápidos y eficaces. Habéis llevado a la práctica el para servir, servir.
Y gracias también por la observación del punto 3 en el que yo decía:
Asunto 3: “Todos estos cambios afectan a un aspecto fundamental del espíritu y la praxis del buen gobierno, por lo que supone una forma de funcionar totalmente contraria a lo que siempre se ha hecho. La enseñanza siempre ha sido que lo fundacional no se cambia. Don Álvaro del Portillo llegó a escribir que al que intentara hacerlo, Dios le confunda."
Y me comentas:
Comento: Grave error desacredita a los adversarios del Opus, y he visto en ellos, quizás heredado de su paso como numerarios, pero que, para hacer críticas más válidas, debería evitarse. No hay que confundir espíritu y praxis. Hace mucho hubo aquí un buen artículo del que no puedo ahora citar la URL. Decía: la praxis es cambiable, y con el tiempo, más, y no pasa nada; lo suyo es variar: pero el espíritu no; es amable y perenne. El OD confunde espíritu y praxis. La praxis es para la eficacia, y es opinable. El espíritu es verdad e invariabilidad. En resumen es lo que decía.
No confundir "todo" lo fundacional con lo "procedimental", no confundir "lo procedimental" instituido o aprobado por el fundador, con "lo espiritual y carismático", y juzgarlo todo junto porque "se vivía cuando el fundador, por tanto es fundacional e invariable". Eso es seguir el esquema erróneo del Opus Dei.
Don Alvaro del Portillo, cambió cosas fundacionales, pero unas eran de praxis, y no de espíritu: otras quizás sí; en cada caso hay que revisar. Así vistas las cosas, cosas "fundacionales" que cambió, eran lo mismo "no dirigir convictorios" y él aceptó tenerlos; y "poder tomar bebidas alcohólicas fuertes", y él las prohibió.
Demasiados años en labores de gobierno como para no discernir lo procedimental de lo fundacional, y quizás me he expresado mal. Me refería al hablar de fundacional al gobierno colegial. (¿Recordáis lo que hacía el Fundador con el Director tirano?)
De todas formas –como bien reconoces- tanto con lo fundacional como con la praxis, multitud de veces hemos cumplido la orden de “haced lo indicado en c)” que significa: destruir. Es una expresión que se utiliza desde hace muchos años en el argot de los consejos locales, delegaciones, etc. No te dicen: “destruid esa nota de gobierno” sino: “haced lo indicado en cé”, siendo cé simplemente c).
Pero ciertamente, la indicación de destruir una nota de gobierno, jamás iba acompañada de la mínima explicación ni rectificación. Y así, lo que un día era digno de leerse de rodillas, al cabo de un tiempo pasaba sin más explicaciones a ser devorado por las llamas.
Ya veo que siguen con la misma coletilla a la hora de explicar que hay que hacer algo de forma contraria a como se había hecho siempre: "Como nos enseñó nuestro santo fundador, y venimos haciendo desde el principio…” Y me pregunto, ¿Y qué cara ponen ahora los numerarios no informantes cuando tienen que tragarse una cosa así?
Buenos chicos,
Un abrazo,
Fueraborda
La vara del cardenal.- Brian
La vara del cardenal
Una ex monja que pasó 60 años en un convento de clausura denuncia a Rouco Varela ante el Papa por coaccionar a los teólogos disidentes
Publicado en El PAÍS.
JOSÉ LUIS BARBERÍA 04/07/2010
Por qué levanta el dedo acusador contra sus obispos esta mujer de 84 años después de haber vivido seis décadas en un convento de clausura de las monjas redentoristas? ¿Es la "santa audacia" lo que guía sus pasos o esa "frescura laica" aborrecida por el fundador del Opus Dei, Escrivá de Balaguer? La feligresa que ha osado denunciar al cardenal Antonio Rouco Varela ante el papa Benedicto XVI tiene un físico quebradizo, mirada límpida, memoria y reflejos intelectuales extraordinarios para su edad y la alegría pintada en la cara. "¿Y qué aportaría yo a este mundo si le añadiera la tristeza? Soy una cristiana alegre, consciente de ser hija de Dios", dice. Y eso que, a causa de la escoliosis y de otras dolencias, María Victoria Gómez Morales tiene un andar inestable y una salud frágil que ya no le permite ayudar como antes a los heroinómanos con sida de su barrio de Madrid.
María Victoria Gómez, de 84 años, autora de la denuncia contra el cardenal Rouco Varela.- Foto de CLAUDIO ÁLVAREZ
Cuando todavía era monja -se salió del convento hace cuatro años por una cuestión de conciencia-, discutió con Rouco Varela sobre las instrucciones de aplicación de la nueva liturgia que, entre otras cosas, plantea volver a decir misa de espaldas al pueblo. Este es el extracto que María Victoria Gómez guarda de aquella charla:
(Leer artículo completo...)
Correos
Anteriores
Ir
a la correspondencia del día
Ir a la página
principal |
