En estos últimos días han armado mucho revuelo los temas del estatuto jurídico de la Obra y de posibles reformas de la misma. Debo confesar que este último asunto, después de las lecturas de los textos de José Carlos (I, II, III y IV), me ha provocado una gran irritación. No creo oportuno entrar en polémicas personales, ni creo que en este caso particular conduzcan a nada. Tan sólo quiero indicar que ahí se dicen muchas cosas que yo calificaría de verdaderamente ofensivas para quienes hemos vivido en carne propia el "espíritu" de la Obra, y para quienes han sido afectados indirectamente por x o y razón.

Me parece que en general las ideas que brotan de los escritos de José Carlos sobre las presuntas posibles reformas son o bien una burla deliberada, o bien una tremenda falta de respeto, eso sí recubierta de azúcar y miel, o bien consecuencia de una insensibilidad e ininteligencia que sólo puede surgir de sedimentaciones ideológicas lamentablemente inamovibles. Me inclino por esta última hipótesis, pues es la que mejor podría acomodarse a la buena voluntad que hemos de suponer en tales escritos.

Este lenguaje es duro, pero también es sumamente pesado leer entre líneas el propósito velado de las alusiones a historias de gente buena, realizada y felicísima en la Obra, sobre paraísos del Opus Dei en los EUA, etc. Las personas realizadas, dichosísimas y finalmente santas, eso insinúa José Carlos, dan testimonio del "espíritu bueno", puro y de "inspiración divina", ratificado por la Iglesia, y de la bondad intrínseca de las prácticas fundacionales.

Cito a José Carlos: "Me baso, para afirmar lo de arriba, en una observación de la que no puedo escapar: conozco, como me imagino que conocéis bastantes de vosotros, a varias personas del Opus Dei que son buenísimas, felices, realizadas y aventuraría a afirmar que santas"

¿De qué darían entonces testimonio quienes se han salido? A esto hay que agregar la salida feliz, sin quejas y sin agravios, del propio José Carlos, quien se duele de que a otros no les haya tocado en suerte algo parecido. De nuevo los sufrimientos de los ex-miembros son o indirectamente desmentidos, o minimizados o vueltos superfluos, en la medida en que hay por donde aferrarse al "espíritu puro" de la Obra. De nuevo la carga ideológica se traduce en una reticencia a llegar a la raíz de los problemas.

Pero cuando la mofa o el absurdo llega a su colmo, es en el momento en que José Carlos propone que los ex-miembros no ofrezcan su testimonio directamente en aquellos puntos que más les han dolido y afectado:

"Cada tema debería estar ampliamente documentado: con experiencias personales, a poder ser de varios lugares, preferiblemente recientes; con textos internos y de la misma tradición de la Iglesia; con reflexiones particulares…  Ha de ser un informe serio, objetivo y desapasionado."

"Por eso, personalmente creo recomendable – aquí va una sugerencia que puede ser controvertida – que alguien que quiera trabajar en un tema preciso, se abstenga de hacerlo en aquél que más resquemor le pueda causar: nadie es buen juez en causa propia.  Yo, por ejemplo, no me siento capaz de pensar claramente si me pusiera a explorar el asunto de la libertad profesional y el contacto con personas de otro sexo.  Una ex-numeraria auxiliar que lo haya pasado mal, aunque desde su perspectiva puede aportar mucho, quizá haría mejor eligiendo otra área como enfoque principal; lo mismo iría a personas que hayan sufrido problemas de salud mental, que se vean privadas de derechos civiles, etc.  No lo digo porque no se tengan en cuenta sus valiosas experiencias: siempre pueden proporcionar material primo para los redactores de esa sección, pero sin ser ellos mismos los editores que elaboren el producto final, para que no se mezclen sentimientos comprensiblemente viscerales."

Cabe preguntar: ¿qué hay detrás de todo esto?, ¿qué se insinúa. ¿Acaso se nos da a entender qué los testimonios directos han sido filtrados subjetivamente y por tanto han perdido objetividad? (Como si la objetividad de tales testimonios no estuviera precisamente fundada en el hecho de ser vivencias de un sujeto, de una persona, en suma, vivencias humanas). Por ejemplo quien da testimonio de prácticas psiquiátricas criminales con su propia persona, no es el indicado para hacerlo. La numeraria auxiliar que da testimonio del trato infame que se le brinda, no es la más indicada para hacerlo. En cualquier caso un "redactor" frío y objetivo debe elaborar el producto final (¿y cómo va a decidir tal redactor qué es objetivo y qué es "comprensiblemente visceral"?, ¿tendrá que "seleccionar" lo que a su "juicio" es una experiencia "objetiva" o una mera cuestión de "hígado"?)

En fin, concluyo con algunas observaciones de fondo, no con el afán de convencer a José Carlos, sino para que nos sacudamos del "hechizo" que tales propuestas pudieran provocarnos o de hecho nos provocan.

¿Por qué ha de partirse de que el espíritu de la Obra es en esencia bueno y las prácticas fundacionales también? Si justamente lo que se requiere es una crítica a fondo de tal "espíritu" y de tales "prácticas". Una persona pensante debería ser capaz de "poner entre paréntesis" sus creencias, por mucho que fueran "Verdad" ratificada por el "Magisterio", para así colocarse en el terreno de las discusiones objetiva, para poder oponer a los contradictores no la autoridad de la Iglesia, sino argumentos fundados y convincentes. Que las fuentes teológicas de la Obra (los escritos de Escriba, en definitiva), son intelectualmente frágiles fue advertido por más de uno. Ya se publicó aquí un artículo cuyo temás es algo así: el "Camino y el discernimiento cristiano". Recuerdo alguna anécdota: cuando un estudiante de teología le dijo a Hans Urs von Balthasar que quería trabajar sobre el Opus Dei, aquél le recomendó olvidarse de la idea por la falta de consistencia teológica en lo que podríamos con José Carlos llamar "las líneas maestras del espíritu de la Obra". Aludo a Von Balthasar no como argumento de autoridad, lo cual sería tonto, sino como prueba de que se puede y se debe "discutir" y "llegar a fondo".

Yo alguna vez lo dije y lo vuelvo a repetir: Creo que más allá de las profundas disquisiciones filosóficas y teológicas, se puede medir la bondad del "espíritu" y de las "prácticas fundacionales" con una simple referencia al mensaje cristiano puro: "En esto reconocerán las gentes que sóis mis discípulos, en que os améis los unos a los otros". ¿A esto conducen la "santificación mediante el trabajo", los rezos programados, las mortificaciones corporales? Si estos fueran buenos, no lo serían por sí mismos sino en la medida en que brotan de algo más esencial y más acorde con el mensaje de Cristo, a saber, el amor al prójimo, pero no en abstracto, sino en concreto, no en los libros de espiritualidad, sino en la acción y en la historia.

Ya el sólo hecho de hablar de reformas al Opus Dei causa suspicacia entre quienes saben de qué va la cosa. Es cómico leer en la lista de "criterios variables" que nos proporciona José Carlos un montón de prácticas que fueron institucionalizadas en vida del Fundador mismo, y que por eso  no serán jamás modificadas ni siquiera un ápice. Se trata incluso de costumbres y praxis que fueron ideadas como encarnando el espíritu mismo de la Obra, como su única concreción posible. Por mi parte no entiendo qué es el "espíritu puro" de la Obra sin esas costumbres y praxis, que se nos decía sólo eran comprensibles para quien entendía el espíritu de la Obra. La estricta separación entre ambos sexos y la obsesión por guardar la vista y por evitar situaciones (yo diría que tanta precaución es un extremo que se toca casi con otro extremo, la pornografía); el índice de lecturas prohibidas, la falta de libertad en el ejercicio profesional; la "opción preferencial por los ricos"; el castismo y clasismo más que evidente. Todo eso corresponde a las maneras concretas como el fundador y sus continuadores dieron forma concreta al espíritu de la Obra.

Sólo una cosa más: José Carlos alude por ahí al énfasis en la vocación de los adolescentes como algo por reformarse. Desde luego en eso tiene razón, pero la triste realidad es que el Opus Dei carece de otras oportunidades para crecer y seguir con vida. Por una parte el Opus Dei no es un modelo a seguir (como es verdad eso de que "Fray Ejemplo es el mejor predicador"), y por otra parte el Opus Dei difícilmente va a pescar a adultos por la cabeza. La "aristocracia intelectual" que el Opus Dei ha producido en los terrenos de la filosofía y de la teología (disciplinas por medio de las cuales se haría apostolado intelectual por excelencia) no tiene suficiente fuerza como para resistir la prueba de fuego del diálogo con pensadores no creyentes. Me parece, por así decirlo, que la "aristocracia intelectual" de la Obra es muy poca piedrita para tremendo sapote. No es de esperarse, por tanto, que cese el proselitismo entre chicos vulnerables de 13, 14 y 15.

Jesús F.