Escriva siempre repite en las tertulias multitudinarias que le pregunten lo que quieran, que el no viene a hablar de lo que el quiere sino de lo que a la gente le interese. Pero hay un detalle, del que me acabo de dar cuenta, que lo delata. Las tertulias estaban todas arregladas de antemano. Las preguntas que le hacen no son preguntas espontaneas de los asistentes, eso es lo que Escriva y sus colaboradores cercanos pretendían que pareciera.

El tema no es menor, porque mentir es un pecado (8vo mandamiento) y no es que sucedió una vez, sucede en todas las tertulias. Si las preguntas no estuvieran arregladas, es notable como Escriva siempre tiene una respuesta adecuada para todo, como “da en el clavo” una y otra vez, haciendo reír a la gente y manteniendo el interés de los miles de personas presentes. Si Escriva ya conocía las preguntas que le iban a hacer y además eran exactamente el tipo de preguntas que le interesaban, la historia cambia radicalmente. Además se trata de una mentira hecha con planificación y coordinación de varias personas que colaboran para simular algo que no es, no es una mentira que se le escapa a alguien en un momento.

Tengo una demostración absolutamente demoledora de que Escriva mentía, y para mi demostración no se necesita nada más que mirar las tertulias y aplicar principios básicos de probabilidad y estadística. Para entender la demostración, primero voy a explicar algo que para la gente común no es fácil de percatarse, pero que se puede entender si te lo explican:

Si yo tiro al aire un dado 6 millones de veces, un millón de veces aproximadamente va a salir el 1, un millón de veces va a salir el 2, etc. Pero si yo tiro el dado solo 6 veces, la probabilidad de que salga una vez el 1, una vez el 2, una vez el 3, etc., y no se repita ningún numero ni que falte ninguno, es de aproximadamente 1 en 65, o sea una probabilidad baja, contrariamente a lo que uno pensaría. Si un evento que tiene una probabilidad de 1 en 65 ocurre una vez, no levanta sospechas. Pero si ocurre todo el tiempo, no hace falta ser desconfiado para pensar que hay algo raro. Es como que una persona apueste todas las fichas a un numero en la ruleta y gane una vez tras otra. La primera vez el casino le va a pagar sin chistar, pero a la segunda o la tercera se lo llevan a un cuartito y no lo van a dejar salir hasta que confiese que trampa esta haciendo.

En las tertulias de Escriva pregunta gente joven, pregunta gente adulta y pregunta gente veterana, preguntan hombres y mujeres, preguntan profesionales, amas de casa, gente con oficios. Preguntan de cantidad de temas distintos. Eso es razonable, porque en el Opus Dei hay viejos y jóvenes, hombres y mujeres, profesionales y amas de casa, etc., y hay muchos temas que les interesan. Pero esto es lo extraño: nunca ocurre que en una tertulia preguntan muchos jóvenes y ningún viejo, o muchas mujeres y pocos hombres, o hay muchas preguntas de apostolado y ninguna sobre la virgen o sobre la santificación del trabajo. Siempre todo sale muy equilibrado, todas las edades, sexos, profesiones, temas, etc., están equilibrados. Es como tirar el dado y que salga siempre exactamente 1 vez cada numero. Si eso hubiera ocurrido en una sola tertulia, se puede aceptar que fue casualidad. Pero son decenas de tertulias, y la probabilidad de que siempre ocurra por casualidad es nula, es como que alguien en una noche ganara 20 veces seguidas la ruleta.

Hay un contraejemplo interesante. En una tertulia en Perú, al comienzo un chico le pregunta “qué tiene de bueno el marxismo”. Es la única vez en mi vida que lo vi a Escriva enojado, molesto, con ira. Queda descolocado unos segundos, mientras se escucha un murmullo de reprobacióé del publico y el chico que hizo la pregunta se siente muy incomodo y agrega “bueno… si tiene algo de bueno” como para tratar de arreglarla. Escriva finalmente le dice que el es sacerdote y que por lo tanto no habla de política y que el marxismo es la suma de todas las herejías.

El argumento de que no puede hablar de política por ser sacerdote no tiene ningún sentido. Porque la pregunta no es de política, no pregunta si se puede votar al partido comunista o si el candidato X es bueno. En los cursos anuales del Opus Dei había una materia sobre marxismo que la daba un cura, y en la que se estudiaba el marxismo como filosofía. Así que la pregunta del chico era valida y además era la época de la teología de la liberación, había mucha gente cuestionándose esas cosas y si Escriva supiera del tema y de verdad iba a las tertulias a hablar de lo que la gente quisiera debería haber respondido la pregunta sin ponerle mala cara al chico.

Esa película la vi una sola vez, mientras que las del Teatro San Martin y las del Coliseo en Buenos Aires las debo haber visto cada una como 5 o 6 veces. Yo pienso que no le pudieron sacar ese pedazo a la película porque es la primera pregunta que le hacen, no pueden sacar la pregunta y que no se note. Así que optan por no pasar la película.

Yo lo que me imagino es que a la gente de la obra y amigos se la invitaba a que mandara a la comisión las preguntas que le querían hacer a Escriva. La gente de la comisión seleccionaba para la tertulia X ciertas preguntas, para la tertulia Y otras, etc. A los que mandaron las preguntas los contactarían y les dirían “tu pregunta fue seleccionada para la tertulia X”. Luego llegada la tertulia X, se coordinarían con los chicos que andaban con los micrófonos, de tal manera de irle dando el micrófono a la gente que había sido seleccionada para preguntarle a Escriva en esa tertulia. Cuando el chico pregunta sobre el marxismo, debe haber habido una confusión, o el chico preguntó algo distinto de la pregunta que mandó a la comisión, o le dieron el micrófono a la persona equivocada.

En cierta forma las preguntas que le hacen son preguntas reales formuladas por los asistentes, pero no es que el asistente X se hizo con el micrófono en forma no programada e hizo una pregunta que ni Escriva ni los directores sabían de antemano que iba a hacer. Escriva le decía a esa misma gente que lo escuchaba que había que ser salvajemente sinceros, mientras el les mentía y los inducía a engaño.

Escriva seria muy pillo, y sabría mucho de religión, pero de probabilidad y estadística tengo claro que no sabía un pomo. Y le acabó pasando como al político corrupto de Pakistán: la prueba de su mentira y su corrupción la presento el mismo.

Atomito