¡Hola! Nunca había escrito aquí. Dejé el Opus (o dejé de asistiendo a actividades, ya que ninguno de los laicos estábamos realmente "en" la prelatura) hace más de un año. Me gustaría recordar a todos que cambien su último testamento. Yo acabo de hacerlo. Dependiendo de dónde se viva, puede ser más o menos complicado. Así que mejor no dejarlo para el último momento.  

¡Gracias a Dios que lo dejamos! La vida es mucho más tranquila fuera.

Tengo un par de comentarios sobre las recientes observaciones de Antonio Moya, y también un último punto sobre los "jóvenes profesionales agregados".

Me gustaría reiterar lo que han dicho otros: no tienes que escribir nada pidiendo la baja, ya que no estás en nada, canónicamente. Si estás satisfecho en tu conciencia de haber hecho todo lo que podías, simplemente deja de presentarte. Y simplemente bloquéalos en tu teléfono si no quieres saber nada de ellos…

En cuanto a la nueva colocación de la prelatura bajo el dicasterio para los clérigos, y la ahora públicamente urgente necesidad de encontrar un lugar para los laicos, creo que el Opus Dei OD) está planeando/intentando hacer lo que la Fraternidad de Comunión y Liberación (CL) ha hecho. La razón por la que pienso esto, es que recuerdo haber oído mencionar a CL en términos positivos por parte de los directores de mayor nivel en torno a 2015 y siguientes. Supongo que esto se debe a que ya se estaba "estudiando", dado que a los directores de nivel superior ya les dijo el Vaticano en 2009 que no podían quedarse como estaban, como alguien aquí nos recordó recientemente (la "intención urgente"). También recuerdo que en 2013 o así, cuando estuve en un curso anual, el ayudante del Vicario Regional nos dijo antes de empezar una clase que el Papa (B16) estaba exigiendo a la Obra que hiciera un listado de todos los centros para poder incorporarlos al directorio internacional de casas religiosas del Vaticano. Evidentemente estaba enfadado por ello. De todos modos, me parece que los directores de alto nivel de la OD llegaron a la posición: si los laicos no pueden estar en la prelatura, el modelo de CL es una mejor opción que tener que clasificar los centros numerarios como "casas religiosas".

¿Qué es el modelo de CL? Según el sitio web de CL (Laicos y religiosos), ésta es canónicamente una "asociación internacional de laicos". Tienen célibes que pertenecen a otra "asociación de laicos" (¿o subasociación?) llamada Memores Domini. Y tienen una "fraternidad sacerdotal" que es una Sociedad de Vida Apostólica. Memores Domini depende del Dicasterio para los Laicos y la Familia. (CL también tiene religiosas, pero ese es un subgrupo diferente).

Así que presumiblemente la prelatura podría pasar a llamarse prelatura de la sociedad sacerdotal de la Santa Cruz, y el Opus Dei podría convertirse en una asociación internacional de laicos.

Si esa es la intención de OD, es interesante especular sobre cómo cambiarán las cosas por dentro, o no. Por tomar uno de los muchos temas que podrían plantearse, parece dudoso que el Vaticano permita que los célibes sean agrupados indiscriminadamente con los casados en una asociación.  Porque entonces los célibes no tendrán ningún recurso legal respecto a las formas específicas de maltrato que pueden sufrir los célibes en la Iglesia. Y todos sabemos que el Vaticano es muy consciente de ello, ya que ha recibido muchas quejas de antiguos numerarios. Así que presumiblemente lo que el Vaticano quiere es que los numerarios, agregados y asistentes numerarios sean una asociación propia, como los Memores Domini. Pero sin duda OD está tratando de evitar esto, y presumiblemente por eso Ocariz ha estado diciendo durante los últimos años "sólo hay una vocación" cada vez que se plantea el tema de los tipos de miembros. (Todo el mundo se limitó a desentenderse de él y a poner los ojos en blanco... obviamente, los estilos de vida y los requisitos de los distintos tipos de miembros en OD son realmente muy diferentes entre sí).

Antonio Moya mencionó recientemente que ahora se habla dentro de OD de tener un solo tipo de célibe en adelante, borrando la distinción entre numerario, agregado y asistente numerario. Esto no es lo que quiere Ocariz- o al menos, no lo era, la última vez que hablé de esto con el delegado en 2019 o 2020. Decía entonces que cualquier tipo de miembro que datara de la vida de Escrivá tenía que mantenerse como parte del "carisma" o "estructura" fundacional o lo que fuera. Sin embargo, es posible que Ocariz haya perdido esta batalla, en parte debido a las 43, y que ahora esté pasando a un solo tipo célibe.

La pregunta entonces es, ¿se exigirá vida común (vivienda compartida) a todos los célibes? Es decir, ¿seguirán el modelo del numerario tradicional o del agregado tradicional? Los Memores Domini tienen la vida en común como algo esencial en su forma de ser. Pero, que yo sepa, no tienen oratorio con el Santísimo Sacramento en sus casas; los he visto a menudo en la misa diaria en la parroquia. Y no creo que sean trasladados de un lugar a otro como personal interno, como los numerarios. Porque tienen trabajos reales en el mundo. Aunque no conozco todos los detalles sobre ellos.

Obviamente, lo más fácil para OD sería simplemente cambiar los nombres de los tipos de miembros célibes y mantener las distinciones reales. Es decir, por ejemplo: Todos los célibes son "numerarios", pero algunos numerarios viven en centros, otros no, algunos hacen tareas domésticas a tiempo completo, otros no.

Sin embargo, hay dos problemas al intentar hacer esto. Uno, que se mantendrán las diferencias sustanciales que actualmente llevan a la discriminación de algunos célibes (agregados o nax) y a los celos entre tipos de célibes (numerarios celosos de los que tienen un trabajo externo, o de los que tienen más autonomía social y personal por vivir fuera del centro). Sería mejor arreglar estas cuestiones.

Dos, sin nombres diferentes para estos tipos de célibes, la gente querrá que se le permita pasar con fluidez de una forma de vida célibe a otra a lo largo de su vida. Por ejemplo, dejar de hacer las tareas domésticas a tiempo completo después de varios años; irse de la casa cuando la "obediencia" se vuelva insoportable; mudarse cuando uno se vuelva viejo o esté enfermo o se sienta solo. Esto disminuirá en gran medida la eficiencia, porque añadirá imprevisibilidad. Permitir tales cambios sería algo bueno espiritual y moralmente para los individuos. Pero supondría un cambio radical en el ambiente de OD, que actualmente es hiper-eficiente e hiper-pragmático. Supongo que podrían establecer algunas reglas ("sólo puedes cambiar dos veces en tu vida, y tiene que ser antes de cumplir X años"), pero sigue pareciendo complicado.

Siempre consideré que las diferencias en los tipos de miembros célibes eran una "estructura de pecado": era un sistema de castas en el que los numerarios estaban en la cima y los demás eran despreciados e incluso maltratados. Por lo tanto, sería bonito pensar que esto se va a borrar. Sin embargo, creo que si lo borran probablemente acabarán teniendo sólo numerarios que vivan en centros- célibes viviendo una vida común. Porque querrán maximizar la eficiencia y el dinero (vómito). Y todos los aspectos negativos que conlleva: conformismo, estrechamiento de la vida social, mentir a los jóvenes que no es una forma de vida derivada

Antonio Moya compartió recientemente que ahora hay más agregados pitando en Madrid que numes. Esto tiene sentido, porque durante los últimos años Ocariz ha estado presionando a las regiones para que produzcan más agds. Sin embargo, creo que este empuje es probablemente análogo a la concentración final previa a la muerte que se produce en la vida física. Debido a las dificultades mencionadas anteriormente con el intento de mantener una categoría de agds o numes que no viven en los centros.

Como punto final, me interesaría escuchar a los antiguos agds que formaron parte del experimento fallido de crear "jóvenes agregados profesionales", si quieren estar en contacto. Según mi experiencia, estos eran algunos de los mejores tipos de personas que había dentro. Este proyecto fracasó porque los directores no estaban dispuestos a revisar las normas gubernamentales, y mantuvieron a los agds intelectuales y altamente funcionales en una categoría inferior que dependía totalmente de los numes, como si fueran discapacitados e incultos. También fracasó porque siguieron excluyendo socialmente a los agds de los grupos sociales de los numes, a pesar de que ahora estaban igual o más educados que los numes.

Saludo en particular a Dietmar Scharmitzer, cuyo testimonio leí aquí (junto con Gervasio, NoValeLaPena, y tantos otros) cuando descubrí esta página. Gente maravillosa.

PeaceOut

Out856646@gmail.com