En respuesta al escrito de Chispita del pasado miércoles quiero decir en primer lugar que Isabel Nath no es señorita, es señora, y aunque me esté mal decirlo es señora en todas las acepciones de la palabra señora, y es por eso que se va a limitar a decir lo siguiente: el que tenga ojos que lea. Que lea lo que escribí yo, y que lea la respuesta de Chispita a continuación, y que vea si le encuentra sentido y relación.

Yo no he dicho en ningún momento que haya ex buenos ni malos. Me parece que en las cosas que escribo me esfuerzo por no juzgar las intenciones de las personas, porque las desconozco y porque no veo que sea mi papel el de juzgar a los demás. Así que las afirmaciones de Chispita acerca de mi persona me parecen ridículas y fuera de lugar, aunque quizás las haya escrito con la mejor intención. Respecto al sectarismo totalitario de que se me acusa no voy ni a entrar porque por un lado me da la risa y por el otro me duele demasiado, la verdad...

Solo pretendía decir con mi escrito, como he dicho en anteriores ocasiones, que no me gusta esa condena más o menos explicita que se hace de los que no practican el catolicismo o de los que no practican en general. No se si eso de la inmundicia y el pecado ha quedado demasiado rotundo o no, pero ahí esta, y yo pedía una aclaración de qué es para Chispita vivir en la inmundicia y el pecado, y ya la tengo, gracias. Me confirma Chispita con su explicación de lo que supone para él vivir en la inmundicia y el pecado, que incluye en ello a todos los que no practican los sacramentos de la Iglesia Católica, como me temía. Dice textualmente:

“Yo conceptúo como vivir en inmundicia y pecado el desobedecer no los planteamientos del Opus Dei, sino en escusarse en los sufrimientos padecidos por los directores fanáticos del Opus Dei y sus reglamentaciones sectarias, para olvidarse de la Fe, de la Doctrina, de la Moral cristiana y de los sacramentos que nos dan la Gracia de Dios, y especialmente, aprovecharse de la situación para dar rienda suelta a todos los caprichos y a todas las pasiones”.

Y refleja con sus palabras que no entiende nada de lo que yo digo, sencillamente porque hablamos en idiomas diferentes. Porque no soy yo la que está haciendo los grupos ni los juicios de valor acerca de esos grupos, de sus costumbres o de sus ideas; otros lo hacen, y yo estoy pidiendo el mismo respeto para unos que para otros. Que no me parece de recibo decirle a nadie que vive en la inmundicia y el pecado porque no piensa y hace lo que tú piensas y haces, sencillamente.

Entiendo que a algunos les cueste comprender por el tipo de ambiente en el que han vivido y/o viven, que en este planeta la mayoría de los seres humanos que lo habitan no son católicos, y de los que se llaman católicos una mayoría importante no recibe los sacramentos de su propia Iglesia, y a tenor de cómo viven me puedo hacer una idea de la Fe que tienen: poquísima. Pero es así. Y para todas esas personas, la Iglesia católica y sus sacramentos, y sus pecados y su etc, etc, no significan NADA, pero no por ello son peores personas que los católicos de pura cepa. Si no estamos de acuerdo en este sencillo punto me temo que no tiene sentido que sigamos hablando.

A mi me parece que en el siglo XXI y en una aldea global plural, donde nos pasamos el día con la palabra tolerancia en la boca, esta actitud no cuadra. Respetar no es solo no proclamar guerras santas contra los infieles. Respetar es tratar en paridad, y no con condescendencia y superioridad.

Da igual lo tolerante y liberal que uno diga ser, los hechos no concuerdan con las palabras. Yo no he descalificado en ningún momento a los que practican el catolicismo, a los que quieren reformar el opus dei, o a los que quieren hacer una especie de opus dei a su medida. Es más, no he expresado en ningún momento la opinión que me merecen (que me la merecen), solo he pedido respeto y tolerancia para los que no pensamos igual y para los que no vivimos igual. Ni siquiera he dicho cual es mi personal situación mas que muy por encima, entonces, ¿por qué se asume si yo hago o vivo de esta forma o de esta otra, si tengo relación con Dios o no?… Me parece un perfecto despropósito.

Personalmente me molesta que se asuma de forma reiterada que todos los que hemos sido del opus dei tenemos una vocación cristiana (es decir, que somos cristianos), ni que nos sumiremos en la desintegración existencial si no meditamos las sagradas escrituras. ¿Que sagradas escrituras?. ¿Es que a nadie se le ocurre que las sagradas escrituras de los católicos son solo sagradas para ellos, y que para los hindúes por ejemplo, las sagradas escrituras son los Vedas y no el Nuevo Testamento?. O quizás es que a Chispita se le ha olvidado decir que la meditación de los Vedas también sirve para evitar la desintegración existencial, no se, pero me temo que no se refiere a esas sagradas escrituras…

¿Por que el no practicar el catolicismo o el no practicar ninguna religión tiene que traducirse en esto?:

“Olvidarse de Dios trae a la larga, mi estimado amigo-a, la desintegración existencial, aun cuando uno haga lo que le pete, apalee millones, se beba todos los cuba libres que quiera y se levante a la hora que quiera y diga que es muy feliz y dichoso. Lo será por algún tiempo… hasta que el cuerpo le pase factura”.

¿Qué falacia es esta?. Esto no es serio. Yo conozco muchísimas personas que no practican religión alguna o que practican religiones muy lejanas en planteamiento al catolicismo y tengo la certeza de que están mas cerca de Dios que yo (quizás mas cerca que Chispita no, pero que yo si, y yo creo que estoy bastante a la vera de Dios).

¿Cómo vamos a ser capaces de respetarnos a nosotros mismos si no somos capaces de respetar a los demás?. Luego resulta que a uno se le llena la boca diciendo que es muy liberal y que respeta todas las opciones y no censura a nadie, pero eso lo dice después de escribir los párrafos anteriores, lo cual no me parece que sea muy congruente.

Dice en otro párrafo lo siguiente:

“3º Lo que me parece injusto es tener una visión negativista de nuestra estancia en la Obra. Con abusos, presiones, engaños, etc, se nos enseñó a hacer oración y se nos dio una formación que muchos no tenían.  Pienso que hay que recoger lo positivo y vivir de eso”.

La visión que cada uno tenemos de las cosas la sacamos generalmente de las experiencias vividas o conocidas por referencias de terceros de quienes nos fiamos. Si nuestras vivencias y las experiencias de terceros nos hacen conformar una visión negativa en este caso del opus dei, no veo que venga al caso aplicarle el calificativo de visión justa o injusta. Es la que es. Otras experiencias mas positivas darán una visión positiva. Esto es otra cosa que hay que aprender a respetar, que no todos tenemos la misma visión de las cosas porque nuestra experiencia ha sido diferente. Si la visión negativa no parece que se ajuste a la realidad (a la realidad vivida por nosotros…), lo mas que podemos hacer es dejar constancia con nuestro testimonio de que hay otras versiones de la misma historia, pero ya esta.

Personalmente no me parece (una vez más) que el fin justifique los medios, y por lo tanto no es de recibo que se enseñe a nadie a rezar a base de presiones, abusos, y engaños. Quiero además decir (ya lo he escrito en algún otro momento) que a mi nadie me enseño a rezar en el opus dei. Quizás a algunos de los presentes si, pero a mi no y me consta que a muchos otros tampoco. Y respecto a la formación que nos dieron no quiero entretenerme ahora en detalles, pero en muchos aspectos pienso que mas que formación podría calificarse de deformación, lo cual no es precisamente algo de agradecer.

Y por ultimo, respecto a las salidas que de forma tan amable y delicada se me ‘exigen’, solo quiero decir que pienso que las salidas para la vida de uno están en uno mismo, y es solo uno mismo el que puede encontrar las salidas para su vida. Los tiempos del opus dei en que los directores nos decían todo lo que teníamos que hacer, creer, ver en la oración, qué llevar a la oración,y etc, etc, ya quedaron atrás, gracias a Dios. Ahora somos dueños de nuestras vidas con todas sus consecuencias. Yo encontré hace tiempo la salida a la mía y soy muy feliz, lo que interpreto que quiere decir que era la correcta. No creo que sea mi papel aquí el buscar salidas a las vidas y a los problemas de los demás, que no sé para empezar cuales son, porque cada uno somos un mundo y lo que me sirvió a mi quizás a la mayoría no les sirva. Estoy muy de acuerdo en que Satur es muy bueno (dos besos para ti Satur), pero no veo que haya propuesto ninguna salida, solo hace sugerencias respetuosas. Yo también las hago cuando siento la confianza necesaria para hacerlas, pero en ningún caso cuando se me exigen con tan malos modos, aunque sea llamándome reiteradamente de usted de forma tan innecesaria, como si por ello me respetase más.

Lo dicho: el que tenga ojos que lea.

Un saludo afectuoso pero inmensamente triste,

Isabel Nath