|
CORRESPONDENCIA
4 de diciembre de 2003
4-12-2003
Estimado oreja del miércoles,
trabajando en prensa diaria nunca nos reprochábamos
los errores. Es tradición achacarlos a los duendes
de la imprenta.
Lo que degrada a la condición de coneja a una mujer
es la visión de la sexualidad que circula por el Opus
Dei. Y para nada se me ocurre valorar la fecundidad de mis
ancestros tal como se me atribuía con los cambios efectuados
en el correo.
¡Ditos duendes! X:D
Me abstengo de opinar demasiado sobre el método ogino
de anticoncepción, y de como las doctrinas circulantes
en muchos ambientes religiosos convierten en heroicos los
intentos de una mujer por vivir la sexualidad sin verse degradada
a la condición de coneja.
No se que dirán los teólogos pero eso de "quien
me librara de este cuerpo de muerte" aplicado a los apetitos
corporales siempre he pensado que se refería a sus
perseguidores, ya que llamaban cuerpo de vida a la iglesia
de los cristianos.
Opino que los anticonceptivos fueron un gran avance para la
dignidad de la mujer y del ser humano al liberar la sexualidad
de su faceta reproductiva, y estoy convencido que las doctrinas
oficiales católicas terminaran aceptándolos
igual que ya aceptaron que era la Tierra la que giraba entorno
al Sol. Es solo mi atea opinión.
Son ya 25 años sufriendo solitario el Opus Dei y teniendo
que hacer mil malabarismos para hacerle entender a profanos/as
cercanos el origen de ciertas cicatrices. Pienso que hacen
una gran labor.
Xavier de Barcelona
Quería agradecer a Salvador
(3.12.2003), a quien en otra ocasión contesté
un tanto desabridamente, sus explicaciones sobre las diferentes
nociones del tiempo (Nisbet también lo hace, pero la
aplicación a Bolivia, así expuesta, es muy ilustrativa).
Sobre todo, quiero agradecerle la lanza que rompe en favor
del diálogo, al invitar a los detractores de José
Carlos a hacer un esfuerzo real por entenderle. José
Carlos parece haber optado ahora por distanciarse algo, y
bien que le vendrá... Pero, ¡que sus detractores
no bajen la guardia, que el día menos pensado regresa
con bríos renovados!
También quiero agradecer a "Mrs. Tancha (modista
y ahora sex advisor)", por alusiones, sus comentarios
sobre las recomendaciones
sexuales que hacen las numerarias (3.12.2003). En
particular, cuando dice: "Además de la doctrina
de la Iglesia, ojalá se pongan a estudiar otros temas
que les permitan tener una visión completa del asunto
antes de atreverse a aconsejar nada (que con todo respeto
no le echen la culpa al Espíritu Santo de algunos de
sus desinformados consejos porque el pobre no tiene que andar
supliendo la ignorancia culpable)."
Eso de la ignorancia culpable, muy cierto: "no hay peor
ciego que quien no quiere ver, ni peor sordo que quien no
quiere oir". No sé si es la causa o la consecuencia,
pero sé que es una actitud que permea la forma de pensar
y obrar de muchos en la Obra. Y, si no tiene excusa en nadie,
mucho menos en quien tiene, por la forma institucional en
que se concreta su "vocación", especial deber
de impartir formación.
En una ocasión sentí vergüenza ajena cuando
un sacerdote-director de una de las delegaciones de Madrid
nos dio una charla, en plan "misión", a un
grupo de numerarios, muy crítica contra el liberalismo
(era la época, en España, de la "cultura
del pelotazo", que él asimilaba indistintamente,
como si tal cosa, a socialismo y liberalismo, ¡a la
vez!). En ningún momento consideró siquiera
la polisemia del término. Ni siquiera sabía
que sólo está condenado por la Iglesia el "liberalismo
teológico". Para él, que desconocía
al parecer las múltiples variantes del liberalismo
(política, teológica, ideológica, económica,
etc.), todo lo que sonase a tal era "pecado". ¡Y
eso que Rafael Termes, ex presidente de la Asociación
Española de la Banca Privada, numerario confeso y liberal
juramentado, vive en su misma delegación!
Nada, que lo de la ignorancia culpable tiene difícil
solución...
Besos para Mrs. Tancha,
fede
TELEFÓNICA, canguro.net y la clasificación
de opuslibros.com como página de VIOLENCIA/SEXO, por
lo que se impide el acceso
(Aquí tenéis el seguimiento que ha hecho
el amigo ALEF y sus reclamaciones a Telefónica sobre
el servicio canguro.net -servicio de pago cuyo último
responsable es Telefónica-, veta el acceso a nuestra
web. Aquí tenéis la secuencia de correos entre
ALEF con nosotros, ALEF con Telefónica y respuesta
de Telefónica a ALEF. La secuencia va por orden)
Orejas,
como podreis ver por la contestación que os adjunto,
en las listas de filtrado VIOLENCIA/SEXO de Canguro.Net (para
niños) está vuestra página... "ha
sido revisada y consta correctamente en nuestras listas"...
¡Pero bueno!... Alguien la ha puesto y alguien mantiene
el criterio desde dentro de Telefonica...
Estimado usuario:
>
> Le comunicamos que la página de Internet que
ha solicitado, http://www.opuslibros.com/emails_recibidos.htm,
ha sido revisada y consta correctamente en nuestras
listas.
>
> Le rogamos consulte su perfil de filtrado a la persona
que haya contratado el servicio o gestione la administración
de Canguro Net
>
> Le saluda atentamente,
>
> Departamento de Gestión de URLs
> Canguro Net
Fijaros en lo que dice el ANEXO I del contrato de Canguro
Net que aparece en su http://telefonica.terra.es/contratos/contratar_canguro.htm
Funcionalidad de Canguro Net
La Lista de Control (URLs) tiene las siguientes características:
- Filtra según 6 categorías:
€ pornografía
€ violencia
€ sectas
€ drogas
€ racismo
€ bombas
- Esta lista es preconfigurada y el cliente no tiene
la opción de modificarla.
Permite filtrado de palabras (Lista de Palabras clave)
en buscadores y en sitios web en general, pero la Lista
de Palabras no puede ser modificada por el cliente.
Utiliza una tecnología que combina la Lista de
Palabras clave con el análisis del contexto en el
cual aparecen, lo que garantiza una mayor efectividad del
proceso de filtrado.
Actualización diaria de Listas y parámetros
(por parte de Telefónica).
Monitorización: alerta cuando el cliente intenta
acceder a sitios inaporpiados.
O sea, que dado que vuestra página "opuslibros.com"
ni tiene contenidos violentos ni pornográficos, ni
fomenta el racismo, ni estimula el consumo de drogas, ni enseña
cómo hacer cóckteles molotov... debe ser considerada
como perteneciente al grupo de las sectas. Tiene gracia. He
buscado la página oficial de la Institución
que nos ocupa... ¡y aparece! ¡Canguro no filtra
a los amigos! Es decir que el filtro no funciona según
para quienes...
Para que me quiten el filtro y no desvelar mi identidad vinculada
a vuestra web voy a tener que decir, sin hablarles de que
me impide leeros, que me borren porque QUIERO PAGINAS DE SEXO
Y VIOLENCIA como justificante.
Abrazos,
ALEF
Después de varias reclamaciones
por internet me contestan esto:
CCO: respuestas@optenet.com
Asunto: Canguronet-Desbloqueo
>
> Estimado usuario:
>
> Le comunicamos que hemos analizado la dirección
de Internet
http://www.opuslibros.com/emails_recibidos.htm
y se ha procedido a reclasificar y por tanto liberar el
acceso a dicha página.
>
> Le recomendamos, para evitar posibles problemas, borrar
la memoria caché de su Navegador (Explorer, Netscape,...)
antes de volver a acceder a la página.
>
> Rogamos disculpe las molestias,
>
> Le saluda atentamente,
>
> Departamento de Gestión de URLs
> Canguro Net
En él aparece respuestas@optenet.com como remitente.
Pero no me convence el argumento: mi caché se borra
todos los días. Hace cuatro minutos saltaba el filtro
Canguro. He vuelto por enèsima cez a protestar y...
finalmente llega la respuesta que veis. Tal vez su estrategia
sea quitar el filtro a vuestra página cuando alguien
protesta reiteradamente, y si no... ahí está.
¿Quién es optenet? Ahora que es obligatorio
estar en el registro mercantil con los dominios y por tanto
es una información pública, se podría
tirar del hilo... O simplemente es un empleado "amigo"
o un cooperador...
Por mi parte, asunto acabado aunque no sé si siguen
para los que no protestan.
Un abrazo,
ALEF
(Los orejas le preguntamos a ALEF si creía que
con la respuesta anterior que le daban, el asunto estaba zanjado
y ya habíaamos dejado de ser una página de VIOLENCIA/SEXO
por parte de Telefónica y Carnguro.net. Teníamos
preparado un texto -escrito por Alef al que le pedimos que
lo hiciera- para enviarlo a todos los medios de comunicación,
foros, etc., e invitaron a que lo difundiérais. De
momento lo tenemos guardado a la espera de confirmar que Telefónica
y Canguro.net han hecho lo que tenían que hacer. Si
el problema no se resuelve, lo distribuiremos. ALEF nos envia
hoy el siguiente correo al respecto:
Entiendo igual que vosotros, que han desbloqueado el filtro
aplicado a opuslibros, no sólo a mi acceso (que por
otra parte no sé por qué lo tenía, pues
ya no estaba pagando CanguroNet)
No sé cómo comprobarlo. Busquemos alguien que
tenga contrato con CanguroNet...
En cualquier caso la publicación del primer mensaje-denuncia
en AhoraUSA
es muy buen aviso para navegantes. No nos damos cuenta la
fuerza que puede tener usar el pavor del Opus Dei a ser noticia
de escándalos. Ante esa amenaza transaccionan, ceden,
pactan lo que sea. Y tened la seguridad que han leído
el mensaje en AhoraUSA,
después de verlo en opuslibros. ¿Qué
más importante tienen que hacer los oficiales de aop
que seguir todas las noticias en las que pueda haber problemas?
Son muchas delegaciones y muchos los países con "escuchas"
profesionalizados... que tratan de cortar los problemas de
opinión pública detectados.
Un abrazo,
ALEF
(Amigo, muchas gracias por todas tus gestiones a favor
de la libertad, de la justicia y en contra de las cacicadas
y de las "santas coacciones").
Querida
M. de A.,
he leido hoy con mucho interés tu intervenciòn,
en la que nos relatas las opiniones de tu esposo acerca de
las responsabilidades personales de los que entramos en su
tiempo en el opus dei. Tengo que decirte que su hipótesis
me parece que pueda ser acertada en algunos casos: en mi testimonio
"reconstruccion"
he intentado reconstruir exactamente, entre otras cosas, las
causas mìas interiores que pudieron haber facilitado
el trabajo de reclutacion del opus. Este intento, sin embargo,
no me autoriza en absoluto a generalizar mi experiencia, echando
sobre las espaldas ajenas la cruz de que "si han acabado
en el opus es porque tenian personalidades estorbadas".
Yo tampoco me considero a mi misma una personalidad particularmente
estorbada, sino una persona que, como la mayorìa, tiene
que luchar con sus limites debidos a una concreta educaciòn,
a una concreta epoca, a un concreto medio social, etc.
Por otro lado, como ya conté en otra ocasión,
el terapeuta con el que he hecho mi psicoterapia, decia que
el mundo està dividido en dos tipos de personas: no
las que tienen problemas y las que no, sino las que tienen
problemas y no se dan cuenta, y las que los tienen, se dan
cuenta, y ponen los medios para arreglar sus problemas. A
mì esta consideraciòn siempre me pareciò
muy acertada.
La conclusiòn de tu esposo, en cambio, me parece muy
discutible sobre todo por una razon que voy a explicar con
un ejemplo. Hace unos pocos años, aquì en Italia
salieron en el tribunal un juicio que provocó muchas
protestas: el juez juzgò que una mujer violada no habìa
sido violada, sino que tenìa que considerarse complice
del que la violò, por el hecho de que llevaba vaqueros,
y por lo tanto, no hubiera sido posible tener relaciones carnales
con ella sin que la misma se quitara voluntariamente una prenda
demasiado dificil de arrancar con la sola fuerza por hombre
que querìa hacerle violencia. Justamente la gente con
sentido comùn se rebelò, porque se cambiò
una circustancia -atenuante o agravante segùn los pareceres-
con la causa desencadenande de un crimen, y ademàs
parecia que se consideraba la violencia solo bajo el aspecto
fisico: si habìa por parte de la mujer una colaboraciòn
-como llamarla? gestual- esto no significaba en absoluto que
la mujer aceptara libremente el fin que se proponìa
el violador, y el juez no llegaba a reconocer la esencia psicologica
de la violencia (el miedo, las amenazas de represalia, o lo
que sea).
Lo que quiero decir es que, en algunos casos, puede ser que
nuestra ingenuidad, nuestra falta de madurez y hasta de equilibrio,
haya hecho màs facil a quien nos "tratò"
convencernos de que la obra podìa ser para nosotros
camino de santidad, pero segùn mi parecer esto no quita
nada ni a la negatividad del sistema ni a la violencia que
ha sido ejercida hacia nosotros. Estirando mucho el concepto,
es como si fuera menos culpable quien hace violencia a un
minusvalido, porque este puede defenderse menos que los demas
(!).
Ademàs, otra de las valoraciones de tu esposo està
por cierto equivocada: yo, con mis 48 años, segùn
sus valoraciones, yo tendrìa que haber nacido en una
sociedad que conocía y había juzgado debidamente
a la asociaciòn, y sobre todo, eso tendrìa que
ser así quince años después, cuando yo
pedì la admisiòn. Bueno, puedo afirmar que,
en mi caso, ni yo ni la totalidad de las personas de mi medio,
nunca habìamos oido hablar de la obra hasta cuando
puse el pie en uno de sus centros. Esto es lo que pasaba en
Italia a comienzos de los años '70 (y mucho tiempo
después).
Por mi experiencia personal en la labor de proselitismo -que
por mis circustancias personales en la obra es particularmente
significativa- puedo afirmar que lo normal es que se busquen
personas lo más equilibradas posible, que se prevea
que en el futuro den los menores problemas de salud fisica
o mental posibles, y que se les atrape haciendo hincapie antes
que en sus aspectos debiles, en los sanos propios de la juventud:
la generosidad, la ilusiòn de mejorar el mundo, el
atractivo de una vida sacrificada en medio de un mundo que
solo mira al resultado inmediato y al provecho personal, la
capacidad de ir a la interioridad de las cosas y no quedarse
en lo superficial (con lo que esto comporta de esperar para
ver los resultados, para adquirir una visiòn sobrenatural
que al comienzo pueda faltarte, etc. -actitud correcta en
sì pero que se utiliza a menudo en la obra para manipular
a las personas).
A raiz de estas experiencias, también yo con mi hija,
en estos años, he intentado hacer unas correcciones
respeto a la manera en la que yo he sido educada: he intentedo
criarla dándole el gusto no solo de lo ideales, sino
también de las cosas bonitas que pueden gustar en la
vida de cada dìa, no demonizando (como hizo mi papà
conmigo) sus pequeñas vanidades de mujercitas, no infundiéndole
el miedo a lo superficial y egoista que son los demàs
sino empujandola a valorar lo fundamentalmente positivo que
hay en cada persona -espero asì que no caiga en la
tentaciòn de sentirse responsable de la salvaciòn
de esos pobrecitos "otros" ;)… - pero vamos…
no por esta razòn estoy tan segura de que no va a tener
sus problemas en el futuro por ser hija de padres separados,
por haber tenido una madre con problemas de depresiòn
o por lo que sea, que ni yo ahora sabrìa detectar.
Y esto no serìa una razòn para echarle la culpa
de que alguien la manipule o se aproveche de ella.
Como nos enseñaron en las clases de apologética
de la obra, también las cosas màs malas, por
existir, tiene una positividad que puede atraer en algunos
momentos... Me parece que en esta consideraciòn se
encuentra, más que en otras, la raiz de lo atrayente
que puede resultar a los comienzos, el supuesto mensaje del
opus. Las experiencias tienen que volvernos màs humildes
y a guardarnos de actitudes del tipo "Yo de esta sopa
nunca voy a comer... ": a lo mejor es que para tu esposo,
nuestras vivencias en el opus no son su experiencia personal,
y ya se sabe, es muy dificil escarmentar en cabeza ajena.
Lo más que puede salir en este caso son especulaciones
teóricas, pero que a lo mejor no tienen mucho que ver
con la realidad de los hechos.
Me gustarìa conocer las consideraciones que despiertan
en tu esposo mis razones, asì como tú tenías
curiosidad de conocer las nuestras acerca de las suyas.
Con estima para tì y con cariño para todos,
Aquilina
Contestacion al articulo de M.de.A publicado
el 3 de Diciembre.
Querida M.de A.
Gracias por tu carta. Has puesto el dedo en una llaga que
duele a muchos y de ahi las reacciones tan furibundas.
De acuerdo con mi experiencia de contacto muy estrecho con
el Opus Dei durante diez años en los sesenta y setenta
en los que vi ha muchos entrar en la obra, si existia, al
menos entonces un cierto perfil o caracteristicas comunes
en su personalidad y en su entorno. Me refiero a Madrid, España,
pisos de universitarios.
De los que entraban a los catorce años a traves del
Jara prefiero no hablar porque era de juzgado de guardia.
Curiosamente la definicion que da nuestro "critico
constructivo" se acerca bastante a los hechos,
ambiente piadoso, familias numerosas y autoritarias, mucha
inmadurez. No vi muchos timidos, pero si bastantes con su
sexualidad poco clara, y muchos con ansias de dirigir a los
demas. Yo personalmente creo que ninguna persona normal pueda
soportar sin traumas muy graves una castidad absoluta como
la que se exigia a los numerarios.
Las ansias de heroismo, la satisfaccion de pertenecer a un
grupo de "puros" y encima perseguidos tanto por
la falange como por la izquierda de aquellos años,
yo lo considero mas un problema psicologico que un modelo
"de generosidad e idealismo".
Leyendo esta pagina, valiente y magnifica, se observa una
imagen que a menudo los ex que escriben se hacen sobre si
mismos: Gente idealista generosa e ingenua que fue engañada
y entro en una organizacion dirigida por un grupo de malvados,
que no son verdaderos catolicos ni cumplen su espiritu.
Pues bien, creo que os vendria bien un poco de autocritica
y reconocer, los que entraisteis ya mayores de edad, que ademas
de engañaros os equivocasteis, y alguna pequeña
responsabilidad teneis en ello. A veces parece que los que
no nos acabamos de creer toda aquella palabreria de vivir
la santidad en medio del mundo, o que nos gustaban demasiado
mirar a las chicas o que "el padre" nos parecia
un paleto eramos unos cobardes y holgazanes al lado de la
entrega e integridad de los que ingresaban. Yo creo que quizas
estabamos todos en aquella epoca muy confusos pero vosotros
lo estabais mas.
Lo malo es que muchos de los que escribis aqui habeis pasado
de la idealizacion de la Obra a la de un catolicismo que os
habeis creado en vuestra mente. La Iglesia Catolica a la que
estais tan orgullosos de pertenecer algunos, ha cononizado
a Escriva con todos los honores, ha creado una prelatura para
Javier Echevarria y su jefe Carol Woytilla apoya sin reservas
toda la actuacion de la Obra.
¿No os parece una contradiccion? Por favor menos incienso.
Perdonar el tono, pero es que a M.de A. la habeis arrastrado
por el arroyo. Aparte de alguna expresion no afortunada a
trajes de baño de dos piezas y discos lo que ella y
su marido piensan, muchos lo encuentran muy logico.
Y un aparte para Jose,
estoy de acuerdo que los que no pitamos no sabemos la mitad
de la pelicula, pero tambien podemos opinar. Si esta pagina
es solo para ex advertirlo claramente.
Gracias.
Brian.
Estimada M.
de A.:
Veo que ayer coincidieron conmigo varios ex que participan
de esta web saliendo en defensa del Oreja
del martes. Yo he salido otras veces en defensa de
la libre expresión en la web, he procurado mantener
equilibrio y objetividad insistiendo en la necesidad centrar
el debate sobre argumentos y no sobre descalificaciones personales.
Pero tus reflexiones del martes –y/o las de tu marido-
dejaron muy en claro una descalificación colectiva,
de tipo psicológico, que se sintetiza así: son
chicos anormales; los nuestros no son como ellos.
La descalificación colectiva en la que incurriste,
injuriosa e irritante de suyo, podría ignorarla hoy
si ayer no hubieras incurrido nuevamente en una serie de ataques
hacia el oreja del martes que no se merece.
Por ello me permito decirte cuanto sigue:
-Leer muchas vidas de santos y libros de teología
no garantiza el acierto en tus dichos; al contrario, en tu
caso, me parece vendría te vendría mejor el
“non multa sed multum”, que aconsejaban los jesuitas;
-el cotejo de biografías de santos es una labor sumamente
difícil; de manera que si vas comparar a Antonio Mª
Claret con Escrivá, por honestidad intelectual, deberías
tomarte el trabajo de leer la última biografía
del segundo, escrita por Vázquez de Prada en 3 tomos,
antes de hacer comparaciones fundadas sólo en literatura
de divulgación escrita por terceros;
-ni el oreja, ni yo, te conocemos personalmente, ni tenemos
oficio de juzgar tus condiciones personales; lo que hemos
considerado frívolos e ignorantes han sido tus comentarios
que, cómo sabrás por tus lecturas teológicas,
se distinguen –con distinción real- de tu persona;
-el mensaje del martes, al no cerrar las comillas, no deja
claro dónde termina el comentario de tu esposo y comienza
el tuyo; es fácilmente disculpable incurrir en faltas
mecanográficas cuando se participa de un foro informal
en internet;
-pero, cualquiera sea el autor del esbozado perfil psicológico
del miembro del OD, al hacer afirmaciones categóricas
sobre los rasgos de ese perfil, y no meras conjeturas, está
injuriando a miembros actuales y ex miembros del OD, al considerarlos
personalidades deficientes;
-existe un perfil de aspirante al Opus Dei, pero tiene muy
poco que ver con el tipo humano que esbozó tu marido,
y no me interesa explayarme ahora al respecto; en todo caso,
la próxima vez, en vez de afirmar y describir los supuestos
rasgos de ese tipo humano, podrías humildemente preguntar
a los demás;
-el asunto de tus choques con el Opus y de tus novios no
se muy bien a qué viene; pero resulta irrelevante;
-decís que te sentís solidarizada con las penas
de tus amigos ex numerarios y que por eso llegaste a escribir
en la web; habiendo leído el perfil esbozado en tu
anterior correo espero que se trate de cristiana compasión
y no de esa pena que a veces siente el médico al ver
enfermos cuando pasea por un hospital;
-nadie se metió con tu familia; fuiste vos la que
colocó en tu mensaje la opinión de tu marido
y el luminoso ejemplo de normalidad humana de tus hijas y
sobrinas, de las cuales estás tan orgullosa; por tanto,
no es justo que achaques al oreja meterse con personas que
fueron previamente introducidas por vos en este debate;
-me alegra que tu intención fuera sólo reflexionar
sin ánimo de ofender a nadie; pero debes saber, por
tus lecturas de teología, que la moralidad de los actos
humanos proviene no sólo del fin sino también
del objeto y de las circunstancias (“bonum ex integra
causa”); por tanto, a pesar de la buena intención,
el mentado perfil psicológico de ex miembro fue objetivamente
injurioso;
me parece bien que ames la página, pero sería
mejor que amaras a los ex miembros y no pretendieras encasillarnos
en la psicopatología.
Atte.,
Crítico Constructivo (enojado)
Argentina.
Estimados,
No me parece nada bien la contestación del Oreja
martes a MdeA
y alguna de las que han seguido. Creo que el planteo es válido:
si existe o no un perfil de personalidad que es apetecible
a la Obra, o que favorece la captación por parte de
la Obra. No veo por que tengamos que enojarnos de este modo,
y menos con alguien cuya intención es el dialogo abierto
y franco. Y yo creo que sí, que puede ser, que algunos
de nosotros no hayamos tenido el apoyo familiar adecuado,
un referente claro que nos ayudara a dilucidar nuestro camino
y este hecho nos llevó a confiar más en la Obra.
Y debe servir de lección y advertencia para todos,
no veo por qué borrar el tema. Tampoco es valido descalificar
los argumentos o planteos de alguien por no haber pertenecido
a la Obra. Todos hemos sufrido el complejo de pertenencia
al Opus Dei, donde solo tiene valor lo que viene de la Obra.
Espero que podamos superar ese otro complejo que parece estar
formandose: solo valen las opiniones de los que pertenecen
al club de los que nos fuimos. En este sentido me parece desafortunada
la contestación del Oreja de que "esta es una
web de exmiembros", yo pensaba que era solamente una
web sobre el Opus Dei.
Gracias MdeA, me parecen profundas tus preguntas: "¿qué
siente el corazón de un joven, de un niño que
les hace desear pertenecer a esa organización y ocultar
la verdad a su familia? ¿qué embelesamiento,
qué "embrujo" tiene el Opus, que les produce
semejantes cosquillas en el corazón?" Si hubiera
podido responder entonces lo que respondí mucho más
tarde me hubiera ahorrado una cantidad de disgustos.
Un beso para ti y tu marido.
Otaluto.
Comentarios
Estimados Orejas,
Al principio pensaba que estar 8 años dentro de la
Obra era mucho tiempo, pero al leer los distintos escritos
me doy cuenta que fueron muy pocos gracias a Dios.
Me gustaría darle las gracias por esta página
que está haciendo mucho bien a tantas personas que
buscan ayuda y no la pueden encontrar, ya que solo un ex miembro
puede entender a otro. También destacar el enorme esfuerzo
que están realizando para mantenerla, porque me supongo
que deben hacerlo en su tiempo libre porque supongo que Uds.
ya no se dedican a las labores internas. ja.
Con respecto a algunas correspondencias, algunas muy atrasadas
por cierto, me gustaría primeramente responder a Berenice
que había dicho "que esta página es un
insulto al Opus Dei". A ella le deseo de todo corazón
su fidelidad en el Opus Dei, que alcance la felicidad si ese
es su camino. Esta página está hecha para que
los ex miembros podamos desahogarnos, oxigenarnos. Como dije
antes sólo uno que conoce lo que pasa allí dentro
puede comprender de lo que hablamos y este lugar es para compartir
experiencias hablando el mismo lenguage.
Yo ya llevo 11 años fuera y me hubiese gustado hablar
de estas cosas con alguien que realmente comprendiera pero
era difícil contactar con otros ex numerarios porque
no tenía idea donde se encontraban. Gracias a Dios,
como mi ciudad es muy pequeña, mantenía contacto
con uno u otro y al poco tiempo pudimos organizar una cena
en mi casa con algunos ex y que poco a poco fue aumentando
la cantidad de participantes. Antes solo teníamos eso,
ahoro tenemos esto. Necesitamos hablar de nuestra experiencia,
esta catarsis es la mejor terapia para el trauma que en mayor
o menor medida nos ha dejado el haber estado y salido de la
Obra.
En una ocasión anterior escribí acerca de mi
experiencia particular y me considero afortunado al salir
de la Obra con pocos traumas, pocos resentimientos hacia ella
y nada de arrepentimiento, más aun cuando leo tantas
experiencias frustrantes de tantas almas generosas desgastadas
afuera y dentro de la Obra. Me chocaba un poco también
el "lenguage hostil y hasta de odio" de repente,
pero me di cuenta que ese lenguage era directamente proporcional
al dolor y sufrimiento de la persona.
En una de las correspondencias de un chico que pedía
consejo ante sus dudas de vocación, me gustó
mucho el criterio del oreja que le decía que su continuidad
dependía exclusivamente de él y la decisión
debía ser personal, ya que daba a entender que quería
que se le diga que no continuase.
Me gustaría también dirigirme a José
Carlos diciéndole lo siguiente. (si aun frecuenta este
sitio):
1. Que estoy de acuerdo con lo mucho que pudimos aprender
dentro de la Obra. En mi caso particular, por mi orígen
japonés, puedo decir que conocí la fe, frecuento
los sacramentos, y trato con Dios gracias al Opus Dei. Evidentemente,
como muchos de los que escriben aquí son españoles
o sudamericanos en donde el ser católico es prácticamente
parte de su cultura, no hayan experimentado estos aspectos
positivos que ayudaron a muchos como yo.
2. Me gustaría tranquilizarte y, de paso escandalizar
a muchos, diciendote que yo sigo yendo a medios de formación.
Por ejemplo me confieso cada 15; cada vez que puedo voy al
Oratorio del Centro a acompañar a Jesús; los
primeros jueves de cada mes asisto a los Retiros Mensuales
sin que nadie me llame. Y una cosa muy curiosa, a finales
de julio pasado fui a un Curso de Retiro, después de
12 años, en donde estuvimos 30 participantes donde
por lo menos 5 éramos ex-numerarios. Otra cosa muy
curiosa que pasa por este país, no se si es un caso
único, es que la mayoría de los ex numerarios
que conozco y tienen hijos, los llevan al Colegio del Opus
Dei.
3. Como te contestó en algún momento uno de
los orejas, muchos no estamos de acuerdo con el sistema del
Opus Dei y esto no tiene que ver con las personas que siguen
dentro. Particularmente yo sigo intercambiando saludos y conversaciones
con algunos miembros de mi época sin ningún
inconveniente. Estoy de acuerdo con que hemos pasado buenos
momentos dentro de la Obra y siempre recuerdo a muchos de
Argentina y Uruguay y sinceramente me gustaría saber
de ellos. Tan es así que actualmente los ex nos reunimos
cada tanto en la casa de alguno (la voz ya llegó a
la Delegación, y me consta que no es del agrado de
ellos) y recordamos anécdotas, bromeamos con los criterios
que alguna vez marcaron pauta en nuestra de vida, y nos enteramos
de las últimas deserciones, es decir de las nuevas
incorporaciones a nuestro selecto Club. En resúmen
la pasamos como en los scholae vacant de los Cursos Anuales
pero sin Directores, normas, ni corrección fraterna,
pero abundante cerveza, vino, carne, etc... pero previa bendición
de la mesa que está a cargo de un ex sacerdote numerario.
Pero no podemos negar que mucha gente ha sufrido y que el
dolor y la angustia de esa experiencia personal sea mucho
más desbordante que los momentos felices que pudo haber
tenido esa persona en concreto.
4. En tu primer testimonio también hablás acerca
de tu pena porque muchos se alegran por el mal momento que
pueda estar pasando al Opus Dei. Yo me alegro, pero no con
la alegría de querer el mal ajeno, sino con la ilusión
que esta situación difícil le lleve a reflexionar
a los directores (Roma). Pueden haber excusas muy razonables
para que un recién pitado no persevere. Pero de ahí
a que nos estemos yendo en masa gente con la fidelidad hecha,
sacerdotes, numerarios con 20-30 años dentro pienso
que es un toque de alarma que debe llamarles la atención
de que algo no está funcionando bien dentro. Quiero
aprovechar para contestarle a un@ que preguntó si existe
una lista de los que se han ido. Me tocó trabajar unos
años en la Delegación y siendo que manejaba
muchos documentos y correspondencias internas nunca me he
topado con ningún tipo de lista, al contrario siempre
se ha tratado de ignorar a los que se han ido. Lo que sí
he visto son algunas correspondencias en donde la Región
pedía "reflexionar" (no es textual) acerca
de las deserciones y sus causas. Y la respuesta se centraba
en los problemas de los "desertores". Es decir el
problema siempre se encontraba en la gente que decidía
marcharse y no en algún problema "interno"
del sistema en sí. Es por eso que seguirá habiendo
gente que se vaya de la Obra mientras no hagan un cambio substancial
de las cosas. También alguien hablaba citando el Evangelio
que si la Obra no era de Dios se acabaría sola, parafraseando
a Gamaliel. Yo no sé, pero hay tantas sectas, el mismo
Protestantismo, la Iglesia Ortodoxa o el Islamismo, que pienso
que Dios no ha querido estos Cismas, pero siguen tan campantes...
5. Con respecto a tu marcha y lo bien que te trataron una
vez fuera yo te creo. Pienso que muchos de los que te trataron
bien ahora muy bien pueden estar de este lado de la vereda
actualmente. Todos debemos entender que hay distintas maneras
y situaciones al marcharse. Cuando estuve en el Consejo Local
de un centro me tocó hablarle a más de uno para
que se marchara. Algunos se daba cuentan que eso no era lo
suyo y eso era lo que más le convenía. Otros
no lo tomaban bien. Otros se iban porque ellos mismos lo decidían
con las correspondientes pujas con los Directores y los efectos
colaterales cuyas descripciones abundan en éstas páginas.
Inclusive en el mismo año que me fui de la Obra, falleció
mi padre, y me dió mucha alegría que vinieran
algunos, inclusive sacerdotes, al velorio y me apoyaran en
ese momento muy duro. Para ser sincero ni les esperaba, porque
yo "estaba pagando ya el castigo divino"...
6. Pienso que sería bueno José Carlos (y a los
numerarios que frecuentan estas páginas) que te pongas
a pensar por qué hay tantas personas que se marchan
con el alma destrozada. Si nuestra experiencia fue buena dentro
y no nos explicamos tanto rencor, ¿no será que
las penas fueron mayores en esas personas en concreto? Así
como no estoy de acuerdo con la visión parcial positiva
tuya tampoco lo estoy con la visión parcialmente negativa
de muchos. Gracias a Dios como dije al principio tengo muy
buenos recuerdos dentro de la Obra y comparto plenamente con
las experiencias negativas de muchas personas que también
yo las he vivido pero evidentemente en menor proporción.
A MdeA, después de leer los palos recibidos y sus explicaciones,
solo quiero dar mi opinión particularísima con
respecto al perfil humano del que quiere pertenecer al Opus
Dei. No hay un modelo a mí parecer. Lo que pudimos
tener en común es de personas con un ideal de querer
ser mejores (santos en medio del mundo), entrega generosa
a Dios, y que este ideal fue mas fuerte que el querer pasarnos
los fines de semana en la disco, con chic@s, en la playa,
etc. Según mi propia experiencia, son muy pocos los
que piden ser de la Obra motu proprio, sin influencia de algún
"amigo". Todos hemos temido dar ese paso "generoso"
y pienso que todos sin excepción lo hicimos por Dios,
no por el Opus Dei. Nadie es masoquista. Muchos de los (ex)
numerarios que conozco, incluyéndome a mí, hemos
tenido que dejar una vida cómoda, coche, mujer(es),
etc. No nos metimos al convento porque no teníamos
donde caernos muertos, en busca de consuelo, alimento y cariño.
Pienso que por esto mismo, por la gran variedad de perfiles
humanos y psicológicos, es que el sistema de la Obra
hace que nos cansemos, estresemos y destrocemos en el intento
de encajar en un molde único. Esto me hace recordar
la película de Anthony Quinn "La hora 25",
cuando le pusieron el perfil modelo de la raza aria y el encajó
perfectamente (?).
Para concluir, gracias a esta página y a todas las
experiencias narradas ha cambiado mucho más mi visión
de la Obra. Por ejemplo el tema de los supernumerar@s. Y nosotros
que nos creíamos las únicas víctimas
porque nos jodían con el tema del trato con las personas
del otro sexo. Qué idea más peregrina tenía!
Y ahora que estoy casado y con hijos, me imagino lo duro que
debe ser.
Otro tema interesantísimo lo de Bolivia. Efectivamente
casi nunca se tiene en cuenta la cultura y la idiosincracia
del país donde se hace la labor. Estamos siempre con
el molde unitalla, se repite "la colonización
de América" (con el debido respeto a todos los
españoles, que pienso que son mayoría)
También me da mucha pena que muchos que estuvieron
en la Obra, que se entregaron a Dios generosamente (independientemente
a que consideren que fue un engaño, porque si hubo
un engaño lo fue de la Obra, no de Dios) se hayan alejado
y hayan perdido la fe. Pienso que Dios nunca olvidará
esa buena disposición que hemos tenido para con Él
en el momento de entregarnos, y los años que "perdimos"
por El. Pienso que esta situación se debe a que salimos
confundidos al marcharnos, y no sabemos distinguir qué
fue de Dios y qué fue de lo "institucional"
a decir de Ruiz Retegui.
Quería pedirles ayuda para conectarme con gente de
Argentina que han estado entre el 84 y 92 para saber de tanta
gente a quien realmente aprecio y me gustaría saber
de ellos.
Y nuevamente muchas gracias por esta página y por el
esfuerzo que día a día están poniendo
para mantenerla.
Un fuerte abrazo a todos
hyatt
Hola de nuevo.
Hace tiempo que no escribo, pero sigo leyéndoos con
cierta asiduidad.
Escribo esto porque he visto varios correos que utilizan el
argumento de "si no lo han vivido/visto/tocado no pueden
decir nada" bajo distintas apariencias y no estoy en
absoluto de acuerdo. No hace falta estar una semana chutándose
para descubrir que la droga es mala y aconsejar a los demás.
¿Si el Papa fuese virgen (que no lo sé, obviamente
XD) ya no podría opinar sobre moralidad sexual? No
digo que todo el mundo esté capacitado para enseñar
a los demás sobre cualquier cosa, sólo que el
haber hecho algo no es condición sine qua non para
opinar sobre ese algo.
PABLO
Acoso moral
Hola Orejas,
Les envío un material que me parece puede ayudarle
a más de uno que esté pasando por un período
de crisis y confusión. Son párrafos extraídos
de un libro sumamente recomendable: «El acoso moral»,
de Marie-France Hirigoyen, ed. Paidós.
Courbet
Extractos:
"Las víctimas, al principio y contrariamente
a lo que los agresores pretenden hacer creer, no son personas
afectadas de alguna patología o particularmente
débiles. Al contrario, el acoso empieza cuando una
víctima reacciona contra el autoritarismo de un superior
y no se deja avasallar. Su capacidad de resistir a la autoridad
a pesar de las presiones es lo que la señala como blanco"
(p. 50).
"Stanley Milgram, un psicólogo social norteamericano,
estudió, entre 1950 y 1963, el fenómeno del
sometimiento a la autoridad. Su método era el siguiente:
«Una persona acude a un laboratorio de psicología
en donde se le ruega que ejecute una serie de acciones que
van a entrar progresivamente en conflicto con su conciencia.
La cuestión estriba en saber hasta qué punto
preciso seguirá las instrucciones del experimentador
antes de negarse a ejecutar unas acciones determinadas».
En su conclusión, establece que «personas normales,
carentes de toda hostilidad, pueden convertirse (...) en agentes
de un proceso atroz de destrucción» (p.63).
"El miedo genera conductas de obediencia, cuando no
de sumisión, en la persona atacada, pero también
en los compañeros que dejan hacer y que no quieren
fijarse en lo que ocurre a su alrededor. Es el reino del individualismo".
(p.63)
"Algunos patrones tratan a sus empleados como si fuesen
niños; otros los consideran como sus «cosas»
y piensan que los pueden utilizar a su antojo. (...) Todas
las innovaciones e iniciativas que podría aportar el
empleado quedan de este modo anuladas. Sin embargo, cuando
el empleado es útil o indispensable, para lograr que
no se marche, hay que paralizarlo e impedir que piense; no
debe sentirse capaz de trabajar en otra parte. Es necesario
hacerle creer que no merece más de lo que ya tiene
en la empresa. Si se resiste, hay que aislarlo". (p.65)
"La seducción consiste en atraer irresistiblemente,
pero también, en un sentido más jurídico,
en corromper y sobornar. El seductor falsea la realidad y
opera por sorpresa y secretamente. No ataca nunca frontalmente,
sino de modo indirecto a fin de captar el deseo del otro,
de ese otro que lo admira y que le devuelve una buena imagen
de sí mismo. (p.79)
"Una doble coacción lo permite: en el nivel verbal
se dice una cosa, y en el nivel no verbal se expresa lo contrario.
El discurso paradójico se compone de un mensaje explícito
y de un mensaje sobreentendido. El agresor niega la existencia
del segundo. Ésta es una manera muy eficaz de desestabilizar
al otro" (p.94)
"La descalificación consiste en privar a alguien
de todas sus cualidades. Hay que decirle y repetirle que no
vale nada hasta que se lo crea". (p.96)
"Todos hemos manipulado alguna vez a alguien con el
objetivo de obtener una ventaja, y todos hemos sentido alguna
vez un odio destructor pasajero. Lo que nos diferencia de
los individuos perversos es que, en nuestro caso, estos comportamientos
y estos sentimientos son únicamente reacciones pasajeras
que, además, nos producen remordimientos y pesadumbre.
Un neurótico asume su propia unidad a través
de sus conflictos internos. La noción de perversidad,
en cambio, implica una estrategia de utilización del
otro y luego una estrategia de destrucción del otro,
sin que se produzca ningún sentimiento de culpa".(p.109)
«Los individuos perversos narcisistas son aquellos
que, bajo la influencia de su grandioso yo, intentan crear
un vínculo con un segundo individuo, atacando muy especialmente
su integridad narcisista con el fin de desarmarlo. Atacan
asimismo al amor hacia sí mismo, a la confianza en
sí mismo, a la autoestima y a la creencia en sí
mismo del otro. Al mismo tiempo, intentan, de alguna manera,
hacer creer que el vínculo de dependencia del otro
en relación con ellos es irreemplazable y que es el
otro quien lo solicita».(p.111)
"La personalidad narcisista se describe como sigue y
tiene que presentar al menos cinco de las siguientes manifestaciones:
- el sujeto tiene una idea grandiosa de su propia importancia;
- lo absorben fantasías de éxito ilimitado y
de poder;
- se considera «especial» y único;
- tiene una necesidad excesiva de ser admirado;
- piensa que se le debe todo;
- explota al otro en sus relaciones interpersonales;
- carece de empatía;
- envidia a menudo a los demás;
- tiene actitudes y comportamientos arrogantes."(p.111)
"Los perversos entran en relación con los demás
para seducirlos. A menudo, se los describe como personas seductoras
y brillantes. Una vez que se ha pescado al pez, basta con
mantenerlo enganchado mientras se le necesite. El otro no
existe, no se le ve ni se le escucha; es simplemente «útil».
En la lógica perversa, no existe la noción del
respeto al otro".(p.114)
"Los perversos pueden apasionarse con una persona, una
actividad o una idea, pero estos destellos son muy superficiales.
Ignoran los verdaderos sentimientos y, muy especialmente,
los de la tristeza y el duelo. En ellos, las decepciones producen
ira o resentimiento, y un deseo de venganza. Esto explica
la rabia destructora que los embarga cuando tienen que afrontar
una separación. Cuando un perverso percibe una herida
narcisista (una derrota o una repulsa), siente un deseo ilimitado
de obtener una revancha. No se trata, como sería el
caso en un individuo colérico, de una reacción
pasajera y desordenada, sino de un rencor inflexible al que
el perverso aplica todas sus capacidades de razonamiento".(p.114)
«[el perverso] jamás considera que algo funcione,
todo resulta complicado, y todo es una prueba. Los perversos
imponen a los demás su visión peyorativa del
mundo y su insatisfacción crónica ante la vida"
(p.116)
"Los perversos narcisistas se apropian de las pasiones
del otro en la medida en que sienten pasión por ese
otro o, más exactamente, se interesan por ese otro
en la medida en que detenta algo que les podría apasionar.
Así, podemos ver cómo muestran un gran corazón
y, a continuación, unos desaires brutales e irremediables.
Los que lo presencian no entienden muy bien cómo alguien
puede poner por las nubes a una persona un día y destrozarla
al día siguiente, sin que aparentemente ninguna queja
o reproche medie entre ambas cosas". (p.117)
"Las víctimas de los perversos, en un movimiento
altruista ilusorio, se resignan de este modo a someterse a
sus abusos. Al tiempo que se quejan de las actitudes negativas
de su agresor, siguen idealizando sus aspectos positivos (es
muy inteligente, un buen padre...)" (p.133)
"No se vence nunca a un perverso. A lo sumo, se puede
aprender alguna cosa acerca de uno mismo. A la hora de defenderse,
a la víctima le dan tentaciones de recurrir a los mismos
procedimientos que utiliza su agresor. Sin embargo, debe saber
que, si se encuentra en la posición de víctima,
ella es la menos perversa de los dos. La situación
no se puede invertir tan fácilmente. Utilizar las mismas
armas que el agresor no es de ningún modo aconsejable.
En realidad, el único recurso es la ley".(p.147)
"Dado que el objetivo final del perverso es pervertir
a su víctima y convertirla en una mala persona, la
única victoria consiste en no volverse como él
y en no responderle con agresividad". (p.148)
"El hecho de nombrar la manipulación perversa
no conduce a la víctima a repetirse, sino que, por
el contrario, le permite liberarse de la negación y
de la culpabilidad. Quitarse de encima el peso de la ambigüedad
de las palabras y de los asuntos silenciados facilita el acceso
a la libertad" (165).
"Cuando uno empieza una psicoterapia en un contexto
de acoso, no debe intentar saber primero por qué ha
caído en esa situación. Lo primero es liberarse
de ella inmediatamente. (...) Más adelante, cuando
este sufrimiento se aleje, cuando note la curación,
podrá volver a su historia personal e intentar comprender
por qué entró en este tipo de relación
destructiva y por qué no pudo defenderse. En efecto,
para poder responder a semejantes cuestiones, primero hay
que existir" (p.166-167)
"Curarse significa volver a unir las partes dispersas
y restablecer la circulación entre ellas. (...) Para
Paul Ricoeur, el trabajo de curación empieza en la
región de la memoria y prosigue en la del olvido. Para
él, tanto puede ocurrir que uno tenga demasiada memoria
y que lo atormente el recuerdo de las humillaciones sufridas,
como lo inverso, es decir, que uno padezca una falta de memoria
y que huya de este modo de su propio pasado". (p.169)
Arriba
Volver
a Correspondencia
Ir a la página
principal
|
