Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Viernes, 27 de Mayo de 2016

En relación con el requerimiento de SCRIPTOR SA contra Gabuzo, impidiéndole publicar los documentos "secretos" que contienen la praxis interna de la prelatura Opus Dei, quiero notar una curiosa e inquietante coincidencia.

Con carácter previo hay que hacer unas puntualizaciones importantes. SCRIPTOR SA se ampara en la actual Ley sobre Propiedad Intelectual (que es de 12 de abril de 1996, pero que ha tenido diversas modificaciones posteriores).

Esta Ley en su artículo 2 reconoce a los autores dos tipos de derechos: unos de carácter personal, que se agrupan bajo el concepto "derecho moral de autor" y otros de carácter patrimonial, que se agrupan bajo el concepto "derecho de explotación".

Los derechos patrimoniales son los que todos tenemos en mente.

Solo el autor (o sus sucesores) puede lucrarse con la explotación de la obra. Y nadie puede lucrarse a costa de la obra de otro sin su consentimiento. La ganancia del tercero indirectamente perjudica al autor, porque disminuye sus posibles ganancias, y además el tercero que explota la obra ajena se enriquece injustificadamente aprovechándose del trabajo de otro.

Dentro de este esquema patrimonial se explica la perplejidad que producen las demandas de SCRIPTOR SA, porque los documentos internos del Opus Dei ni han sido, ni son, ni serán objeto de explotación económica, ni por parte de SCRIPTOR SA, ni por parte de Opuslibros, ni por parte de http://www.opus-info.org. Por lo tanto, desde este punto de vista económico, las pretensiones de la prelatura, sociedad mercantil mediante, pueden verse con toda justicia como un abuso de derecho.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que la ley también protege el derecho moral de autor, que entre otras facultades comprende la de "decidir si su obra ha de ser divulgada [o no] y en qué forma" (artículo 14,1º).

El fundamento de este derecho moral es múltiple, pero en general se considera como derivado de los derechos de la personalidad y es fácil entender que muchas veces la obra intelectual es expresión de pensamiento o emociones íntimos de su autor y solo a él corresponde la decisión de darlos a conocer al público.

Además, como la personalidad se transforma y madura a lo largo del tiempo, la ley reconoce el derecho de "modificar la obra" (artículo 14,5º) e incluso "retirar la obra del comercio, por cambio de sus convicciones intelectuales o morales" (artículo 14,6º). Pensemos por ejemplo en un autor que hubiera defendido en su juventud ideas violentas o antisociales y que en su madurez reconozca su equivocación y quiera retirar aquellas obras de la circulación; o en el caso más prosaico de quien hubiera defendido en una obra teorías filosóficas o científicas, que más tarde considere que eran erróneas desde el mero punto de vista científico y quiera rectificar su pensamiento.

Siendo diversos los motivos para no publicar, creo que básicamente se reducen a un sentimiento de pudor o vergüenza del autor frente a su obra en los siguientes casos:

- se considera demasiado íntima y personal para compartirla,

- se considerar incompleta o de poca calidad,

- se considera, científica o ideológicamente, errónea,

- se considera moralmente perjudicial, cuya difusión puede perjudicar a terceros.

Llegados aquí, la pregunta pertinente es ¿a cuál de estos motivos obedece en realidad la pretensión de SCRIPTOR SA?

Y ahora viene la curiosa e inquietante coincidencia de que hablaba al principio.

En Alemania los derechos de propiedad intelectual tienen una duración de setenta años desde el fallecimiento del autor; igual que en España.

Pues bien, en abril de 2015 se cumplieron setenta años del fallecimiento de Hitler. Desde el punto de vista de la legislación de propiedad intelectual, a partir de entonces sus obras y en particular su libro Mein Kampf pueden ser publicados por cualquiera y esto ha causado inquietud en las autoridades alemanas.

¿Qué había sucedido hasta ahora? El estado federal de Baviera era titular de los derechos de propiedad intelectual de toda la obra de Hitler, en base a una decisión de los aliados adoptada al acabar la segunda guerra mundial. Y el estado federal de Baviera había ejercitado sus derechos oponiéndose siempre a la publicación del Mein Kampf, con la finalidad de evitar que se difundiera la doctrina nazi.

A simple vista pudiera parecer que SCRIPTOR SA ha actuado respecto de las obras de Escrivá del mismo modo que el estado federal de Baviera respecto de las obras de Hitler. Nada más lejos de la realidad.

En cuanto a la pretensión de SCRIPTOR SA,

1º En palabras de la sentencia en su punto SEXTO "Las actoras [la prelatura y la mercantil] como titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual, han decidido que la obra sea divulgada en un ámbito restringido"

2º Según el comunicado de la  Oficina de información del Opus Dei:

- Defiende que "se trata… de documentos destinados a la orientación pastoral de los fieles de la Prelatura"

- Invoca "la defensa de otros textos… que se refieren a la tarea pastoral y formativa" de la prelatura.

¿Se imaginan ustedes al estado federal de Baviera defendiendo la no publicación del Mein Kampf de Hitler, porque ha decidido que la obra sea divulgada en un ámbito restringido, destinada a la orientación de los funcionarios de dicho estado y que tenga una función formativa de los mismos? Es mejor, que no se lo imaginen.

La decisión del estado federal de Baviera, es por el contrario clara y valiente. Reconoce que dichos textos (el Mein Kampf) hicieron muchísimo daño y evita su publicación solo para evitar que el daño se repita. En resumen, el día y la noche.

Simplicio

Querida Bruna:

Somos muchos, muchísimos, los que sentimos "esa especie de agobio cuando entra a una iglesia". Mucha gente necesita "volver a creer en un Dios que no agobia" pero igual que tú no pueden. También hay mucha gente de nuestro mismo origen que entra una iglesia a buscar paz, sosiego, serenidad en el Sagrario y lo encuentran. Hay gente que encuentra un director espiritual que les da paz.

Posiblemente lo más importante de todo no es si crees o no crees en Dios, sea lo que sea que significa Dios para ti. Seguramente crees mucho más de lo que te imaginas. Solamente tienes el alma muy maltratada. Pues lo realmente importante, lo creas o no, es que Dios no te deja nunca, que está dentro de ti, ahora posiblemente más que nunca porque le necesitas más, o eres más consciente de cuánto le necesitas.

Yo tengo tres hijos, y si la paternidad de Dios se parece en algo a la mía, tengo una enorme serenidad. Mis hijos no se dan plenamente cuenta de lo que hacen conmigo, a veces se resienten conmigo, a veces me echan de su cuarto, a veces hacen cosas solo para fastidiarme... lo normal que todo padre ha vivido. Pero hagan lo que hagan yo siempre estaré ahí queriéndoles, desviviéndome por ellos, educándoles, corrigiéndoles, gozando su presencia. Preocupándome especialmente por el que esté más necesitado. Supongo que Dios es mejor que yo, de hecho no es difícil. Con lo cual, no me preocupo. Sé que puedo incluso “abusar” de Dios, como tantas veces mis hijos “abusan” de mí, todo al final se resuelve en amor.

Supongo que lo mejor de todo es que eso me ayuda muchísimo en mi meditación. Descanso en la certeza del amor de Dios. ¿Lo demás? Me importa un rábano, o casi.

Ir a una iglesia, escuchar a un cura, rezar el rosario, comulgar... todo eso es accesorio. Si no recuerdo mal, no me hagas buscar la cita, a Jesús le preguntaron si era mejor rezar en el templo de Jerusalén o en el templo que tenían "ilegalmente" levantado los fulanos de la zona, samaritanos posiblemente. Y la respuesta de Jesús es contundente. Los templos ya no importan, ahora lo valioso es la conversión interior, el templo que uno pueda construir en su interior. Lo demás vanidad y tontería. Esa es la esencia. Sin esa esencia, ir a la iglesia se convierte en una actividad social, un hábito inconsciente, una superstición y hasta en algunos casos una idolatría oculta más o menos inconsciente. Si vas con la esencia, tu presencia en un templo y tu participación en las actividades religiosas puede ser un apoyo, un gozo, un signo de amor y fraternidad.

Sugerencia que a mí me sirve: No te agobies. Dios va contigo. Él te conoce mejor que nadie, ni tú te conoces tan bien. Ama. Primero a ti misma. Luego a todo el que puedas. Ese es el gran mandamiento. ¿Cómo se puede amar a Dios que no vemos sin amar al prójimo que sí vemos? Ama y Dios te irá abriendo los ojos, en la medida de tus circunstancias. Y desde luego, si te da agobio, no pises una iglesia. Yo creo que a Dios también le da un poco de agobio. Desde luego, en el lado oscuro han abusado del nombre de Dios hasta límites espantosos.

Y ahora, si me permites, me voy a dirigir a dos veteranos colaboradores de este espacio virtual: Ana Azanza y Ramón, para decirles que me ha encantado, como siempre, lo que escribieron el miércoles. Estoy completamente de acuerdo. De mi propia cosecha añadiría a lo mucho y bueno que han escrito que la acusación de peronista contra Francisco, me deja bastante frío. Desde luego, desconozco el alcance profundo de la palabra peronista entre argentinos. Supongo que puesto en boca de algunos debe ser algo terrible. Sin embargo, no creo que llegue a los extremos que han llegado otros papas y muchos miembros de la jerarquía de la iglesia en sus relaciones con el fascismo o el militarismo golpista y criminal. Con lo cual, aunque Francisco fuera peronista, me parece que eso es peccata minuta.

Un gran abrazo para todos desde el Areópago, donde no para de llover en esta primavera.

Dionisio

Estimada Bruna: en respuesta a tu envio de 25-5-16 quisiera trasladarte mi experiencia por si pudiera ayudarte en algo, pues yo también estuve mucho tiempo sin pisar una Iglesia tras mi salida de la Obra. Pase por varias etapas:

1) Ateísmo. Recién salido no creía en Dios ni en ninguna religión de las que existen. Ni monoteístas ni politeístas ni nada. Nada de Iglesias, curas, imanes, gurus ni cualquier clase de consejeros. La idea de Dios me parecía una simple producción del cerebro humano (Aristoteles, Platón, etc. ). Todas las religiones me parecían comecocos para analfabetos. Discutía con mucha gente de religión y al ver mi cambio la gente se quedaba asombrada. Muchos de la obra no resistían mis argumentos y me rehuían por no tener que debatir conmigo. En mi caso yo era el que les echaba las broncas a ellos y no al revés, como tantas veces leo por aquí. Yo no escondía mi pensamiento. Practicaba la moral de situación . Yo me sentía bien.

2) Deísmo universal. Pasado bastante tiempo y con mas serenidad volví a prestar credibilidad a la existencia de Dios como Ser Supremo, no ligado a ninguna religión ni ritual de ningún tipo. Continúe con la moral de situación.

3) Trato con Dios. Como Dios existía empecé a tratarlo desde cero. Con un trato personal, sin intermediarios. Fue una experiencia espiritual interesante, sin usar ninguna parafernalia de ninguna iglesia y mucho menos de los rituales del opus, que me daban dolor de estomago.

4) Aceptación de rituales religiosos. Experimente que tenia una necesidad psicológica, no racional, pero muy real, de concretar algún ritual en mi trato con Dios. Después de muchas vueltas lo concrete primero en el sacramento de la reconciliación (el verdadero, no en aquella pantomima de confesión semanal obligatoria que nos hacían repetir como papagayos en el opus). En segundo lugar lo concreté también en la asistencia a misa los días de precepto, como forma de tener una norma objetiva de esos rituales que tan necesarios psicologicamente eran para mi. Elegí estos dos rituales religiosos clásicos por ser los mas familiares y por no calentarme el coco con rituales mas esotéricos como los orientalistas, luteranos, adventistas , masónicos, ortodoxos, de los kikos , etc. pues hay mucho donde elegir y a mucha gente le va muy bien con cosas muy diferentes. Con respecto a los cientos de normas y costumbres y demas chorradas del amigo Escriba (q.e.p.d.), me permití la licencia de mandarlas todas a tomar.... los fríos vientos de Alaska, por decirlo de forma suave. 

 5) Me he propuesto un compromiso ético en el sentido de nunca ir a Dios si se que antes debo arreglar algún asunto moral con alguna persona de la familia, amigos, conocidos, clientes, compañeros y en general, cualquier persona. También en ayudar siempre a alguien en la medida de mis posibilidades aunque piense que ese alguien no lo merece.

6) Actualmente procuro que mi fidelidad a Dios sea lo mas parecida posible a la fidelidad que mi perrita muestra hacia mi. Además, ya no conduzco el coche con el que recorro el camino de mi vida, que me lleva a mi futuro, a mi muerte y a mi vida eterna; he dejado a Dios al volante (y me va muy bien ).

Orange.

Ps: si lo deseas, mi e-mail particular lo puedes conseguir con solo pedirselo a Agustina. Saludos.

Estimado/a Bruna:

Ud. no está obligado a entrar a una Iglesia por su experiencia con las instituciones que lo "obligaron" a practicar vida cristiana.

Ud. entre LIBREMENTE  a una Iglesia para llevar a cabo cualquier acto cristiano: rezar, escuchar, participar, etc.

Porque en el Cristianismo las conductas NO SE OBLIGAN! SE LLEVAN A CABO DESDE EL CORAZON! Y LIBREMENTE!

Espero sirva como respuesta a lo que Ud. pregunto.

Y no crea que Dios sólo está en las Iglesias. Primero está en su corazón. Le recomiendo abra su corazón a Dios primero, no a cualquier Institución que Ud. considere que sus preceptos son ejemplos.

Porque Dios no crea ninguna religión, ninguna Iglesia, ningún Instituto Secular o Prelatura.

Atentamente.

Ing. Roberto PROCOPIO

Apreciado Ramón yo simplemente he dicho que este Papa, no me gusta, simplemente esto.

Lo del ruido y las nueces, es una sensación que me da, se habla mucho del Papa, sale en muchas revistas, varias veces portada en la prestigiosa revista TIME. Ese ruido, no se traduce en ningún cambio real, al menos, yo que haya visto. Supongo que el Papa estará atado de pies y manos, tendrá mucha voluntad … ¡yo que sé!, pero todo sigue igual.

La excentricidad, los coches sencillos, comer en el self-service, lo de los zapatos rojos, las declaraciones conejiles… ¡qué!, ¿Qué pretende con ello?, cuando lo importante no es eso. En tiempos actuales los signos poco valen, sólo valen los hechos. De qué me sirve que vaya abajo a comer con los empleados, si sigue habiendo pederastia o si menos al ofreciera una vía de diálogo entre nosotros y el opus dei, ¡es que ni eso!. A mi no me vengan con milongas, que el Papa no conoce opuslibros o en su defecto la problemática que se contempla en esta página web.

Sabiendo cómo es la prensa, este Papa, le da carnaza, véase el tema de los conejos. Cuando uno habla con ella, debe expresarse con el máximo rigor posible para que no se puedan descontextualizar ni malinterpretar los conceptos expresados y poder lanzar el mensaje lo más claro posible, y así se poder dar criterios claros y no confundir a la cristiandad.

En cuanto al Concilio Vaticano II, este concilio no proyectó la Iglesia hacia el siglo XXI, máxime la remontó a los años 60 o 70 del siglo pasado, en algunos aspectos fue un éxito y en otros un fracaso. Este modesto e importante concilio, fue un punto de arranque de una generación que se estancó en sí misma y no progresó. Ahora mismo esta generación es mayor, muy abundante y poco propensa a cambiar.

Respecto el Sínodo de familias y el corte de mangas al Papa, … , cada uno corta la manga a quien quiere o puede. Al Papa, se le puede decir que está equivocado, o que está acertado, la papolatría, es falta de cultura. La devoción irracional al Papa, en pleno siglo XXI, en Europa, está ya desfasada. El Papa es el obispo de Roma. Es uno de tantos Obispos, sin embargo es el cabeza del colegio episcopal, pero eso no le confiere “poderes mágico-especiales”. Quizás deberíamos conocer mejor a nuestro obispo de zona y no preocuparnos tanto por el Papa. Aunque en problemas globales se deba recurrir a instancias globales, como problemas que afronta Opuslibros. Normalmente es suficiente movernos con nuestro Obispo del lugar.

En mi opinión, el Sínodo de las familias no se trabajó de manera correcta ni suficiente, los grupos de trabajo de base, fueron muy pobres y parcializados hacia una dirección. Quizá la metodología de trabajo estuviera muy desfasada y perteneciera al siglo pasado. Y los preparativos del sínodo, de los grupos de trabajo y de consulta, fueron a toda prisa y sin rigor, al menos en mi zona. Como si las conclusiones estuvieran ya dadas antes de empezar. Simplemente fue una sensación.

Actualmente en la Iglesia hay un problema de diálogo, no todos hablamos el mismo idioma, quizá diremos las mismas palabras, pero expresan conceptos totalmente diferentes. Entiéndase, idioma en sentido figurado. Ejemplo: para unos la misa es “un memorial” para otros es “el Sacrificio incruento de la cruz”, para otros “un acto social” y para otros… O si no hagan una encuesta a la hora de salir de misa en varias parroquias, se sorprenderán de los resultados.

Ramón, te quiero hacer una pregunta ¿dialogar y consensuar es malo?. Si a un concilio, o cualquier proyecto, antes de empezar, lo fracasamos, seguro que saldrá un fiasco. Se debe ir con buena voluntad y ver todos los puntos de vista, desde los “obispos carcas” hasta lo más “moderno” del catolicismo, y poner a hervir la olla. Trabajar, pensar, rezar … lo que haga falta … Y seguro que saldrá algo bueno.

Se debe lanzar la Iglesia hacia al siglo XXI … con o sin el opus dei … con o sin los obispos carcas … con o sin los “cumbayas” (Come by us) … con o sin concilio … con o sin sínodo … Pero ¡hay que lanzarla ya!

Un saludo

Class

No responderé a Ramón porque nos iríamos a temas que no son propios de esta página. Sólo diré que, al igual que Francisco, en Argentina sabemos muy bien quién es Hebe de Bonafini. Junto a Sergio Skocklender estafó a miles de pobres con la Fundación Sueños compartidos, (apoyados por el gobierno kirchnerista obviamente). Fue condenada por la justicia a pagar lo que robó pero todavía no pasa nada. El Papa dice sentir mucha misericordia por ella, lo lamentable es que su misericordia es muy selectiva y no se aplica a quienes no sean peronistas.

No profundizo para no entrar en un debate que no es de esta página. Lo que sí es pertinente es el apoyo del Papa Francisco al obispo del Opus Dei Alfonso Delgado, también sospechado de evasión y corrupción, nada menos, él que acusó a tantos de semejante pecado. Delgado le hizo mucho daño a la Iglesia de la provincia de San Juan, pero no le ha llegado ninguna intervención desde el Vaticano, a pesar de las múltiples y reiteradas denuncias en su contra. ¿También me dirán que Francisco hace con él lo mismo que hacía Jesús con los pecadores?

Todo lo que ilustra Ana Azanza sobre el Papa Francisco está muy bien, pero son actos populistas y demagógicos si no van acompañados de reformas sustanciales.

Buen viernes para ustedes
CostanzaM

“Es grave que un jefe del Opus Dei sea juzgado por robar en la visita del Papa”

Joan Ribó, alcalde de Valencia, se ha referido así a la apertura del juicio oral contra el expresident de Les Corts y exdirector general de la Policía, Juan Cotino.  

EFE, Valencia 24/05/2016

El alcalde de Valencia, Joan Ribó, ha calificado de “muy grave” que el expresidente de Les Corts y exdirector general de la Policía, Juan Cotino, “uno de los jefes del Opus Dei en Valencia”, vaya a ser juzgado “por haber estado robando durante la visita del Papa”. Ribó se ha expresado así en una entrevista con EFE sobre la apertura de juicio oral dictada por el juez del caso Gürtel, José de la Mata, contra Cotino y otras veintidós personas por contratar a empresas de la trama para los actos de la visita del papa a Valencia en 2006.

“El ejemplo de Cotino es terrible. El juez va a por todos (los que estaban investigados, antes imputados) y abre juicio oral. Es muy grave que a uno de los jefes de Opus Dei de Valencia se le juzgue por haber estado robando cuando vino el papa”, ha apuntado Ribó. El alcalde, que ha equiparado este hecho con el episodio de la expulsión de los mercaderes del Templo que recoge la Biblia y en el que Jesús expulsó a los cambistas y vendedores por ladrones, ha afirmado que “es vergonzoso para la Iglesia católica valenciana, para Valencia y para todos”. “Me parece de lo más deleznable que he visto en mucho tiempo”, ha indicado, para asegurar después que “no tienen miramiento alguno”, en referencia a los casos de corrupción en los que se ha visto envuelto el PP valenciano.

Ribó ha recordado que Cotino “viene del Ayuntamiento” (fue concejal de 1991 a 1996, en las dos primeras legislaturas de Rita Barberá como alcaldesa), y formó parte del grupo popular, el mismo que en esta legislatura tiene a la práctica totalidad de sus concejales investigados por un caso de supuesto blanqueo, e ironiza: “Quizá no es casualidad”.

Publicado en La Vanguardia

El engaño sobre la figura del Aspirante. Desconcertado

Situación degradante e injusta con los que han dejado el Opus Dei. Alejandro Lucea

Oyó campanas. Anna Calzada

Acerca de la fundación del Opus Dei. Lucas

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal