Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Viernes, 19 de Agosto de 2016

Querido Haenobarbo y queridos todos:

He leído despacio, despacio, tu último escrito "Deja vu"

Y se han despertado en mi memoria sucesos ya olvidados, y también reavivado anécdotas, -llamémoslas así- de mi vida en el opus, vida ya muy lejana. Bueno, en realidad no tan lejana; más ajena que lejana. Tan ajena, que parece que le sucedió a otra persona. Tan distintas somos la fueraborda de antes de la de ahora, que casi no me reconozco en la anterior.

Cierto es que todo lo que os conté en mi relato, lo tengo muy vivo. Recuerdo algunas de las pequeñeces que rodeaban la atmósfera, gestos, tonos de voz, miradas, incluso la ropa. Pero os aseguro que no llevo la mochila encima. Todo eso le pasó a alguien que resulta que era yo...

Muy bueno ha sido el análisis de Orange (17.08.2016) sobre la labor de gobierno que llevó a cabo don Florencio Sánchez-Bella al frente del Opus en España desde los años 60 hasta 1984 como Consiliario o como Vicario Regional. Él promovía el feroz proselitismo que el Opus desplegó en aquellos decenios con menores de edad, con universitarios y con todo tipo de gentes, de acuerdo al criterio de que “piten cuantos más mejor”, aun sabiendo que la mayoría de ellos –me refiero sobre todo a jóvenes– no tenían vocación, pero podían ser manipulados en beneficio de la institución mientras duraba el engaño de hacerlos creer que tenían vocación. Descubierto el engaño, muchos de ellos, es decir, de nosotros nos fuimos.

A resultas de todo esto, el proselitismo impulsado por don Florencio ha causado mucho daño personal en bastantes de quienes fuimos seducidos en nuestra juventud por la Obra de Escrivá creyendo erróneamente que habíamos recibido una llamada de Dios.

Ahora bien, la responsabilidad de los daños personales no sólo recae en don Florencio y en los demás directores y directoras del Opus que secundaron sus planes, sino también en los obispos españoles de aquellos años. He recordado recientemente (13.07.2016) que el arzobispo de Londres, Basil Hume, prohibió tajantemente en 1981 al Opus llevar a cabo captación de menores de edad en su diócesis y en su país, y lo mismo harían los obispos alemanes tres o cuatro años después. Los obispos españoles de la segunda mitad del siglo XX hicieron caso omiso ante el proselitismo que con todo descaro –en nombre de Dios y de la Iglesia– realizaban laicos y sacerdotes del Opus entre menores de edad. Recordemos que en España la mayoría de edad comenzaba entonces a los 21 años, hasta que el 10 de noviembre de 1978 pasó a computarse desde los 18 años. Gracias a esta circunstancia jurídica la captación de menores de edad en los años 60 y 70 fue muy elevada en número.

El silencio de los obispos no tendría que haberse producido, porque forma parte de su misión pastoral impedir semejantes atropellos. Sin embargo, en atención a las circunstancias sociopolíticas de la España de Franco y de la Transición, el episcopado español optó por no molestar al Opus para no causarse problemas o conflictos con los gerifaltes de la Obra de Escrivá. Don Florencio era hermano de un ministro de Franco; en aquel contexto se comprende que los obispos no tomaran ninguna medida que pudiera contrariar al Opus, aunque sabían que el proselitismo del Opus no se atenía a correctos planteamientos pastorales.

En estricta justicia, los actuales obispos, sucesores de los del siglo pasado, están moralmente obligados a reparar aquella grave omisión de sus predecesores a las muchas o pocas personas afectadas por el proselitismo que no debería haberse ejercido sobre ellas. Pero no seamos ingenuos. Tampoco los obispos actuales quieren crearse problemas contrariando al Opus. Las relaciones entre el episcopado español y la Obra de Escrivá continúan siendo a día de hoy muy parecidas a las de los tiempos de esplendor de don Florencio.

Sólo me he quedado con una duda. No sé exactamente en qué año comenzaron sus cargos los distintos Consiliarios del Opus en España (desde que el Opus es prelatura personal, ese cargo se llama Vicario Regional):

Antonio Pérez-Tenessa: ¿desde cuándo y hasta cuándo fue consiliario? En el año 1946 Escrivá se trasladó a Roma. Pudo ser en 1946 cuando Pérez-Tenessa comenzó a ejercer el cargo de consiliario de España hasta 1952.

Amadeo de Fuenmayor: desde 1952 hasta 1956, según he encontrado en este currículo.

Florencio Sánchez-Bella: ¿desde cuándo? hasta 1984. Aquí tengo una duda, tal vez desde 1956, en que Fuenmayor cesó de su cargo.

Tomás Gutiérrez de la Calzada: Desde 1984 hasta 2002.

Ramón Herrando Prat de la Riba: desde 2002 hasta ahora y hasta…

Agradecería que alguien me ayudara en solucionar las dudas del anterior esquema, exactamente las referentes a la datación de Pérez-Tenessa y de Sánchez-Bella.

Josef Knecht

He leido el escrito de Orange sobre don Florencio Sánchez Bella. Y tengo un vago recuerdo de algún otro escrito anterior aquí sobre él. Aprovechando la amable y muy de agradecer disposición de Orange a recibir matizaciones, envío una.

Tengo que decir que sí le conocí, y que era un hombre muy querido entre las personas de la Obra, tanto jóvenes como de mediana edad como mayores. Oí cosas de él como "con la sensibilidad (buena, se entiende) que tiene don Florencio" o sobre sus buenas dotes de gobierno. O anécdotas, como cuando les pidió opinión a las Numerarias Auxiliares de Torreciudad sobre algún aspecto (que no recuerdo) del retablo. Recuerdo un curso anual para gente joven en el Colegio Mayor Moncloa, adonde vino a una cena fría y se le veía feliz de estar con nosotros, muy cariñoso y cercano. Puedo decir los mismo de varios cursos anuales posteriores. Sólo añadiré que, por vivir casi siempre fuera de Madrid, sólo asistí a un aperitivo de los del 22 de septiembre, fecha de su cumpleaños, en Diego de León. Puedo decir que el ambiente era gratísimo, y que él iba pasando para saludar en cada uno de los grupos de gente. Desde luego, no conozco toda la historia. En cualquier caso, el mensaje de Orange me parece sesgado. Y que juzga los objetivos de algunos directores de la Obra como de gente pérfida. Aquí soy yo el que reconoce que no conozco los motivos de esos cambios de ciudad, que a mí me parecen normales.

Permitidme comentar que, en general, si, pongo como ejemplo, uno compara a un personaje que ha hecho 95 cosas buenas y 5 malas (no hablo de asesinos ni, en general, de delincuentes comunes; sino de gente normal y de buena fe, como estoy seguro que es el caso), y otro que ha hecho 95 malas y 5 buenas, y para ello hace un listado de las 5 malas y 1 buena del primero y, en cambio, las 5 buenas y 1 mala del segundo, está claro que quiere "cargar la mano" en sus prejuicios o falta de información.

Aprovecho para decir, aunque no lo he hecho hasta ahora, que me parecen contraproducentes para esta página estas "condenas" de conjunto sobre personas concretas, que no son Hitler ni Stalin ni Pol Pot ni personalidades así. En primer lugar, corremos el peligro de faltar a la caridad con un hermano nuestro cristiano (aun suponiendo, o estando probado, que haya pecado o se haya equivocado), y en segundo lugar, porque cualquier lector que no conozca la institución, y muchos de dentro, pensarán que no somos objetivos.

En este sentido, y perdonadme el cambio de tercio, lo que menos me gustan son las alusiones que se han hecho en esta página a la medicación del actual prelado. Si los médicos tienen que guardar el secreto profesional, ¿quiénes somos nosotros para airear esas cosas, y con el aparente único fin de autoconcedernos la razón?

Saludos cordiales,

Inocencio

Sobre limbos laborales y libertad personal. Conrad

La Ley de la Casualidad. Flanpan

Sobre rentas y presupuestos. Simplicio

Cuál secta: la reacción del Opus Dei. E.B.E.

El destapar la mentira, cualquier mentira, ya es de por sí una victoria. Jaume García Moles

Libertad en la elección. Ottokar

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal