Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Lunes, 26 de Enero de 2015

Personalmente, he apreciado la contribución de jaraysedal por lo esmerado de su argumentación. Con las pasiones, uno vibra, pero con las ideas, uno aprende. Es evidente que la noción de "integrismo" se enmarca dentro el catolicismo antiliberal del siglo XIX, si bien su sentido ha podido extenderse a otras formas de rigorismo.

"Distinguir para unir", reza un libro de Jacques Maritain, creo. Me parece pertinente distinguir promero entre integrismo católico y fundamentalismo musulmán, para establecer después, si se desea, los parentescos que cada uno prefiera.

curial 

1. “La Iglesia pidió en más de una oportunidad por el ex dictador chileno. El 19 de febrero de 1999 el vocero de Juan Pablo II, Joaquín Navarro Valls, confirmó a la prensa la gestión vaticana por Pinochet. “Podía confirmar que hubo un paso diplomático de la Santa Sede, que fue cumplido por vía confidencial”, afirmó en esa oportunidad el portavoz del Papa. El pedido de la diplomacia de la Santa Sede se realizó en noviembre de 1998 por “altas personalidades” de la Iglesia...  

Ravelo (23 de enero) ya veo que tu diccionario es “El País”. Lástima, más cerca, en esta propia web encuentras un sólido estudio de Avila en seis capítulos sobre el integrismo del Opus Dei desde el 21 de enero de 2005, que acabo de localizar. Basta con escribir la palabra mágica en el buscador de la web.

El integrismo es una reacción a la modernidad y a los cambios (así lo define también la wikipedia, ya que prefieres fuentes externas) . Y el propio diccionario de la RAE “actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional “. Integrismo existió en el siglo XIX, su paradigma quizás sea el Syllabus Errorum de Pio IX de 1864, que condena todos los errores modernos, entre ellos el liberalismo, la libertad de pensamiento, la separación de la Iglesia y el Estado. Integristas son también todos los movimientos católicos que se opusieron al Concilio Vaticano II o desvirtuaron su mensaje, si bien aquí con la práctica ulterior de algunos Papas sea difícil diferenciar. Integrista es el Opus Dei, y en el estudio citado más arriba te puedes ilustrar...

Hola a todos

Quisiera hacer un pequeño comentario sobre las críticas que se han vertido sobre el Papa en esta web por parte de JaraySedal, Rocaberti y otros. De paso os recomiendo el libro "Historia y futuro de los Papas" de Xabier Pikaza, profesor de la Facultad de Teología de Salamanca.

En primer lugar, es evidente que este papa no es como los anteriores, se parece más a Juan XXIII, persona llana, afable, y sobre todo inspirada por el Espíritu para empujar a la Iglesia en la dirección correcta. Esto es lógico que sobresalte a muchos, sobre todo tras los papados restauracionistas de JPII y BXVI.

La iglesia católica, en especial desde el concilio Vaticano I, ha desarrollado un centralismo compulsivo, concentrando el poder en un papa cada vez más controlador, más centrado en sujetar firmemente el timón de la nave que en el pastoreo pacífico del rebaño. Todo esto se acentuó con la reforma del Código de Derecho Canónico de JPII, el CIC y las reformas de la curia emprendidas por JPII.

Así pues, el papa concentra ahora todo el poder en la iglesia, como nunca antes (y si no, que se lo digan a Pedro y Santiago, a quienes les enmendó la plana un recién llegado Pablo). Todo ello ha desembocado en una especie de papolatría en la que se da a las palabras del papa, a sus gestos una trascendencia mundial y mística. Este concepto eclesial requiere como ya he dicho, papas mediáticos y autoritarios como JPII, o papas profesores como BXVI. El problema es que los papas se han acostumbrado a pontificar sobre todo, y cualquier cosa que digan ahora si contradice al previo, sentará mal a los que hacían caso y encima dejará a la iglesia en evidencia. Como el asunto de los anticonceptivos.

Pero el evangelio no se revela a los poderosos o a los sabios, sino a los sencillos y humildes, a la comunidad reunida en torno a la Eucaristía, no en los centros del poder mundial. Es evidente que este Papa no va a ser como los anteriores, sino un poco distinto. Eso hace que muchos se escandalicen falsamente, centrándose en las formas más que en el fondo, sin darse cuenta que el obispo de Roma debe ser un compañero de viaje, un sanador, alguien que viene a dar la vista, el oído, la libertad a los que los necesitan. El mundo no necesita que le carguemos de teología o doctrina, que serán necesarias, pero siempre contingentes y siempre al servicio del evangelio, de los pobres.

Todo esto (el magisterio desde arriba, el poder, la iglesia nacional católica) le viene muy bien a las organizaciones como el Opus Dei, porque son los valores que defiende y practica. No es de extrañar, por tanto, que en la curia se remuevan muchas posaderas que estaban bien calientes en sus asientos, que se conspire contra Francisco de forma abierta pero sibilina, como saben hacer en las cortes imperiales.

En cuanto a si el Papa ha dicho cosas improcedentes sobre la tolerancia religiosa o no, o sobre el fundamentalismo religioso, como dice Rocaberti, habrá de todo. Yo creo que dijo muy bien que el cristianismo, aun denunciando los fundamentalismos que le amenazan, debe reconocerse en peligro de ser o haber sido fundamentalista. Ahora no existe un fundamentalismo cristiano como tal, pero no olvidemos que no hace tanto el catolicismo promovió o inspiró guerras civiles. En España, fomentó las guerras carlistas, y boicoteó muchos esfuerzos modernizadores. Por no hablar de su lamentable papel en el la guerra civil y el franquismo, o su discretísimo papel frente al fascismo o al nazismo. Vamos, que lo hemos tenido muy cerca. Claro, no hay ahora mismo un fundamentalismo católico criminal y violento como el que vemos en los países islámicos, pero deberíamos preguntarnos si no es más bien gracias a los esfuerzos modernizadores de la sociedad civil. Ahora bien, no estoy nada de acuerdo cuando se afirma que los ateos respetan a Dios. Los pocos estados con inspiración atea como la URSS o la China de Mao, el nazismo, o la Camboya de Pol Pot, han causado muchas más muertes, torturas, prisiones y víctimas en su corta existencia que cualquier secta maligna. Ojo con eso, no quiere decir que el ser cristiano sea mejor, pero desde luego ser ateo no se ha mostrado la panacea.

En fin, esperemos que este Papa, como dice Jara y Sedal, nos siga sorprendiendo por normal.

Que Dios os guarde

Ramón

Contestando a Pampa Salvaje (23-01-15), en La brocha gorda de Dios sobre el escrito de Jaraysedal (21-01-15).

En fin, perdona porque no me he enterado de toda la retahíla de elevadísimos conceptos que has utilizado. Por supuesto que es en plan irónico, pero creo que la medida es importante. No sé si te ha producido escozor o qué. Pero permite que te diga una cosa: tu análisis de la, a mi parecer, sensatísima aportación de Jaraysedal, no deja de ser también de brocha gorda, en el sentido de que parece realizada desde el elevado observatorio de tu laboratorio mental. Creo que el tema es mucho más sencillo, basta con plantearse unas cuantas preguntas sobre el estilo pastoral del papa Francisco y colocarse en el lugar de una persona de a pie, es decir, bajando de tus alturas: -¿utiliza el papa con cierta frecuencia opiniones que clarifican la doctrina oficial de la Iglesia o, por el contrario, crea desconcierto, perplejidad, duda o en algunos casos hasta reacciones airadas?

Basta con ver la cantidad de veces que la oficina de prensa del Vaticano ha de matizar lo dicho por el papa para sacar una conclusión:

-¿Muestran sus calificativos sobre personas, causas o ideologías respeto o, por el contrario, contribuyen a que se sientan humilladas las personas y ridiculizadas las causas e ideologías? Léase el "nunca he sido de derechas" o "no nos podemos obsesionar con temas morales como el aborto" etc.

-Cuando ironiza, ¿quién es la mayoría de las veces el más humillado? ¿No lo son muchas veces sus propios hijos, los de la Iglesia de la que es él es el padre universal o son los representantes de lo políticamente correcto"? ¿No parece sentir un extraordinario respeto ante estos últimos?Claro que la caridad es universal, pero sin olvidar que empieza por los más cercanos. Llama "conejo/as" públicamente a padres y madres de familia numerosa. Dice que es de una paternidad completamente irresponsable tener un nuevo hijo, a la brocha gorda y sin consultar ningún informe médico, después de varias cesáreas. ¿Alguien le ha oído calificativos análogos, pues no sé, con la comunidad gay o con los yihadistas? El tema aquí no está en que uno sea rudo o ignorante, aunque, siento decirte que a estas alturas de la película tenemos el derecho de exigir del papa un mínimo de rigor (llevamos 2.000 años devanándonos los sesos y profundizando en la doctrina de Jesús, no me fastidies).

Tampoco en que todos los papas han de tener el mismo estilo: los habrá de una enorme finura intelectual (Benedicto XVI), los habrá cercanos y campechanos (Juan Pablo II) Pero creo que no te has percatado de que lo que estamos cuestionando (pienso que Jaraysedal estaría de acuerdo conmigo) es la oportunidad o inoportunidad de un comentario, o porque es precipitado, o porque no es el lugar y momento, o porque hiere, o crea confusión, o no está matizado, o busca agradar a la progresía etc., etc.  ¿Tan difícil es entender esto? No se trata de conceptualizaciones, se trata de actitudes, de humanidad, de sentido común. Creo que es a esto a lo que se refiere Jaraysedal cuando habla de altura intelectual. Sabiendo que no es lo mismo un comentario privado con un íntimo que una rueda de prensa que va a dar la vuelta al mundo y va a ser analizada con lupa.

Un abrazo a todos, es la primera vez que escribo y siento una admiración increíble por muchas personas de opuslibros.

Gautxori

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal