Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Miércoles, 14 de Enero de 2015

Querida CR:

 Igual que te escribí el 13 de noviembre del 2013 dándote algunas sugerencias sobre tus futuras decisiones, hoy te escribo para agradecerte que nos pongas al corriente de tu vida. Me alegra mucho que finalmente te hayas dado cuenta de que por ese camino no se va a ninguna parte. Tal como lo pregunta el título de este sitio web.

No te extrañe lo que hicieron contigo, ya que es una regla claramente establecida. Los que se van no pueden seguir yendo por el mismo centro. Especialmente porque son un mal ejemplo para los que quedan, quienes pueden llegar a pensar que es posible irse con toda naturalidad y mantener un bonito nivel de amistad con las mismas personas. Eso no es aceptable para el lado oscuro. Fomentaría todavía más la salida de “vocaciones”.

Felicidades por tu recobrada libertad. Que Dios te bendiga mucho.

Dionisio, en un Areópago congelado.

P.D. 1. Completamente de acuerdo con Giovanna Reale en su post del lunes.

P.D. 2. Completamente de acuerdo con Zartan en su post del lunes, pero lamento decirte que te van a hacer el mismo caso que a mi cuando canto en la ducha. Si el F. a quien te diriges es Fazio, sospecho que ese chico ya ha sido completamente abducido por el sistema.

In OpusDei's means of formation, something that is frequently said is that OD's mission is to serve people.

However, according to my own experience in St. Raphael, that isdisappointingly often not the case.

Some examples:

- In one occasion, I told a numerary I was thinking about inviting a friend to one of the retreats - an idea that was happily supported then. Days later, I was with the same numerary when, by chance, I met that friend on the street. After a minute or so of greetings and small talk, we left and the numerary told me "Oh, no. Not her." My obvious reaction was to ask why - to which she simply replied "She is not going to understand the Work".To date, I have no clue about what led to that reaction. However,my friend is black and was humbly dressed in the occasion, which makes me wonder.It's worth mentioning that a similar situation to this one happened again some time later involving the same reaction from another numerary.

- An ex-supernumerary was considering taking a friendwho was interested in learning more about Catholicism to the Opus Dei center. That friend happened to be openly homosexual. When the center's director learned about this,she saidher friend shouldn't come to the center "because it would cause scandal and it would make a bad example for all the others".

- Few weeks after a new girl joined theSt. Raphael Circle I used to attend, the numerary member responsible for that activity let out "it was a mistake to let her attend the Circle". I couldn't tell why. She was totally normal. I couldn't see anything that made her "different" from any of the others from St. Raphael. I didn't get to know her much, but I knew that she lived in one of the poorer areas of the city.

Apart from those examples, there were times when people at the centers would mock at different groups of people such as the more popular, progressive catholic movements and people they considered to have leftish political views.

Back to the means of formation given by Opus Dei, the closing question for conscience examination at the end of the Circle activities is:

"Have I been making efforts into bringing more people to attend these means of formation (OD's)?"*.

So, putting it all together: it's important to bring new people, but not "just" anyone?

And also: Are some people more deserving of our apostolate than others? Is it possible to determine whether a person is going to understand theWork's spirit by first impressions? Are non-members and memberswho don't succeed in bringing people who qualify their standards in supposed to feel bad or guilty about it? Is headhunting-like selectivity more important thanallowing anyone the opportunity of getting to know the catholic doctrine?

That, sadly, leaves a lot to think about.

* Freely translated.

JCheyenne

Recomiendo la lectura del libro de Maciej Bielawski, Panikkar. Una biografía, traducción de Jordi Pigem, Fragmenta editorial, Barcelona 2014. El autor es un escritor polaco afincado en Italia; por eso, el original fue escrito en italiano (Panikkar. Un uomo e il suo pensiero).

Bielawski profundiza en la vida –a veces se esfuerza por adentrarse en la interioridad de la compleja psicología del personaje– y en las obras teológico-místico-filosóficas de Raimon Panikkar (1918-2010), por quien siente gran admiración. Ha realizado un serio trabajo de investigación acudiendo, en la medida de lo posible, a las fuentes originarias: testimonio de los amigos que conservan cartas de la correspondencia epistolar de Panikkar, archivo de la Fundación Vivarium que Panikkar fundó en el pueblo catalán de Tavertet, donde pasó los últimos años de su vida. También ha viajado a Barcelona y a la India para conocer de cerca los lugares en que Panikkar vivió. Incluso se ha atrevido a acudir al Instituto Histórico San Josemaría Escrivá (Roma), dirigido por el sacerdote numerario José Luis Illanes, el cual le ha proporcionado alguna fotografía y una carta del propio Panikkar, dirigida a Escrivá, en relación con su salida de la Obra de Escrivá.

En este libro se dedican varias páginas para analizar el proceso de desvinculación de Panikkar respecto del Opus. Los análisis de Bielawski son bastante acertados, en mi opinión. Por supuesto que Illanes le ha proporcionado tan sólo aquella información que haga quedar bien a Sanjosemaría, y por tanto no le habrá dicho todo lo que realmente sucedió. Es sabido que en alguna ocasión, incluso en tertulias con alumnos del Colegio Romano, Escrivá hizo comentarios del tipo: “Hemos enviado a Pániker a la India para que siga haciendo el indio”, ironizando con el hecho de que Raimon era hijo de padre hindú y madre catalana (su primer viaje a la India fue de 1954 a 1958 cuando aún era numerario). Este tipo de información, que retrata muy bien la personalidad de Escrivá, no ha sido proporcionada por Illanes al autor y, por eso, no consta en el libro. Pese a ello, su lectura es muy recomendable porque el pensamiento de Panikkar deja un poso de paz en el ánimo del lector.

Josef Knecht

Não me lembro em qual publicação aqui nesta web -possivelmente uma correspondência- alguém elaborou um gráfico tendo por base as receitas auferidas pela empresa fornecedora das administrações dos centros, para demonstrar que o Opus Dei não tem apresentado crescimento no número de fiéis.

Isso me deu a inspiração de procurar um dado mais direto e concreto para medir a taxa de crescimento do opus dei: as ereções de novos centros da prelazia, publicadas em Romana, o boletim oficial.

Fiz um trabalho por amostragem, porque, afinal de contas, tenho mais coisas para me preocupar na vida. Assim, peguei os quatro primeiros anos de romana -1985 a 1988- e os quatro últimos disponíveis -2010 a 2013-.

Parece que a coisa realmente está decrescendo ou, ao menos, diminuiu muito o seu ritmo de crescimento.

Em 1985 -nº 1, jan-dez - informa-se a ereção de 32 novos centros no mundo.

No ano seguinte -nn. 2 (jan-jun 1986) e 3 (jul-dez 1986)- houve número recorde de novos centros, alcançando o total de 64 ereções.

Em 1987, criaram-se 43 novos centros; 39, em 1988.

Por outro lado, de acordo com os números publicados nos últimos quatro anos em romana, há um profundo declínio na abertura de centros: apenas 5, em 2013; 6, em 2012; 18, em 2011; 19, em 2010.

A proporção é válida: quanto menos pessoas houver, menos centros a erigir.

Nempedronempaulo

Nota de Agustina.- Seguramente por olvido :-) Romana oculta el número de los centros que se cierran cada año. Un abrazo.

No comparto enteramente las estimaciones de Zartan (Opuslibros 12 de enero). En mi modesta opinión, si consideramos que solamente el 50% de los jóvenes entre 15 y 24 años –edades sobre las que hay datos-  se declaran católicos y de estos prácticantes (circunscrito al precepto dominical) únicamente el 6 por 100, estimo que la taxonomía correcta sería la siguiente:

La inmensa mayoría de los que piden actualmente la adscripción al Opus como numerarios proceden de familias católicas prácticantes, básicamente de supernumerarios, y son elllos mismos prácticantes, siendo captados a través de los clubes y colegios del Opus, previa preparación por los propios supernumerarios.

En una proporción muy inferior son adolescentes o jóvenes que aún declarándose católicos ya no se consideran prácticantes,  situando  la divisoria en el cumplimiento de la Misa  (el Plan de un Club publicado por Agustina hace una semana da muestra de la insistencia en el cumplimiento del precepto).

Todavía menos son los captados que se consideran agnósticos, ateos o de otras creencias.

Para los primeros el paso por el Opus es un reforzamiento de sus creencias (ya van adoctrinados ) y un incremento sustancial del nivel de exigencia. Para los segundos puede constituir un redescubrimiento de la religión católica en la interpretación del Opus. Para los terceros, una conversión.

Entiendo que el paso por el Opus lleva a los exmiembros (sea cual fuere su extracción ) mayoritariamente a una situación de descreimiento en cuanto a la Iglesia entendida como institución,  lo cual es una consecuencia natural de la equivalencia Opus Dei = Iglesia o verdadera Iglesia, tal y como se inculca en la Obra,  y al hartazgo de una religiosidad formal sustentada en el cumplimiento cansino de una serie de normas o plan de vida. No necesariamente lleva al ateismo ni al agnosticismo. Creo que el sentimiento postopus dominante es el de una relación personal con Dios  al margen de superestructuras, en una línea teista.  Lo cual no impide invocar  y citar a la Iglesia (sobre todo los más beligerantes) para que corrijan la praxis del Opus.

Igualmente estimo que las bajas entre miembros numerarios del Opus son mucho más numerosas que las estimaciones de Zartan. Son mayores las bajas que las permanencias.

Desde todos los puntos de vista, el Opus Dei no constituye ninguna bicoca para a Iglesia si atendemos a la finalidad que se presume de la misma y a su propia subsistencia. A largo plazo es un instrumento cierto de pérdida de fieles. En el corto plazo, sí proporciona gente entusiasta para llenar espacios públicos y  facilita financiación. ¿Pero qué queda después de todo ello? ¿Cuáles son sus frutos?.

JaraySedal

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal