Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Viernes, 27 de Septiembre de 2013

Quisiera felicitar a Gervasio por su crítica, cien por cien lograda, al “delirio de identidad” (25.09.2013) que padece el Opus Dei a nivel institucional por considerarse lo que no es: una circunscripción eclesiástica. La argumentación de Gervasio, con la que me identifico al cien por cien, está fundamentada en un rigor jurídico inapelable y sazonada con un sentido del humor muy logrado. La estructura institucional y el funcionamiento práctico del Opus Dei no se parecen ni de lejos a una iglesia particular, sino a un instituto de vida consagrada (Strada, por ejemplo, nos ha resaltado recientemente [23.09.2013] que incluso el formato del Catecismo de la Obra está copiado de la praxis de la Compañía de Jesús, exactamente del Epítome del Instituto).

Sólo me permito añadir una idea a la argumentación de Gervasio, a saber, que, para colmo, las prelaturas personales, tal y como están diseñadas en el Código de Derecho Canónico (cánones 294-297), tampoco son una figura jurídica equiparable a las circunscripciones eclesiásticas (diócesis territoriales, diócesis personales, ordinariatos castrenses, prelaturas territoriales, etcétera). Sin embargo, el Opus Dei y sus canonistas oficiales, a consecuencia de su delirio de identidad institucional, se esfuerzan por considerarlas iglesias particulares o estructuras jerárquicas de la Iglesia. De esta forma, consiguen desfigurar bastante la naturaleza jurídica de las prelaturas personales, lo cual probablemente tendrá –y de hecho ya tiene– como consecuencia práctica que el futuro pastoral de éstas vaya a ser escaso, pues nadie más en la Iglesia querrá asociarse adoptando una forma jurídica cargada con el lastre de tanto debate y de tanta complejidad.

No sé si exagero, pero tengo la impresión de que el Opus Dei está consiguiendo a pulso, poco a poco, el desprestigio total de la figura jurídica a la que pertenece desde noviembre de 1982. Es la primera –y de momento única– prelatura personal de la Iglesia y al paso que vamos será también, si no me equivoco, la última.

Josef Knecht

Magistral el artículo de Gervasio sobre ese delirio de la identidad (quiero decir de la falsa) que parece haberles entrado a nuestros amigos. Si son una “circunscripción eclesiástica”, que Dios nos libre, pues nos abarcará a cuantos habitamos el universo mundo. La culpa la tuvo quien les permitió acogerse a una figura jurídica que de ninguna manera era la suya.

Por cierto, en los años jóvenes que pasé en el Opus Dei me extrañaba no poco su inclinación a hacer que sus adeptos estudiaran Derecho Canónico, más que Teología o Filosofía. Me parecía una cosa un tanto cuartelera o leguleya en un Instituto Secular y luego Asociación de Fieles (esos fueron los estadios que viví) consagrada especialmente al apostolado entre intelectuales. Al cabo del tiempo he comprendido la afición de Escrivá por los pedestres pero rentables Cánones.

Pepito

Hola Jaume,

Gracias por responder a mis preguntas previas. Es de agradecer, dado el trabajo que lleva el analizar como estás haciendo tantas y tantas páginas de hagiografía de Escriba. Vaya por delante que me sumo a la sugerencia de publicarlo como libro que hizo Josef Knetch. Lo merece.

Creo, no obstante, que mi pregunta no se entendió bien. Sin afán de polemizar, creo que la etapa estudiantil de Escriba da para mucho. Como ya hemos visto, y se ha denunciado en Opuslibros, documentos de su estancia en Zaragoza han sido sustituidos por fotocopias, al igual que su tesis doctoral había sido sustituida por un libro. ¿Cómo es posible andar por archivos públicos o eclesiales con tanta soltura y desvergüenza? ¿Cómo es posible que si se sabe ese cambiazo, nadie haya hecho nada?

Por este motivo preguntaba sobre la etapa de estudiante de derecho de Escriba.

Es evidente que tu trabajo no es biográfico, sino analítico - crítico. Sin embargo, no puedo evitar preguntarte sobre si tienes alguna hipótesis ¿cómo es posible que si los biógrafos se han tomado tantas molestias para ocultar que Escriba se saltaba el canon a la torera, no digan ni Pamplona sobre sus estudios de derecho? Creo recordar que en un capítulo dices que estudiaba durante el verano y se examinaba en septiembre. A mí eso me parece una proeza, teniendo en cuenta que no contaba con mucho apoyo. ¿Cómo lo han pasado por alto? Si esta gente ve un omen en cada estornudo de Escriba ¿cómo es posible que en una carrera universitaria no hubiera nada que reseñar? Si su titulación le sirvió para ponerse a sí mismo como canon de sacerdote / intelectual, ¿cómo diantres no lo han glosado? Si son capaces de reconocer que sacó el doctorado a trancas y barrancas, ¿por qué no dicen nada de esto?

Igualmente, y a riesgo de ser reiterativo, apunto sobre otro tema en el que hemos polemizado es sobre la "carrera" de Escriba. Yo creo que aquí se produce un lío entre lo que dicen los hagiógrafos y lo que era en realidad, y lo que entendemos todos gracias a tu análisis. Me parece entender por tu trabajo que Escriba por una parte despreciaba a los clérigos funcionarios, que querían ir de una parroquia pobre a otra rica, y subir en el escalafón, pero a la vez a él se le quedaban pequeñas las parroquias de pueblo porque "tenía otras inquietudes". Estas inquietudes no eran apostólicas, no pedía ir a parroquias conflictivas (recordemos que en aquellos años el anarquismo era muy potente en Aragón) sino que se fugó a Madrid. En cuanto a la "carrera" eclesiástica, simplemente quería señalar este contraste entre lo dicho y lo entendido en la hagiografía. A mí me parece loable que un cura quiera profundizar en estudios, o tenga liderazgo en el servicio, o simplemente le tire la tierra. Pero lo de Escriba era, en mi opinión, simple medro.

Que Dios os guarde

Ramón

Tu carta especial, Ex_apéndice, ha conseguido que me parta de risa. Me imagino a mi madre supernumeraria de "pro" repitiéndome ese mismo "argumentario" mientras yo le discuto punto por punto... Claro, que como no voy a llegar a ningún sitio porque no le voy a hacer cambiar de opinión ¿para que perder saliva!.

Ojala, algun@ opusin@ (espero que mi madre sea uno de ellos algún día) pudiera abrir los pabellones auditivos fuera de los centros, confesiones, colegios ... supieran o pudieran interpretar lo que dices. ¡¡¡Gracias por el buen rato!!!

Dori

Hola a todos: Andre ¿Será que en la cosa escucharon estas palabras del Papa? Comparto el link por si alguien del lado oscuro quiere escuchar al Papa.

Entre otras frases: "Preguntémonos todos: ¿siento esta unidad? O ¿Quizá no me interesa porque estoy encerrado en mi pequeño grupo o en mi mismo?, ¿Soy de aquellos que privatizan la Iglesia para el propio grupo, la propia Nación, los propios amigos?"

Un abrazo para todos.

andré

Paiquito me pregunta en general cuál es mi sensación al leer las Catalinas de Escrivá. Al intentar responderle me ha venido a la cabeza lo que aprendí en el bachillerato acerca de la novela de Dostoievsky "Crimen y Castigo". Se decía en el manual de literatura que el gran novelista introduce al lector en la interioridad del estudiante Rodion Raskolnikov, que ha asesinado a una usurera. El lector entonces se ve metido en la atmósfera asfixiante de los remordimientos del joven, los temores a ser apresado por la policía, sus vacilaciones amorosas y los delirios de su imaginación. Tan denso y morboso se hace el mundo interior de Rodion descrito por Dostoievski, que el lector --decía el manual de literatura-- siente la necesidad imperiosa de levantarse de la silla, abrir la ventana y respirar por fin el aire frío y puro del invierno.

Pues bien, es algo parecido lo que se siente al leer las Catalinas seguidas. Un mundo interior opresivo en el que Escrivá es prácticamente el único personaje, con su constante esgrima para darse la razón a sí mismo, con una exagerada sensibilidad hacia los ómenes e interpretaciones supuestamente sobrenaturales.

Paiquito me pregunta más en concreto quién sería el destinatario. Y apunta a su confesor, la historia y sus seguidores. Yo creo que las tres cosas, pero sobre todo creo que el destinatario era él mismo: necesitaba desahogarse. Como no sabemos nada cierto de sus Catalinas anteriores a marzo de 1930, es prácticamente imposible responder a la cuestión de sus motivos para comenzar a escribirlas. A partir de octubre de 1928 ya tenía el propósito de formar un grupo de personas a su alrededor para contribuir a su formación cristiana en la vida corriente. Y sabemos que daba a leer sus Catalinas a quienes creía que le podían entender. Por eso, el estilo ya tiene en cuenta que le van a leer, que no son sólo para sí mismo. Hace borradores intermedios y luego pasa a limpio lo que escribe. Entrega a su confesor las cuartillas que luego pasará a los cuadernos.

En cuanto a las otras consideraciones de Paiquito, sólo le diré que tiene razón en que a las Catalinas les falta la mitad de la historia: en primer lugar porque sólo se ha publicado menos de la mitad de ellas. Se utilizaron como prueba simplemente porque eran escritos suyos: veraces o no, son documentos y por tanto tienen un valor que han de apreciar los historiadores y los lectores según su caletre. Lo que no tiene defensa son los vetos que los tribunales de las causas pusieron a las declaraciones de testigos de gran importancia, como don Antonio Pérez, Miguel Fisac, María del Carmen Tapia, etc.

Jaume

Respondo a Pepito acerca de sus matizaciones sobre la permanencia de Escrivá en Madrid. Pepito reconoce que el motivo principal para su traslado, el doctorado, fue sobre todo un pretexto para quedarse en Madrid. Pero busca luego las causas de su obstinación de permanecer en Madrid.

A mí me parece que es muy difícil establecerlas con seguridad: todo lo que dice me parecen motivos plausibles. Tras estudiar todas las vicisitudes de la vida de Escrivá en esos años y en los anteriores, la idea general que prevalece es la de una persona que vive apagando fuegos, o como Indiana Jones: huye de un peligro inminente y para ello corre y da un quiebro, con lo cual pisa una piedra que provoca la acción de una trampa, de la cual sale haciendo una maniobra que pone en acción otra amenaza, y así.

Huye de Zaragoza animado por Pou y con la esperanza de ser doctor y poder volver en poco tiempo con la cabeza alta con algún empleo como profesor en la Universidad. Pero pronto ve que hay otras cosas más de su gusto (Patronato, trato con la nobleza madrileña a través de doña Luz Rodríguez y de la academia Cicuéndez, etc.) y conoce por Pensado que hay trucos para permanecer en Madrid durante años. Eso significa olvidarse de volver a Zaragoza. Así que, mientras aplica esos trucos, empieza a buscar la incardinación en Madrid. Recibe una inspiración de lo alto o, más probablemente, se le ocurre fundar algo que le rondaba en la cabeza desde hacía tiempo y que puede solucionarle sus problemas: la necesidad de sentirse "realizado", de mandar, de apoyar mediante la labor con jóvenes su trato con la diócesis para facilitar su incardinación. Todo eso con vacilaciones: Cuenca, pensar que su vocación es dar clases en una academia, ocupaciones estrambóticas, etc.

Cuando ve que consigue reunir a algunos con carrera universitaria, empieza a pensar en dar alas a lo que ha fundado, para lo cual ve, como bien dice Pepito, que el mejor punto de partida humanamente hablando es la capital de España. Convence al P. Sánchez de eso, y como al P. Sánchez le parece bien, se convence de que es el P. Sánchez quien le ha dicho taxativamente que su obra, nacida en Madrid, tiene que continuar en Madrid. A la vez, se da cuenta de la ola de odio a la Iglesia que va invadiendo España y mezcla con sus objetivos iniciales el convertir la organización que está fundando en algo similar a la masonería y a la Institución Libre de Enseñanza, pero al revés: para cristianizar la sociedad en lugar de para descristianizarla. Luego pone las Academias por su cuenta, y comienza la labor en Valencia, lo cual demuestra que la necesidad de que la Obra naciera en Madrid era algo muy relativo.

Sobre todo esto se puede meditar y mostrar su verosimilitud, pero resulta más difícil ponerlo en un libro documentadamente. Por eso mismo, creo que estas matizaciones de Pepito tienen mucho interés, ya que provocan la expresión de ideas que, sin ser históricamente seguras, complementan el cuadro. Y para eso, gracias a Dios y a Agustina especialmente, está opuslibros.

Jaume

Leyendo lo escrito sobre Miranda (ex _obispo Auxiliar de Ayacucho acusado de Pedofilia) y su relación con el opus Dei, y respecto a su afiliación de años en la sociedad sacerdotal de la santa cruz, me quedan algunas inquietudes, que a pesar de la recomendación de Cipriani de “no hacer leña con el árbol caído” (similar a Obama pidiendo que le den carpetazo sin más al espionaje de NSA a otros países) trataré de exponer para que alguna buena persona me ayude a aclararme:

1.       Desde luego la pertenencia de Miranda a la SS+ y su nombramiento de Obispo Auxiliar en una prelatura confiada al Opus Dei tienen una relación directa. El Opus Dei jamás nombraría a alguien que no le fuera 100% a fin y de confianza, es decir miembro de la SSS+ ¿es esto correcto, o es nepotismo?, Miranda tenia pues motivación para ser de la SSS+ y Opus Dei -incluso constante- si quería acceder y mantener su cargo.

2.       Si la SSS+ y Opus Dei llevaron por años la dirección espiritual de esta persona, con todas las asistencias semanales tales como Círculos breves semanales, cursos de retiro, confesión semanal y charla fraterna semanal, los “directores” seguro sabían lo que pasaba –de hecho así ha de constar en los informes internos-. ¿Por qué no hicieron nada?

3.       Estoy de acuerdo en que la confesión obliga al sigilo sacramental, y aun asumiendo que en la Obra se viva este sigilo y ningún informe interno use –ni de asomo- lo que en la confesión se ha dicho. Creo que los directores, y en concreto Cipriani, que se informaban del estado de la persona, no por la confesión sino por la CHARLA FRATERNA, estaban obligados gravemente a hacer algo. Incluso so pena que dicha omisión es sujeto de ser delito.

4.       Por tanto queda fatal que el mismo Cipriani, actor principal de tan terrible tragedia sea el primero en pedir dar vuelta a la página, sabe, como otros en su momento, lo único que puede salir de todo esto es que el público y la ley se den cuenta de su omisión y responsabilidad en el asunto, no sólo hacia él y la diócesis de Ayacucho, sino hacia la prelatura.

5.       En efecto, su pongamos que, como en otras diócesis, al verse comprobada la corresponsabilidad del Obispo que sabía de la mala conducta de algún sacerdote, la diócesis resulta corresponsable. Entonces, ¿no sería necesario que además de que Ayacucho indemnizara a los agraviados también lo hiciera la SSS+ y Opus Dei?, es decir ¿No son en este sentido la SSS+ OD y sus directores corresponsables de tan terrible omisión y por tanto sujetos de ser demandados bajo el mismo argumento?, porque –me consta- esas cosas se saben en los informes de las personas, y dichos informes no están bajo ningún sigilo sacramental.

He aquí mi crisis: a diferencia del caso de la confesión, ¿está o no obligado un director que se entera en la charla o por un informe interno de un grave delito cometido por su interlocutor a denunciarlo ante las autoridades?... ¿saben qué? yo creo que sí.

Ah!, ya entiendo por qué Cipriani pide no hacer bulla sobre este asunto, no es bueno para Ayacucho, ni para él ni para la Prelatura. A pesar de todo –indemnicen o no-, tendrán que dar cuentas sobre esto en la vida eterna… porque “aquel a quien se le ha confiado mucho, se le pedirá mucho”.

Francamente, me quedo inquieto con el tema.

Unocomocualquiera

Quisiera aclarar mi reacción publicada en la revista CARETAS al caso de Mons. Gabino que ha sido acusado y debe seguir el proceso penal debido.

El señor puede ser inocente o culpable. Como papá que soy, si culpable por lo menos cadena perpetua. Hasta allí con Gabino. Lo que me ASOMBRA del OPUS DEI es que inmediatamente emita un COMUNICADO en el que se desentiende de la pertenencia de Mons. Gabino porque era sacerdote no incardinado a la Prelatura por su vocación de agregado. Creo que lo correcto, para que el OPUS DEI no siga perdiendo fieles y dé una imagen más transparente, hubiera sido: "Mons. Gabino es un sacerdote agregado de la Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz y Opus Dei y, como todo fiel de la Prelatura, es responsable de sus propios actos. Rogamos a Dios que la verdad prevalezca y rezamos por ello". Es decir, el Opus Dei no puede quitar cuerpo. Perdonen que me alargue pero cuando San Josemaría estaba vivo y dijeron de uno de los numerarios ministro de Franco que "no tenía familia", la reacción de San Josemaría fue sacar cita con Franco y aclararle que él era "el padre" de ese numerario ¿Dónde ha quedado ese ejemplo? Si a alguien que quiera mucho dentro del OPUS DEI le plantaran una denuncia y el OPUS quita cuerpo de nuevo,  lo primero que haré será nuevamente escribir a los medios y DEFENDER a esa persona que quiero ¡Es lo sensato! Esa es la razón de mi critica.

Para AOP que me lee y persigue: NO ME DIGAN que la SSS+ es algo totalmente distinto de la Prelatura. Dice el artículo 1 de la Constitución, ojo, NO DEL CATECISMO sino de la CONSTITUCIÓN: "El Instituto, cuyo título es Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz y del Opus Dei... con nombre abreviado Opus Dei..." Que caiga la verdad por su propio peso ¿Son dos entidades separadas?

Más para que AOP no meta la pata en sus siguientes comunicados: En el artículo 2 "La Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz con el espíritu que le es propio vivifica al Opus Dei en su totalidad y lo informa..." Ojo, no distingue entre numerarios, agregados o supernumerarios sino a toda la SSS+ en su totalidad. Y sigue: artículo 64 "La Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz, de la que se trata en el núm. 1 siendo algo intrínseco al Opus Dei, tiene los mismos Superiores, que ejercen en la Sociedad Sacerdotal las mismas funciones que en el Opus Dei".  En el 89: "...se aplican a los sacerdotes Oblatos y Supernumerarios todas aquellas disposiciones que en estas Constituciones están ordenadas para los Oblatos y Supernumerarios del Opus Dei o que en adelante puedan ordenarse en estatutos o colecciones de estas normas..."

Entonces, no me manden decir a través de una persona a la que admiro mucho, que los de la SSS+ agregados no pertenecen al Opus Dei. Si diéramos por verdad esta conclusión que me acaban de decir telefónicamente, que la SSS+ es como el hermano gemelo y por tanto distintos... no son fieles del Opus Dei sino sólo y exclusivamente los sacerdotes numerarios puesto que están incardinados de modo jurídico a la Prelatura. Los demás son pura apariencia, ficciones o fantasías puesto que su relación es contractual no vinculante jurídicamente.

¡Por favor señores de AOP!, ¡Consiliarios!, ¡Salgan en defensa de sus hijos!, ¿No es la OBRA la MADRE guapa? Una madre no niega su maternidad.

Finalizo: yo no estoy en contra de ningún fiel de la Prelatura ni tengo fobia contra ellos. Estoy en desacuerdo con el modo en que ésta ha venido operando según sus tradiciones y costumbres, las cuales, desnaturalizan el modo de pensar y actuar de sus fieles. 

Nicanor Wong

nicanor.wong@gmail.com

Perú

Desde esta web podría iniciarse algún tipo de iniciativa de apoyo a las víctimas del Obispo (presunto) pederasta del Opus Dei (no incardinado en el clero de la prelatura, pero tan del Opus Dei como el clero de la Prelatura, o como el mismo Prelado).

Desconcertado

Lo malo no es que uno de ellos caiga en eso de la pederastia (que a saber en qué acaba el proceso contra el Obispo ese). Lo malo, como siempre, es que mientan con tanto descaro y habilidad. O sea, que digan "lo contrario de lo que piensan con intención de engañar":

Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei

CATECISMO

Séptima edición. Roma, 2003.

Parte II: El presbiterio de la Prelatura y la Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz.

Capítulo II: La Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz.

Artículo 100:

 "100. -¿Puede decirse que los Agregados y los Supernumerarios de la Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz pertenecen al Opus Dei?.

Aunque los Agregados y los Supernumerarios de la Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz no están incardinados en la Prelatura y, por tanto, no forman parte de su Presbiterio, sí puede decirse que pertenecen al Opus Dei.

Esto es así, porque la Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz es una asociación intrínseca e inseparable de la Prelatura; porque sus socios han recibido la misma vocación divina - igual para todos en la Obra-, con el fin de buscar su santificación en el ejercicio del trabajo ordinario - el ministerio sacerdotal-, según el espíritu y la praxis ascética del Opus Dei".

--------

Lapsosinar

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal