Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Miércoles, 07 de Diciembre de 2011

El sábado pasado me enteré a través de una llamada telefónica que el Tribunal Supremo insta al opus a cancelar los datos que tiene sobre mí. Ya había hablado en este sentido primero la Agencia Española de Protección de Datos y después la Audiencia Nacional pero el opus se negó a hacerlo y ahora parece que que mis datos por fin desaparecerán de sus listas, ¿será verdad?

Aunque en la noticia aparecida en la prensa dice que la prelatura acata la sentencia y me ha notificado la cancerlación de mis datos yo todavía no he recibido nada de nada, ya compartiré en la web lo que me llega que espero no tarde mucho.

Quiero agradecer a Agustina este final, pues el principio de todo este proceso lo motivó el enterarme en opuslibros de la existencia de informes que hacía el opus,  quise saber lo que tenían de mí después de dejar la institución, me hubiera gustado saber lo que tenían estando allí pues nunca sospeché que se hicieran informes, confiaba, ni siquiera me plateé nunca que lo que contaba en la charla y confesión saliera de allí y me quedé tan sorprendida al enterarme del asunto de los informes que como digo fue lo que propició el inicio de todo este proceso que comenzó el verano de 2006 y termina con esta sentencia, una buena noticia.

Un saludo,

Mabel

Hipocresía y vacuidad de los escribas

1. “Los miembros Numerarios antes de la Fidelidad han de redactar testamento de los bienes presentes o que puedan corresponderles” (Constituciones del Opus Dei, 1950, n. 59).

2. “Entonces habló Jesús a la multitud y a sus discípulos, diciendo: Los escribas y los fariseos están sentados en la cátedra de Moisés. (...) no hagáis según sus obras, porque ellos dicen y no hacen. Atan cargas pesadas y difíciles de llevar, y las ponen sobre los hombros de los hombres; pero ellos mismos no las quieren mover ni aun con el dedo. Más bien, hacen todas sus obras para ser vistos por los hombres” (Mt 23, 1-5).

3. “El ejemplo de nuestro Padre ha movido continuamente a todos sus hijos a darse sin reservas ni condiciones, quemando las naves de una vez, para siempre”. (Experiencia de las labores apostólicas, Parte I, ap. IV).

4. "Monseñor José María Escrivá de Balaguer y Albás, falleció intestado en Roma, el 26 de junio de 1975, siendo declarado único y universal heredero, por Auto del Juzgado de Primera Instancia, número 9, de Madrid, su hermano don Santiago Escrivá de Balaguer y Albás, quien aceptó la herencia...” (Auto de un Juzgado de Madrid).

5.- “Sería poco comprensible que alguno, al disponer de sus bienes de modo inmediato o en su testamento, se dejara llevar por una preocupación sobre el futuro económico de sus hermanos o de otros parientes, como si se tratara de un hermano soltero que quizá previera especiales obligaciones hacia ellos. Nadie que ha constituido un hogar actúa así: piensa fundamentalmente en los suyos —no puede ser de otro modo, es ley de vida, obligación de amor y de justicia—; y dentro de la Obra, cada uno piensa en esta familia sobrenatural, muy numerosa y con grandes necesidades, a la que se debe y a la que se da por entero”. (Experiencias de las labores apostólicas, Parte I, ap. IV).

carabayio

Querida Agustina,

envio el link a un articulo que en un importante diario italiano, La Stampa de Turín (Turín fue la capital en los comienzo de la unidad de Italia y sigue siendo la capital industrial italiana por ser la cuna de la Fiat, mientras que la crisis mundial lo permita) refiere sobre el asunto de la sentencia del Supremo de la que se dio la noticia en la última puesta al día de Opuslibros.

Me parece importante el relieve que el diario da al asunto por el titulo y su longitud pero es lamentable que el periodista no haya profundizado en la realidad del Opus Dei, limitandose a referir las declaraciones que me imagino la oficina de aop le ha proporcionado, y sin investigar el por qué tienen tantas dificultades para llevarse como todas las demás realidades civiles.

En cualquier caso, es importante y positivo que se empiecen a discutir públicamente estos asuntos.

Un saludo,

Elena

PD: El artículo de La Stampa en español.

Mientras miro por la ventana a un pajarito comiendo la banana que le dejé sobre la muralla -compré 1 docena de bananas para seguir una dieta sugerida por mi entrenador-, me acordé del relato de Consentido, quien con otros ex y algunas de la sf organizan merendolas -que sinceramente envidio, por ser mixtas- para reirse de nosotros. Parece que las merendolas es más común el wiskey que el café, lo que obviamente se deberá a las costumbres de ese país. 

Qué complicado sería, Consentido, explicar uno de esos informes confidenciales -con profusión de iniciales o abreviaturas, sin nombres- en un interrrogatorio de la CIA por sospecha de actividades  terroristas. La verdad, después de tanto tiempo, esos informes resultan hilarantes, absolutamente descabellados. Una vez, siendo organizador de unas jornadas de derecho en mi Centro realicé invitaciones en la Universidad sin dar mayores detalles. Cuando comenzaron a llegar los invitados, la gran mayoría eran chicas, a-l-u-c-i-n-a-n-t-e-s, a quienes obviamente no pude impedir el ingreso. Me dí cuenta de que mi debilidad no era la distracción en las oraciones vocales, sino las mujeres.

Ojo! he redactado informes de conciencia en los que relataba delitos -si-, como abuso de menores. Nunca trascendieron. En esa época, al tipo se le recomendaba evitar las ocasiones. Hoy día ya no es de la obra y se fue de mi país.

Charlypitt

Olá a todos.

Parece-me bastante simples a razão pela qual na Obra não se pede perdão (e se calhar não se pedirá nunca).

Pedir perdão tem a ver com a consciência da culpa. Na Obra, a culpa não existe, está diluída pela obediência (quem não se lembra de "quem obedece nunca se engana"?) e pela tomada de decisões em regime "colegial".

Como pode pedir perdão aquele que se limitou a obedecer a indicações dos Directores, como podem pedir perdão os Directores que também se limitaram a obedecer ao que o governo "viu" colegialmente, ou a outros Directores, ou ao Sacerdote?

O que a Obra gera é uma espécie de irresponsabilidade colectiva e em espiral. O que se produz, com isto, é uma forma de terrorismo, onde se podem cometer as maiores atrocidades sem haver um responsável e, portanto, sem haver um culpado. E quem não vislumbra em si a culpa não sente nem sentirá nunca necessidade de pedir perdão.

Um dos aspectos que mais estranhei na Obra foi a irresponsabilidade, nomeadamente das numerárias (era esse o meu ambiente). Gente de 50 anos que não sabia cozinhar, nem queria saber; gente que não fazia ideia como preencher os impressos dos impostos; gente que não sabia o que era passar qualquer tipo de privação e vivia confortavelmente, servida por não sei quantas criadas num ambiente completamente fora do mundo.

Todos os dias rezo por essas numerárias. Quando saí referi, na Assessoria Central, um aspecto que me parecia, como me parece, mais do que óbvio: é possível morrer sem pecar mas sem virtude, sem amor a Deus. Era a isso que a Obra me estava a conduzir: a uma vida estiolante, centrada muito mais no pecado do que na graça, muito mais em si mesmo do que em Cristo, muito mais em critérios ridículos de "prudência" (nas amizades, por exemplo) do que no Amor a Deus, que não tem baias, nem fronteiras, nem cor, nem estatuto social, nem qualquer tipo de prudência humana!

Nosso Senhor ajudou-me a sair desse poço sem fundo, dessa modorra disfarçada de impecabilidade. Que mentira!!! "Sepulcros branqueados" foi o que Cristo chamou aos Fariseus, que viviam da fachada! Convencidos que um plano de vida de normas de piedade escrupulosamente cumprido os levará, por si só, ao Céu! Que vacuidade, que tristeza!!!!

Quem, dentro da Obra, percebe que leva a sua vocação mal vivida, quem percebe em si desejos de mais de Amor, de mais entrega, Deus os ajude a dar o salto, Deus lhes dê luz e força. Tudo se torna simples e claro. Deus lhes dê a graça.

"Conhecereis a verdade e a verdade vos libertará".

nadaseperde

No me esperaba tantas respuestas a mi petición. Me dais demasiada importancia. Muchas gracias a todos por razonarme vuestra discrepancia. Realmente tenéis todos mucha razón. Agradezco especialmente a Aquilina que comprenda que hay distintas sensibilidades.

Siento, Charlypitt, mi estilo "llano y conveniente". Qué quieres que le haga. Cada cual escribe como puede. ¿Entendiste lo que escribí, verdad? Con eso me basta. Y no pretendo ni de lejos que haya ningún manual de estilo.

Un abrazo

Chano

Hola,

Los escritos de EBE son interesantes como siempre, pero creo que en el asunto de la canonización de Escriba peca de exceso de ingenuidad. El problema de esta canonización es que se hizo de cualquier manera, por la puerta grande, pero en realidad haciendo un chanchullo considerable. Claro, hecho esto, el deshacerla supone poner en peligro la fama y la imagen del principal valedor del Opus en los últimos 30 años (JPII), de refilón a su sucesor, que andaba por allí vigilando la ortodoxia (Ratzinger, ahora BXVI), y con ellos toda la parafernalia vaticana de la infalibilidad. Vamos, sería hacer la de Sanson con los filisteos en un momento de reacción y restauración eclesial basada precisamente en muchos principios de eclesiología y teología neocon que son los que defiende la Opus Dei.

En su día era la comunidad cristiana la que canonizaba, cuando veían que algún cristiano daba la talla (canon) de Cristo. Claro, eran tiempos de martirio y virtudes heroicas. Y de autonomía de las comunidades. Poco a poco, a medida que el imperio romano levantó la mano, los santos ya no eran mártires, pero eran de gran virtud. A medida que Roma fue tomando preponderancia, empezó a tomar el control del proceso: tanto para evitar desviaciones (a Carlomagno - asesino, adúltero, probable incestuoso- lo quisieron hacer santo en Aquisgran) como para mantener el control sobre las diócesis. Por eso hay tan pocos santos en 2000 años de historia, a pesar de las canonizaciones en masa de JPII.

Desconozco si un santo puede Des Canonizarse, pero no veo cómo no vamos a poder reconocer ese error, si reconocemos que hemos MATADO y torturado a gente por sus creencias (tanto cristianos como de otras religiones) o simplemente por poder (como los templarios o las cruzadas que declaraba el papa contra los campesinos sublevados).

No se ha descanonizado a nadie, porque no había un espíritu crítico y sobre todo opinión pública. Hoy día un cristiano sabe que haber predicado las cruzadas como san Bernardo de Clairvaux, o haber matado muchos moros como San Fernando es un gran crimen, y es dudoso que llegaran a los altares. Pero también debe saber que algunos santos (y esto empalma con lo anterior) como Santa Juana de Arco lo han sido tras ser condenados por brujería. O tras haber estado en la cárcel de la inquisición, como San Juan de la Cruz, o Santa Teresa. San José de Calasanz y San Ignacio de Loyola también recibieron alguna visitilla de esta gente tan amable.

Por tanto, si se puede canonizar a "malos" (o sea, a burro muerto, cebada al rabo) ¿cómo no van a poder descanonizar? Sólo se entiende por el entramado de intereses de todo tipo montado en torno a este caso concreto, y porque todavía hay gente a la que le parece que la canonización o la opinión de la Iglesia es garantía de nada, y eso les vale. Estamos buenos.

Que Dios os guarde

Ramón

Hola E.B.E.

Una vez iniciado el diálogo me permito hacerte un comentario más, ésta vez incluso más breve.

Verás, dices que no se conoce ningún caso de "descanonización"; creo que algo hay, pero ahora no tengo los datos. Lo que sí parece claro es que, en esto como en todo, alguna vez siempre es la primera.

Y respecto a infalibilidad cabría contar con que para que ésta exista debe tener su respaldo en la revelación. Y el análisis, a este respecto en el caso de una canonización, es complicado. Habría que verlo. Pero no creo que, para los especialistas responsables del caso, sea ni deba ser tema cerrado.

Un abrazo

María Angustias

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal