Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Lunes, 29 de Agosto de 2011

Leyendo a Junio he recordado mis muchas Navidades, 14, en las que me preguntaba dónde estaba la "gran familia" que me habían dicho que era el Opus. Si éramos las "hermanas pequeñas", ¿no nos tenian que mimar más?. No, son las Nax las que lo hacen todo. Las que sacan el Opus adelante. Pero los méritos se los llevan otros. Ellas sólo trabajar, en la casa y en el apostolado. De dia y si hace falta, de noche. Y no salen en las noticias. No diseñan los escenarios de la JMJ, pero hacen que el susodicho artista tenga el buen aspecto que tiene. ¿Y quien se lo agradece? Pero de verdad, dicendo sinceramente y a la cara, gracias. Muy, muy, pocos. Es que no pueden hacerlo. No está permitido. ¡Y eso para ellos es familia! Bueno, en fin. Lo de siempre.

Y mientras siguen pretendiendo que jóvenes inocentes caigan en sus "redes"... Ánimo Junio, poco a poco todo se va poniendo en su sitio aunque hayamos salido con una mano delante y otra detrás. Sin trabajo, sin amistades, sin todo eso que nos dicen que no vamos a tener. Todo llega, lento pero seguro.

Un abrazo a todos, que se nos acaban las vacaciones....

Petra

Durante el proceso de canonización de s. Josemaría cuatro censores teólogos estudiaron sus escritos: dos censores los escritos publicados y otros dos los inéditos. ¿Quiénes fueron estos dos últimos censores? ¿Cuáles fueron los escritos que estudiaron? Esos escritos inéditos, hoy en día, ¿son públicos? Si lo son, ¿cómo se pueden consultar? ¿Son públicos los "Artículos del Postulador" y la "Positio super vita et virtutibus"?

Soy de la opinión de que la Iglesia cometió un error al canonizar a s. Josemaría: no se puede poner como ejemplo de vida cristiana a alguien que incumple tanto la ley natural (por ejemplo, privando del derecho a la intimidad a los miembros del Opus Dei) como las leyes de la misma Iglesia (por ejemplo, las normas canónicas sobre la dirección espiritual y la confesión). Y esto durante gran parte de su vida, y sin, al parecer, haberse arrepentido.

Por otro lado, también opino que la Iglesia no impone la obligación de creer en dicha santidad (ni en ninguna otra, excepto en la de la Virgen), ya que el hecho en sí de que s. Josemaría esté o no en el cielo, o haya pasado o no por el purgatorio, no tiene ninguna trascendencia para mi propia salvación, ni tiene nada que ver con "la Fe y la moral", que son las materias acerca de las cuales la Iglesia puede realizar definiciones "de Fe". En este sentido, la canonización de s. Josemaría habría que entenderla en el sentido de que las cosas que hizo el santo y de las que no se haya arrepentido (s. Agustín hizo muchas cosas que no conviene imitar), son adecuadas para alcanzar la salvación. Pero, y esto es importante, solo en el caso de hechos conocidos -y juzgados- por la Iglesia. De ahí el interés que tendría conocer tanto la vida como los escritos que la Iglesia ha considerado a la hora de declararlo santo.

Por ejemplo, no es posible que la Iglesia apruebe la meditación "El Buen Pastor", donde s. Josemaría trata a los sacerdotes católicos que no son del Opus Dei como malos pastores y "ladrones y salteadores" para los miembros de la prelatura. Y donde también reconoce que los miembros del Opus Dei deben contar sus pecados fuera de la confesión, a sus superiores laicos.

alfonso_pm

El gusto de los argentinos, como el de cualquier otro pueblo tiene sus propias particularidades, que son en gran medida resultantes de los alimentos con los que se cuenta. En esto somos excesiva y exageradamente carnívoros.

Por eso la costumbre de comer crespillos resultaba tan artificial. Jamás un argentino le pondría azúcar a una verdura. Era simplemente algo repulsivo a nuestro paladar, aunque todos los comíamos, poniendo cara de estar descubriendo el maravilloso encanto de un sabor nuevo. Era el Centro de Estudios y todos queríamos tener buen espíritu. La frase “hay que tragarse el sapo” nunca se aplicó tan literalmente. Hasta eran verdes, faltaba que se movieran.

Por el contrario, hubo cosas que nos perdimos. Yo me pregunto ¿por qué, si al Fundador le gustaba tanto la sopa de ajo aragonesa, nunca nos la prepararon? Realmente podrían haberla puesto como obligatoria en las fiestas A, ya que es una verdadera delicia.

Luego de hacer una profunda investigación por internet quiero darles la versión a mi juicio mas confiable (o más rica), y ¡que me corrijan los Aragoneses!

Panceta cortada en laminas, se pone a dorar con un poco de aceite de olvia. Cuando esta crocante se retira. En ese aceite se ponen 6 dientes de ajo fileteados, a fuego bajo, hasta que comiencen a dorarse. Se retiran. Se agrega mas aceite y se doran cuadraditos de pan del dia anterior, mas o menos una tasa. Se retiran. Se vuelve a poner el ajo y la panceta junto con una cucharadita generosa de pimenton, se revuelve un minuto (que no se queme el pimenton!), y se le hecha un litro de caldo de verduras caliente. Se lo deja cocinar veinte minutos. Se agrega el pan, y se deja un par de minutos más. Se apaga el fuego. Se baten dos huevos y se agregan a la cacerola en un hilo, removiendo con cucharada de madera. Se corrige la sal, un poco de pimienta al que le guste, y a comer.   

Sé que hay cosas más profundas de las que hablar, pero por favor no se pierdan esta sopa, ¡es verdaderamente sobrenatural!

Paz a todos.

Otaluto.

Hace mucho que no escribo, pero suelo leer la página todas las semanas, que últimamente está superinteresante. Creo que el excelente relato de NVLP animó mucho al personal a escribir. Están saliendo cosas tan interesantes que uno no se atreve a participar, por aquello de no bajar el nivel.

Quisiera matizar algunas afirmaciones que, en torno a la JMJ y la influencia de los diversos movimientos de la Iglesia, se han realizado aquí en los últimos días.

Se ha dicho que en el acto de bienvenida a Benedicto XVI en Cibeles, al citarse los diversos movimientos que estaban participando en las Jornadas, se omitió la referencia al Opus Dei y a los Legionarios de Cristo. Y que eso sería una prueba de la pérdida de influencia de ambos movimientos (o una injusticia tal omisión, según Casper, pues citarlos era obligado).

En primer lugar, los Legionarios sí fueron citados. La chica (creo que fue una chica) que dio la bienvenida al Papa de parte de los jóvenes, mencionó (además de Comunión y Liberación, Comunidades Neocatecumenales, Focolares, y otros que no recuerdo), al Regnum Christi, que es el movimiento apostólico de Los Legionarios (congregación religiosa a la que, sensu stricto, sólo pertenecen los sacerdotes).

En cuanto al hecho de no citar al Opus Dei, no sería la primera vez que esto sucede en actos de estas características. Recuerdo que en una convocatoria que hubo en Roma para los llamados nuevos movimientos, el Opus Dei declinó la invitación alegando que no se trata de un movimiento, sino de una prelatura (que todavía hay clases, ya sabéis, órgano de la estructura jerárquica de la Iglesia y todo eso, porque la Obra es, como el Barça, más que un club). Es más, no me extrañaría que ellos mismos hayan movido hilos para no ser citados en una enumeración de movimientos eclesiásticos, porque la obsesión actual no es tanto la de no ser equiparados a los religiosos (se supone que eso ya se ha solventado al no depender de la Sagrada Congregación para los religiosos), sino de no ser equiparados (léase rebajados) a la categoría de los movimientos.

Desconozco si han perdido influencia en la organización de este tipo de eventos, pero por ejemplo, además de casos que otros han citado, os recuerdo que los escenarios para los encuentros multitudinarios, como el de Cuatro Vientos, siguen siendo diseñados por un arquitecto numerario.

Por otra parte, no acabó de gustarme esa referencia a los nuevos movimientos presentes en las Jornadas. Y sospecho que al Papa Benedicto, más tradicional que Juan Pablo II, tampoco. ¿Qué pasa, que los jesuitas, los dominicos, los salesianos, etc, etc, no han llevado jóvenes a las Jornadas? ¿Son los “nuevos movimientos” los únicos que hacen apostolado?

No creo que, como alguien ha afirmado, el nuevo Papa sea fan de los “kikos”. De hecho, les ha dado algún toque de atención en detalles no pequeños, especialmente en aspectos litúrgicos.  

Yo pienso más bien, que Benedicto XVI siempre ha sido un poco receloso con los tales nuevos movimientos, incluido el Opus Dei. Quizá porque al no estar consolidados y acreditados por el paso del tiempo, son carne de cañón de desviaciones, tanto en su doctrina como en su praxis. Por eso tal vez se le percibe con ojo avizor y no le duelen prendas en investigarlos para encauzarles si fuera necesario. Van ya unos cuantos casos (Kikos, Legionarios, Lumen Dei...). Ahora parece que le toca al Opus Dei, ya veremos hasta dónde se dejan, si consiguen despistar al Vaticano o no...  

Un fuerte abrazo a todos

Savonarola

Hola a tod@s.

Quiero pediros un poco de vuestra atención para leer, aunque sea el fruto de mi más absoluta ingenuidad, algunas reflexiones sobre esta hermosa, contundente y valedera declaración de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana. A medida que mi conocimiento del funcionamiento del Opus iba en aumento, aumentaba también la consatación de la evidencia del incumplimiento de los derechos aquí promulgados. No pretendo ser exhaustiva en mi relato, al contrario quisiera que este fuera tan sólo el acicate que pusiera en marcha el descubrimiento y posterior narración de las violaciones que en cada una de las personas que hemos estado en el Opus, se han producido. He aprendido, con el tiempo, que las cosas buenas se anuncian y las no tan buenas se denuncian. Y esta es mi humilde pero decidida propuesta. Denunciemos, cada uno con nuestras palabras y experiencias. Recojamos y aunemos nuestras vivencias basadas muchas, en el sometimiento personal fruto de la coacción, en el que se merman o anulan tales derechos promulgados. Dirijamos esta colecta a quien puede y debe entenderla: en primer lugar al Vaticano. También las instituciones jurídicas. ¿Cuál es el objetivo? Si con ello conseguimos que ni una persona más sea sometida a esta coacción, me daría por satisfech@...

Estimados Orejas,

Gracias Haenobarbo por la interesante traducción del libro sobre Panniker.

Me sorprenden mucho las declaraciones aparecidas póstumamente de Panniker, estimado a nivel mundial como gran figura de la espiritualidad.

No es una pregunta para contestar, me pregunto, este importante personaje ¿se interesó alguna vez por opuslibros o por los demás ex miembros? me sorprende y no me sorprende que alguien de su talla intelectual y religiosa no haya aparecido por aquí, ni siquiera para saludar.

No me sorprende en el sentido de que ya se ve que entre los ex miembros del Opus Dei pasa lo mismo que entre los miembros del Opus Dei. Hay clases.

Me sorprende que un gran espíritu religioso como él no haya tenido ningún gesto con el sufrimiento de tantos y tantos que lo hemos tenido bastante más crudo que él para salir del Opus Dei y medio poner nuestra vida en un orden aceptable de cosas.

Que a los banqueros o a los ingenieros salidos del Opus Dei que tienen otras dedicaciones interesantes y necesarias para la humanidad les importe todo esto bastante poco en la medida en que ellos salen adelante, medio lo entiendo. Además escribir aquí cuando no se tienen grandes apoyos puede traer problemas. Ahora bien, que alguien de su prestigio religioso y místico internacional de la callada por respuesta en esta cuestión duele bastante. Porque su peso intelectual y reconocimiento como guía espiritual no lo tiene cualquiera.

Entiendo que espíritu religioso es misericordia y compasión con el sufrimiento de las victimas de cualquier injusticia.

Evidentemente nadie puede estar de duelo por todo lo malo que pasa en el mundo. Pero esta injusticia le concernía a Panniker tanto como a cada uno de nosotros.

Tampoco entiendo que defienda el primitivo Opus Dei "cuyos miembros cabían en un autobús". Yo no conocí a Escrivá y puedo afirmar con bastante fundamento después de todo lo leído, que en ese primitivo Opus Dei lo esencial como en el Opus Dei de hoy es el culto a la personalidad del fundador. Lo de dedicarse completamente a Cristo en el Opus Dei, que sería lo "primigenio" del Opus Dei no es muy útil, y es indefendible porque todas las normas, normitas y criterios que regulan la vida de un numerario no las invento Cristo, y algunas están específicamente prohibidas por la Iglesia. Como el asunto de la dirección espiritual.

En ese sentido encuentro más autentico a Miguel Fisac, que se vio agobiado desde el principio por el control. Panniker parece que no notó tanto ese control. Es sorprendente. A lo mejor en efecto, con Panniker tuvieron más manga ancha por motivos variados. Aunque tampoco se fiaron mucho de él, ya que no le dieron cargos de dirección.

Afirma haber tenido una relación franca de los sacerdotes con mujeres en el Opus Dei posible en los 40 o 50, no sé cómo tomármelo. Yo no he conocido esa relación franca con los curas. Es obvio que había curas en el Opus Dei especialistas en mujeres, muy pocos, pero no sé qué pensar de lo que dice Panikker. ¿Quizás esa relación franca fue también un privilegio suyo frente a otros curas?

Por otra parte no sé por qué declara a la defensiva que "su" teología es que la iglesia no es tanto organización como un organismo vivo; efectivamente eso es la iglesia, un organismo de fe, no el código de derecho canónico que tanto le gusta al Opus Dei. Sin código de derecho canónico podría muy bien haber iglesia y de hecho la hubo durante siglos, ahora bien con código de derecho canónico y sin fe, lo que hay no es iglesia sino una pantomima de iglesia.

Ana Azanza

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal