CORRESPONDENCIA

Miércoles, 24 de Octubre de 2007

Hola amigos...

Soy numerario desde hace ya casi 20 años. Hace más de 6 meses le planteé formalmente al director que no quiero continuar en la Obra. Han sido demasiados años luchando contra mis propios fantasmas: que me quedo, que me voy.

Me han dado largas y no tengo fuerzas para agarrar mi maleta y marcharme. La última vez que lo intenté, fue imposible por la presión que se me aplicó. Hoy he pasado todo el dia pensando que ya es la hora de hacerlo, pero tengo un poco de miedo.

Económicamente soy un profesional solvente, puedo irme sin aspirar llevarme nada... Simplemente salir por la puerta....

Para todos ha sido tan dificil?????.

Cilicio

Hola! Me encanta leer cada actualización y hace mucho que no escribo. Me dieron ganas a raiz de los eternos correos entre Daniel_M, Miguel_C, dimes y diretes de si pienso así y me dijiste esto y yo te contesto lo otro porque soy el Apóstol de las gentes o porque se viene el fin del mundo y quiero salvar almas...! Me cansa. Sé que todos tienen derecho a escribir, rebatir, argumentar... pero no nos olvidemos que esta web es para nosotros, para los que intentamos entender lo que nos pasó, los que contamos nuestras experiencias dentro para ayudarnos a nosotros mismos, para hacer conocer una realidad desconocida para muchos, etc. Pero no estamos para debatir con gente que ni siquiera entiende el porqué de esta página... No sé, este es un mail que me sale visceral... Y necesitaba expresarme. Si siguen escribiendo a lo Santo Tomás con puntos a, b, c incisos j, z y m... los seguiré pasando por alto porque me aburren y no me aportan nada... (yo ya sé lo que piensa la gente que está dentro y convencida... y aunque se les aparezca el mismo Dios a decirles algo de autocrítica no le van a creer... por lo que me parece una pérdida de tiempo leerlos y contestarles...) Prefiero leer experiencias de vida en el opus, reflexiones sobre aquellos años, cosas graciosas como las de satur... Ya tuvimos mucho sermoneo en el opus dei... Pero bueno, esto es lo que yo prefiero y entiendo que hay diversidad... pero please, que haya diversidad pero dentro de lo que interesa hablar en esta web..

Besos a todos y perdón si esto fue parte de lo mismo que critico... prometo el próximo escrito que sea de algo directamente relacionado con mis 17 años como numeraria o con estos 7 años que llevo fuera.

Besos,
Lulu 

Agradecer a Daniel_M su detallada y documentada argumentación sobre mi escrito. Valoro muy positivamente el texto de Ignacio Morgado, y estoy muy de acuerdo no sólo en que "la razón promueve la empatía" sino que "Un uso correcto de nuestro cerebro racional debería conducirnos siempre a ella". Creo que es muy cierto. Con ello no quiero decir que me desdiga del análisis que hice. Quizá sobredimensioné la dicotomía razón-sentimiento, pero lo hice para ilustrar mejor la idea de fondo: que "el uso correcto de nuestro cerebro" implica un desarrollo de todas las vertientes de la inteligencia, no sólo la inteligencia lógico-deductiva, sino también la inteligencia emocional. Reitero que los artículos de Daniel me parecen muy lógicos, pero poco oportunos en el contexto emocional.

Daniel objeta que mi escrito "Parece que trata de anular el valor racional de un escrito por una aparente falta de valor emocional". Creo que si mi escrito aparenta eso es por mi falta de pericia en la escritura. Daniel, el "valor racional" de tus escritos no queda anulado, sino que está ahí. Fíjate bien sin embargo que sí que anulo el valor de los juicios de Agustina (textualmente digo que "va contra las reglas (de la razón) utilizar sentimientos para formular juicios"). Así que no estoy anulando la lógica con los sentimientos, al contrario, no concedo validez racional a los segundos. Tu escrito en cambio sí que tiene un valor racional. Es un discurso bien trabado, argumentado y razonado que conduce a una serie de verdades. ¿Por qué entonces, si la razón promueve la empatía, no se produce esa reacción empática en Emevé, Agustina, EBE...? Puede haber dos razones:

1. Por la obcecación de estas personas en su verdad, sus prejuicios sobre ti y su rechazo al uso del argumento racional.

2. Porque quizá tú no estés logrando ese "uso correcto de nuestro cerebro racional que debiera conducirnos siempre a la empatía".

Creo que hay una mezcla de los dos motivos, pero la contribución del segundo de ellos es mayor que la del primero (a mi juicio).

Por otra parte Daniel, sobre tu justificación en base a la imitación de Cristo, algunas puntualizaciones:

1. La Verdad de Cristo se basa en su autoridad, no en los frutos de su razocinio. La gente le cree (haciendo para ello un acto de fe) porque "numquam sic locutus est homo" (nunca habló nadie de igual manera), por los milagros que hizo, por las manifestaciones de su poder. Tu verdad "las críticas a la Obra dirigidas a la Iglesia deberían de proceder exclusivamente de católicos practicantes" es fruto de un raciocinio humano y, por tanto, falible. Eres libre de "soportar los salivazos" de algunos de los que escriben aquí, pero creo que no es legítimo compararlo con el proceso judicial de Cristo.

2. A la luz de lo anterior, tu frase "consideré que decir la Verdad prevalecía frente a cualquier insulto", quizá sería más acorde con la realidad si dijera "consideré que mi razonamiento verdadero preavalecía frente a cualquier insulto". Entre una y otra hay una sutil diferencia léxica, pero un abismo conceptual, que a mi juicio invalida tu pretendida analogía con Cristo.

3. Si realmente tu intención era la Evangelización (la promoción de la Verdad de Cristo) y que ése es el motivo último de tus escritos (por ello no te importan las críticas a imitación de los salivazos y guantazos que recibió Cristo) entonces debo decirte que es buena tu intención, pero que quizá éste no sea el foro adecuado. Me consta que existen foros de apologética donde serías muy bien recibido y donde tus razonamientos serían tomados en mucha más consideración.

4. En tus interlocutores veo defectos (superlativización de la emoción y la vivencia personal, relativismo gnoseológico y moral, amiguismo...) pero no son del "tamaño" de la obstinación del Sumo Sacerdote y el resto del Sanedrín. Allí concurría la oscuridad de los que no quieren ver ni oir a Cristo con la luminosidad de la Verdad encarnada. Aquí, en Opuslibros, se confrontan unos juicios sesgados e incompletos de unos con tus verdades a mi juicio emocionalmente mal gestionadas. No consigo ver una dualidad, sino una falta de entendimiento mutuo.

En cualquier caso, reitero mi agradecimiento por tomarte la molestia de rebatir mis observaciones y ayudarme a revisar mis escritos y procurar una mayor precisión en ellos. Envidio tu capacidad para descubrir la verdad y tu generosidad para exponerla a pesar del qué dirán. Y no lo digo con ironía. Personalmente me encuentro en un proceso vital en el que me es arduo hallar sólidas verdades por las que dar la vida... Es como si estuviera escaldado por mi experiencia Opus Dei. Como eres creyente, reza para que encuentre la Verdad, esa Verdad que Cristo nos dijo que nos liberaría (Véritas liberabit vos).

Pax Christi,

Spiderman

P.D. Personalmente no quisiera cansar más a los lectores con este hilo de discusión así que si existe alguna respuesta a este escrito y tengo algo que matizar lo haré en privado si los responsables de la web son tan amables de facilitarme el correo electrónico de los hipotéticos interlocutores.

Es una lástima -queridos amigos- que en Andalucía no tengamos a un Ramón Rosal que, de vez en cuando, nos reúna en Sevilla, por ejemplo, y nos facilite esa comunión de ideas saludables y de sentimientos reconfortantes. ¿Por qué, entre todos, no buscamos a ese hermano que nos aliente y nos alimente? Estoy seguro de que lo encontraremos muy cerca. Manos a la "obra humana".

Un abrazo,
Pepe

En Portugal hay una banca conocida como afectada al Opus Dei.

La broma és:

Un periodista pregunta al responsable anterior sobre si ha legado 12 millions de euros a su hijo. Respuesta: - Oh Puis Dei! (en portugues es de reir, en castellano no lo se!)

Tibete

No nos explicaron bien lo de que no hay salvación fuera de la Iglesia. Lo que nos callaban era que en la Iglesia siempre se ha entendido que también se puede pertenecer al Reino, y por lo tanto ser Iglesia, aunque no se pertenezca a ella de forma visible y formal como pueblo bautizado o como parte de las jerarquías:

"Para aquellos que no son formal y visiblemente miembros de la Iglesia, «la salvación de Cristo es accesible en virtud de la gracia que, aun teniendo una misteriosa relación con la Iglesia, no les introduce formalmente en ella, sino que los ilumina de manera adecuada en su situación interior y ambiental. Esta gracia proviene de Cristo; es fruto de su sacrificio y es comunicada por el Espíritu Santo»"

La cita es de la declaración "Dominus Iesuus", quizás el último documento del magisterio sobre la salvación, firmada en el 2000 por el ahora papa.

Y rescato una llamada al escrito de Salvador del 21 de enero del 2005 en el que leí por primera vez sus planteamientos sobre la armonía entre las "tres partes" que constituyen la Iglesia:

A. Las jerarquías.
B. El pueblo de Dios.
C. El Reino o cuerpo místico de Cristo (formado por todos los humanos en los que se manifiesta Su gracia militen o no en la Iglesia visible).

Pronto hará un año que el estimado Daniel M. recibió la dispensa. ¡Ahora sí que se le aceptarían las inecesarias disculpas que pidió al llegar por conservar tantos dejes opusinos! ¿Verdad? :-) Le dedico la explicación anterior que creo le servirá (¿a que no supo de la "Dominus Iessus" dentro de la Obra?). Para mayor venganza, por sus dolorosas opiniones y por las utilitaristas estrategias que ha sugerido, me permito distinguirle públicamente con mi admiración a su persona y mi incondicional apoyo al camino que recorre.

Y como para usted hacerse ateo es un error le deseo que encuentre otras formas de descanso ante los laberintos mentales, afectivos y de lealtades en los que nos metió el Opus Dei. Dios le guarde.

Xavier de Barcelona

Josef K. ha explicado en días anteriores lo que piensa sobre la vocación al Opus Dei. Lo ha realizado con un lenguaje claro y directo. A algunas personas no les parece bien este lenguaje y estas explicaciones que realiza. En concreto, Ana Azanza se planteaba que Josef K. no ha sido numerario. Tengo que decir que, porque me imagino que quizá él no quiera decir nada sobre tal comentario, él ha sido numerario por muchos años. Le conozco y me parece una injusticia muy grande decir que él no haya sido numerario. Lo ha sido hasta grandes niveles de compromiso con su vocación. Por motivos que sólo le atañen a él, no figura en Quienes somos, como otros muchos, por cierto, pero eso no le invalida para sus comentarios. Hay más personas, que por el motivo que sea no quieren estar en Quienes somos, que los que sí están.

Josef K. ha realizado un análisis muy importante en términos jurídicos y teológicos. ¿Por qué es importante? Porque si hubiese algún macrojuicio en el Vaticano sobre el Opus Dei se necesitarán esos argumentos, porque ese es el lenguaje que se habla en el contexto de los juicios.

Una persona no puede llegar a un tribunal y plantear las cosas como se las diría a su primo, a la pata la llana. Uno tiene que hablar en el mismo lenguaje que su interlocutor. Para profundizar en este tema recomiendo la lectura de Tratado de la argumentación. Nueva retórica, de Perelman, publicado por Gredos. Como tiene casi 800 páginas, aviso de que el tema de utilizar el mismo lenguaje y hablar sobre lo mismo cuando se quiere persuadir a alguien está al principio. Así nadie desespera. Es lo que ocurría en la República Democrática Alemana y en la República Federal Alemana. Los dos decían que era demócratas, pero su concepto de democracia era diferente. Así no hay quien persuada al otro. Lo primero es determinar a qué se refieren, qué realidad, marcan nuestras palabras. Sigo después de esta clase de retórica.

Sobre el tema de Hitler. Contaré otro caso. Si en el ejemplo me equivoco con los datos históricos, agradeceré mucho a nuestros hermanos mexicanos que me corrijan. El asunto es el siguiente: Al parecer, cuando Zapata llega al poder decide, unilateralmente, que no cumplirá los compromisos adquiridos por los gobiernos anteriores. Lógicamente, él no era los gobiernos anteriores, pero el país -Mexico- representa una entidad jurídica que debe ser respetada y debe hacerse respetar, pero que no puede saltarse a la torera los acuerdos tomados anteriormente. Lo mismo pasa con el caso de Hitler. Él no era toda Alemania, gracias a Dios. Pero tomaba decisiones que afectaban a su país y su país tuvo que responder por ellas, porque Hitler actuó en representación de su país. Puede parecer todo un lenguaje frío y aséptico, como si no me importara que han matado a millones de personas, pero no es así.

Ocurre exactamente igual en España. Pondré dos ejemplos. El diario Madrid, controlado por personas del Opus Dei, fue dinamitado por miembros del gobierno de Franco del Opus Dei. En la democracia el Estado tuvo que pagar una fuerte indeminización por lo que se le había hecho. Y la pagó el gobierno socialista, porque no es una actuación del gobierno, era una actuación del Estado. Lo mismo ha pasado con los sindicatos: recibieron indemnizaciones por las tropelias ocurridas en la guerra civil. El otro ejemplo lo estamos viviendo con el tema de la ley de memoria histórica.  Hay personas que necesitan una reparación moral. Y la sociedad debe dársela, aunque no hayamos sido culpables directos del tema porque no habíamos nacido.

Dicho todo esto y salvando las distancias. El Opus Dei es una realidad eclesial. Si se quiere realizar una denuncia debe hacerse siguiendo el esquema del ámbito en el que se acoge esa realidad eclesial. Otra  cuestión es que en Opuslibros hagamos terapia de grupo, le digamos a las personas que no lleven a sus hijos a los centros, que denunciemos la manipulación que hemos recibido a los 14 años y medio, que se publiquen los documentos internos (entre otras razones porque si como dice la Obra no hay secretos, no les debe preocupar que se difundan), etc. etc. etc. Pero son dos caminos distintos. También es importante, para mí lo es y con que uno salga beneficiado es suficiente (como el tema de las tertulias por América del Fundador que decía que con que uno se confesara le bastaba para dar por bueno tanto esfuerzo), saber qué tipo de realidad eclesial (porque la vivencial y manipuladora ya la conozco) ha sido en la que he vivido. Eso a mí me ayuda a desprogramarme y a otros a perder falsos escrúpulos.

En resumen, Josef ha sido numerario. Hay que trabajar en varios niveles, no sólo en uno: en el de esclarecimiento eclesial y en el esclarecimiento vivencial. Por eso creo que debemos apoyarnos en las diferentes tareas que realizamos y aportar lo que uno sabe para que los que trabajan en otra línea tengan argumentos. Sólo con ello se podrá hacer lo que queremos hacer.

Supo

“Alguien me dirá ¿cómo es posible que uno pueda a un tiempo proclamarse seguidor de Cristo y en el mismo instante contradecir lo que proclama? Este es un fenómeno nada inusual en el contexto en que nos movemos…”

“Al hilo del escrito de Miguel_C me ha dado por pensar que concuerda más la actitud de este hombre con la de los escribas y fariseos del tiempo de Jesús, que con la de un hombre abierto, positivo y generoso –ni siquiera ya caritativo- con sus semejantes”      

Kaiser

Estimados todos 

Se dice que de la ‘abundancia del corazón habla la boca’ pero ¿cuántas veces se nos escapan cosas de las que nos arrepentimos profundamente después? No creo que alguien se pueda ver libre de una situación semejante en algún momento de su existencia. Sin embargo, aquel momento no determina ni su ser, ni su existencia. Porque ¿manifiestan las palabras, finalmente, los sentimientos que se llevan en el corazón y las ideas que se tienen en la mente? Creo que no. Sí, quizá mi escrito pasado, pudo haber tenido frases ofensivas, de las que me arrepiento profundamente, pero quiero que sepan que no soy quien para condenar a nadie y que esa no era mi intención. Por ello agradezco las correcciones fraternas que se me han hecho, especialmente a kaiser, aunque creo que su escrito lleva mucha fantasía, que espero que no me odie y si tomó tiempo para pensar en lo que me respondía y en su mente he aparecido como un fariseo malvado y perverso, haga por mí una oración por mi conversión...

Estrella:

me alegre hace unos dias al ver que reapareciste en este foro. Me da pena que sigas en la duda y que eso te quite la paz y te haga sentir mal.

Te voy a dar un consejo basado en mi experiencia y en lo que vi de otra gente, por eso que comentas al final de: "me volvere loca?"

Hay mucha gente (sobre todo numerarios y agregados) que empiezan a tener problemas psiquiatricos, y que se van destruyendo lentamente. En la obra normalmente los mandan a algun psiquiatra "de confianza" (es decir, de la obra) que lo que hace es recetarle antidepresivos, ansioliticos, y demas medicamentos que actuan sobre el sistema nervioso. Los medicamentos no solucionan nada, lo que consiguen es permitirle al individuo "seguir funcionando", pero a la larga son nefastos. Puedes encontrar muchas historias en opuslibros sobre esto. Simplemente haz busquedas por palabaras clave como "psiquiatra", "depresion", "antipepresivo",  etc.

Cada caso es diferente, hay gente que tiene mas tendencia a deprimirse, hay gente que tiene predisposicion genetica a ciertas enfermedades psiquiatricas, etc. Pero en la mayoria de los casos, lo que ocurre es que el tipo de vida que llevan, las tensiones internas que sufren, la infelicidad de una vida llena de rigideces, los lleva a esta situacion, y la unica verdadera salida, es eliminar el problema que la causa. No conozco ningun numerario que haya tenido un problema psiquiatrico y lo haya resuelto satisfactoriamente quedandose adentro. Y conozco varios (incluido el mio) que al irse del opus resolvieron definitivamente los tratornos psiquiatricos.

No tiene sentido esperar a que el cuadro de depresion y demas trastornos llegue a un nivel agudo, para recien tomar una decision. Cuanto antes resuelvas el problema, menores van a ser los trastornos y mas pronto te vas a recuperar. Yo por ej. estuve un año entero dentro del opus, pensando que me deberia ir. No quise apurarme a tomar la decision, pero entonces la consecuencia fue que estuve un año pasandolo terriblemente mal, con continuos dolores de cabeza, insomnio, pesadillas, etc. Me llevo al menos otro año mas (ya fuera del opus), para empezar a dormir razonablemente bien, y poder volver a estudiar y seguir adelante con mi carrera.

Cuando uno esta dentro del opus, solo habla de sus problemas con gente del opus. Por un lado porque los de afuera no te van a entender, y por otro porque "es de mal espiritu". Tu tienes la suerte de que exista internet y exista este site. En mi epoca no habia nada parecido. La gente del opus va a tratar a toda costa que te quedes, sobre todo si eres una persona valiosa (si vieran que "sos mal negocio", te dejarian ir o incluso te dirian que mejor te vayas). Mas que presionarte externamente, lo que tratan es de que te presiones internamente vos misma. No se va a poner una persona en la puerta impidiendote la salida, pero te van a decir cosas como para que tu misma te cierres la puerta (es lo que se intuye que te ocurre cuando escribes "Yo no debo irme"

Es posible que te de terror irte, porque no tengas adonde ir, o a quien acudir si te sales. Por suerte existe opuslibros y VuelaLibre , no se si lo conoces), asi que no estas sola. Hay una cantidad de gente que te puede ayudar, incluso economicamente, si lo necesitas. Lo normal de los que se van, es que recurran a su familia de sangre, pero si tu no la tienes, o no te apoyan, estamos los de opuslibros y vuelalibre para ayudarte.

Resumiendo:

- no te dejes manipular para hacerte cerrar la salida tu misma

- no esperes a tener un cuadro psiquiatrico agudo

- apoyate en la gente que te quiere de verdad, no en los que te quieren por interes

Te deseo mucha suerte, y no dejes de escribir.

Con el escrito de Pensativo y otros muchos que leemos en esta web nos damos cuenta de los efectos nocivos del opus dei. He hablado mucho sobre el tema con alguna persona que ha dejado el opus dei hace unos años después de dejar allí muchos e importantes años de su vida y creo que se repite la historia: los daños en el interior de las personas que produce su estancia en el opus dei son permanentes y en ocasiones no se aprecian hasta pasados unos años de la salida ya que la euforia provocada por el cambio de vida, el esfuerzo requerido al principio en situarse en el entorno propio, las nuevas amistades, la nueva forma de relacionarse con la familia, con el trabajo, el disponer de tiempo para uno mismo, el poder leer, pensar, elegir y sentir sin corsés hace que no sepamos distinguir entre lo que somos y lo que nos han hecho.

Me parece interesante seguir escribiendo por ese camino pues es para mí el más importante de los daños que causa el opus dei.

Sé que no todos aquí tenemos esa opinión. Alguien, también con muchísimos años en el opus dei antes de irse hace dos, me decía que no le parece bien insistir en los aspectos íntimos y de relación con los demás después de irse pues se dan argumentos a los dirigentes del opus dei para decir a los que siguen y dudan en irse: “Veis, fuera no está la felicidad, estos que se han ido también lo pasan mal y la causa de sus males es que no han sido fieles a su vocación”.

Sin entrar en la última parte  de esa frase que ya ha sido tratada mucho y con extensión (bueno, no me voy a autocensurar y solo digo que para mí la vocación a una secta no existe y el opus dei es una secta), al revés que el opus dei yo creo que el malestar que aquí algunos refieren es claramente achacable a su estancia en el opus dei y a la actuación de sus directores.

Y es que lo hacen de vicio. Si algo hacen bien en el opus dei es machacar a la persona, minar su autoestima, crear falsas culpabilidades, llenar de prejuicios, de egoísmos, de paranoias a sus fieles, aislar social y familiarmente a sus miembros. Con eso es fácil que a la salida se tengan problemas de relaciones y de adaptación al medio. Y creo, insisto, que es un gran problema y que hay que seguir escribiendo mucho sobre ello. Para que cuando alguien que sigue en el opus dei lea esta web, no crea que se trata de un hecho aislado, en una ciudad aislada ocurrido por un error de unas personas. NO, es lo habitual. Ha pasado y pasa todos los días, en todos los países en los que está el opus dei  ahora, en el pasado y si nadie lo remedia –en ello estamos- en el futuro.

No todo se puede decir con una sonrisa. Es bueno que quien es capaz de hacer bromas sobre lo que pasó y sus consecuencias en el opus dei lo haga y nos haga reir a todos con ello. Es sanísimo. También es bueno que escritos aquí nos hagan reflexionar e incluso llorar. También es sanísimo y no creo que nos haga más vulnerables ante el opus dei, su web oficial o sus blogs afines. En cambio nos acerca a la gente que vive con nosotros, a aquellos a los que tenemos que explicarles, siempre con dificultad, dónde hemos pasado parte de nuestra vida, a qué dedicamos aquellos años y por qué somos como somos.

Por último agradecer a los ilustres pensadores de esta web sus aportaciones en temas jurídicos, económicos o teológicos que tanto nos aportan a los desconocedores de esas materias y que tan útiles resultan ante la jerarquía eclesiástica, los tribunales de justicia o ante el mismo opus dei (últimamente me resisto incluso a incluirlo dentro de la Iglesia). No creo que se deba descuidar en opuslibros ninguno de estos campos y cada aportación debe ser reseñada.

En concreto me ha impresionado el último escrito de Nacho y como no creo que sea el único que tiene esos datos de empresas de las que ha sido accionista, animo a seguir el hilo. Quizás sea la forma de iniciar un cambio en la forma de actuar.

Besos a todos y en particular a Pensativo (escribe o llama chavalote)

Sonsoles