CORRESPONDENCIA

Miércoles, 14 de Febrero de 2007

Sectarismo en un párrafo de la carta pastoral del Prelado del Opus Dei en febrero – Trinity

Como en meses anteriores, el Opus Dei ha colgado en su Web oficial una gran parte de la Carta pastoral que el Prelado dirige a los fieles de la Obra. Se omiten unos párrafos finales, que pienso que no tienen interés para las personas ajenas a la institución, pues tratan de aniversarios fundacionales. Tampoco se recogen los dos párrafos iniciales, que tienen un tono más propio para los de dentro, de los que me parece significativo por su contenido el primero, que cito a continuación subrayando la frase que me parece que merece comentario:

«Queridísimos: ¡que Jesús me guarde a mis hijas y a mis hijos!

Os pedía el mes pasado que, unidos a mi oración, y aprovechando las circunstancias que me llevaban a Pamplona [nota mía: para someterse a una cirugía ocular], repitierais conmigo aquellas palabras — ut videam!, ut videamus!, ut videant!—, que San Josemaría dirigía al Señor hace ya tantos años. De vuelta en Roma, deseo agradeceros esas oraciones vuestras y rogaros que continuemos unidos, cada día con más fuerza, en comunión de intenciones y de afanes. Esta unidad espiritual y moral es la garantía para alcanzar de Dios lo que le pedimos, conforme a la promesa de Jesucristo: os aseguro que si dos de vosotros se ponen de acuerdo en la tierra sobre cualquier cosa que quieran pedir, mi Padre que está en los cielos se lo concederá. Pues donde hay dos o tres reunidos en mi nombre, allí estoy Yo en medio de ellos (Mt 18, 19-20)».

La afirmación que he subrayado expresa paladinamente que la confusión, verdaderamente preocupante, que existe en la enseñanza oficial de esta institución es tan notable que ni siquiera su Prelado se recata de expresarla por escrito. Si ánimo de ser exhaustiva señalaría las siguientes observaciones:

1. Es erróneo afirmar que del texto de Mateo 18, 19-20 se deduce que basta unirse a la petición del Prelado para alcanzar de Dios los bienes implorados:

a) por una parte, porque en la Obra no se ponen de acuerdo para discernir qué han de pedir juntos, sino que el Prelado decide unilateralmente lo que todos deben rogar;

b) y, sobre todo, porque Jesucristo aclara que Dios padre escucha esas plegarias colectivas cuando esa concordia se realiza “en su nombre”. De otro modo, aquello se queda en una empresa completamente humana, que podrá implicar a más o menos adeptos —como consiguen con tanta eficacia muchas sectas, que mueven a decenas de miles de personas—, pero que no contiene ningún carácter sobrenatural y que, en consecuencia, se desvanece enseguida desde el punto de vista sobrenatural: como es evidente que viene sucediendo al Opus Dei desde su fundación, quien, en contra de la apariencia de solidez que ha conseguido difundir entre el episcopado, es una institución que tiene uno de los índices de perseverancia más bajos entre sus miembros célibes.

2. Este error muestra la pseudodivinización con que en la Obra se adorna todo lo que se refiere al Prelado y a los Directores, llegando a inculcar que lo que éstos piden es la Voluntad de Dios para los miembros de la Prelatura. Y esto es completamente falso:

a) pues que sea Voluntad de Dios la obediencia a los mandatos legítimos de las legítimas autoridades, no significa que esos mandatos sean algo divino;

b) por otra parte, los mandatos de las autoridades pueden ser ilegítimos, como de hecho viene sucediendo en aspectos relevantes de la pastoral de la Prelatura, según se viene mostrando en esta Web;

c) además, resulta asombroso que el Prelado esté convencido que la clave para hacer presión a Dios en sus peticiones es que sus hijos le secunden en sus ruegos, y no mencione para nada la necesidad de que él mismo esté en comunión con el Papa y el colegio episcopal.

Indudablemente, nos encontramos ante una mentalidad inequívocamente fanática y sectaria, muy perniciosa para la comunión eclesial.

                                        Trinity

Por qué pité

Otaluto, 14-febrero, 2007

Hacer este escrito era una deuda conmigo mismo: la de contarme mi propia historia.

Creo que todos los que hemos estado en la obra debemos responder a tres preguntas: ¿por qué pité? ¿Por qué me quedé? ¿Por que me fui? Por ahora las ganas me han alcanzado para responder la primera y creo que el ejercicio ha sido útil: he puesto en orden muchos sentimientos e ideas. Siempre da un poco de pudor presentar la propia historia, sobre todo cuando uno es conciente de no salir muy favorecido. La pongo, sin embargo, a  disposición de todos, por si hay algo en ella que pueda servir a alguien. También lo hago como agradecimiento a todos aquellos que han escrito sus historias, de cuya lectura me he beneficiado enormemente.

Cuando pité tenía 20 años. Creía conocer bastante bien el tipo de vida y obligaciones de un numerario, era relativamente mayor, y no hubo coacción visible por parte de la obra. En este sentido, consideré siempre que mi pitaje fue, de algún modo, inusual...

Este es un pequeño escrito de contestación al texto que remitió Ruta el pasado lunes.  En él he podido leer una equivocación que desvirtúa toda la carta y el objeto de la misma: contestar a  una madre preocupada por el futuro vocacional de su hijo.

Por diferentes motivos tengo un contacto fluido con alguna orden religiosa y te puedo asegurar que una vez que el individuo, MAYOR DE EDAD, de forma voluntaria,  tras muchos años de noviciado y con un conocimiento pleno de lo que va a ser su vida y lo que se espera de él, para a hacer los votos solemnes y se "hace" fraile.

No será el Prior, General o Provincial de su orden el que le dicte que se haga sacerdote, será su propia conciencia la que evalúe si tiene vocación sacerdotal, y si lo ve claro lo comunica a su superior.  Así, puedes ver en diferentes Colegios como conviven en una misma comunidad frailes y frailes-sacerdotes.  Pero hasta donde yo sé siempre es el propio interesado el que toma la decisión sobre el sacerdocio puesto que como "CASI" todo el mundo puede entender es algo tan personal e íntimo que difícilmente se puede entender que a alguien se le imponga semejante vocación.

Lo que diferencia a una orden religiosa normal del OD es, por tanto, la libertad. Porque uno sólo puede asumir la carga personal y emocional que una entrega representa si se hace desde la libertad; si no es así se pone en peligro no sólo la salud espiritual de la persona, sino también su salud emocional, y de ésto ya hemos leído últimamente muchos testimonios ¿verdad?

Un saludo a todos

Palo

Hola.

Soy uno de tantísimos que leen anónimamente el web site. Hacerlo me deja siempre un sentimiento de hermandad; huyo de llamarle “fraternidad” por lo desgastado que el término estará entre los que pasamos décadas entre las filas del Opus Dei.

Gracias por este esfuerzo coordinado —y a veces, supongo, ingrato.

Como sea, hay dos tópicos sobre los que querría sentaran mientes.

A saber, las verdaderos razones por los que don Florencio Sánchez Bella vino a pasar una temporada larga a estas tierras (México). A principios de los 90s. Se aducían motivos proféticos de san Josemaría…: que había previsto en su omnisciencia que los mayores de las súper regiones vinieran a otras en desarrollo pero susceptibles de capitalizar el espaldarazo del cofundador en cuestión. El argumento se oía demasiado ad-hoc. ¿Se sabe algo al respecto?

El segundo es: ¿Alguien puede mostrarme el tinglado tras los miles de presuntos milagros de san Josémaría; sobre todo los que lo llevaron a los altares?

Sigo y me interesa seguir siendo católico practicante. Por eso me es un dilema creer que san Josemaría sea santo; que la Iglesia —notablemente Juan Pablo II— se haya prestado a canonizar a quien ofrecía constancias de merecerse un largo purgatorio. ¿Fue un timo a la Iglesia, la Iglesia se dejó timar o fue un contubernio con el Opus Dei?

No soy precisamente ingenuo o idealista. Pero esto sacude los pilares de mi fe en la Iglesia como institución y de Juan Pablo II con san Juan Pablo Magno.

Alguien acláreme, por favor.

Un saludo.

VIS

Me llama especialmente la atención que las personas que "no quieren, ni buscan esta página", las que "se topan, o tropiezan con ella", lean su contenido o parte de éste.

Y ahora me dirijo a tí, Mª Eugenia. El encabezamiento de la página lo dice bien claro: !Gracias a Dios nos fuimos!. Es totalmente opuesto a lo que te ha pasado a ti.  !Lo mejor que te ha ocurrido en la vida! Espero que no sea la única cosa que has tenido, porque es necesario haber vivido otras cosas para poder comparar.

Esta página dice así: "Si quieres entrar, si te quieres ir, si te has ido y necesitas apoyo... ¿es tu caso alguno de éstos? Si no lo es, y "no es lo que querías, ni lo que buscabas" ¿Cómo es que entras?. Es bastante incoherente. Por otra parte, ojalá lo hayas hecho porque te ha dado la gana, y no porque te lo hayan "ordenado"

Pero voy a lo fundamental. Dices que lo que más te preocupa es "el daño que le estamos haciendo a Dios". Lo verdaderamente preocupante es que tú hagas un juicio tan grave. ¿Quién eres tú? ¿Eres una representante de la ley de Dios en la Tierra? ¿Eres acaso una prima de San Pedro? Cuando se hace una afirmación, especialmente tan fuerte como ésta, lo normal es que se explique cómo se ha llegado a esa conclusión. Espero que tengas el suficiente sentido común para no intentarlo, porque no tienes ni fundamento, ni autoridad para hacerlo.

!Que Dios te ilumine!

Books.

Por si os sirve para comenzar el panteón. Lo envío con mi subrayado y negrita, por si a alguien le interesa. Hay otras versiones.  (Cuidado con el “santo” fundador recuperabolsos y ¿elimina-enemigos?).

     «En más de una ocasión, sin embargo, la providencia divina se manifestó de una forma extraña. A finales de julio de 1938, un amigo contó a Escrivá que un alto funcionario del Ministerio de Hacienda, antiguo rival del padre de Casciaro en la política provincial, se disponía a denunciar a Casciaro. Le acusaba de haber cruzado las líneas para espiar e infiltrarse en un lugar tan sensible como el gabinete de cifra del cuartel general. Casciaro y Miguel Fisac, que estaba de paso en Burgos, intentaron persuadir a la esposa del funcionario para que convenciera a su marido de lo infundado de sus acusaciones. La visita no tuvo éxito.

     En la mañana del 1 de agosto de 1938, Escrivá fue con Albareda a visitar al funcionario. Cuando las llamadas a su sentido de la justicia y a su compasión fallaron, Escrivá le avisó del daño espiritual que se estaba infligiendo y de la posibilidad de tener que responder ante Dios ese mismo día por sus obras. Las advertencias de Escrivá cayeron en saco roto. Refiriéndose al relevante puesto que había ocupado el padre de Casciaro en la política provincial en la República y sus supuestos crímenes durante la guerra, el funcionario repetía tozudamente “lo tienen que pagar, el padre o el hijo”. Albareda y Escrivá dejaron la oficina descorazonados.

     Mientras bajaba las escaleras, Escrivá murmuraba para sí: “Mañana o pasado, entierro”. Unas horas más tarde, caminando por Burgos, Escrivá vio una esquela en la puerta de una iglesia para anunciar -como era costumbre en España en aquél tiempo- un funeral. El funeral era el de ese funcionario de cincuenta y un años, que había sufrido un repentino ataque y había muerto en su despacho aquella misma mañana, poco después de su encuentro con Escrivá y Albareda.

     Cuando Casciaro regresó al hotel, Escrivá le relató, tan delicadamente como pudo, lo que había ocurrido. “Me dijo también que agradeciera a Dios el cuidado que había tenido de mí y de mi padre, aunque el hecho, en sí, fuera tan triste y doloroso (...). Desde aquel día he rezado durante toda mi vida por su alma, y por toda su familia. Estoy seguro de que, por la misericordia divina y la oración del Padre, goza de la Gloria de Dios; y de que el Señor le habrá premiado todas sus obras buenas y le habrá perdonado, sin duda, aquellos momentos de ofuscación, tan comprensibles en el clima turbulento de la guerra”.»

            (John F. Coverdale, La fundación del Opus Dei, capítulo 18: La época de Burgos (diciembre 1937 - octubre 1938).

Prudencio

He sabido que el secretario del Papa Benedicto XVI ha sido profesor en la Universidad de la Santa Croce de Roma, que es del Opus Dei, como bien sabéis.

 

Por lo que sé, su valía intelectual y personal está fuera de toda duda, pero me gustaría que alguien me diera algún dato más sobre el tema.

 

Besos,

U2

Bueno, por lo que observo, ni soy la única ni la primera madre preocupada por su hijo y la influencia del OPUS. Caso típico, de colegio de la Obra, e hijo buena persona.

Menos mal que habla mucho conmigo. Dice que tal vez quiere ser sacerdote. Yo le digo que vale pero que no necesariamente del opus, y él me da la razon. ¿Que hago? ¿Hablar con un sacerdote católico no de la Obra?

El está contentisimo en su colegio y ni hablar de cambiarse de cole.

¿Todos son así? ¿No puedo confiar en nadie? ¿El "joven mayor que él" con quien tanta amistad tiene no es de confianza entonces? ¿Lo que yo le diga lo sabrá medio OPUS?

Agradezco consejos. Seguro que ya teneis un monton de cartas respondidas a estas cuestiones.

mariagonzalez

Para quienes no vivais en España, "La Sexta" es una nueva cadena de TV que emite, básicamente, programas deportivos. "Cuatro" es otra cadena de TV que tampoco se caracteriza por ese tipo de programas. Que yo sepa, no tienen programas de los llamados "telebasura", que sí tienen otras cadenas como "Antena 3" y "Tele 5". El vídeo, para entender bien el motivo de enviarlo a la web, hay que verlo hasta el final. Dura 2 minutos.

Brian

Querría dar mi opinión sobre algo que leí en el escrito del 9-2-07 de EscriBa, sobre publicar documentos internos.

EscriBa en su articulo dice que hablando con un sacerdote del Opus Dei con un cargo importante en el Opus Dei, le preguntó sobre los derechos en la dirección espiritual.  Mi opinión es que la respuesta que dio el sacerdote del Opus Dei  no es la correcta.

Veamos la pregunta de EscriBa y la respuesta del sacerdote del Opus Dei.

"¿Derechos en la dirección espiritual?, en la Obra, la obediencia es total, se puede mandar todo, es una obediencia rendida, para poner lo mejor de uno mismo en llevar a cabo las cosas mandadas y como se han mandado, etc., son ideas que tiene muy claras cualquier persona del Opus Dei, y son pacíficamente aceptadas como la entrega misma que cada uno hemos hecho para extender el espíritu de nuestro Padre. "

La respuesta es perfecta un 10 en el examen si yo fuera el profesor, con un pequeño problema. La respuesta que dio el sacerdote del Opus Dei no es la respuesta a lo que se le preguntó: ¿Derechos en la dirección espiritual? La respuesta que dio el sacerdote es la respuesta de otra pregunta, que es: ¿Derechos en el voto o compromiso de obediencia en el Opus Dei?.

Es como si a Juanito le preguntan sobre la Guerra de la independencia contra Napoleon y contesta con la Reconquista. o te preguntan las partes del ojo y contestas las del oido. O vas a un examen oral te sale la bola del tema 2 Los Pirineos y empiezas a hablar del tema 8 Las Islas Canarias. El sacerdote del opus dei no contestó a la pregunta ¿Derechos en la dirección espiritual? sino a esta otra: ¿Derechos en el voto o compromiso de obediencia en el Opus Dei?...

Ya sé que esto son cosas sin importancia en el Opus Dei como dije en mi articulo del día 2-2-07: cosas sin importancia. Ya sabemos que en el Opus Dei la dirección espiritual y el voto de obediencia o compromiso de obediencia por lo menos en los consagrados del Opus Dei es lo mismo. Pero en La Iglesia Católica no es lo mismo y también podría ser que no se hubieran enterado.

Lo coherente entre pregunta y respuesta hubiera sido lo siguiente.

¿Derechos en el voto de obediencia o compromiso de obediencia en el Opus Dei? En la Obra, la obediencia es total, se puede mandar todo, es una obediencia rendida, para poner lo mejor de uno mismo en llevar a cabo las cosas mandadas y como se han mandado, etc., son ideas que tiene muy claras cualquier persona del Opus Dei, y son pacíficamente aceptadas como la entrega misma que cada uno hemos hecho para extender el espíritu de nuestro Padre.

Ahora sí, un 10 matricula de Honor en el tema: Derechos en el voto de obediencia o compromiso de obediencia en el Opus Dei. Siempre me ha molestado preguntar sobre El Cid Campeador y que me hablen de Los Reyes Catolicos.

La contestación a la pregunta de los derechos en la dirección espiritual en La Iglesia Católica es de lo que habla Oráculo en su articulo “La libertad de las conciencias en el Opus Dei” y en concreto el Decreto quemadmodum que Oráculo nos facilitó y que copio a continuación por si algún director del Opus Dei no lo ha leído todavía.

Que Dios os cuide.

Ruta de Aragón

Dionisio pedía estadísticas de muertos del opus en la montaña a propósito del fallecimiento de una amigo suyo en la Gran Facha (Pirineo oscense), el 31 de julio pasado.  

Que yo recuerde de la delegación de Pamplona únicamente han muerto cinco en los últimos 30 años. Uno de ellos fue el subdirector de la dlp [delegación de Pamplona]; el siguiente era supernumerario y se mató en una cresta enfrentada al Aneto mientras trepaba con un buen amigo suyo, hoy dentista. Después vino el que fuera decano de medicina de la Universidad de Navarra. Seguidamente llegó Ricardo y, por último, tu amigo Carlos. No tengo datos de lo que pasara en Cataluña y sí un vago recuerdo de la muerte de un cura agregado en la Fajas de Pelay del valle de Ordesa, después de intentar el monte Perdido por la ruta normal.

Ya ves que no es mucho y que los datos no dan para elucubrar la más mínima teoría, y realmente extraña que fueran tan pocos porque la gente en realidad era proclive a machacarse físicamente con absoluto desconocimiento de lo que es la preparación técnica en la montaña. Uno, ahí arriba, ha visto auténticas burradas en la actitud de gente de la prelatura (y no porque fueran de ella) dispuesta a llegar a no sé qué míticas cimas desdeñando por falta de conocimiento y algo de arrogancia la seguridad en el monte. Es cierto que el Bacías y la Gran Facha, así como el descenso de el Arriel, antes de llegar al Paso del Oso, en la vaguada del Sobe (lugar donde murió el decano de medicina por un resbalón estúpido) no son el K2, como apuntas, al igual que las carreteras en las que se mataron otros de la prela no eran tan complicadas como la ruta de París a Dakar. Para matarse en el monte no es necesario pasar de cierta altura o meterse en fregados sólo adecuados para expertos escaladores. Casi todas las muertes, no todas, fueron producto de la fatalidad, de la mala suerte, del azar o de la voluntad de Dios sustanciada en unas toneladas de nieve fría y húmeda, elige lo que quieras. Otras, se debieron a que algunos de los caídos eran auténtica carne de cañón, y no me extrañó lo más mínimo su muerte porque cuando el cántaro va en demasía a la fuente... se rompe. Otros tuvieron más suerte y todavía no comprendo cómo todavía siguen vivos.

Yo no le daría más vueltas al tema. Tanto en el opus como fuera de la institución la gente siempre ha tenido un gran aprecio por su vida y no la ponían al albur de lo inesperado de un modo consciente, salgo grave enfermedad, pero eso yo no lo he conocido nunca en la montaña, principalmente, porque un enfermo con tendencias suicidas jamás ha sido capaz de pegarse una paliza para tirarse, por ejemplo, desde la cima de Midi; para eso cualquier puente elevado sirve al propósito, al triste propósito.

Un amigo

Hola a todos,

Es cierto que la Web se está llenando de correos que habría sido mejor no tener que escribir, respecto al rifi-rafe iniciado a raíz de la duda de Ana Azanza acerca de la cátedra de Jacinto Choza en la Facultad de Filosofía de Sevilla, y de la muerte de Ricardo Yepes. Pero no me parece en absoluto que se pueda calificar la cosa de ‘patio de vecinas’.

Unamigo ha escrito un correo muy duro dirigido a Ana Azanza, como respuesta al último correo de ésta, por el que Unamigo se ha sentido muy ofendido, y después de las explicaciones que dio, la verdad, no me extraña. Si se especulase públicamente sobre la muerte de un amigo mío, a mi también me molestaría mucho. Sobre todo si se especulan cosas del todo inciertas y sin ningún conocimiento de causa.

Fuera de ese correo, los demás han sido correos desde mi punto de vista muy respetuosos, incluído el mío, que han querido salir en defensa de un gran profesional y una buena persona, sobre cuya cátedra más o menos limpiamente obtenida se ha sembrado la duda gratuita e innecesariamente.

Todo esto me hace repensar algo acerca de lo que ya escribí una vez aquí mismo, y es que es preciso ser extremadamente cuidadoso en las cosas que contamos y en cómo las contamos, porque estamos tratando sobre temas muy delicados que afectan al centro mismo de las personas. Que no se puede dudar públicamente de las cosas si no se tiene algún dato contundente que aportar. Que no se pueden hacer afirmaciones de personas con nombres y apellidos si no tenemos la certeza de qué les movió ha hacer o decir tal y cual cosa (y eso es complicado salvo cuando hablamos de nosotros mismos…). O mejor dicho, sí se puede, pero trae estas consecuencias entre otras. Habrá quizás muchas personas que se han sentido heridas  como Unamigo y no han querido perder el tiempo escribiéndole a Ana Azanza lo que piensan, o no se han atrevido, o sencillamente no quieren.

Como decía Unamigo en su correo, aunque las cosas que afirmemos sean ciertas, deberíamos preguntarnos qué ganamos con hacerlas públicas antes de hacerlas. También existe el derecho a la intimidad, ese que revindicamos para nosotros y que también se aplica a los demás. Y cuando a alguien le tocas la sensibilidad más profunda ocurre que a veces salta de forma excesiva, o con palabras excesivas. Es muy fácil calificar las reacciones de los demás cuando a nosotros no nos afectan, pero no me parece acertado.

Si todos nos esforzamos por escribir pensando más en no ofender a los demás (lo que no es sinónimo de hablar con eufemismos, ni de ocultar la verdad, ni etc, etc), seguramente nadie tendrá que salir en defensa de nadie, nadie tendrá que escribir diciendo que esos ataques le parecen improcedentes, nadie saltará como un león porque le han rasgado el corazón de un zarpazo, y nadie por último, les clasificará a todos ellos de patio de vecinas (que por cierto, no sé como lo ves, pero a mi me parece que con ese bonito calificativo te estas lanzando tu mismo al centro del supuesto patio).

Ana Azanza, como bien dice Claire Fisher, ha hecho brillantes aportaciones a esta Web, y ha dedicado y dedica mucho tiempo a intentar que la verdad salga a relucir, y eso es siempre muy de agradecer. O sea, que de linchamiento nada. Pero hay que ser un poco más cuidadoso en las afirmaciones que se hacen y las dudas que se siembran, sobre todo cuando se afirman o se siembran sobre personas con nombres y apellidos. Porque ocurre que a veces se lían de este estilo, y además me parece lógico que se líen. Todas las opiniones son respetables siempre que se pronuncien de forma respetuosa.

Propongo que todos aprendamos algo de esto, pasemos la página, y volvamos a centrarnos en el objetivo de esta Web.

Un abrazo a cada uno,

Isabel Nath

Ahora llego yo, de segundona, y tras Claire Fischer, para apoyar a Ana Azanza y dar mi opinión sobre esta polémica.

Me suele faltar sentido común, pero tengo buena intuición y como suelo reaccionar visceralmente, me dio miedo salir sola a la palestra frente a todos, y frente a Elena e Isabel, a las que quiero mucho. ¡Perdona Ana! Estoy segura que no ha habido ninguna intención de ataque a Jacinto El sabe que le quiero y le admiro muchísimo y que a estas alturas de la película, no necesita demostrar nada, y menos que se merece su cátedra y que es una gran persona.

Aquí no hay bandos ni partidos. Claramente todos estamos en el mismo lado por lo que es una pena que se cree el mínimo resquemor entre nosotros. Esto es lo bonito, que podemos dialogar, siempre partiendo de la confianza y la buena fe, de las que yo no dudo, en la mayoría de los que aquí escribimos. Y esto ¡claro que ayuda a los opusinos que nos leen!, porque esta es la vida y no su teatro lleno de corrección. Pero no me quiero desviar del tema...

Creo que Ana ha demostrado ser honesta consigo misma hasta la heroicidad. No veo bien dejar en mal lugar a personas inocentes (ya lo comenté de personas que aparecen en su libro) ni hacer conjeturas sobre hechos graves (quizá en éstos no ha acertado, pero ¡hay tantos que si lo son!). Esta bien, eso no lo justifica.

En cuanto a la historia, está claro que cada quien la cuenta según le va, y todos somos subjetivos. Herzegovino habla de lo vivido y de forma muy concreta y también ha tenido réplicas. Puede que todos tengan su parte de razón. Yo no voy a hablar de historia de España porque no tengo ni idea. Pasé por la vida como por un túnel y nací hace 17 años, aunque en mi DNI ponga que 50, así que mejor me callo.

Acerca de lo que he vivido en el Opus Dei sí puedo hablar, y hay ya infinidad de testimonios de tiempos, situaciones sociales y latitudes distintas, como para poder decir que es una institución nada sobrenatural, mentirosa, interesada sólo en el poder mundano, carente de ética y manipuladora de todo -personas, escritos, hechos... Se le pueden añadir muchas más lindezas., que ya están abundantemente demostradas con datos en esta web. Por todo esto, estoy con Ana de forma total y rotunda en su interpretación de la secta y siento la necesidad de ponerme a su lado ahora, porque defectos, limitaciones, meteduras de pata más o menos gordas las cometemos todos a diario.

El que no arriesga nada, no pierde nada. Y Ana ha puesto todo lo que tiene en la balanza, está ella al completo con todo lo que tiene frente al monstruo demoledor de la obra. Nadie ha dado más.  Veo en ella, lleno de vida, el mismo compromiso radical que le llevó a entregar su vida a Dios en el Opus Dei. Es merecedora de todo el respeto porque nadie ha dado más. Yo no he conocido a nadie que lleve hasta tal radicalidad su compromiso y su lealtad con un ideal.  Su valentía, su total ausencia de miedo, y su compromiso a muerte con la verdad nos debieran hacer pensar. Nadie está obligado a hacer lo que no puede, pero tampoco nos tiremos en plancha sobre quien vive a la intemperie por abrir camino a los demás.

Ana dice verdades como puños, como que si uno es fastidioso para la secta ponen todos los medios para quitarte de en medio, aunque te mueras de asco en la calle. Que sólo quien sirve de alguna manera a sus intereses (apellido, posición social o económica) o vende su conciencia consigue privilegios, véase, trabajo, reconocimientos... y vivir a su aire. Que no existe la libertad de decisión en ningún campo para un  numerari@. (A mi también me dijo la directora de Tetuán, cuya familia militaba con ardor en la Unión de Reino Valenciano, que no podía votar a la Democracia Cristiana en el 77 ó 78). Yo, todo esto lo suscribo tal cual. Pero Ana ha dado la cara ante tanta mentira y abuso de forma heroica, riéndose del miedo, cosa que no hemos hecho ninguno. Por eso os pido respeto hacia su persona y comprensión para lo que puedan parecer o sean errores.

¿Cuántos numerair@s y agregad@s conocéis con 80 y 90 años? ¿Qué sabéis de sus vidas? Yo no conozco a nadie y sí de muchos cánceres mortales en edades tempranas, y de mucha gente de mi edad que están despersonalizadas, anestesiadas, zumbadas. ¿Cuál es la edad media de vida entre los numerari@os? ¿Qué edad tiene los que se mueren y de qué lo hacen? Si alguien quiere hacer un estudio, podríamos sacar alguna conclusión.

A Unamigo le molestan las historietas concretas pero a mí ya me gustaría que alguien que sepa me explique cómo puede Rafael Larreina, dirigente de Eusko Alkartasuna, partido más bien de izquierdas y nacionalista, hacer compatible su actividad política con su status de numerario. Desde luego, está claro que para él no están hechos ni los horarios ni tanta cortapisa de la vida numeraril. ¿Cómo hará para vivir rodeado de hermanos del PP y PNV, que son las únicas opciones políticas posibles?. ¿Cómo puede hablar de respeto de la libre decisión de los vascos, cuando en su casa y en su “Familia” no decide nada de nada?. Este para mí es un misterio mayor que la Santísima Trinidad. ¿Por qué unos sí y otros no?

La obra tiene botones de muestra de lo que se tercie para poder decir que respeta la libre decisión en materias opinables de todos sus miembros, y esa es la mayor mentira que yo haya oído jamás.

Bueno, ya me he pasado hablando así que aquí lo dejo.

Ana, Jacinto, Elena, Isabel, Herzegovino, Unamigo, todos!!, recibid un cariñosísimo abrazo y hasta siempre

Carmen Charo

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal