Si quieres ayudar económicamente al sostenimiento de Opuslibros puedes hacerlo desde aquí.

CORRESPONDENCIA

Viernes, 25 de Noviembre de 2005

Da un poco de pena ajena…

Los sigo desde el inicio poco después de la canonización de Escrivá, no puedo afirmar haber leído todo, pero si que causan “adicción” Por lo que aquí escribiré, algunos me considerarán del Opus. No lo soy, mi historia es mía y me da pudor contar por qué abandoné.

Seré breve:

En la carta enviada al Vaticano, entiendo por qué solo fueron cuarenta firmas .

1. El escrito de don Antonio E. “Dirección espiritual”, es un tanto raro, habla de una nota perdida, que hubiera dado luz a muchas cosas, se concede el beneficio de la duda. En  la carta se menciona el canon 129 (CIC 1983) en el párrafo siguiente, dice textualmente: En ejercicio de dicha potestad, los fieles laicos pueden cooperar a tenor del derecho. Mal se comienza. Por el otro lado se vuelve a mencionar otro canon del mismo código el 630 párrafo cinco. Lo que llama la atención es que está en el capítulo “De los institutos religiosos”.

2.  Una vez aclarado que se está equiparando al Opus Dei como instituto religioso, entonces resulta peor el asunto: El canon 656 pide que para profesar se requiere una edad de 18 años, e inmediatamente sigue “que haya hecho válidamente el noviciado”, entonces se va al canon 643 que dice “Es admitido inválidamente al noviciado: quien no haya cumplido diecisiete años (que en los estatutos de la Obra es la edad requerida para pedir la admisión, ojo se está juzgando de acuerdo al canon de religiosos que fue el que tomó la iniciativa de la carta)

En cuanto a tomar decisiones para toda la vida, se establece en el CIC que a los 16 años en los varones y 14 en las mujeres ya se puede contraer matrimonio.

3. Aspirantes tienen, salesianos, franciscanos, jesuitas etc. También a esta figura le llaman “postulantado”.

4.  Siguiendo con “la explotación individual” (CIC 1983) Pobreza: “dependencia y limitación en el uso y disposición de los bienes conforme a la norma y derecho propio de cada instituto. Obediencia: someter la propia voluntad a los Superiores legítimos, que hacen las veces de Dios, cuando mandan algo según las constituciones propias.

5. En cuanto al canon 702 para los expulsados o que se salgan “no tienen derecho a exigir nada por cualquier tipo de prestación en él.  Luego continúa: “se debe observar la equidad y caridad evangélica con el miembro que se separe de él”. Muy clara en su primera parte y muy abierta en la segunda.

En lo personal, cuando la leí me dio la impresión de que estaba mal sustentada, pero eso ya pasó. Lo que si veo es que ningún canonista, que debe haber varios entre los lectores, haya hecho nada. El problema de fondo es que se equiparó la prelatura con institutos religiosos, se partió mal. Ahora bien para cualquier persona que haya leído detenidamente el CIC, se verá el peso tan grande que tienen las constituciones o derecho particular de cada institución de la Iglesia.

Se que seré carne de cañón un tiempo en esa página, pero los hechos son los hechos, nos guste o no y creo que nadie de los que entramos a esta página tiene por qué ser engañado o mal informado.

Las vivencias de cada uno son respetables y mucho. En lo personal, en la parte que se pide que se den “nombres, cifras de miembros, situación, balance de salida, etc” nunca me hubiera gustado que dieran mi nombre ni mi situación de salida. Si lo hubieran hecho, en mi caso, hubieran ido contra mi buena fama (si es que queda alguna). Lo cual agradezco.

Por cierto, la famosa conferencia de Escrivá sobre los institutos seculares, la recoge el libro de Fuenmayor, el del Itinerario Jurídico (Capítulo VI apartado 5: “Una conferencia del fundador página 217”).

Mil gracias

Fran

Respuesta de Quivi en nombre de la web:

Querido  Fran: todo da un poco de pena, lo que tu escribes también.

Imagino que eres jurista, por eso me parece que tu escrito merece que introduzcas la idea de la jerarquía normativa, indispensable para que se garanticen los derechos. Si se introdujese ese principio, tus perplejidades quedarían resueltas.

Resulta evidente la importancia de los derechos particulares en la Iglesia, pero no hasta el punto de que desbanquen las normas que formalizan los principios inspiradores. Pedro Lombardía, jurista del Opus Dei, y por tanto exento de sospecha en este caso, decía, por ejemplo que los artículos incluidos en el Título 1 del Libro II, obligaciones y derechos de todos los fieles, tenían rango superior, que a él le hubiese gustado llamar formalmente constitucional. Pues bien el canon 220, incluido en ese título, dice: A nadie le es lícito... violar el derecho de cada persona a proteger su propia intimidad. Toda la legislación canónica debe respetar este principio, que por otra parte, como es sabido, pertenece a los derechos humanos, aprobados en todas las legislaciones y que innumerables declaraciones de los Papas, sobresaliendo entre todos por el número de veces Juan Pablo II, han suscrito, aprobado, ensalzado, animado a seguir, etc. Derechos que, es una de sus características, son inalienables, es decir, no se pueden ceder, ni comprometer en un pacto.

Resulta evidente que este derecho es respetado en la legislación para los institutos religiosos, como muy bien indicas, al aplicarlo con la delicadeza que hace el canon 630. Ese canon dice (los subrayados son míos):

630 1. Los Superiores reconozcan a los miembros la debida libertad por lo que se refiere al sacramento de la penitencia y la dirección espiritual, sin perjuicio de la disciplina del instituto.

2. De acuerdo con la norma del derecho propio, los Superiores deben mostrarse solícitos para que los miembros dispongan de confesores idóneos, con los que puedan confesarse frecuentemente.

3. En los monasterios de monjas, casas de formación y comunidades laicales más numerosas ha de haber confesores ordinarios aprobados por el Ordinario del lugar, después del intercambio de pareceres con la comunidad, pero sin imponer la obligación de acudir a ellos.

4. Los superiores no deben oír las confesiones de sus súbditos, a no ser que estos los pidan espontáneamente.

5. Los miembros deben acudir con confianza a sus Superiores, a quienes pueden abrir su corazón libre y espontáneamente. Sin embargo, se prohíbe a los Superiores inducir de cualquier modo a los miembros para que manifiesten su conciencia.

Habría que ser muy legalista para no darse cuenta que una norma similar, que aplique un derecho inalienable, debería estar vigente también para las prelaturas o cualquier otro tipo de estructura u organización de la Iglesia. Por esto se ha citado ese canon en el escrito que se envió a Roma. Prescindir de esas normas de prudencia que los siglos han acumulado en la Iglesia, no se hace sin grave perjuicio para quienes se vean sometidos a esa carencia de protección de un derecho fundamental.

Con respecto a tu punto 2. Solo aportar un dato. El aspirante puede serlo desde los 14 años y medio hasta que pueda pedir la admisión como miembro, es decir hasta los 16 años y medio. El período entre los 16 y medio y los 18 años, en la Obra lo cubre la petición de admisión (pitaje) (17 años), y la admisión, que dura un año, hasta la oblación, a los 18. Esto es lo previsto como edades y plazos para todos los miembros. En resumen, el dato del que no se si eres consciente: se trata a personas como si fuesen realmente numerarios desde los 14 años y medio.

El problema no se sitúa en el derecho formalizado, sino en vaciarlo de contenido. Es claro que no se puede pertenecer jurídicamente a la Obra hasta los 18 años (fecha mínima para la oblación), y que hay un periodo previo de 1 año. El problema consiste en que los aspirantes son tratados desde los 14 años y medio a todos los efectos como miembros de la Obra, viven plenamente como un numerario, se les aplican las normas previstas para ellos, etc. El respeto a la norma llevaría a tratar a estas personas como no pertenecientes a la Obra, sin embargo son inducidos a creer que son numerarios plenamente, precisamente lo que se trataba de evitar elevando la edad hasta los 18 años.  Aquí lo importante es la praxis diaria, y los testimonios de que se vive como digo aquí son innumerables, entre otros el mío.

En cuanto a tu punto 5, que se refiere al canon 702, te debería valer lo que tú mismo has dicho de no utilizar cánones de religiosos, y este lo es. Como yo no he utilizado ese principio te voy a contestar. Hay puntos de legislación laboral que podrían chocar directamente con una aplicación estricta de ese canon. Puntos que a mi entender se apoyan en los derechos sociales tan arduamente conquistados en la sociedad democrática por el movimiento obrero y que ahora son patrimonio común. Es decir, desde un punto de vista práctico bastaría acudir a la legislación laboral del Estado para reclamar por ejemplo la pensión de jubilación correspondiente a los años de servicio en la institución que sea. Me surge una pregunta: ¿piensas de verdad que una institución de la Iglesia puede no cotizar la pensión de la seguridad social de alguien que trabaja para ella, de modo que cuando se va no tiene derecho a reclamar nada?

Añado el canon 702, para claridad del lector:

702, 1. Quienes legítimamente salgan de un instituto religioso o hayan sido expulsados de él, no tienen derecho a exigir nada por cualquier tipo de prestación realizada en él.

2. Sin embargo, el instituto debe observar la equidad y la caridad evangélica con el miembro que se separe de él.

Solo termino con tu frase: los hechos son hechos... pero los hombres los interpretamos, no los damos tal cual, los damos con interpretación, cualquier jurista sabe que hay varios puntos de vista del mismo caso: abogado defensor o juez, o fiscal....

Ahora bien, esta es la clave ¿cuál es tu punto de vista?, ¿qué pretendes con ella? ¿a quién defiendes?

Solo añadirte que es cierto que esa conferencia de Escrivá del año 1948 la cita Fuenmayor, pero lo que no dices es que lo hace mutiladamente, omitiendo los párrafos clave donde afirma que hay que seguir los consejos evangélicos, votos, etc. Como cualquiera podrá cotejar ahora que ha salido en la web el texto completo. Ya sabes, los hechos son hechos.

Espero que esto en relación contigo no sea más que una diferencia sobre interpretaciones, porque eso es en mi ánimo, aunque los temas que se tocan me duelen en el alma, porque he visto muchas injusticias a personas concretas basados en ellos, y por esos no me son indiferentes.

Con todo cariño

Quivi

Parece ser que tengo una cualidad algo especial: olvido los temas molestos con tanta facilidad que a veces me pregunto si llevo toda la vida con alguna rara enfermedad. El caso es que el domingo pasado al ir a comulgar en Misa me encontré por detrás del que había sido director en el último centro en el que vivía hacia años. Y me sorprendió pues desde hace años no fallo un domingo a misa y nunca me había encontrado a "conocidos". Al volver de comulgar hice un extraño giro para que me viese... pero cáspita! tan encogido y piadoso estaba que parece no me reconoció.

Como digo, olvido y efectivamente a pesar del esfuerzo no supe recordar ni el nombre ni el apellido, si la profesión, del citado. Imposible. Debe ser porque días antes de irme me sugirió ir a Pamplona, "pues aunque no me lo había dicho antes, me consideraba una persona enferma sicológicamente".

Hace unos días estuve con una de mis hermanas, de las dos que también se fueron ésta estuvo sólo 15 años en la obra, hoy casada con 5 hijos, reconocida internacionalmente en su profesión y con aprecio a la doctrina aprendida en la obra. Me confesó que sólo una numeraria sigue siendo su amiga: una. Y como está en la asesoria regional, de vez en cuando le soluciona problemas como poder ir a un retiro porque le da la gana, a pesar de la oposición de la numeraria de turno que sabe que fue de la obra y que piensa se pueden escandalizar algunas...

Y yo tuve que reconocerle que me quedan algunos conocidos que incluso me saludan, otros con los que hasta puedo hablar, pero que amigos solo dos. Le gané. Quizás porque casi le doblo en los años que estuve dentro.

Y volví a preguntarme lo que tantas veces ha salido en esta web: ¿no es muy raro este asco a todo el que en su propia conciencia decide seguir a Cristo por otro camino? "Pobrecillos, -dicen en la prelatura-, estas gentes que vuelven la mirada atrás..."

Pues os aseguro que me da mucha pena comprobar como tantos coincidimos en lo mismo, cuando los fieles de la prelatura sé con exactitud que no son eremitas sino que viven acompañados de personas en su propio camino.

Rapelu

Independientemente de la risa que me pudo causar leer la introducción y la despedida del blog que adjuntó María Luisa (23.11), me quedé con el “saborcito” en la boca de que ellos siguen en lo suyo y el daño sigue avanzando.

Yo no me preocupo de los listillos que no se dejan pescar y acuden a opuslibros, y hacen preguntas en blogs, para que numeratas les respondan con poca fineza y menos sentido sobrenatural (aclaro que ese blog lo visité por curiosidad a consecuencia de lo que pegó María Luisa y sólo leí dos artículos), no me preocupan aquellos que investigan antes de meterse de cabeza, ni siquiera aquellos que van por un centro y leen opuslibros asiduamente.

A mi me preocupan los que son como fui yo. Me preocupa que haya chicos que piensen como pensé yo en 1993 y salgan destrozados como salí yo unos años después. ¿Qué pensaba yo? No me lo pienso callar, allí va:

- Que el Opus es de Dios porque lo fundó un señor a quien la Iglesia ha declarado santo (en mis tiempos era beato... ahora ha ascendido).

- Que al tener el aval de la Iglesia y al tener la Iglesia las llaves del cielo, todo lo que haya dentro de esa institución es santo, para el bien de las almas y para gloria de Dios.

- Que lo que me decía el sacerdote en la confesión, provenía directamente de Dios, por una gracia especial que éste tiene en virtud del sacramento del orden.

- Que las Numerarias que me daban los círculos y charlas tenían esa misma gracia de Dios porque habían entregado sus vidas a servirle desde muy jóvenes.

- Que lo que me decían las personas de fuera del Opus (por lo general críticas) era fruto de su ignorancia, desconocimiento de la verdad de la institución, y que no había que dejarse llevar por ellos porque son pre- juiciosos y hablan sin saber.

- Que la única manera de saber lo que era el opus era conocerlo por dentro, sin prejuicios y con generosidad, porque de Dios nada malo podría provenir.

- Que los ex miembros de los que me hablaban, eran unos renegados y si yo llegara a ser llamada por Dios no lo dejaría nunca, porque no podría jamás traicionar a Dios como hicieron ellos, así que sus testimonios no me servían.

- Que la vocación que Dios me daba era una gracia especial y maravillosa, era una elegida y tenía que durar para toda la vida, porque Dios no da y quita, Dios da para siempre.

Y al ojear ese blog, veo que hay gente que piensa como pensé yo, y es gente a quienes no estamos llegando, y no podremos llegar porque sólo leen cosas que les dan a leer los del opus y a nosotros no nos creen ni que fuimos, ni que estuvimos ni que sabemos. ¿Entonces qué puedo hacer? Quedarme con mi preocupación. Parece que en este caso sí.

¿Y qué voy a hacer? ¿dejar de escribir aquí porque la gente a la que me interesa llegar no está interesada en leerme? Eso sería un extremo, pero hay una esperanza, a lo mejor ellos no me leen, pero me lee una mamá, un papá, un hermano, una prima, un amigo... y le dirán: “oye, que en esa web hay alguien que pensaba hace unos años como pensaste tú y en el opus le jodieron la vida de tal modo que ahora quiere advertirte”.

Y por otro lado, seguir advirtiendo, y por supuesto no llevar nunca a mi hija a un sitio del Opus, ni dejarle ir si la invitan, pero no “porque me da la gana” sino porque sé muy bien de lo que se trata y quiero evitarle ese mal, así como quiero mantenerla lejos de las drogas y de las malas compañías. Así que mi consejo a los padres que leen esta web y saben lo que es el opus: ir por un centro del opus no es señal de “glamour”, al menos no más glamour que el que les daría fumarse con ellos un troncho de marihuana o emborracharlos a los 10 años. Tampoco les dan formación, sólo escrúpulos y soberbia... si no, "por sus frutos le conocereis", miren los frutos que tiene el opus y vean si alguno que no sea cura co-fundador, está en proceso de canonización inmediato.

Saludos a todos...

Emevé

La atenta lectura de los dos últimos escritos de Marypt (del 21/11 y 23/11) y su entusiasmo por los temas históricos y jurídicos que comparto plenamente, me han llevado a dedicar bastante tiempo estos días a rastrear en la web los escritos de Compaq, para hacerme una idea más clara de donde está el meollo de la cuestión que Marypt propone. 

A Estruch lo leí algunos meses atrás y me pareció un enfoque sumamente interesante el suyo, sobre todo, si, como admite él mismo, se ha visto precisado a utilizar los sistemas de dos de los más connotados detectives de la novela policial para desentrañar los misterios del Opus... lástima que haya dejado fuera al no menos famoso Poirot y su magistral sistema de las células grises, que al ponerse en funcionamiento producían aquel no menos extraño fenómeno de cambiar el color de sus ojos en un fascinante destello de verde esmeralda...

O que faz abandonar a Obra?

Como ter certezas em matéria espiritual? As normas não se fazem por falta de generosidade, por falta de amor a Deus ou será pela simples razão de que não vivemos num convento e os nossos dias estão cheios de trabalho e de imprevistos que afastam até a possibilidade de antecipar "alguma norma"?

Quem tem razão: eles (que acham sempre que se fahamos é porque não pomos os meios suficientes para não falhar) ou a realidade dos dias saturados de trabalho e de compromissos?

Espero que me compreendam apesar de escrever em português!

Agradecia que me ajudassem, tenho mesmo dúvidas e preciso de me libertar do sentimento de culpa, mesmo quando sei que não tive culpa, que não fiz as normas porque não houve tempo (claro que podia ter dormido só cinco horas...). Será que a confissão com um padre que não seja da Obra me ajudaria?.

Alguém pode ajudar?

Obrigada por, pelo menos, poder fazer aqui a pergunta. Talvez não ouça a resposta habitual.

Joana

¿Qué es lo que hace dejar la Obra?

¿Cómo tener certezas en materia espiritual? ¿Las normas no se hacen por falta de generosidad, por falta de amor a Dios o será por la simple razón de que no vivimos en un convento y que nuestros días están llenos de trabajo y de imprevistos que alejan hasta la posibilidad de anticipar “alguna norma”?

¿Quién tiene razón: ellos (que achacan siempre que si fallamos es porque no ponemos los medios suficientes para no fallar) o la realidad de los días saturados de trabajo y de compromisos.

Espero que me comprendan a pesar de escribir en portugués

Agradecería que me ayudasen, tengo dudas y necesito liberarme del sentimiento de culpa, incluso cuando sé que no tuve culpa, que no hice las normas porque no tuve tiempo (claro que podría haber dormido sólo cinco horas...) ¿Podría ser que confesarme con un sacerdote que no sea de la Obra, me ayudaría?

Gracias por, por lo menos, poder hacer aquí la pregunta.  Tal vez no oiga la respuesta habitual.

Joana

En su escrito de 31/10 indicaba Jose  la necesidad de escribir sobre la utilización habitual de la restricción mental dentro de la obra de Escrivá como mecanismo para evitar comunicar la verdad de las cosas tal como son. Es esta una cuestión fundamental porque forma parte de la praxis habitual dentro de la organización. Quiero recordar un escrito de la web, publicado el 25/11/2003, donde Crítico Constructivo recomendaba en su “Guía para los que piensan pedir la admisión en el Opus Dei”, que “pidan al Director correspondiente que jure por Dios N. S. y San Josemaría Escrivá que no empleará restricciones mentales moralmente lícitas (*) al responder al cuestionario y que, en las respuestas en que considere procedente utilizar lícitamente dichas restricciones, las reemplace por la expresión "sin comentario" o guarde silencio.” Además indicaba la doctrina moral católica en cuanto a la licitud o ilicitud de la restricción mental.

Sin hacer un análisis general de la utilización de la restricción mental en el Opus Dei, sí quiero hacer unos comentarios sobre lo que considero que es un caso de utilización de la ambigüedad y el doble sentido en el lenguaje, en el no sólo no se dice toda la verdad sino que además se induce a engaño. Se trata del lenguaje empleado de cara al exterior en lo referente a la edad necesaria para pertenecer al Opus Dei...

Querida Carmen:

He leido tu escrito y la verdad es que no me acostumbro a leer escritos de gente que sufre por culpa del Opus. Estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices y entiendo cómo te sientes, aunque sólo uno mismo sabe todo lo que sufre; el sufrimiento moral no es cuantificable !!!!

Para estos momentos tan duros, ante todo debes estar tu muy preparada, mentalmente sobretodo, porqué toda la bondad y delicadeza se va a convertir en dardos envenenados que van a apuntar dónde más te duela, porqué saben dónde duele.

Si quieres puedes pedir mi dirección de mail a las orejas y podemos hablar por mail o quedar para tomar un café si quieres, ya que vivo cerca de ti.

Incluso hablas de denunciar el caso; yo estoy empezando a escribir las primeras páginas sobre mi experiencia en el opus y el después - que también cuenta- : espero que algún dia llegue a la luz. Al estar tus hijos en medio es mucho más delicado, pero seguro que encontrarás la forma de hacerlo, antes o después.

No dejes que te aislen y que llegues a pensar que estás sola porqué aunque ahora no las veas hay muchas personas que estan cerca de ti para lo que necesites. Conmigo cuanta para lo que quieras.

Bueno una abrazo muy fuerte y mucho ánimo.

australia

Hola a todos:

Una anécdota: Hace unos días, mientras veía un programa que rememoraba aspectos de la vida del  Franco, me sorprendió la respuesta del general a una pregunta sobre sus aficiones de pintor. Él dijo que descansar no era no hacer nada, sino cambiar de ocupación, ya que la mente descansaba en una nueva actividad. Esta filosofía no es común al resto de los mortales, y menos a los peninsulares, pero sí a mosen Escribà, quien, en su Opus Dei,  predicaba esta filosofía. Desconozco la fuente de este pensamiento común. ¿Tal vez Franco era del Opus? 

Un saludo.

Rocabertí

Nota de Pablo. Permíteme una reflexión personal: ¿no sería que Escrivá era franquista? Me remito a la carta que el fundador le dirigió al Caudillo en 1958. Carta que figura en el archivo de la Fundación Francisco Franco. Un saludo, Pablo.

Por deseo del autor se ha retirado este artículo.

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal