Ahora bien, ¿Si esto es así? ¿Qué será de los Numerario/as y su versión B los agregado/as?Pues probablemente tal como van las cosas con la modificación de los Estatutos y la aprobación de la Diócesis extraterritorial, los Numes serán los seminaristas y las Numes la futuras amas de cura, aunque, eso si, agrupados y a “20000 Km.” de distancia.  Algunos, que no den la talla, se quedarán en oficinistas de primera. Y alguno quedará ejerciendo su trabajo profesional, casi siempre en Enseñanza.

De hecho lo importante en la diócesis serán los Supers y los Curas. Los otros estarán en tránsito o en grupos de apoyo. Los Numes hacían falta para arrancar la Cosa, pero ahora ¿qué valor tienen si ya se ha probado que las previsiones iniciales son imposibles de llevar a la práctica?

¿Y nosotros?¿Donde estamos en esta especulación?  Pues a lo mejor como las víctimas colaterales de una visión que llegó sin manual de instrucciones y que se sacó adelante a trancas y barrancas, com mucha ambición y prepotencia y muy, muy poco respeto a las personas y las conciencias.

Volvamos a los Supers. Mira por donde. Esos, los que nunca se enteraban  de nada, los que siempre habíamos mirado como el último escalón, puede que se conviertan en el meollo del Mensaje y en la justificación de la Cosa. ¿No será por ellos, que, por otra parte, ya son la inmensa mayoría de los 85000, por lo que la Iglesia siempre mirará agradecida a la Cosa ¿No son ellos el potencial más importante? ¿La fuente principal de ingresos? ¿la base de las nuevas vocaciones?

Como, por otra parte, el juego tiene algo de irónico y mucho de evangélico, por eso de que los últimos serán los primeros, a lo mejor hasta es verdad

Estoy seguro que hay muchos de los que escribimos aquí tienen mas datos puestos al día que los que tengo yo, así que lo dejo ahí.

Total  y como siempre en esta Web, lo importante es lo que cada uno saque en claro, no lo que se escribe.

Con cariño

Cooper

José Carlos:

Visito esta web desde hace un par de meses de modo que no conocía la discusión sobre los preservativos pinchados, pero gracias a tu autocita los he leído ahora.

¿Por qué citas sólo tu aportación? Me parece la menos interesante y te explico por qué: en lugar de razonar por ti mismo (como hacen los otros) basas tu postura en citar a "autoridades".  Tampoco yo voy a repetir una discusión que ya tuvo lugar, pero ya que te citas a ti mismo, cita también a los otros que aportaron algo (aunque sea por educación). Entre otros:

'In dubio, favor libertatis'.- S.C.

Sobre los preservativos pinchados. Dos conclusiones.- Otaluto

Jenn, tienes que leerlo todo.- Gregory P.

Análisis de semen: otras opiniones de moralistas.- S.C.

Supernumerarias: una de orientación sexual.- Brisas

El problema estriba en que hay gente dedicada a dar soluciones tormentosas a problemas que tienen una solución sencilla. Complicarle de ese modo la cabeza a un tipo (y a su mujer) que lo único que quiere es tener hijos me parece una estupidez propia de alguien (persona o institución) que ha perdido el norte y se fija más en los medios que en los fines.

Según las ideas de los que defienden la teoría del condón pinchado los condones no deberían existir y los cristianos no los deberían vender en sus farmacias así que supongo que tampoco los deberían comprar. Para no extenderme: esa teoría tiene más agujeros que el condón.

Otra cosa: ponle un poco de humor a la vida José Carlos. Hablas (escribes) tan serio y convencido que pareces un palo de escoba: relaja las neuronas que no por eso se relajan los esfínteres. Si fuese tu médico o tu confesor (gracias a Dios no soy ninguna de las dos cosas) te recomendaría tomarte unas copas hasta llegar al estado de "pedete lúcido" y fumarte un porrete. Más no que no quiero incitar al pecado grave. El leve no me preocupa tanto poque, como indica su nombre, es leve.

Sé feliz y sencillo (no simple) como un niño.

Un abrazo,

Eutimio.

Ya algunos participantes asiduos de esta página (José Carlos, Melqui y Marypt) han mostrado su incorfomidad con las críticas que se han dirigido a la Iglesia. El argumento de fondo es que opuslibros no es una página contra la Iglesia, sino sobre el Opus Dei.

Creo que todos comprendemos con claridad esto último. Se quiere evitar la confusión en que algunos incurren, identificando el Opus Dei con la Iglesia. Para ilustrar esta confusión basta mirar los correos de los llamados "infiltrados" (que ciertamente se presentan muchas veces como miembros de la Obra, pero es difícil creer que en algunos casos lo sean verdaderamente). Ellos comienzan por mostrar su furia y desprecio, después muestran preocupación por las almas que pudieran perderse por causa de esta página y concluyen con una lapidaria amenaza de condenación que sólo puede evitarse mediante sus rezos. Es claro que estas personas, al menos inconscientemente, identifican la Iglesia con el Opus Dei.

Esta identificación persiste, creo, en la mente de alguno que otro que ha abandonado la Obra. Por eso a veces se leen correos sumamente irritantes, que bajo pretexto del Magisterio parecen desintersarse de los sufrimientos ajenos o al menos restarles importancia. Está siempre delante el espejismo de una institución que ha sido aprobada por la Iglesia católica. Cómo una institución reconocida podría identificarse con una secta con prácticas criminales?

Por ahora no quiero argumentar contra este razonamiento. Quiero más bien llamar la atención sobre otro hecho, que ha sido subestimado o silenciado a veces: Una experiencia negativa en el Opus Dei no puede menos que provocar, al menos por un momento, una terrible conmoción en nuestra fe católica.

No creo que se trate de simples "divagaciones", de "aproximaciones superficiales", ni de pretextos para cambiar el tema principal de la página. Hay que preguntarse sinceramente y responder sin mentiras: No es terrible el silencio que guarda la lglesia Católica ante las acciones reiteradas del Opus Dei? No es terrible la celeridad con que se ha canonizado al fundador de la Obra, lo cual es a decir verdad poca cosa en comparación con el silencio ante las prácticas que todos conocemos?

Yo también, como muchos aquí, me he preguntado si Juan Pablo II no es víctima de una ilusión fundada en un montaje genial. Para ser honesto, creo que es muy ingenuo pensar que las cabezas de la Iglesia no están enteradas del asunto. La cuestión es entonces: Simplemente hemos generalizado unas cuantas experiencias negativas, mientras que la "verdad" y la "santidad" de la Obra persisten, al grado de que el mundo no la merece, como dijo el actual Papa?

Por otro lado, el salir de la Obra no puede menos que producir un encuentro con el mundo real y por consiguiente una visión distinta y a veces renovada. El Opus Dei, con el apoyo de la Iglesia, se ha mostrado siempre cercano a los intereses de los poderosos, como lo muestra su historia, en la misma España y en Latinoamérica. Ha producido con abundancia "monstruos", por así decirlo, repletos de arrebatos místicos, que rezan rosarios, que tienen contacto directo con Dios Padre, pero que muestran una completa indiferencia por el prójimo, cuando éste es, a mi juicio, el núcleo del mensaje evangélico. El Opus Dei además no se ha abierto al mundo, y creo que refleja mucho de lo que es la Iglesia actualmente.

Como católico, es difícil no caer en una especie de esquizofrenia. Por una parte se quiere permanecer fiel a la Iglesia, por otra parte se ve con claridad como ésta se mueve por intereses que uno desconoce. Detrás de esta sublimación del Opus Dei por parte de la Iglesia, me parece que hay toda una política y un conjunto de intereses nada sobrenaturales.

Para concluir, tan sólo quiero resumir mi idea principal: Si bien la página hace muy bien en indicar que la crítica al Opus Dei no es equivalente ipso facto a una crítica a la Iglesia, como muchos se figuran, sería erróneo pensar que las experiencias en el Opus Dei no traen consigo un cuestionamiento de la Iglesia, de su historia y de su presente. Por eso mismo quienes piden que uno se concentre exclusivamente en el Opus Dei, parecen ignorar que éste no se comprende, para bien o para mal, sin la Iglesia. Quizá la solución consiste en buscar la Iglesia no en sus cabezas, en la Verdad del Magisterio (esas palabras las usan como armas para aplastar a sus enemigos los auténticos fanáticos), sino en la vida de muchos que a pesar de todo siguen practicando el mensaje evangélico, cerca de los pobres, de los oprimidos, de las víctimas del odio y de la violencia. Creo que ellos son la verdadera Iglesia, y no los ideólogos de la Congregación de la Fe y sus alumnos incondicionales e incapaces de reflexión crítica.

Jesús F.

Hola a tod@s:

Muchísimas a tod@ l@s que ya me contestaron a mi encuesta (9/03). Ya van más de 30 respuestas con datos muy interesantes. Me imagino que todavía hay más personas que tienen datos, lo que me interesa mucho. Aunque sea solo para decirme que el edificio del ce (centro de estudios), estaba lleno cuando uno lo hizo, ya me sirve para completar los datos con lo que me dicen otr@s. O si alguien tiene noticias de algún país que no tenga ce también me interesa. De los datos más reciente que tengo, se confirma que hay mucho menos alumn@s ahora que hace unos años, tanto en España, que en América latina o otros lugares. Intentaré publicar un resumen de los resultados de esta encuesta dentro de unos días (pero depende un poco de si me llegan muchas más respuestas para tener una mejor visión de conjunto).

Un abrazo para tod@s,

Alfredo

Quiero daros las gracias a Davinia, Gregory P. y Tolorines, por vuestros consejos en relación a mi pregunta sobre rehacer o no testamento. Creo que esta bastante claro despues de leer vuestros mensajes lo que debo hacer... de hecho salgo ahora mismo al notario.

A parte de vuestros argumentos (el de Tolorines claro y completo) me he acordado de una anécdota que puede ilustrar el alcance de las responsabilidades civiles que se contraen, o hayan contraído, con la prelatura:

Pues resulta que hace 4 años tuve un embargo en la cuenta corriente (unas 25000 pts, alrededor de 160€), proveniente de una denuncia del gobierno foral de Navarra. Motivo: un viejo coche que dejé en Pamplona a comienzos de los 90, apareció abandonado y semidesguazado (me imagino que por pillaje callejero) en la vía pública 12 años más tarde. Y a parte de los daños por abandono, habia tres multas sin pagar con cargo al vehículo. Pregunta de la parienta (cabreada, obviously): ¿pero de donde sale ese coche?. Respuesta de servidor (pálido total, of course): ... cuando fui a a la UN me dijeron que debía dejar el coche (parece ser que no lo necesitaba...) y, como buen numerata, me desprendí del humilde utilitario. No dudaron en quedárselo y usarlo; pero ya se ve que no se molestaron en traspasar el propietario, tampoco de pagar las multas y cuando no lo necesitaron lo abandonaron en la puta calle. Así, con dos pelotas y con el "santo desprendimiento" que caracteriza a la santa casa con los bienes materiales, sobre todo, cuando son ajenos. No me dolió la cuantía de la multa, sino el despecho con que se saltan las normas de educación (gratitud) y responsabilidad, máxime cuando te donan algo. ¡Cuantas ocultas historias de trasiegos de fondos deben existir en la historia de la institución (colegios romanos, universidades, centros, casas de retiros.......)! . Efectivamente, Davinia, Gregory P. y Tolorines, tenéis toda la razon del mundo: me voy corriendo al notario. No creo que les tiemble el pulso si se les pone a tiro.

Un abrazo a todos

Pd: Sony Ent. compró los derechos del libro de Dan Brown (el codigo da vinci) para llevarlo al cine. Se sabe que Tom Hanks sera el protagonista, pero...¿ quien hará de numerario Silas? ¿se rodarán interiores del super-chachi-centro de USA? , lo mismo que hay miltary advisors para el cine bélico ¿habra numerary advisors?... perdonad (!!) la frivolidad, pero me enteré hace poco y no paro de hacer cábalas divertidas

La costumbre de la Lista de San José de la que ya han hablado últimamente Emevé y Compaq es vivida con intensidad en el Opus Dei sobre todo en los llamados centros de San Rafael, los de la “labor” con gente joven. El bullicio acostumbrado de esas casas crece en los días previos. Hay que pensar y discutir los méritos de cada persona que se quiere incluir, negociar quien pone a cada una para evitar repeticiones y todo esto se hace sin que las directamente implicadas lo sepan. Si la cosa marcha, se enterarán al año siguiente, con más bullicio todavía: cuando se confecciona dicha lista se lee la lista del año anterior y cuando la persona nombrada está presente el alboroto suele ser importante.

En el opus no han cambiado mucho las cosas en los últimos 20 años pero hay una que sí lo ha hecho: el número de gente que pide la admisión es mucho menor. Por ello quizás los alborotos sean menores... 

Hola a tod@s,

Hoy es la primera vez que he sabido de esta web. He leído varios testimonios, y me han parecido realmente interesantes. Yo conocí el Opus Dei de cerca, pues estuve en el colegio Eskibel de San Sebastián, un colegio de la Obra. He de decir lo primero, que dentro del colegio, nunca dicen que es un colegio del Opus Dei, sino que es un colegio independiente... en fin. También he de aclarar que ni yo, ni ningún miembro de mi familia somos del OD.

He leído varias cosas, y algunas me han llamado la atención, por ejemplo lo de confesarse sólo con sacerdotes de la obra...que es cierto, no te lo dicen claramente, pero ridiculizan al resto, porque no se escandalizan por lo mismo que ellos.

Yo fui durante unos cuantos años a su club, donde se hacían actividades, como horas de estudio, clases de cocina, teatro, etc. Entre actividad y actividad, también se colaban charlas con supernumerarias (que eran en su inmensa mayoría profesoras del colegio) Estas charlas eran claramente extorsiones. Sí, extorsiones, porque intentaban convencerte de cosas que en realidad ni siquiera entendías... curioso. Recuerdo que intentaban que reflexionara sobre el sentido de mi vida...con 12 años! Y que fuera a sus retiros.... Por probar, asistí unos 4 días a unas sesiones de 1/2 hora en la capilla del club con el cura que iba a guiar el retiro. Creí que me moría. De aburrimiento y de miedo...Imaginaos: una capilla pequeñita, interior a oscuras, únicamente iluminada por una lamparita de mesa que el sacerdote tenía a su lado, mientras leía no sé qué. Y digo no sé qué, porque no recuerdo nada de lo que decía, sólo que aquello no tenía ningún sentido para mi, y que era muy, muy, pero que muy aburrido. Evidentemente, después de eso, cuando me preguntaron si quería ir al retiro, respondí que ya me habían convencido, que ni en bromas aparecía yo por allí. Dije que lo sentía mucho, pero eso era demasiado aburrido para mi, que ya pensaría yo en Dios, pero a mi aire, con tranquilidad. Afortunadamente, como ni yo sacaba unas notas de muerte, por lo que no se me consideraba una gran inversión para el OD, ni mis padres tenían una enorme fortuna de la que aprovecharse, tampoco me insistieron hasta el punto de volverme loca. Gracias a Dios! Se limitaban a decir que era demasiado inmadura, y que tenía mentalidad de una cría (y cuerpo, y alma, y edad... con 12 años, ¿qué esperan?)

Bueno, podría contar mil anécdotas que ahora me resultan tremendamente divertidas, quizá, porque yo jamás tuve la tentación de entrar a formar parte de sus filas, o porque nunca me creí sus paranoias, como la obsesión que tienen con el sexo. Si se centraran tanto en promover la generosidad, la piedad, y la caridad, como en arremeter contra el sexo y la libertad sexual, el mundo sería mucho mejor.

Había una frase, que nos decía el cura del cole, antes y después de las vacaciones: Si un chico os quiere llevar alguna vez en moto, no vayáis, porque si no te agarras, te caes, pero si te agarras... caes. En mi clase, nos partíamos de risa, pero él lo decía en serio. En fin, yo me sigo partiendo de risa. En cambio, hay cosas que sí que me escandalizan, por mucho tiempo que pase. En 2ºBUP, en el  examen de Religión de la 2ª Evaluación, la única pregunta que tenía el examen fue: ¿por qué está mal ser homosexual? Yo suspendí. Ya hace 10 años, aunque no había tanta conciencia social con lo gay, no podía entender por qué amar está mal. ¿es que no hay suficiente odio en el mundo? ¿qué importa a quién se ama? y sobre todo, ¿quién soy yo para decir por qué hace mal otro amando al ser que yo (ellos) considero equivocado? Si eso no es estar creando homófobas... ya me contaréis.

En fin, ya acabo con este rollo. Mucho ánimo a quien esté intentando salir, y mucho cuidado  a quien esté intentando entrar, que yo he visto un cilicio en la pierna de una compañera de clase, con 16 años, y eso creo, que Jesús no lo querría...

Un saludo para tod@s,

Ne

Me encuentro un poco como Melqui (11-III): estoy de acuerdo con que el leifmotiv de opuslibros es el Opus Dei, pero en tanto en cuanto surgen temas que implican a la Iglesia con cierta frecuencia, en la que ésta no siempre sale bien parada, me veo obligado a contestar.  En eso coincido con Marypt (13-III).  Pero pienso volver al leifmotiv en cuanto pueda.

Cooper (9-III) hace bien en exigirme que puntualice.  Cuando le dije a Ántrax que la Iglesia “en lo temporal y lo disciplinar también se puede equivocar, pero en la fe y en la moral, en lo que compete a Dios, al ser humano y su misión en el mundo, no” tenía que haberlo hecho con más precisión.

Cooper procede a sacar varios ejemplos históricos.  Yo no soy ni historiador, ni teólogo ni moralista, pero como cristiano de a pie más o menos informado se me ocurren las siguientes respuestas:

1. El asunto Galileo es complejísmo, y creo que Juan Pablo II ya expresó su dolencia por cómo fue manejado por las autoridades eclesiásticas.  Que yo sepa la Iglesia nunca ha promulgado como dogma de fe que la tierra sea el centro del universo, y a mi entender su condena fue más disciplinar por desobediencia que dogmática por error (no por enseñar algo falso, sino por prudencia mientras se estudiaban sus nuevas ideas que contradecían el saber de la época y parecían cuestionar la Escritura).  Pero los que estén mejor preparados que yo que me corrijan.

2. La esclavitud – ya se ha explayado Melqui (11-III).  Me queda añadir que tampoco creo que la Iglesia se haya pronunciado oficialmente nunca para decir que era algo bueno.  Por otra parte, su silencio sobre el tema no implica la aprobación; si fuera así, uno se debería preguntar por qué Jesucristo también aprobaba la esclavitud, pues no la condenó explícitamente en los Evangelios.

3. Las Cruzadas.  Ahí se mezclaron muchas cosas: si bien puede ser legítima una guerra en defensa propia (sean la Reconquista española o la misma primera cruzada, organizada para recuperar territorios que llevaban siglos en manos cristianas y que habían sido violentamente tomados por el avance musulmán), la guerra en sí es terriblemente problemática y se presta a todo tipo de abusos (vid. el saqueo de Constantinopla por ejércitos cristianos, por ejemplo).  Y en lo temporal, como dirigente inmiscuído en cuestiones políticas, el Romano Pontífice podía meter la pata bien metida.  Gracias a Dios la Iglesia contemporánea se ha purificado de tales pretensiones.

4. El aborto.  El que no se organicen exequias para los niños abortados no cambia para nada la posición tajante, clara y secular que tiene la Iglesia en este grave tema.  Santo Tomás de Aquino, al hacer su formulación filosófica sobre la incorporación paulatina del alma racional en el feto, no estaba al tanto de lo que hoy conocemos científicamente sobre el periodo prenatal.  Sabiendo lo que hoy sabemos sobre el embrión humano no cabe duda de que es un miembro vivo de nuestra especie desde el momento de la concepción.  El entendimiento de la Iglesia ha avanzado a la par con la ciencia.

Sobre cómo la Iglesia se entiende a sí misma, para responder a las observaciones de Ramón del 25-II, no acudo al Concilio de Trento ni al de Nicea.  En el mismo Vaticano II se promulgó la Constitución Dogmática sobre la Iglesia, en la que se recoge lo siguiente:

“Cristo, Mediador único, estableció su Iglesia santa, comunidad de fe, de esperanza y de caridad en este mundo como una trabazón visible, y la mantiene constantemente, por la cual comunica a todos la verdad y la gracia. Pero la sociedad dotada de órganos jerárquicos, y el cuerpo místico de Cristo, reunión visible y comunidad espiritual, la Iglesia terrestre y la Iglesia dotada de bienes celestiales, no han de considerarse como dos cosas, porque forman una realidad compleja, constituida por un elemento humano y otro divino (…)

Esta es la única Iglesia de Cristo, que en el Símbolo confesamos una, santa, católica y apostólica, la que nuestro Salvador entregó después de su resurrección a Pedro para que la apacentara (Jn., 24,17), confiándole a él y a los demás apóstoles su difusión y gobierno (cf. Mt., 28,18), y la erigió para siempre como "columna y fundamento de la verdad" (1Tim., 3,15). Esta Iglesia, constituida y ordenada en este mundo como una sociedad, permanece en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él, aunque pueden encontrarse fuera de ella muchos elementos de santificación y de verdad que, como dones propios de la Iglesia de Cristo, inducen hacia la unidad católica.”

Constitución Dogmática “Lumen Gentium”, Concilio Vaticano II, No. 8

Ramón: esta cita la encontré a mi regreso de un viaje con mi mujer por la ruta de las misiones de California, después de mi última breve contestación a tu escrito.   Durante ese viaje, en la Misión de Santa Clara (llevada por los jesuitas), también me encontré con esto que me hizo acordarme de ti: con afecto hacia ti y aprecio a los que dejaron la vida por hacer el bien en estas tierras.

Un abrazo,

José Carlos

Estas últimas semanas se han enviado varios emails con relación al apoyo moral de la Iglesia al Opus Dei.

El email del 7/3 de José Carlos me dejó pensando: hablando de la Iglesia decía “En lo temporal y lo disciplinar también se puede equivocar, pero en la fe y en la moral, en lo que compete a Dios, al ser humano y su misión en el mundo, no”.

Y es paradòjico que él mismo -José Carlos- diga esto, cuando en estos días acá en USA varias diócesis están siendo juzgadas por abuso sexuales cometidos por sacerdotes. La Iglesia, que según José Carlos dice que en cuestiones de moral no se puede equivocar, ha encubierto por años estos abusos, y ahora gracias a que valientes personas han salido a dar la cara, nos enteramos que los obispos y cardenales sabían de estos abusos, pero como no tenían el deber jurídico de denunciarlos, se callaron, y solamente se limitaron a cambiar a los sacerdotes de parroquias o diócesis, dejándoles via libre para que siguieran abusando.

Como leo periódicos de otras partes del mundo, sé que la Iglesia se está encargando que no se le dé mucha publicidad a este asunto, pero les digo a todos los que leen Opuslibros que este es un tema que está dejando a la Iglesia muy mal parada en USA.

La Iglesia no es perfecta y comete errores, por eso me parece que es edificante el tener un diàlogo adulto y exponer nuestras ideas, sin poner por delante que la Iglesia nunca se puede equivocar. Si se equivocó ocultando estos abusos, ¿por qué no se puede equivocar cuando nombra a un santo sin escuchar la otra campana?

Mariano

Cuando lei a Melqui corrigiendo mis afirmaciones sobre la Iglesia y la esclavitud, pensé: "Bueno, como estos son hechos comprobables, bastará con que redirija a los interesados a Google y con pinchar "Abolición Esclavitud Iglesia Católica",  comprobaran los datos. Además unos años mas o menos no cambian el argumento en si".

Sin embargo, poco despues Marpyt, consideraba de alguna manera mi escrito un ataque contra la Iglesia y eso ya no me pareció como para tomármelo a la ligera. Así que vayamos por partes:

La Iglesia Católica condenó formalmente la esclavitud en 1888  (82 años despues que el  Parlamento Britanico) por medio del Papa Leon III, si bien es cierto que había habido condenas de practicas esclavistas, como la que menciona Melqui y otras anteriores.Sin embargo, todavía en 1866, El Santo Oficio en una instrucción firmada por Pio IX decía" La esclavitud misma, considerada en su naturaleza esencial, no es de ninguna manera contraria ni a la ley natural ni divina y puede haber de hecho diversas justificaciones de la esclavitud, que han mencionado por teólogos aprobados y comentaristas de los Sagrados Canones ...... No es contrario a la ley natural ni divina que un esclavo sea vendido, comprado, intercambiado o donado"

No olvidemos que Santo Tomás y San Agustín la habían defendido.

Hasta aquí los hechos comprobables.

Cuando se quiere limitar la expresión de hechos o se necesita la Censura, como por otra parte hacía el santo marqués, no defendemos la Iglesia, lamentablemente estamos o bien mostrando la pequeñez de nuestra Fe o bien nos colocamos en un plano superior para decir que los demás no deben saber esto, porque no están preparados. Ninguna de las dos prácticas me parece digna.

Sobre si esto es un tema de esta página dejo el asunto en manos de los orejas.

Con cariño

Cooper

Hola Viky,

36 años en la Obra son muchos años. Se ve que eres una persona perseverante. Puede que alguna “oreja” haya contestado ya a tu pregunta. En efecto, los supernumerarios no suelen hacer la fidelidad salvo cuando tienen que ocupar cargos de dirección (celador, encargado de grupo) o también cuando son muy mayores o están en peligro de muerte.

No sé el motivo real por el que no hacen la fidelidad como los numerarios o agregados. En su día se nos comentó - todo hay que decirlo en honor a la verdad - que era para que la renovación fuera verdaderamente voluntaria, estando las “puertas abiertas” para que el que no quiera seguir, se fuera. Pero también es cierto que cuando se acerca el 19 de marzo, toda la maquinaria opusdeística se pone en movimiento para que persevere todo quisqui. A mí personalmente me llamaron varias veces de la delegación para que fuera a hablar con supernumerarios que no querían perseverar y - lo lamento ahora - tuve que “darles la brasa” para que siguieran adelante. Sólo hubo un caso en que no “triunfé” y los directores se contrariaron, me dijeron que no lo hice bien y que no fui suficientemente persuasivo.

Si no te dejan hacer la fidelidad no es que te menosprecien; es que es la costumbre. Por cierto, y en otro orden de cosas, no es corriente ver a gente de la Obra que reconozca que no siempre se hacen las cosas bien allí dentro. Cuando yo era numerario me llevé más una reprimenda por indicar cosas que veía que se hacían mal. Al final (como ya anunció Jesús) la Verdad me hizo verdaderamente libre.

Un abrazo muy fuerte de
Edu

Correos Anteriores

Ir a la correspondencia del día

Ir a la página principal