CORRESPONDENCIA

Miércoles, 20 de Abril de 2005

Cuentan que no hace mucho estaban charlando el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Y en la conversación se planteó que podrían hacer un viaje para tomarse unas vacaciones.

-¿A dónde podríamos ir?, preguntó el Padre.

-A mí me gustaría ir a Indonesia -respondió el Hijo-. Es que lo están pasando muy mal, con el sutnami y tanto sufrimiento..., podríamos hacer algo por ellos.

- Y tú, Padre, ¿dónde querrías ir?

- No me importaría volver a Viena, me gustaría volver a oir un buen concierto.

- Ahora te toca a ti -le dijo el Hijo al Espíritu Santo-

- A mí -dijo el Espíritu Santo- me gustaría ir al Vaticano.

-¿Y eso por qué?

-Es que es un lugar donde no he estado nunca.

Es sólo una leyenda, claro.

Saludos,
Brian

El Código de Derecho Canónico es la norma jurídica suprema en la Iglesia. Y al tratar de las Prelaturas Personales dice con claridad que "constan de presbíteros y diáconos" (c. 294), mientras que los laicos "pueden dedicarse a las obras apostólicas de la prelatura personal" y "ha de determinarse adecuadamente en los estatutos el modo de esta cooperación orgánica" (c. 296). Luego los miembros de la Prelatura son los clérigos, mientras que los laicos sólo "cooperan" (con mayor o menor disponibilidad).

Por otra parte, los propios Estatutos del Opus Dei dicen (n. 125) que, mientras en el caso de los sacertotes de la Prelatura "el poder de gobierno del que goza el Prelado es pleno en el fuero externo e interno", en cambio en el caso de los laicos "este poder es tan sólo para lo que atañe al fin peculiar de esta Prelatura". Es decir, está claro que los sacerdotes son el único "pueblo" de la Prelatura (ya que son los únicos que son gobernados por el Prelado en orden -también- a su propia santificación). Los laicos son gobernados de cara a que la Prelatura alcance sus fines (extender la búsqueda de la santidad a toda la sociedad), no principalmente para que se santifiquen ellos mismos.

Cuando los textos están tan claros, no se puede aducir en su contra un simple discurso del Papa, de una página escasa, y sin haber pasado por las correspondientes comisiones vaticanas (lo que sí tendría que suceder para una eventual modificación del Código).

Ya veo a D. Javier volviendo a hablar de la "Asociación", y que "no somos, ni de hecho ni de derecho, una Prelatura Personal" (como hizo un ilustre antecesor suyo, dando muestras de una sorprendente deslealtad para con la Iglesia).

Alberto Mendes

Hola,

Soy nueva en este foro, pero hace varios años me acerque a la obra por cosa del destino que no vienen al caso relatar. He leido sobre la obra y algunos libros de la obra. Tambien, he estado en algunos retiro y me parecen muy espirituales, en los cuales aprendi mucho.

Pero he encontrado varias contradicciones en lo que se cree y en lo que realmente se hace. He leido muchos de los comentarios que ustedes han enviado, y me parece una comunidad unida por un mismo amor, amor a Dios. Pero aun me cuestiono muchas cosas que vi y que vivi cuando estuve en contacto con la obra.

Nunca pense en ser numeraria o supernumeraria, de pronto cooperadora... pero ya!! Eso lo he tenido claro desde el principio, mas sin embargo muchas veces me senti manipulada con toda la filosofia religiosa y aquello del pecado y el sacrificio. Querian que actuara como corresponde a las personas de la obra pero de hecho la obra no me aceptaba a mi.

Me aceptaria (tiempo futuro o pasado?) a mi, siempre y cuando cambiara mi forma de ser, pero yo me pregunto, hasta que punto la obra  no acepta diferencias? Amo a Dios con todo mi corazon, acepto la fe catolica y la practico, trato de ser buena hija de Dios. Pero no por ello debo estar condicionada a pertenecer a un grupo. 

En definitiva, la obra me acerco mas Dios y me hizo ver a un mas como la condicion humana de juzgar, se aplica para discriminar. Alguien alguna vez repetia: "hay que ser consecuente con lo que se dice o piensa", yo agregaria: " y con lo que se predica". Hoy doy gracias a Dios de mostrarme el camino correcto y darme la suficiente fortaleza espiritual y "mental" para discernir a la hora de elegir el Opus como mi vocacion.  Si, porque aqui la vocacion es la obra, no Dios.

Bueno, esta es mi opinion, muy personal... Copy rigth @  Todos tienen derecho a opinar......

buen viento y buena mar ...

IO :) 

PDTA: Me faltaron las tildes. Mis excusas por esto.

Estos últimos días he leido con atención muchos comentarios sobre la relación de los laicos en la prelatura, si son miembros, fieles o cooperantes... La verdad es que me asombra el alto nivel de los planteamientos. He de reconocer que mis títulos en derecho incluyendo el de doctor en derecho canónico no me dan para tanto. Quizás porque no me considero ni con tiempo ni con fuerzas para volver sobre estos temas. Más aún cuando me ha tocado defender desde dentro lo que se cuestiona.

Solo quería añadir una cosa: en el derecho importa la norma, importa la jurisprudencia, la doctrina... pero sobre todo el sentido común. Y este sentido tanto lo tienen los que defienden una cosa como la contraria, pues es tema opinable. Es decir que no vamos a descubrir ahora la pólvora cuando tantos, tan listos muchos de ellos, se han dejado la piel por darle forma jurídica a una idea y lo han conseguido. Y si se consiguió que Juan Pablo II leyera lo que escribieron, pues eso que ganaron.

Lo que si nos puede preocupar ahora es cómo dar forma a la idea de poder ayudar a los que no quieren seguir dentro y no dan el paso.

Tanti saluti!

Rapelu

Estimados Orejas:

Espero que todos estén muy bien.

Acabo de enterarme de la designación del nuevo Papa y la verdad, más que una alegría me ha dado un dolor en el pecho.

Sé que no es esto de lo que se trata esta página web, pero la cercanía de Ratzinger a la Opus me hace pensar en otros años de empuje y apoyo a la Opus y unos años dureza doctrinal sin igual en la Iglesia.

Ojalá me equivoque y el Espíritu Santo suavice al nuevo Papa y a mi también.

Saludos.

Gustavo ( ex- numerario y dentro de poco ex-católico) 

[Sé que a la sombra de los grandes acontecimientos en la Iglesia, lo que puede parecer una trivial rencilla cibernética es una nimiedad.  Pero creo que es de buen augurio abrir este nuevo Pontificado con la buena noticia de que Adri y yo nos hemos reconciliado, o al menos eso me parece.  Para mí, sirve como sencilla esperanza de que en nuestra vasta Iglesia, entre católicos con ideas encontradas, sigue hallando espacio el mandato de Jesús, perdonad el tronco].

Queridíííísima Adri:

¡Perdóname por favor!  Me has dejado de piedra.  ¿Cómo puedes saltar así por tan sólo lo que dije?

Mi ilustración se reducía a lo siguiente:

-          Antes de que se extendiera por Europa la Revolución Francesa, se escribía y ratificaba en Estados Unidos la Constitución de este país

-          En esa Constitución había un balance de poderes que ha resistido el paso del tiempo, y ha dado lugar a un sistema político estable

-          El epílogo de esa Constitución fue una serie de enmiendas destinadas a proteger los derechos del ciudadano frente al estado, aunque éste ya fuera democrático

¡Nada más, mi chica!  Para nada dije que la historia norteamericana no tuviera sus defectos, o que la categoría de ciudadanos a quienes se aplicaban esos derechos no era tan inclusiva como debería serlo: no hay que ir más lejos que a los esclavos negros, a las mujeres que no tenían derecho al sufragio hasta el siglo XX, o a las personas no nacidas de ahora mismo.

Pero no sé cómo encuentras en mis palabras una apología de la política exterior estadounidense: yo, como tú, aborrezco las bombas de Hiroshima y Nagasaki, en Vietnam e Irak se han cometido atrocidades, este país ha tratado de forma prepotente a tantas naciones latinoamericanas...  Claro que también hay que ser justo y reconocer sus logros: si Europa occidental no es nazi, si Europa oriental respira en libertad, si Japón es una democracia en vez de un imperio nacionalista, se debe, en cierta parte, a la intervención de los Estados Unidos.  Incluso me atrevo a sugerir que los mismos movimientos independentistas de la América Latina encontraron inspiración en el éxito de sus vecinos del norte.

Tienes toda la razón que mi lenguaje fue grandilocuente y que me dejé llevar del fervor patriótico, en parte inspirado por el historiador británico Paul Johnson y su libro “A History of the American People”, que recomiendo a toda la peña.  Claro que tenemos que ser más humildes.  Tendré más cuidado para no usar ejemplos que puedan ofender a personas sensibles.

Pero ruego a los lectores se atengan a juzgar lo que digo, no lo que no digo.  Ya sé que a veces mi estilo molesta, estoy en ello.  Entiendo que haya personas a quienes les fastidia constatar que existen opiniones divergentes: pero me sigue chocando que a veces la reacción sea saltar a un conglomerado de suposiciones ideológicas y personales sobre el interlocutor discrepante que terminan… fuera del tiesto.

(Además del espacio que ocupan en la web y la distracción que suponen… pero me veo obligado a defenderme).

Me encanta charlar con personas que, estando a veces en profundo desacuerdo conmigo, mantienen el respeto, la altura y el aprecio: ahí están José Antonio, Aquilina, Isabel Nath, Fede, Idiota, nuestro amigo brasileiro R., …  y otros que ya no escriben en opuslibros.

Adri guapa, como me interpelas en lo personal, te contesto con afecto que creo que me propones una dicotomía falsa: querer a un país o admirar una cultura no significa ser desleal o despreciar a otra.  Yo soy norteamericano de nacimiento y español de ascendencia y sangre, con doble nacionalidad desde que nací, por tanto amo a Estados Unidos y a España, y veo virtudes y defectos en ambas sociedades.  Y por amor a lo hispano, tengo inmenso cariño a Latinoamérica, es la pura verdad, y no te voy a empezar a enumerar ejemplos que lo demuestran porque no es eso.  Y este país me ha acogido con los brazos abiertos, no me ha llamado “brownie” ni me ha discriminado en absoluto, aunque no sea un WASP – ni ganas que tengo – y conserve mi acentillo.

Fíjate, da la casualidad de que en mi próximo capítulo tenía pensado poner un ejemplo ilustrativo de la historia de España, antes de que tú dijeras nada.

Y aunque no sirva de mucho, en nombre de mis compatriotas estadounidenses y españoles te pido perdón por el daño que hayamos podido hacer unos y otros a esa hermosa tierra de la Argentina, que no conozco y tengo muchas ganas de visitar, porque en todos los argentinos y argentinas que conozco he descubierto un gran corazón.

Termino pidiendo al Señor, con palabras del entonces Cardenal Ratzinger, que Benedicto XVI sea “un pastor según su corazón, un pastor que nos guíe al conocimiento de Cristo, a su amor, a la verdadera alegría.”

Un beso a Adri y un abrazo a todos,

José Carlos

Ciertamente, nunca pensé que un tema jurídico pudiera despertar tanto interés, pero con las aportaciones que por unos y otros se va haciendo debiera publicarse un ensayo sobre la materia, pues no es baladí.

Jose Antonio citaba comentarios a los cc. 294 y siguientes, que vienen recogidos en la edición del Códicgo Canónico de la BAC, concretamente -si no me equivoco- edición del año 1992.

Efectivamente, los cometarios dedicados a los laicos apuntan a mantener la teoría ya expuesta en esta web, entre otros por Compaq y yo mismo, en torno a que los laicos no son, no pertenecen a la Prelatura. Concretamente, al comentar el c. 296, el dedicado a la cooperación de los laicos con la prelatura, mantiene la pertenencia de los laicos a la diócesis territorial, sin que ello sea óbice para que en las peculiares misiones de la Prelatura, estos laicos reciban una atención pastoral del Prelado. Siguiendo con el ejemplo del Real Madrid que ya se ha citado, el que un ciudadano vaya  a los partidos de fútbol al Santiago Bernabeu de forma asídua, pero sin ser socio del club, no quiere decir que pertenezca al club, ni que el club por ello tenga ninguna obligación hacia él, más que la que le otroga el hecho de haber adquirido la entrada para el partido: le dejará entrar al estadio, le dejará ver el partido, pero nada más. De hecho, al mismo tiempo, este asiduo del Bernabeu puede compatibilizar esta actividad con su -ahora sí- pertenencia a otro equipo, al que sí pertenece efectivamente y en el que sí tiene derechos y obligaciones adquiridos...

En estos últimos días han armado mucho revuelo los temas del estatuto jurídico de la Obra y de posibles reformas de la misma. Debo confesar que este último asunto, después de las lecturas de los textos de José Carlos (I, II, III y IV), me ha provocado una gran irritación. No creo oportuno entrar en polémicas personales, ni creo que en este caso particular conduzcan a nada. Tan sólo quiero indicar que ahí se dicen muchas cosas que yo calificaría de verdaderamente ofensivas para quienes hemos vivido en carne propia el "espíritu" de la Obra, y para quienes han sido afectados indirectamente por x o y razón.

Me parece que en general las ideas que brotan de los escritos de José Carlos sobre las presuntas posibles reformas son o bien una burla deliberada, o bien una tremenda falta de respeto, eso sí recubierta de azúcar y miel, o bien consecuencia de una insensibilidad e ininteligencia que sólo puede surgir de sedimentaciones ideológicas lamentablemente inamovibles. Me inclino por esta última hipótesis, pues es la que mejor podría acomodarse a la buena voluntad que hemos de suponer en tales escritos.

Este lenguaje es duro, pero también es sumamente pesado leer entre líneas el propósito velado de las alusiones a historias de gente buena, realizada y felicísima en la Obra, sobre paraísos del Opus Dei en los EUA, etc. Las personas realizadas, dichosísimas y finalmente santas, eso insinúa José Carlos, dan testimonio del "espíritu bueno", puro y de "inspiración divina", ratificado por la Iglesia, y de la bondad intrínseca de las prácticas fundacionales.

Cito a José Carlos: "Me baso, para afirmar lo de arriba, en una observación de la que no puedo escapar: conozco, como me imagino que conocéis bastantes de vosotros, a varias personas del Opus Dei que son buenísimas, felices, realizadas y aventuraría a afirmar que santas"

¿De qué darían entonces testimonio quienes se han salido? A esto hay que agregar la salida feliz, sin quejas y sin agravios, del propio José Carlos, quien se duele de que a otros no les haya tocado en suerte algo parecido. De nuevo los sufrimientos de los ex-miembros son o indirectamente desmentidos, o minimizados o vueltos superfluos, en la medida en que hay por donde aferrarse al "espíritu puro" de la Obra. De nuevo la carga ideológica se traduce en una reticencia a llegar a la raíz de los problemas.

Pero cuando la mofa o el absurdo llega a su colmo, es en el momento en que José Carlos propone que los ex-miembros no ofrezcan su testimonio directamente en aquellos puntos que más les han dolido y afectado:

"Cada tema debería estar ampliamente documentado: con experiencias personales, a poder ser de varios lugares, preferiblemente recientes; con textos internos y de la misma tradición de la Iglesia; con reflexiones particulares…  Ha de ser un informe serio, objetivo y desapasionado."

"Por eso, personalmente creo recomendable – aquí va una sugerencia que puede ser controvertida – que alguien que quiera trabajar en un tema preciso, se abstenga de hacerlo en aquél que más resquemor le pueda causar: nadie es buen juez en causa propia.  Yo, por ejemplo, no me siento capaz de pensar claramente si me pusiera a explorar el asunto de la libertad profesional y el contacto con personas de otro sexo.  Una ex-numeraria auxiliar que lo haya pasado mal, aunque desde su perspectiva puede aportar mucho, quizá haría mejor eligiendo otra área como enfoque principal; lo mismo iría a personas que hayan sufrido problemas de salud mental, que se vean privadas de derechos civiles, etc.  No lo digo porque no se tengan en cuenta sus valiosas experiencias: siempre pueden proporcionar material primo para los redactores de esa sección, pero sin ser ellos mismos los editores que elaboren el producto final, para que no se mezclen sentimientos comprensiblemente viscerales."

Cabe preguntar: ¿qué hay detrás de todo esto?, ¿qué se insinúa. ¿Acaso se nos da a entender qué los testimonios directos han sido filtrados subjetivamente y por tanto han perdido objetividad? (Como si la objetividad de tales testimonios no estuviera precisamente fundada en el hecho de ser vivencias de un sujeto, de una persona, en suma, vivencias humanas). Por ejemplo quien da testimonio de prácticas psiquiátricas criminales con su propia persona, no es el indicado para hacerlo. La numeraria auxiliar que da testimonio del trato infame que se le brinda, no es la más indicada para hacerlo. En cualquier caso un "redactor" frío y objetivo debe elaborar el producto final (¿y cómo va a decidir tal redactor qué es objetivo y qué es "comprensiblemente visceral"?, ¿tendrá que "seleccionar" lo que a su "juicio" es una experiencia "objetiva" o una mera cuestión de "hígado"?)

En fin, concluyo con algunas observaciones de fondo, no con el afán de convencer a José Carlos, sino para que nos sacudamos del "hechizo" que tales propuestas pudieran provocarnos o de hecho nos provocan.

¿Por qué ha de partirse de que el espíritu de la Obra es en esencia bueno y las prácticas fundacionales también? Si justamente lo que se requiere es una crítica a fondo de tal "espíritu" y de tales "prácticas". Una persona pensante debería ser capaz de "poner entre paréntesis" sus creencias, por mucho que fueran "Verdad" ratificada por el "Magisterio", para así colocarse en el terreno de las discusiones objetiva, para poder oponer a los contradictores no la autoridad de la Iglesia, sino argumentos fundados y convincentes. Que las fuentes teológicas de la Obra (los escritos de Escriba, en definitiva), son intelectualmente frágiles fue advertido por más de uno. Ya se publicó aquí un artículo cuyo temás es algo así: el "Camino y el discernimiento cristiano". Recuerdo alguna anécdota: cuando un estudiante de teología le dijo a Hans Urs von Balthasar que quería trabajar sobre el Opus Dei, aquél le recomendó olvidarse de la idea por la falta de consistencia teológica en lo que podríamos con José Carlos llamar "las líneas maestras del espíritu de la Obra". Aludo a Von Balthasar no como argumento de autoridad, lo cual sería tonto, sino como prueba de que se puede y se debe "discutir" y "llegar a fondo".

Yo alguna vez lo dije y lo vuelvo a repetir: Creo que más allá de las profundas disquisiciones filosóficas y teológicas, se puede medir la bondad del "espíritu" y de las "prácticas fundacionales" con una simple referencia al mensaje cristiano puro: "En esto reconocerán las gentes que sóis mis discípulos, en que os améis los unos a los otros". ¿A esto conducen la "santificación mediante el trabajo", los rezos programados, las mortificaciones corporales? Si estos fueran buenos, no lo serían por sí mismos sino en la medida en que brotan de algo más esencial y más acorde con el mensaje de Cristo, a saber, el amor al prójimo, pero no en abstracto, sino en concreto, no en los libros de espiritualidad, sino en la acción y en la historia.

Ya el sólo hecho de hablar de reformas al Opus Dei causa suspicacia entre quienes saben de qué va la cosa. Es cómico leer en la lista de "criterios variables" que nos proporciona José Carlos un montón de prácticas que fueron institucionalizadas en vida del Fundador mismo, y que por eso  no serán jamás modificadas ni siquiera un ápice. Se trata incluso de costumbres y praxis que fueron ideadas como encarnando el espíritu mismo de la Obra, como su única concreción posible. Por mi parte no entiendo qué es el "espíritu puro" de la Obra sin esas costumbres y praxis, que se nos decía sólo eran comprensibles para quien entendía el espíritu de la Obra. La estricta separación entre ambos sexos y la obsesión por guardar la vista y por evitar situaciones (yo diría que tanta precaución es un extremo que se toca casi con otro extremo, la pornografía); el índice de lecturas prohibidas, la falta de libertad en el ejercicio profesional; la "opción preferencial por los ricos"; el castismo y clasismo más que evidente. Todo eso corresponde a las maneras concretas como el fundador y sus continuadores dieron forma concreta al espíritu de la Obra.

Sólo una cosa más: José Carlos alude por ahí al énfasis en la vocación de los adolescentes como algo por reformarse. Desde luego en eso tiene razón, pero la triste realidad es que el Opus Dei carece de otras oportunidades para crecer y seguir con vida. Por una parte el Opus Dei no es un modelo a seguir (como es verdad eso de que "Fray Ejemplo es el mejor predicador"), y por otra parte el Opus Dei difícilmente va a pescar a adultos por la cabeza. La "aristocracia intelectual" que el Opus Dei ha producido en los terrenos de la filosofía y de la teología (disciplinas por medio de las cuales se haría apostolado intelectual por excelencia) no tiene suficiente fuerza como para resistir la prueba de fuego del diálogo con pensadores no creyentes. Me parece, por así decirlo, que la "aristocracia intelectual" de la Obra es muy poca piedrita para tremendo sapote. No es de esperarse, por tanto, que cese el proselitismo entre chicos vulnerables de 13, 14 y 15.

Jesús F.

He querido escribir esta correspondencia desde la muerte de Juan Pablo II y todo el furor en torno al conclave, por ahora me guardo mis comentarios respecto a Juan Pablo II y paso a comentarles algo que me imagino, he de confesar, de manera maliciosa. Se lo platicaba a Emevé y ahora se los quiero compartir. Es como un cuentito de "30 yurni" (la "hola" eclesial")

Y va así:

Plaza de San Pedro en el vaticano, la multitud esta exultante, gritan como locos, retumban las paredes del recinto vaticano por los aplausos y gritos ensordecedores, en la parte alta de un edificio al que todos han estado  mirando en los ultimos dos dìas, sale humo blanco...

Pasa un corto periodo de tiempo... y se abren las puertas en la parte superior, se asoma el proto diacono y anuncia: "Habemus papam" (o sea, ya hay otro, digo para los que nos son bilingues) la expectacion es tremenda en toda la plaza, en todo el mundo, los satelites intercabian las señales de TV y radio, cuando de nuevo se escucha la voz del proto diacono:

Cardinalemmmm Joshep Ratzinger!!!!! Fulano de tal (su nuevo nombre), en eso se detiene el tiempo tipo "matrix"... Gira la camara y se enfoca en una residencia cercana al vaticano, aparece en escena el prelado del opus Dei, la imagen sigue congelada y se le ve a medio levantar de su asiento con una cara de susto que hasta el mismo diablo...

Se reanuda la accion: el Prelado del  Opus Dei sale corriendo mas rapido que Ana Guevara en la final olimpica de los 200 mts. Corre corre como loco, llega al telefono y empieza a marcar a todos las comisiones y delegaciones del mundo con un mensaje importantisimo ultrasecreto: "Rompan, quemen y desaparezcan de inmediato todo si TODO documento, indice, referencia o comunicado interno donde el fundadro prohibe tajantemente leer cualquier escrito de Ratzinger" el ahora nuevo papa...

Hijoles seria una momento genial para mi, imaginenese la contradiccion tan grave:

Criterio No. 1

"Hay que pedir por el proximo papa sea quien sea y a obedecerlo porque el Opus dei esta para servir a la Iglesia como la Iglesia quiere ser servida"

Criterio No. 2:

" Se prohibe a los miembros del Opus Dei leer cualquier publicacion de Ratzinger"

Y ahora a quien le hacemos caso al Papa o al Santo Fundador. Dios mio danos luces¡¡¡

Ahora, que les dire que el opus sabe bien como mover sus hilos, "casualmente" publicaron en su pagina oficial la homilia de Ratzinger en el funeral del papa. Es como para cuando salga a  la luz publica esto digan: "Declaramos que Tapatio y secuaces son una bola de mentirosos, porque como ustedes podran comprobar hemos publicado la homilia del Cardenal y bla bla".

LA expresión que he querido usar seguramente la censuran las orejas asi que me la guardo para el privado, pero la idea central es que el opus sabe bien a quien adular (en mi rancho le decimos de otra forma).

Por ultimo en mi cuentito me imagino que queda un Ratzinguer o un cardenal "progresista" como malamnete les dicen a varios. y decidan limpiar el vaticano de Opus. Que genial seria que les dijeran todos ustedes "vualà" , vaya a descular hormigas (a ver si no me censuran jeje).  De ahora en adelante regresan los Jesuitas o quien sea tal vez las hermanitas de la caridad fraterna de Africa.

Bueno Soñar no cuesta nada, pero si queda Ratzinguer he prometido ir por un mariachi y festejar con unas buenas cervezas y un buen tequila, ya si al calor de las copas me animo les llevo serenata a la delegacion para que a ritmo de "Cielito Lindo" o sea "canta y no llores" vayan deshaciendose de los documentos antes mencionados.. igual y a la pasada queman mis fichas.

Un saludo a todos y recuerden : "Se ve, se siente Ratzinger esta presente" .

PD: Un saludo a un monton de gente que no les he escrito no es por flojera, es solo adormilamiento. Pero especialmente a: Emeve gracias por todo, a Aquilina espero noticias tuyas, al Nachito Fernandez, a Sonsoles sigo esperando la llamada y  Jacinto Choza a ver si tengo el honor de que conteste mi correo. Ahora si bye.

Tapatio

Nota de la web: este correo de Tapatío se recibió el pasado lunes día 18 de abril, aún no se había producido la elección del nuevo Papa.

Creo que los sueños se hacen realidad hoy he gritado como loco al saber que era mi Tio Ratziger el nuevo papa, lo entenderan con el escrito anterior que mande.

Un saludo a todos. Luego les cuento como me fue con el mariachi

Tapatio

Creo que esta web hace bien analizando el papado de Juan Pablo II, puesto que en ese tiempo se ha producido la máxima expansión numérica y de influencia de la opus, tanto en la Iglesia como en la sociedad.  Yo he vivido una relación dolorosa con JPII, puesto que reconociendo sus virtudes, la alegría que supuso su nombramiento, no he comprendido ni aceptado algunas cosas de su gobierno de la Iglesia. El caso del cardenal Law me ha dejado totalmente abrumado, pero diré mis motivos.

Vaya por delante que creo que Juan Pablo II era una buena persona, aparte de sus enormes cualidades personales y carisma. En la fe, un gran apasionado de Cristo y de la Iglesia, con todo lo que conlleva. Eso es lo que se nota en los encuentros que tuvieron con él Satur, Nacho F, etc. Estoy seguro de que Dios lo tiene en el cielo, a su derecha, con los justos. Sin embargo, me veo en sintonía con los mensajes de Aquilina, EBE y JOEM. Para juzgar el papado de JPII, hemos de tener en cuenta toda la realidad de  estos 25 años y todavía más antes de proclamarlo santo a la primera...

            Sencillamente apasionante el debate abierto hace unos días por Compaq (11/04/05). De mucho fuste las apreciaciones de José Antonio (17/04/05) principalmente en el tema de encauzar o no lo espiritual en lo jurídico al referirse al buen pastor. EBE (18/04/05), como siempre, nos ha dejado a todos alucinados con la profundidad con la que aborda los temas; se nota que los ha meditado mucho, mucho, mucho. Su “tesis” es la más ajustada a la realidad que he oído jamás. Toda una osadía, si es como dice, suplantar la supremacía de la Iglesia por la supremacía del “supuesto soplo” directamente recibido de Dios.

En cuanto a la defensa jurídico-formal llevada a cabo por FEDE (18/04/05), no comparto que a ese discurso del Papa se le pueda atribuir el carácter jurídico que pretenden en la prelatura. Los actos de contenido jurídico deben desenvolverse en un ámbito de ciertas formalidades, con unas notas de generalidad, universalidad, permanencia y codificación que ciertamente no se dan en unas meras declaraciones sin vocación de obligar y generar derechos. No todas las declaraciones que hace el Presidente del Gobierno tienen el carácter de normas jurídicas. Ahora bien, ignoro si en el ámbito del derecho canónico se reconoce trasunto legal, capaz de obligar en derecho, a las declaraciones del Romano Pontífice. Si así fuera, FEDE tendría razón.

            A ver si al final será de aplicación aquella frase de Lenin: “Los hechos deben ajustarse a la teoría, y si no se ajustan, peor para los hechos”.

            Un abrazo a todos,

             TOLORINES.

A ver si alguien puede resolverme unas dudas:

¿Quiénes tienen acceso a las glosas y vademecums? ¿Sólo el Consejo Local, todos los numerarios, los numerarios con la fidelidad hecha, etc.?

¿En alguna otra institución católica se le indica a los miembros quien debe ser su confesor y su director espiritual o sólo pasa en el Opus Dei?

¿Es un impedimento para el matrimonio el abandonar la Obra sin obtener antes la dispensa? (en el caso de numerarios y agregados, claro :-) )

¿Cómo se indica que la dirección espiritual en la Obra es de varias personas (y permitir así que se traten estos asuntos en conversaciones entre varios directores)? (podría ser "dirección espiritual corporativa", "colegial", o algo así, pero no lo recuerdo). ¿Hay algún texto "oficial" que la recoja?

Las personas que trabajan en obras corporativas o similares -pero no en cargos de dirección- y dejan el Opus Dei, ¿deben SIEMPRE dejar ese trabajo?

¿Existe alguien que haya sido expulsado (no que le hayan forzado a "renunciar", como a Carmen Tapia y a tantos otros)?

Gracias.

Alberto Mendes.

No es asunto de canonistas, querido Fede (18-4)...Es asunto de ley canónica, que ni siquiera el Papa puede saltarse a la torera. Hasta para derogar la ley hay que seguir unos trámites que también obligan al Papa.

En España hay un dicho según el cual la política es algo demasiado importante como para dejarla en manos de los políticos. Parafraseando éste dicho me atrevo a proponer otro según el cual la interpretación de las leyes de la Iglesia es algo demasiado importante como para dejarla en manos de los canonistas.

Yo no soy canonista, en el sentido de que no me dedico profesionalmente al Derecho Canónico, aunque sí soy jurista –abogado-  y en su día cursé la asignatura de Derecho Canónico (obligatoria en mi plan de estudios de la carrera de Derecho), por lo que tengo algunos conocimientos sobre la materia. No muchos, pero sí algunos.

Por eso, con motivo del correo de Compaq de 11-4-05 desempolvé mi Código de Derecho Canónico y os ilustré con algunos comentarios que copié del mismo.

Ahora, con motivo de que Fede menciona el tema de la ´interpretación auténtica´  que dice que realizó Juan Pablo II en un ´discurso´ y en una ´respuesta a un saludo del prelado del opus´, he releido el canón 16, que trata el tema de la interpretación auténtica, y resulta que, en mi opinión,  mi amigo Fede  está mal informado sobre ese particular. Lo cual no me extraña porque ha dado por buenas las informaciones de la propia Prelatura. Eso sí me ha extrañado. Fede, hay que ir con más cautela cuando uno se informa en la oposición :-)

Ahí va mi opinión.

Como comentario previo, tenemos que partir de que el Papa también está obligado por las leyes de la Iglesia y, precisamente por eso, si quiere interpretar una ley con eficacia jurídica debe hacerlo por los cauces establecidos en el derecho de la Iglesia. Es decir, ni siquiera el Papa puede saltarse el derecho si quiere que sus actos sean reconocidos por el derecho y, lógicamente, produzcan efectos en derecho.

Pero resulta que el derecho de la Iglesia no contempla como cauce de interpretación auténtica de la ley un ´discurso´ (argumento en el que parece apoyarse la primera fuente de información que cita Fede) ni la ´respuesta a un saludo de un prelado´ (argumento en el que parece apoyarse la opus).

Por el contrario, consultando el derecho de la Iglesia vemos que del canon 16 (que no transcribo para no cansaros) lo que resulta es que la interpretación auténtica de la ley sólo puede hacerse por tres cauces legales:

1º) Mediante otra ley,

2º) Mediante sentencia judicial,

y 3º Mediante acto administrativo en un caso particular.

¿Cuál es la consecuencia jurídica de éste canon para el caso que nos ocupa?

Pues que Juan Pablo II NO realizó ninguna interpretación auténtica de la legalidad aplicable al opus, sino que se limitó a darles unas palmaditas en la espalda a modo de ´...punto de partida para consideraciones pastorales ricas en aplicaciones prácticas...´ (la letra en cursiva está copiada de la ´respuesta´ mencionada).

Para los que no estáis familiarizados con el Derecho Canónico es conveniente que os aclare que cuando se habla de ´consideraciones pastorales´, los juristas que no somos sacerdotes nos echamos a temblar porque detrás de esa expresión lo que hay son consideraciones con trasfondo evangélico que prescinden del derecho, e incluso a veces sugieren la no aplicación del derecho.

Efectivamente, las ´consideraciones pastorales´, cuando concurren con consideraciones jurídicas equivalen normalmente a prescindir del derecho aplicable para lograr una finalidad pastoralmente deseable que podría verse impedida o dificultada si se aplicase el derecho.

Por ejemplo, la mujer cuyo marido le ha sido infiel tiene derecho a abandonar a su marido y a la separación matrimonial canónica; sin embargo, la ´consideración pastoral´ pertinente estaría orientada a sugerir al cónyuge ofendido que –si es posible- perdone al cónyuge infiel y reanude la convivencia, por el bien de la familia (en lugar de ejercer su derecho a seguir los cauces legalmente establecidos, que llevarían a la separación matrimonial).

O sea que de interpretación auténtica nada. La respuesta era mero ´...punto de partida para consideraciones pastorales ricas en aplicaciones prácticas...´  

¿Querría el Papa que se dejasen ya de plantear cuestiones legales y empezasen a practicar el evangelio? :-)

José Antonio