Carissimi:

Felicidades a César por su entrañable escrito. Y a Curiosa por venir de la gentilidad con tanta gracia.

Y si me lo permitís, quiero contar que en mi centro de estudios un numerario y yo hicimos proselitismo de Silvio Rodríguez, el cantautor cubano. Causó furor. En una de las fiestas A, nos despertó un subdire con 'Gaviota', gaviota a toda voz. Y aún recuerdo cómo se escandalizó un cura cuando este nume cantó en una tertulia unos versos de Silvio que decían: "Tu boca pequeña, dentro de mi beso, conquista, se adueña, no toca receso; tu cuerpo y mi cuerpo cantando sudores, sonidos posesos, febriles temblores... " En fin, que en el Opus que yo conocí no vi fundamentalismos políticos. Ya quisiera yo ver a los de un sindicato comunista despertándose por las mañanas con las canciones de María Ostiz.

Antrax me concede el honor de ser claro exponente de las teorías opusianas respecto a política cuando afirmo que los católicos deben votar a los partidos que defiendan mejor los valores morales cristianos. Pero ésa no es sólo la teoría opusiana, sino la postura católica oficial. De todos modos, coincidir con el Opus en que dos más dos son cuatro no me convierte en opusino, sino en sensato. En efecto, si soy deportista y voto a un partido que dice que va a prohibir a los españoles participar en las Olimpiadas, hago uso de mi libertad, pero hago sencillamente el tonto. Asimismo, si Cristo en persona dijo que a quien hiciera daño a los niños más le valiera no haber nacido, ¿qué pinta un católico votando a un partido que no contento con despenalizar el aborto en tres supuestos discutibles, lo quiere convertir en derecho?

Está claro que si los católicos (y digo católicos para incluir a los del Opus) no pueden en conciencia votar a partidos abortistas y proterroristas y proclonacionistas (perdón por el palabro)..., se reduce el número de partidos al que pueden votar. Pero eso no significa que la Iglesia dé directrices políticas, sino que hay partidos que defienden aberraciones morales contra el sentido común. El afamado jurista italiano Norberto Bobbio, agnóstico él, lamentaba que los ateos hubieran dejado en manos de los creyentes la defensa del imperativo categórico y absoluto del No matarás, que no admite excepciones: nadie tiene el poder legítimo de decidir quién va a vivir y quién no, ni siquiera una mujer violada está legitimada para eliminar al no nacido, porque éste no es el que la ha violado, y la justicia consiste en castigar sólo al culpable.

Aunque en realidad no soy católico, creo que la Iglesia aquí defiende sencilla y llanamente al más débil, o sea, defiende la verdad. No hay ni un solo argumento moral y racional que justifique el abominable crimen del aborto y éste es una aberración tal, que justifica que un católico vote a un partido antiabortista aunque este partido admita por ejemplo la pena de muerte, porque siendo la pena de muerte otra injusticia, al menos en ella se ejecuta a un culpable, no a un inocente. Lo ideal es votar a un partido que lucha contra la pena de muerte y el aborto, pero mira por donde, en Estados Unidos eso no existe. En España sí.

En cuanto a la libertad de elección de los colegios, es un derecho reconocido en la COnstitución española. Si los países pobres no lo tienen, habrá que luchar para que lo tengan, en vez de quitárnoslo a los que ya lo tenemos reconocido.

No entiendo por qué Antrax deduce que votar según esos criterios supone una trivialización del cristianismo. ¿Le parece trivial a Antrax votar al partido que según la conciencia de cada cual mejor defienda la vida de los hombres? Es lógico que los católicos quieran educar a sus hijos en lo que ellos consideran lo más importante, y si es el Estado el que está al servicio de la sociedad y no al revés, entonces el Estado no debe eliminar la educación religiosa, porque la sociedad la demanda. LO IMPORTANTE NO ES VIVIR EN UN PAÍS LAICO, SINO EN UN PAÍS LIBRE.

En cuanto a si la libertad religiosa incluye el derecho de los musulmanes a llevar velo en las escuelas, lamento decir que no. Mientras que los derechos humanos que nos definen como occidentales han nacido de la tradición cristiana, la religión musulmana no reconoce esos derechos, sino que preconiza la sumisión de la mujer al hombre y la guerra santa y el asesinato de apóstatas y por tanto no se pueden enseñar sus doctrinas en una sociedad democrática.

Por último, Antrax (perdona que repita tanto tu nombre), criticas que se meta en el mismo saco a Stalin y Rosa Luxemburgo, pero no dudas en meter en el mismo saco a Bush y a Pinochet. Hay entre estos dos últimos una gran diferencia: Pinochet llegó al poder sin representar a nadie y Bush ha sido votado por un pueblo democrático. Aunque el ex ministro español de defensa, Trillo, fuera del Opus, creo que actuó correctamente llevando sus soldados a una guerra contra la que el mismo Papa no estaba de acuerdo, porque los soldados españoles no fueron a matar sino a ayudar y aunque hubieran ido a matar, siempre es preferible liberar al pueblo de un tirano que no dejarlo morir a manos del tirano. ¿O es que más de uno de vosotros no habría apoyado a los americanos si hubieran venido a defendernos de Franco en sus peores momentos?

Ex corde
Epi