CORRESPONDENCIA

Miércoles, 10 de Mayo de 2006

Se han publicado bastantes comunicaciones hablando de los efectos emocionales que frecuentemente tiene el enfoque negativo con que en los medios de formación de la Obra suele tratarse lo relativo a la sexualidad. Sus directrices centradas casi exclusivamente en la huida de las ocasiones no tienen nada que ver con la teología del cuerpo que Juan Pablo II enseñó en las audiencias de los miércoles de los primeros cuatro años de su pontificado, ni con el enfoque positivo de Benedicto XVI en sus reflexiones sobre la personalización del eros, en su encíclica Dios es Amor.

Este no saber cómo vérselas serenamente con el sexo se nota especialmente en la negativa a aceptar la coeducación escolar (que nada tiene que ver con ninguna cuestión de espíritu, vinculada al carisma fundacional) en sus centros de enseñanza secundaria y en la consiguiente defensa numantina que hacen de la educación separada, a la que llaman diferenciada, como si en la enseñanza mixta no cupiera atender diferenciadamente a los alumnos.

Es una más de las contradicciones del Fundador entre sus enseñanzas y su plasmación práctica. Predicaba mucho sobre plantear la castidad como afirmación gozosa, como triunfante afirmación del amor; pero luego mantenía una actitud bastante maniquea en relación al sexo. Y otro tanto le sucedió en relación a formar a l@s muchach@s de san Rafael sobre la grandeza del matrimonio. Pues escribió lo que se puede leer en el texto que cito a continuación, pero luego, quizá por el sesgado enfoque proselitista que promovía, incurrió en el mismo defecto que había criticado:

“Normalmente, en los centros de enseñanza, aunque sean llevados por religiosos, no se forma a la juventud de manera que aprecien la dignidad y la limpieza del matrimonio. No lo ignoráis. Es frecuente que, en los ejercicios espirituales –que se suelen dar a los alumnos, cuando ya cursan los últimos estudios secundarios-, se les ofrezcan más elementos para considerar su posible vocación religiosa que su orientación al matrimonio; y no faltan quienes desestiman a sus ojos la vida conyugal, que puede aparecer a los jóvenes como algo que la Iglesia simplemente tolera.

        En el Opus Dei hemos procedido siempre de otro modo y, dejando muy claro que la castidad perfecta es superior al estado matrimonial, hemos señalado el matrimonio como camino divino en la tierra. No nos ha ido mal, al seguir este criterio: porque la verdad es siempre liberadora, y hay mucha generosidad en los corazones jóvenes, para volar por encima de la carne, cuando se les pone en libertad de elegir el Amor” (Carta Dei amore, 9.I.1959, n. 53).

Posiblemente, por haber dejado de poner en práctica este criterio, les “ha ido tan mal”: las adhesiones suscitadas mediante la ocultación de esa posibilidad vocacional, se les vienen desvaneciendo muy rápidamente, en cuanto los captados objetivan el Matrix al que artificialmente habían sido inducidos. ¿Valieron la pena tantas alforjas para tan corto viaje?

Saludos cordiales,

            Comento las observaciones que me han venido a la cabeza al leer la entrevista de Le Figaro-Magazine a Mons. Javier Echevarría, publicada en el pasado 21 de abril, y cuya traducción he leído en la web oficial del Opus Dei.

1ª)       Me ha chocado que afirme que la prelatura personal es una circunscripción equivalente en el plano teológico y canónico a los Ordinarios militares o a la prelatura de la Misión de Francia. Se ve que los canonistas consejeros del Prelado le han dicho que ahora toca intentar equipararse a ese tipo de figuras a través de la genérica noción de circunscripción. No lo veo así y agradecería que Oráculo o Claire Fisher nos regalaran un poco de su tiempo y sabiduría para ilustrarnos al respecto.

2ª)       Me parece contradictorio que diga que “el estatuto actual, definitivo, del Opus Dei, se corresponde exactamente con su naturaleza”, cuando andan como locos intentando modificar el contenido de la actual figura de las prelaturas personales, para que los laicos puedan pertenecer a ellas y no ser meros cooperadores.

3ª)       Para quienes conocemos la realidad pastoral de la vida de la Obra, nos parece una tergiversación que sostenga que “el Opus Dei ofrece su ayuda para responder a esta llamada divina [a la santidad y al apostolado en la vida cotidiana]; la prelatura propone actividades de formación cristiana y la posibilidad de un acompañamiento espiritual personalizado”. Pues lo de la posibilidad será para los que no son de la Obra, ya que para entrar hay que aceptar la dirección espiritual con los Directores o quienes éstos designen.

4ª)       Resulta llamativo que afirme que el Opus Dei no interviene en la promoción y gestión de las iniciativas de enseñanza promovidas por personas de la Obra, cuando –por poner sólo un ejemplo- son los Directores de la Obra quienes ponen y quitan a los directivos. Por brevedad, remito a las comunicaciones de Flanpan y Doserra sobre el control secreto que los Directores de la Obra ejercen sobre muchas iniciativas de sus miembros.

5ª)       Parece asombroso que diga que no puede responder a la pregunta sobre el montante de los fondos que maneja la Obra porque “lo esencial es la iniciativa libre y responsable que nace de la base. ¿Cuáles son las asociaciones gestionadas por los fieles de la Prelatura? Yo no las conozco, evidentemente, y mis colaboradores tampoco. Ni siquiera se me pasa por la cabeza porque es una quimera (…). El Opus Dei no interviene ni puede intervenir, en aras de un sano principio de autonomía y de respeto a las competencias de cada uno”. ¡Vaya cara! Me remito a mi comunicación sobre las entidades interpuestas, testaferros y personas de paja con los que los Directores camuflan el control que ejercen sobre ese sinfín de iniciativas apostólicas”.

6ª)       Lo que me ha resultado más escandaloso es todo lo que dice sobre el proselitismo de la Obra, que por eso he reservado para el final:

1. que hable de la mayoría de edad para pertenecer a la Obra, camuflando –con la coartada formal de que la incorporación jurídica no se puede hacer antes de los 18 años- que todos los intentos de captación de miembros célibes se realizan en clubes con menores de edad;
2. que afirme que el “compromiso con el Opus Dei supone un largo itinerario de conocimiento mutuo, mucho tiempo”, cuando invitan a comprometerse a menores de edad, en cuanto se consigue encajarles humanamente y sin haberles explicado el contenido del compromiso;
3. que presente como claves para admitir a una persona en el Opus Dei no el haber sido llamado por Dios, sino una cuestión humana que puede ser signo de vocación o no serlo: “sentirse atraído por razones espirituales, desinteresadas y comprobar cómo encaja”.
4. como consecuencia de lo anterior, la pastoral vocacional de la que habla no consiste en ayudar a las almas a acercarse a Jesucristo para que sea Él quien les muestre su Voluntad en la oración, sino en realizar un marketing proselitista semejante al de muchas organizaciones comerciales;
5. que equipare la llamada de Cristo, por ejemplo, al joven rico con la llamada que hacen los fieles de la prelatura, suplantando ésta a las llamadas de Dios;
6. que no se ruborice diciendo que “el fin del Opus Dei, como el de la Iglesia, no es aumentar constantemente”, cuando desde hace años –y no digamos ya, desde la campaña de las 500 vocaciones- los Directores de la Obra no insisten en otra cosa.

Estimado Satur,

Tuve dificultedes en entender algunas de tus expresiones. Estuve bajo la impresion que mostrabas cierta incredulidad en mi narracion, en relacion al lugar al que vivo, y a mi ex pertencia a la obra. Me dio la impresion que mi escrito parecia divertido. Tal vez era por mi falta de practica para escribir espanol. Tambien hacias comentarios sobre el partido democrata. Tengo que decir que toda mi vida he sido republicano. Vivo en Fairbanks, Alaska; trabajo at University of Alaska, Fairbanks como profesor de Zoology. Llevo bastante tiempo fuera de la Obra, por eso es que puedo estar en una ciudad donde no hay centro. En mi escrito yo hable de mi experiencia, la de ti y la de otros puede diferir. Mencionaste tambien que tal vez no sabia cual era el fin de esta website. Tal vez no lo se muy bien. Espero que me lo expliques, si parece que necesito ser corregido en este aspecto.

Greetings,

Polar_Bear

A raiz de los interesantes artículos que se han escrito en esta web sobre la naturaleza de las prelaturas y la cooperación de los laicos en éstas, decidí desempolvar el Código de Derecho Canónico y releer los artículos respectivos a las prelaturas personales, pertenecientes, en el Libro II "Del Pueblo de Dios" a la parte I "De los fieles cristianos" y no a la parte II "De la constitución jerárquica de la Iglesia".

Lo que me interesó son los comentarios que hacen los profesores de Derecho Canónico de la Universidad Pontificia de Salamanca que quiero compartir con ustedes. (Citas de la edición bilingue comentada, Biblioteca de Autores Cristianos -BAC-, Madrid, España, 1992, undécima edición revisada)

Comentario al art. 295, relativo a las competencias del Prelado: "El Prelado no tiene pueblo propio; si lo tuviera, la prelatura equivaldría en la práctica a una diócesis personal; y esto ni lo quiso el Vaticano II ni lo acepta el Código."

Comentario al art. 296, relativo a los acuerdos de los laicos para cooperar con la Prelatura: "No puede decirse que los laicos incorporados a la prelatura, proniendo sus dotes y su pericia profesional, sean su "pueblo propio"; porque su presencia en la prelatura no es la del destinatario de la acción pastoral de los clérigos, sino la del colaborador que potencia las posibilidades de las obras en favor de los fieles situados en los cuadros ordinarios de la organización de la Iglesia, y por eso dependientes de sus propios Pastores, con jurisdicción en principio delimitada territorialmente (cf. c.32, n. 1). Por supuesto, eso no impide que tales laicos sean atendidos por el Prelado y su clero en lo relativo al cumplimiento de los compromisos pecualiares que asumen libremente, mediante contrato, al servicio de la prelatura; pero tampoco les quita su condición de fieles de aquellas diócesis en las que tienen su domicilio, y, por tanto, quedan bajo la jurisdicción del Obispo diocesano en aquello que el derecho determina respecto a todos los simples fieles en general"

Comentario al art. 297 relativo a las relaciones con los Ordinarios: "Extraordinaria importancia tiene una buena regulación de las relaciones de la prelatura con los Ordinarios locales: para prevenir posibles conflictos, para evitar la dispersión de fuerzas, para fortalecer la comunión eclesial en torno al Obispo diocesano, que es "el principio de unidad en su Iglesia particular" (Lumen Gentium 23a)".

Como se puede observar, y se ha repetido en esta web, al estar formada la prelatura únicamente por el prelado y su presbiterio, los laicos que cooperan con ella en sus obra apostólicas, son fieles que corresponden al Ordinario propio, de allí que la expresión tan utiliza actualmente por la opus de "los fieles de la prelatura" sea jurídicamente impropia (iba a decir falsa, pero lo anterior es más elegante), y además, se reitera el carácter colaborativo y no constitutivo de los laicos que, por contrato (aunque la nueva versión del catecismo opus diga lo contrario) cooperan en las labores pastorales del prelado y su presbiterio que se realizan "ad extra" de la prelatura, no "ad intra" de la misma. Sin embargo, es notorio que una gran parte de la actividad pastoral del prelado y su presbiterio se agota dentro de la misma prelatura, faltando así al objetivo que pretende el Código: una mejor distribución del clero y la realización de obras pastorales o misionales en función de las cuales se incorporan laicos para colaborar en esas obras con sus dotes o pericia, previa autorización de los Ordinarios donde tales obras pastorales o misionales se realizarán.

Doby