CORRESPONDENCIA

Viernes, 21 de Abril de 2006

LA FECHA DE LA CONSTITUCIÓN APOSTÓLICA

DE LA BULA “UT SIT”

© por oráculo

1.        Comienzo por agradecer a Claire Fischer la información que aporta en su reciente escrito sobre la nueva web del Opus Dei y le animo a seguir publicando todo lo que anuncia. Doy por buena la veracidad de sus datos porque estoy seguro de que, si en ellos se verificase algún error, no tendrá inconveniente en rectificar, como yo tampoco. Sabía que el discurso de marras sobre la Prelatura personal, que se hizo leer a Juan Pablo II, se había preparado —de la primera a la última línea— en la propia Prelatura, pero no tenía los nombres de los mentores. Ahora ya se comprende mejor todo lo que está sucediendo “dentro”. Si los asesores canonistas del Prelado son las personas que señala, hay ya explicación para tantas torpezas.

¿Tan difícil es encontrar gente con más cabeza? Dicho sea con todo respeto para esos canonistas y sin ánimo de ofenderles, ninguno de ellos se distingue —es mi opinión— por la calidad de sus investigaciones ni por un reconocido prestigio científico internacional, pues ninguno ha demostrado jamás su valía profesional fuera de los “foros internos” de la Prelatura: es decir, un mundo donde tanto vales cuanto te alaban los que mandan, tus amigos, y les sirves a su gusto. Son sacerdotes intelectualmente de perfil discreto, que llevan años desempeñando puestos por encima de su “nivel de incompetencia” y, por tanto, no vistiendo sus cargos sino vistiéndose con ellos. Muy amigos, por eso, de las “obras colectivas”, con su nombre a la cabeza. Por desgracia, buena parte de sus “investigaciones” personales son como el “periodismo amarillo”: de encargo y al servicio de las indicaciones que vienen de arriba —pero no de los cielos, sino del mando— y, por tanto, son “no investigación”. ¡Cuántos hay así, hoy, en el Opus Dei!

Por si alguien pensara que estos juicios son demasiado fuertes, insisto en que no juzgo la buena voluntad de esas personas ni su calidad moral. Mi opinión versa sobre su “trabajo científico”, en un contexto de libre debate, y sería mejor para ellos —entiendo— que no entrásemos a una crítica detallada de sus publicaciones. Para una organización de proyección universal, como pretende ser la Prelatura del Opus Dei, lo peor que puede sucederle es que gente así —sin formación contrastada, ni visión amplia, profunda, interdisciplinar— sean los que orienten a su Prelado, que en efecto necesita ser orientado. Álvaro del Portillo y otros más tenían mejor perspectiva y “pensamiento propio”, doy fe de ello. Pero no puede pedirse lo mismo a todos: no todos tienen las mismas dotes. Y es verdad que, detrás de cuanto acontece, siempre hay personas con nombres y apellidos. Bueno es saberlo y conocer a los “ocultos” asesores...

Hola! Solo soy otra mas de l@s much@s (por lo que he leido) que escriben por acá. Yo también fui numeraria. Desde los 15 hasta los 20, mi vida rondó por centros de la Obra.

Mis padres son supernumerarios, así que desde que salí del vientre materno, seguramente alguien comentó que "tenía estrella". Estudié en colegio de labor personal (de chicas, por supuesto). No tengo claro el momento en el que decidí que pitaba de numeraria. Sí recuerdo el sentimiento de confusión cuando, luego de haber escuchado y leído lo de la generosidad, entrega, libros, artículos, sacerdotes y otros... tenía que decidir un día concreto. Ese día, llegué al centro (que era un club de chicas de colegio) muy cansada, saliendo de exámenes y tras una "fuerte" decepción amorosa. Ese día, tras el insistir de mi "amiga" le expliqué que no era un buen día, y no voy a olvidar cuando me dijo: "Nunca es mal día para entregarse a Dios"...

«Cuando yo uso una palabra –insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso– quiere decir lo que yo quiero que diga..., ni más ni menos.
–La cuestión –insistió Alicia– es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.
–La cuestión –zanjó Humpty Dumpty– es saber quién es el que manda..., eso es todo.

Alicia se quedó demasiado desconcertada con todo esto para decir nada; de forma que tras un minuto Humpty Dumpty empezó a hablar de nuevo: –Algunas palabras tienen su genio... particularmente los verbos..., son los más creídos..., con los adjetivos se puede hacer lo que se quiera, pero no con los verbos..., sin embargo, ¡yo me las arreglo para tenérselas tiesas a todos ellos! ¡Impenetrabilidad! Eso es lo que yo siempre digo.»

Aprovechando estos días de fiesta me propuse poner por escrito algunas ideas que me rondaban por la cabeza a propósito de la naturaleza del vínculo que une a los miembros del Opus Dei con la institución. Podría decirlo con sólo dos palabras, y acabar rápidamente mi disertación, pero me pareció mejor plantear una argumentación completa que fuera inteligible al lector. Pero no sé si conseguiré llevar a cabo mi propósito, porque la Obra ha sembrado de trampas saduceas el camino que ha de conducir a la correcta interpretación de su identidad, de sus fines y de sus planteamientos. No creo que Escrivá leyera a Carroll, pero hizo suya la figura de Humpty Dumpty de una manera magistral, llevando la manipulación de las palabras hasta la impenetrabilidad. Por eso se hace tan difícil y complicado entender o explicar el Opus Dei, porque las palabras, en el Opus Dei, han perdido su recto sentido y sólo significan… lo que Escrivá y sus dignos sucesores quieren que signifiquen. A pesar de todo, creo que la traducción es posible, gracias a aquellos –los “ex”- que sabemos lo que se escondía realmente debajo de las palabras, porque lo estábamos viviendo y sufriendo. Creo que somos los únicos posibles traductores del metalenguaje opusino; aún así, es difícil, porque, al igual que las notas internas, cambian los significados sin avisar y “donde dice digo, digo Diego”, y se quedan tan anchos, confiados en la bobalicona “infancia espiritual” de sus adeptos. Pero bueno, vamos a por ello y por ellos.

La Iglesia es una institución jerárquica, que gira en torno a dos polos fundamentales: lo universal, en torno al Romano Pontífice y al Colegio Episcopal, y lo particular, en torno al Obispo puesto al frente de su diócesis (iglesia particular). Existen unas estructuras asimiladas –prelatura territorial o abadía territorial, vicariato apostólico o prefectura apostólica, administracion apostólica-; se caracterizan, todas ellas, por ser “una determinada porción del Pueblo de Dios”. Por regla general, las diócesis o iglesias particulares son territoriales, es decir, el fiel pertenece a la iglesia por razón de su residencia en ella; sin embargo, pueden existir dentro de un mismo territorio iglesias particulares distintas por razón del rito de los fieles o por otra razón semejante –los tan traídos y llevados vicariatos castrenses- (cfr. can. 368 y ss). Llamo la atención sobre la frase “una determinada porción del Pueblo de Dios” que encabeza todos estos cánones: no hay diócesis, no hay iglesia particular, sin Pueblo de Dios, sin fieles.

Una vez expuesto todo este rollo, voy a comparar lo que dice el Opus Dei de sí mismo con las normas canónicas que acabo de exponer, para comprobar su encaje; intentaré hacerlo mediante tablas comparativas...

DIFERENCIAS ENTRE:

A) La pobreza vivida en los centros de la Obra y otras virtudes.

B) Las mismas situaciones vividas en familias de la clase media española.

Puesto que he vivido las dos situaciones, compararé dos familias de cristianos corrientes:

-La familia A, compuesta por 7 numerarias: 2 profesionales, 2 dedicadas a “labores internas” y 3 estudiantes.

-La familia B está formada por un matrimonio y 4 hijos: el marido trabaja por la mañana y por la tarde hace actividades sociales varias, la mujer trabaja por la mañana y por la tarde suele permanecer en casa. Un hijo profesional, otro estudiante de oposiciones, otra estudiante y profesional a media jornada y la más pequeña estudiante...

            El comentario de Flanpan me ha animado a buscar información gráfica sobre la Audiencia del Papa al UNIV, y me he encontrado un vídeo que muestra la Web oficial del Opus Dei. Me han llamado la atención tres cuestiones:

1ª)       La distancia interpuesta entre los anfitriones (el Papa y sus acompañantes) y los recibidos (la Obra, en definitiva). Todo se mantiene en un tono cortés pero no familiar, que me ha recordado el gesto de Benedicto XVI en sus vacaciones en el Valle de Aosta este verano, de hacer que le acompañara el Portavoz del Vaticano, Joaquín Navarro-Valls, Numerario del Opus Dei, pero sin que perteneciera al grupo de los que vivían en el refugio de los salesianos donde se alojaba el Papa.

2ª)       La brevedad del momento del saludo del Prelado al Papa. De entrada, me ha llamado la atención que el Prelado no salga entre las autoridades que acompañan al Papa al entrar en el Aula Pablo VI, sino que se acerque en un momento dado a besar la mano del Papa. Pero también me ha parecido significativo que éste se limite a recibir su saludo, sin detenerse a conversar con él, como podría haber hecho -habida cuenta de ser el responsable del congreso- si hubiera deseado tener algún gesto relevante en esa línea.

3ª)       El bajo porcentaje de jóvenes que se advierte entre los asistentes. La sala está bastante repleta. Pero la mayoría de los que aparecen en las imágenes del vídeo son personas mayores: ¿dónde están los 6.500 universitarios que han dicho que asistieron? Quizá se deba a que -puesto que en los medios han difundido también que algunos iban acompañados por sus familias- no unos pocos, sino la mayoría de los universitarios presentes iban con sus papás y sus abuelos y tíos. Y, claro, se debieron ver obligados a limitar la participación de jóvenes para que asistieran sus familias…

            No cabe duda de que hay personas más expresivas que otras en sus manifestaciones espontáneas. Dicen que Juan Pablo II era un papa de gestos, mientras que Benedicto XVI lo es más de palabras. Pero me parece que la distancia mantenida no ha obedecido a modos de ser, sino a una distancia de seguridad buscada para evitar las manipulaciones que las autoridades de la Prelatura saben tan bien realizar en sus relaciones con la jerarquía eclesiástica. Ojalá que no me equivoque.

            Saludos,

Emevé;

Muchísimas felicidades por el nacimiento de tu hijo, espero que te recuperes muy pronto de la cesárea y que disfrutes mucho de tenerle a tu lado, ah, que puedas descansar entre toma y toma.

theswan

De vez en cuando aparecen escritos en la web argumentando que el opus es algo bueno  porque la Iglesia le ha dado  sus bendiciones al otorgarle distintas aprobaciones y además ha canonizado a su fundador.

Estas personas identifican decisiones de la jerarquía eclesiástica con verdad sin posibilidad de error. Y habría que recordarles que la Iglesia a lo largo de la historia se ha equivocado, de hecho Juan Pablo II  pidió perdón por errores cometidos en el pasado, errores cometidos por la Iglesia (no errores de las personas en particular).

Estas personas no recuerdan lo que ocurrió con Galileo o con la inquisición por decir algo sin rascar demasiado.

Hace no mucho tiempo leí que hay personas canonizadas que ni siquiera han existido o incluso que "compraban" su posterior canonización.

Me parece que algunos piensan que Dios tiene las menos atadas por la Iglesia.

Y cuando hablo de la Iglesia me refiero a la jerarquía no a los sacerdotes, monjas, misioneros y personas comunes.

Con los atropellos que comete el opus la jerarquía , en general, mira para otro lado o no quiere escuchar. La opinión de la Iglesia de a pie es bien distinta, ahí el opus no tiene buena imagen y lo menos que se puede oír es: ándate con cuidado con los del opus, no son trigo limpio.

A veces me imagino a Jesucristo con Pedro y los demás apóstoles y no los veo en los obispos actuales (hablo de España). La doctrina de Jesús es eminentemente práctica: amar a Dios y al prójimo. Y la jerarquía está muy preocupada por la doctrina. Los que están sacando las castañas del fuego en cuanto a hacer vida el mensaje de Jesucristo son tantos misioneros, feligreses, voluntarios, sacerdotes de a pie ... que ayudan de verdad a discapacitados, a personas con cualquier tipo de carencia o personas que lo están pasando mal.

Quizá algún día la jerarquía pida perdón  por su omisión, por su nula actuación ante las formas de hacer del opus porque está claro que la Iglesia, la jerarquía, no lo está haciendo bien al dejar solos a sus hijos que dieron su vida o parte de ella a una institución llamada opus dei que les hizo, y hace con otras personas ahora, mucho daño .

Tampoco lo hace bien al aceptar una doctrina y praxis que en muchos aspectos es contraria al mensaje de Jesús, supongo que se fiará   de los documentos que el opus le presenta pero ya son demasiadas las voces que le están diciendo que la vida opusina no se ajusta a lo que dicen esos documentos, si no conocen la verdad de lo que ocurre en el opus es porque no quieren o no les interesa saber no porque no haya información mas que contrastada sobre el tema.

A las cosas es mejor llamarlas por su nombre: al pan pan y al vino vino y no andarse con eufemismos.

Iglesia ¿por qué dejas solos a esta parte de tus hijos, por qué consientes  que en nombre de Dios se anule a las personas, se las empastille, se las deje con una mano delante y otra detrás cuando lo dieron todo todo ... y me sigo preguntando ¿por qué? 

¿Eso es lo que haría Jesús? Me parece que no.

Saludos.  

Mabel  

Entrevista radiofónica a nuestra amiga “Victoria de Samotracia” (también conocida por “Ruloloco”) en el programa “Voy y vengo”, de Radio del Plata de Argentina. Son tres bloques, en formato mp3. Ella es Natalia, en la entrevista.

Primer bloque

Segundo bloque

Tercer bloque

“(…) la sonrisa amable para quién te molesta, (…). Esto, con perseverancia, sí que es sólida mortificación interior" (Camino, n. 173).

“Siempre alegres para hacer felices a los demás” (Título de un libro de Urteaga).

“A veces una sonrisa es la mejor mortificación” (Del refranero interno).

“Al mal tiempo, buena cara” (Del refranero popular).

Es cierto que uno en muchas ocasiones debe hacer un esfuerzo por mostrarse condescendiente con sus semejantes y pasar por alto sus defectos. Pero hacer de esta actitud un modus vivendi es algo que puede ser muy estresante y hasta en cierta manera antinatural. Esta idea la he intuido en muchas ocasiones en las que se me exigía “hacer buena cara”. Algo en mi interior no “encajaba”, estaba forzando mi afectividad y eso me acababa pasando factura.

El fundamento científico me lo ha dado David Servan-Schreiber en su muy recomendable libro Curación emocional:

Curiosamente, existe un indicador fisiológico muy simple de esta armonía cerebral(…): la sonrisa. Una sonrisa FALSA –la que uno se impone por razones de orden social- sólo moviliza los músculos cigomáticos del rostro, los que al hacer retroceder los labios descubren los dientes. Por el contrario, una sonrisa “verdadera” moviliza además los músculos que rodean los ojos. Pues éstos no pueden contraerse voluntariamente, es decir, mediante el cerebro cognitivo. La orden debe provenir de las regiones límbicas (“cerebro emocional”). Por esta razón, los ojos no mienten un nunca: su pliegue señala la autenticidad de una sonrisa. Una sonrisa cálida, verdadera, nos da a entender intuitivamente que nuestro interlocutor se encuentra, en ese preciso instante, en un estado de armonía entre lo que piensa y lo que siente, entre la cognición y la emoción. El cerebro tiene una capacidad innata para alcanzar el estado de fluir. Su símbolo más universal es la sonrisa del rostro de Buda.

Dejadme dar la vuelta a una de las frases del fragmento para que quede claro a qué me refiero:

“Una sonrisa fría, falsa, nos da a entender intuitivamente que nuestro interlocutor se encuentra, en ese preciso instante, en un estado de tensión entre lo que piensa y lo que siente.”

Si nunca os gustó sonreír por mortificación, ya sabéis porqué.

Spiderman

En primer lugar quiero felicitar a los Orejas por esta página. La leo desde hace muchísimo tiempo; y lo que mueve a escribir ahora es la pregunta de L.R.S., sobre la homosexualidad, y el comentario de Guadalcanal. Pero empecemos por presentarme: soy un ex numerario gay, que pitó hace más de 40 años y se marchó después de 12 años.

            El inicio de la historia es clásica: me echaron el lazo a los 16 años, el Opus Dei era para mi algo absolutamente desconocido, y como en un plano inclinado, me fui enterando poco a poco en que me había metido. De sexualidad mi ignorancia era absoluta, teórica y práctica (de esos temas no se hablaba). Nunca había tenido ni un coqueteo ni trato con chicas. Hasta el día de hoy sigo siendo virgen en materia femenina. Por supuesto que de homosexualidad sabía mucho menos, apenas la palabra “maricón”...

caro Flanpan

complimenti per le tue informazioni e osservazioni su STUDI CATTOLICI, che ho letto per tanti anni....

Ti confermo che il direttore (Cesare Cavalleri) è numerario dell'Opus Dei, forse uno dei "primi" in Italia e da lunghissima data direttore della testata.

grazie comunque per i tuoi continui interessanti contributi. posso avere anche una tua mail su cui scriverti?

un saluto a tutti

SoFia dall'Italia

 El original el inglés

Con apenas 3.000 miembros en Estados Unidos y 85.000 en todo el mundo, esta rama de la Iglesia Católica ha sido acusada de disponer de abundantes riquezas y pretender ejercer su influencia: desde el apuntalamiento de la dictadura de Franco en los años 50, hasta lograr la prematura elevación a los altares de su fundador, pasando por la infiltración en grupos conservadores en Varsovia y Washington.

Pero sobre todo, se le conoce por su hermetismo.

En la actualidad, los jefes de la organización están saliendo del anonimato forzados por el enorme éxito que ha tenido el libro de Dan Brown “El Código Da Vinci”, llevado ahora a la gran pantalla, en donde se describe a la Obra como un grupo de fanáticos religiosos.

Pero la ofensiva llevada a cabo por su oficina de relaciones públicas ha sido meramente informativa, y no ha logrado reducir las diferencias que hay entre lo que dicen los detractores del Opus Dei y la versión oficial del grupo.

La revista “Time” ha investigado la organización para tratar de dar respuesta a los interrogantes que le han perseguido durante años...