Querido Dionisio,
La ironía es un arma muy peligrosa, y suelo procurar evitarla, pero en este caso se me fue la mano y no estoy seguro de que se me haya entendido bien, sobre todo quienes no hayan seguido el intenso debate de las últimas semanas. Quiero aclarar que mi felicitación al querido amigo Josef Knecht era totalmente sincera, y ahora más aún sabiendo que la carta apócrifa fue redactada sin ayuda de espíritus alcohólicos. Entendí la carta más allá de la literalidad, y disfruté mucho con ella.
Con el reproche y la “exigencia” de usar un lenguaje científico-técnico que no dejara lugar a dudas de interpretación, y con la petición de sustituir la imagen de EBE, sólo trataba de ridiculizar la postura de quien exige que toda comunicación se haga en términos literalistas (incluida la comunicación bíblica). Obviamente, dada la cercanía de Agustina con todos, no necesito pedir a Josef su mediación para pedirle algo a ella. Estoy totalmente de acuerdo con Agustina en que una imagen artística puede expresar mucho mejor que una foto realista lo que no se ve sólo con los ojos. (Todo esto, para quien no esté al tanto del debate, debe entenderse en el contexto del lenguaje bíblico.)
Dionisio, no sé si estás de acuerdo con todas las opiniones que se te atribuyeron en un tiempo y que ahora atribuimos al Pseudo-Dionisio. Parece ser que también hay un Pseudo-Daneel. Un Pseudo-Daneel que dices conocer, que encasillas como tenaz defensor de lo imposible, un Pseudo-Daneel sumiso vasallo de los-que-cortan-el-bacalao y dispuesto a creer en unicornios si aquellos lo mandan. Querido Dionisio, tengo que confesarte un secreto: no existe ningún Pseudo-Daneel. Te pido disculpas si yo, Daneel, he contribuido a crear esa imagen en tu mente.
Quiero dejar claro que cuando he citado textos de teólogos o del magisterio eclesiástico en Opuslibros no lo he hecho para apoyarme en ellos como argumento de autoridad, cosa que sería completamente inapropiada en un sitio aconfesional como éste. Si he citado textos, tanto en este debate como en el otro que hubo hace unos meses, ha sido sólo para analizar su contenido o para refutar interpretaciones que me parecían equivocadas. Por cierto, te agradecería que citaras la fuente de las estupideces que atribuyes a Agustín de Hipona y Tomás de Aquino sobre la esclavitud, o voy a pensar que lo has dicho porque te suena vagamente que algo dijeron sobre el asunto, y seguro que siendo ellos era una estupidez.
Obviamente, como se puede inferir de lo que escribo, valoro el magisterio y la teología, pero en absoluto acepto acríticamente todo lo que dicen uno y otra (también esto debería poder inferirse de mis escritos). Hay cristianos a lo que les gustaría una religión sin teología, es decir, sin reflexión intelectual. Respeto esa postura, pero no es mi caso. No quiero una religión sin teología, como no quiero una educación sin pedagogía, ni un curanderismo sin medicina, ni una fabricación sin ingeniería. A mi modo de ver, ni la teología ni el magisterio son un problema, lo que es un problema es el uso de la teología o del magisterio como instrumento de poder, en lugar de como servicio a la verdad. Como se suele decir, no caigamos en el error de tirar al niño con el agua sucia después de lavarlo.
Quiero agradecer especialmente los recientes testimonios de Armando y Sancho1964, con éste último me siento muy identificado, y siempre me ha gustado lo que escribe.
Un cordial saludo,
Daneel
