MARTIN SERRANO, Manuel; PIÑUEL RAIGADA, José Luis y OTROS
Teoría de la comunicación. I: Epistemología y análisis de la
referencia
TEMA 1
GÉNESIS DE LA COMUNICACIÓN.
Manuel Martín Serrano
— La teoría de la Comunicación: estudia la capacidad que poseen algunos seres vivos de relacionarse con otros intercambiando información.
— Los actores de la comunicación son los seres vivos que interactúan con otros recurriendo a la información (Ego: emisor; Alter: receptor).
— Hay que distinguir entre el mero intercambio de materias y energías y el intercambio de información: para éste es necesario que el ser vivo tenga órganos especializados y pautas de comportamiento adecuados.
(Nótese cómo, desde el punto de partida, se encuentra ya una visión materialista del hombre: para que exista información —que consiste básicamente en el intercambio de ideas, fruto del pensamiento, y éste del espíritu— basta con que haya órganos especializados y unas "pautas de comportamiento" que, con estos presupuestos, sólo pueden derivarse de estos mismos órganos.)
1. ACTITUDES NECESARIAS PARA COMUNICAR
1.1. Características del trabajo comunicativo: necesarias todas para interactuar comunicativamente.
a) El actor se sirve de una materia, y la modifica (substancia expresiva).
b) El actor realiza un trabajo expresivo, para modificar la substancia expresiva. Distinto de cualquier otro trabajo porque produce "expresiones": modificaciones que sufre la materia de la substancia expresiva como consecuencia del trabajo de Ego. Por lo tanto a la substancia expresiva se le confiere un uso relevante porque:
— Alter puede diferenciarla de las otras materias de alrededor o de ella misma antes del cambio.
— Alter diferencia cualidades en otra materia.
Tipos de trabajos expresivos;
*sobre el cuerpo de Ego: utilizando las capacidades del cuerpo y añadiéndose caracteres perceptibles (una substancia olorible, etc.)
*con el cuerpo de Alter: Ego hace relevante el organismo de Alter.
*con otro cuerpo: con un tercer ser vivo.
*con cosas: hacer relevante un producto de la Naturaleza.
*con objetos: con un producto fabricado.
c) El actor modula la actividad energética de la substancia expresiva en función de la fuente energética que la activa para obtener señales: variación en la emisión o recepción de energía por parte de la substancia expresiva. Para que sirva la señal, el Alter debe poder distinguir esa variación de las otras, y de la ausencia de variaciones.
c) II. Ego dispone de un canal por el que llegan las señales a Alter, y logra que sean diferenciables para Alter del resto de las variaciones energéticas del entorno o del mismo canal.
d) El trabajo expresivo de Ego se corresponde con el trabajo perceptivo de Alter, que lleva a cabo para captar señales.
— Instrumentos de comunicación: órganos biológicos o tecnológicos que aseguran el acoplamiento entre el trabajo expresivo de Ego y el perceptivo de Alter. Deben asegurar: producción de expresiones y señales por Ego; y percepción de señales por Alter.
e) El actor posee la capacidad de referirse a los objetos (objetos de referencia) y no sólo de manejarlos.
Un objeto (material o ideal) es objeto de referencia cuando:
— el comportamiento comunicativo no le afecta materialmente, sólo es designado.
— existe un repertorio de expresiones que Ego puede utilizar para referirse a el; distinto de otros repertorios.
— este repertorio es adecuado para generar señales que Alter identifique como percepciones que designan ese mismo objeto.
Representación es la asociación de un repertorio de expresiones a un objeto de referencia.
1.2. La comunicación solo es posible cuando concurren todos los componentes.
El autor hace aquí un elenco de lo que pasaría si faltara cada uno de los componentes antes citados.
— Si Ego no opera con substancia expresivas, no puede haber expresiones, ni señales, ni transmisión, aunque pueda haber representación.
— etc.
(Se reafirma, mas detalladamente, la visión materialista que ve al ser humano como una maquinaria biológica, y nada más. El lenguaje humano es un conjunto de señales, pero representativas —no sólo indicativas— de un objeto real, a través de conceptos, que son representaciones intencionales, y por tanto inmateriales, de las cosas. Para Martín Serrano, como consta en el manual, la comunicación supone una representación, pero esta es entendida como la "asociación de un repertorio de expresiones a un objeto de referencia". Esta concepción es nominalista, pues supone que el conocimiento no es propiamente la aprehensión de una forma, sino tan sólo la captación de unas referencias que pueden aplicarse para identificar un objeto. El nominalismo pasa a ser explícitamente materialismo si se considera que las "expresiones" se reducen a puras señales materiales, resultado de la "actividad energética" de "órganos biológicos o tecnológicos" (que el autor parece equiparar). El conocimiento, y su transmisión, quedan reducidos a un simple movimiento energético, o sea, de la materia.)
2. LOS ACTORES DE LA COMUNICACIÓN
2.1. Las capacidades del actor humano.
= Ha ampliado el ámbito de los objetos de referencia respecto a los que comunicarse; también al ecosistema artificial, al universal gnoseológico, ideas, valores...
= Ha incorporado los objetos fabricados para comunicar.
= Obtiene de las substancias expresivas un mayor repertorio de expresiones.
= Dispone de instrumentos biológicos, pero ha multiplicado su capacidad sirviéndose de amplificadores tecnológicos: radio, televisión, etc.
= Ha conseguido transformar, mediante la técnica, unas formas de energía en otras, para generar señales más rápidas, de más alcance, más distinguibles.
= Asocia representaciones mucho más complejas y diferenciadas.
(Debe advertirse que no se trata de un progreso sustancial, sino en una mera sofisticación: se transforman unas formas de energía en otras.)
2.2. El uso de la comunicación en los actores animales.
+ Se sirven de la comunicación como uno de los recursos adecuados para asegurar el ajuste biológico del sistema.
+ El uso que hacen de la comunicación es equivalente al del hombre.
(Esta última afirmación equipara expresamente al animal y al hombre. Pero no sólo coinciden en el uso para el autor: también coinciden en su origen y naturaleza; el hombre es más sofisticado, pero no esencialmente distinto.)
3. ENFOQUES POSIBLES PARA ABORDAR EL ESTUDIO DE LA COMUNICACIÓN.
3.1. Campo científico al que pertenecen los fenómenos comunicativos
Debido a sus actores (humanos y animales) y a sus componentes, elementos, instrumentos biológicos, abarca muchas disciplinas la Teoría de la Comunicación.
Debe integrar en un mismo modelo explicativo un sistema en el que rigen leyes físicas y biológicas, construcciones sociales y axiológicas (se encuentra ahora sin apoyos epistemológicos).
3.2. Propuesta de un enfoque de los fenómenos comunicativos desde la perspectiva de un sistema.
Hay que analizar solidariamente estos elementos, aunque sean tan heterogéneos como actores humanos y animales, substancias expresivas animales y artificiales, instrumentos de comunicación biológicos o tecnológicos, representaciones generadas por hábito o por la razón, para lo que hay que estudiar estos elementos en cuanto componentes de un único sistema; y así estudiar las funciones de cada uno en el sistema.
Rechazar dos extremos: el idealismo y biologismo.
3.3. Razones que justifican el rechazo del planteamiento idealista.
Considera como prototipo de "idealista" en este terreno a Cassirer, que se basa en considerar al hombre como el único "ser simbólico"; y lo rechaza por no explicar cómo se generan esos símbolos. Para ello, según el autor, habría que recurrir a la teología.
(No es serio resumir así lo que llama "idealismo", y menos aún rechazarlo con una falsedad tan simplista. No es la teología sólo, sino la observación de la naturaleza, la que muestra la existencia de realidades espirituales.)
3.4. Razones que justifican el rechazo del planteamiento biologista.
Las necesidades sociales serían la mera expresión de los instintos biológicos, y, por tanto, la comunicación entre los hombres una forma sofisticada de la lucha por la vida; detrás de los valores y la cultura no habría otra cosa que la agresión. Rechaza este planteamiento, atribuido a Lorenz, por no ser capaz de explicar cómo puede ponerse la comunicación al servicio de necesidades sociales y no sólo de satisfacción de instintos biológicos, individuales.
3.5. Sustitución de una explicación cultural de la comunicación por una comunicativa de la cultura; y de un explicación biológica de la comunicación por una explicativa de la biología.
De aquellos fenómenos biológicos y culturales que se vean concernidos por los procesos comunicativos.
El método recomienda empezar por el estudio de 4, 5 y 6.
4. GÉNESIS DE LAS EXPRESIONES COMUNICATIVAS
4.1. Conceptos de "capacidad expresiva" y de "autonomía perceptiva".
Animales expresivos: los que poseen la capacidad de utilizar expresiones para relacionarse con otros seres vivos.
El desarrollo de la capacidad expresiva en un animal, es solidario del desarrollo de la autonomía perceptiva del otro animal.
La autonomía perceptiva: puede darse por conseguida cuando el ser vivo pueda conocer la existencia de estímulos procedentes de otro ser vivo.
4.2. Diferencias entre expresión y ejecución.
Acción ejecutiva: orientada a la interacción con el otro, pero por camino de la coactuación y no de la comunicación.
Trata de ajustar el comportamiento propio y el del otro mediante la aplicación de más energía dentro del sistema de interacción.
Acción expresiva: orientada a la interacción con el otro, pero por la vía de la comunicación.
Trata de ajustar el comportamiento propio y el del otro mediante la introducción de señales en el sistema de interacción, las cuales permiten controlar el intercambio de energía entre los actores.
4.3. Separación entre organismo y sustancia expresiva.
Cuando un animal opera con alguna materia exterior a su organismo (que lleva a la comunicación simbólica) para obtener expresiones, está recurriendo al empleo de una herramienta comunicativa. La evolución tiende a ello: el máximo exponente es el hombre, que hasta fabrica objetos ex-profeso para la comunicación.
4.4. Sustitución de actos ejecutivos por actos expresivos.
La capacidad ejecutiva antecede a la expresiva en la evolución de las especies: subiendo en la escala biológica, a mas perfección en una especie, menos numero de actos ejecutivos y más de expresivos.
No todos los actos ejecutivos pueden ser sustituidos eficazmente por expresivos. El hombre sí puede hacer esto.
4.5. Función biológica de la comunicación como alternativa a la coactuación.
Se emplea menos energía en los actos expresivos que en los ejecutivos.
Se emplea menos tiempo en los actos comunicativos que en los ejecutivos.
(Insiste el autor en su concepción materialista con una consideración que venía implícita hasta este momento: el hombre no es más que un animal más evolucionado que los demás. Los demás presupuestos antropológicos ya estaban expresados anteriormente.)
5. GENESIS DE LOS INSTRUMENTOS DE COMUNICACIÓN
Los órganos biológicos de comunicación son capaces de modular energías para crear señales —laringe—, y de funcionar acoplados con otros órganos correlativos adecuados para captar las señales que aquellos emiten —órganos de percepción acústica—.
Los órganos biológicos de codificación y decodificación instrumentos biológicos— así acoplados representan sistemas biológicos de instrumentos de comunicación.
La conquista de instrumentos de comunicación que permiten ampliar los limites del espacio y del tiempo comunicativo, es una consecuencia del trabajo humano, aplicado sobre las cosas y sobre las energías de la naturaleza.
6. GENESIS DE LAS EXPRESIONES COMUNICATIVAS
6.1. Función de los patrones expresivos biológicos.
Los animales mas próximos, son las matrices de nuestros lenguajes gestuales.
La existencia de un patrón expresivo que comprende el animal que actúa y aquel otro para el que actúa, obliga a admitir la existencia de la capacidad cognitiva necesaria para llevar a la práctica un modelo o pauta de comportamiento o representación de comportamiento.
Como también los animales usan representaciones, no se puede crear un foso entre la inteligencia animal y la humana.
6.2. Desarrollo de los patrones de representación biológica en la comunicación humana.
Preeminencia biológica humana: por tener mas capacidad de aprender nuevas representaciones, de asimilarlas a situaciones distintas de aquellas en que las adquirimos y de modificar los elementos expresivos de la representación.
Mas adelante se estudiara cómo pasa el hombre de la adquisición de representaciones ligadas a patrones expresivos de conductas biológicas, a representaciones abstractas ligadas a patrones expresivos de valores culturales u sociales.
(Es una repetición de ideas anteriores. La principal crítica que merece es precisamente el interrogante con que se cierra el capítulo, respuesta que se deja para más adelante.)
7. REFERENTES DE LA COMUNICACIÓN ANIMAL Y HUMANA
7.1. Comunicación de datos y transporte de objetos.
En la comunicación se intercambian datos sobre las cosas, y no las cosas en sí, eso sería transporte. Aunque, a veces la comunicación necesite del transporte (una carta).
7.2. El universo de referentes en las especies animales y humanas.
Nuestro despegue comunicativo (respecto a los animales) se inicia cuando los datos de referencia de la comunicación remiten a mayor repertorio de cualidades a los objetos de referencia, y abarcan mayor número de ellos.
El animal sólo refiere a referentes asociados directamente a sus necesidades; el hombre comunica a propósito de todo lo que existe y de lo que podrá existir.
(Puede advertirse que la diferencia que encuentra el autor entre el hombre y el animal es puramente cuantitativa, no cualitativa. Sin embargo, el criterio que da a continuación supone en el hombre una trascendencia de la inmediatez, característica propia del conocimiento animal, que en realidad no puede explicar con su teoría: ¿cómo puede haber una transmisión de energía con "lo que podrá existir"? En este momento hay un salto en el vacío en la exposición.)
7.3. Usos comunicativos de los objetos, y transporte de los objetos.
OBJETO (ref.)
EGO ----- OBJETO (material) ----- ALTER
OBJETO (sustancia expresiva)
8. GENESIS DE LA CAPACIDAD DE COMUNICAR EN LA NATURALEZA
La capacidad de comunicar es conquista de la naturaleza y no de la cultura.
TEMA 2
LA INTERACCIÓN COMUNICATIVA ENTRE LOS SERES VIVOS
Manuel Martín Serrano
Para abordar el análisis de las relaciones entre comunicación y coactuación, se planteará el tema al nivel de aquello que los une: su común característica.
1. TIPOLOGÍA DE COMPORTAMIENTOS
a) Autónomos: el logro que persigue el comportamiento del ser vivo puede ser satisfecho exclusivamente por las tareas que lleva a cabo el propio sujeto.
Ejemplo: las conductas regidas por el sistema nervioso autónomo.
b) Heterónomos o interactivos: el logro que persigue el ser vivo "A" sólo puede ser satisfecho con la participación de otro ser vivo.
Ejemplo: alimentación en los animales depredadores (cazador-pieza).
Las conductas comunicativas pertenecen por definición a estos actos.
c) Opcionales: el logro que persigue el ser vivo puede ser satisfecho sin la participación de otro, pero, igualmente, implicando a otro. Según el camino que siga se convertirá en heterónomo o autónomo.
2. TIPOLOGÍA DE ACTOS
2.1. Tipos de actos ejecutivos: desde el punto de vista del objetivo del comportamiento.
* Actos ejecutivos substituibles por expresivos: pudiendo tener éxito y alcanzando el fin.
* Actos ejecutivos no substituibles por expresivos: cuando el objetivo implica una modificación de cualquier objeto del ecosistema, es necesaria la inclusión de algún acto ejecutivo.
2.2. Tipos de actos expresivos: desde el punto de vista del objetivo del comportamiento.
* Actos expresivos substituibles por ejecutivos: el comportamiento puede tener éxito y alcanzar el fin. Cuando el comportamiento incluye como logro un objetivo de carácter abstracto = acto expresivo.
(En los ejemplos que acompañan a la tipología de conductas no cabe ningún objetivo abstracto. En el fondo, las conductas examinadas son más animales que humanas: la comunicación hace posible que el sujeto pueda evitar un comportamiento "ejecutivo"; por tanto, donde cabe esta sustitución ambos tipos de comportamiento son intercambiables, pero lo que no cabe es un comportamiento ejecutivo que "actúe" sobre algo abstracto. Una vez más se toma como un dato, acríticamente, algo que no encaja con la epistemología materialista del autor, porque pertenece a la esfera espiritual.)
3. TIPOLOGÍA DE PRACTICAS EJECUTIVAS Y EXPRESIVAS
Los comportamientos autónomos implican necesariamente actos ejecutivos, pero nada se opone a que el sujeto incorpore al comportamiento actos expresivos (ej.: para comer es necesario ingerir la comida, pero también se pueden hacer gestos de satisfacción, etc.).
Los comportamientos heterónomos pueden implicar exclusivamente actos ejecutivos, exclusivamente actos expresivos o ambas clases de actos.
4. SUSTITUCIÓN DE LA COACTUACIÓN POR LA COMUNICACIÓN
Condiciones que permiten sustituir con eficacia actos ejecutivos por expresivos:
Que el comportamiento de Ego implique o complique a Alter de forma necesaria para el logro del fin, o de manera optativa.
Que los actos ejecutivos a los que vienen a sustituir las expresiones comunicativas no sean esenciales para la consumación del objetivo.
5. DIFERENCIAS ENTRE COMUNICACIÓN Y COACTUACIÓN
La interacción comunicativa, mediante actos expresivos, comparte con la interacción, mediante actos ejecutivos, un mismo objetivo.
Se diferencian en los procedimientos que utilizan para alcanzar sus objetivos (que me convenzan o que me den comida).
La comunicación es ineficaz para que Ego alcance sus fines cuando:
1. Las expresiones utilizadas por Ego pueden no ser comprendidas, o las señales no ser captadas por Alter.
2. Alter puede captar las señales y comprender las expresiones, pero puede no avenirse, en el uso de su libertad, a satisfacer las expectativas de Ego.
(La libertad es un presupuesto antropológico del que no se ha dicho nada. En realidad, el intento hubiera sido más que difícil: los materialismos se rigen por las leyes de la materia, que determinan la acción y en las que no cabe libertad alguna; en el mundo animal, se traduce en el binomio estímulo— respuesta, ésta determinada con respecto a aquél. Nótese cómo el autor va introduciendo sutilmente, e injustificadamente, conceptos que no corresponden con su teoría del conocimiento y comunicación: trascendencia del conocimiento, abstracción, libertad...)
6. DIALÉCTICA ACCIÓN EJECUTIVA-COMUNICACIÓN, EN EL COMPORTAMIENTO
6.1. Secuencias en la combinación de actos ejecutivos con expresivos.
Casi todos los comportamientos orientados a un único objetivo combinan actos ejecutivos con expresivos.
Modos de combinación:
a) Acrónica: en la secuencia del comportamiento una, o varias, manifestaciones expresivas siguen a uno o varios actos ejecutivos (o viceversa); pero no aparecen al mismo tiempo.
b) Sincrónica: la comunicación y la coactuación se efectúan al mismo tiempo.
6.2. Funciones de la combinación de actos ejecutivos con expresiones.
a) Las ejecuciones confirman o desmienten la información que dan las expresiones:
— para reforzar el valor o significado de la expresión, o para hacerla posible (beber para estar más contento y para hablar más).
— negar la información dada por la expresión comunicativa, o para excluirla.
b) Utilizar expresiones para proporcionar información sobre los actos ejecutivos o expresivos que intervienen en la interacción.
("Dialéctica" aquí no parece tener el sentido que el marxismo da a esta expresión: se trata de conductas que se complementan, no se oponen como la mutua negación)
8. LA COMUNICACIÓN A PROPÓSITO DE LOS EFECTOS DE LA INTERACCIÓN
8.1. Distinción entre expresiones del logro y de la relación:
Clases de efectos de los comportamientos heterónomos:
* los que se refieren al logro: mediante gritos y pataleos el niño logra atraer o no la atención de su madre. Puede concluir con el éxito del proceso.
* los que se refieren a la relación entre los agentes: puede concluir con la aceptación o con el rechazo del sujeto por otro, y viceversa. Ejemplo: una gallina que se deja picotear por otra que quiere demostrar su superioridad.
8.2. Las expresiones referidas a los efectos en los animales y en el hombre.
En las especies animales gregarias, cuando existe interacción, es habitual, o incluso obligatorio, que la conducta incluya expresiones comunicativas referidas al logro y a la relación.
En los hombres, la norma es que aparezcan expresiones referidas a ambos efectos de la interacción.
En el hombre debe haber además un referencia a los valores; existirán necesariamente expresiones que legitimen
el logro o verifiquen la aceptación por parte de los otros.
8.3. Expresiones y ejecución en la interacción humana.
Es imposible relacionarse sin comunicar en los siguientes casos:
a) Cuando en la interacción existe una referencia a los valores: generalizando, en toda interacción en la que los actos ejecutivos del agente, por si solos, no son suficientes para lograr que el otro se implique en el comportamiento heterónomo de aquél.
b) Cuando un acto ejecutivo está asociado sincrónicamente a la manifestación simultánea de una expresión. Por ejemplo: el sudor y la respiración acelerada cuando corres.
En el caso a) son expresiones intencionadas; y en el caso b) expresiones involuntarias.
8.4. El error de la Escuela de Palo Alto: confusión entre información y comunicación.
Dicen que "es imposible no comunicar"; el error está en confundir la información que el agente obtiene cuando tiene frente a sí la presencia del otro, y la información que el actor recibe cuando se relaciona comunicativamente con Alter.
En la comunicación se maneja información, pero no todas las informaciones se obtienen por vía comunicativa.
(Interesa resaltar dos cosas. La primera es la referencia a los valores. Existe una valoración animal, mediante la estimativa, que aprecia la conveniencia de lo conocido para el sujeto; pero aquí parecen entrar en juego precisamente cuando esto no ocurre, pues el conocimiento parece no bastar para que "el otro se implique en el comportamiento heterónomo": se introduce de nuevo gratuitamente un concepto. La segunda se refiere a la diferencia entre información y comunicación. El autor rechaza la identificación, pero sólo para dar un criterio de distinción meramente extensivo: la comunicación es parte de la información, y por tanto algo no diferenciado sustancialmente de ésta.)
9. REQUISITOS METODOLÓGICOS PARA UN ANÁLISIS DE LA COMUNICACIÓN
La relación entre actos ejecutivos y expresivos, en la cual a veces existen situaciones complementarias, o de oposición, o de sustitución, es una relación dialéctica.
Esto implica que la metodología de análisis requiera considerar los siguientes presupuestos:
1/ Que se diferencie con toda claridad el objeto de análisis (la comunicación) del objeto con el que se relaciona (la coactuación).
2/ Que el análisis de la comunicación tenga siempre en cuenta que la acción ejecutiva puede intervenir sobre el funcionamiento de la comunicación.
3/ Que se compruebe que la asignación de logros y la transformación de las relaciones, en la práctica animal y humana, están mediados frecuentemente por la comunicación.
(Tampoco aquí el término "dialéctica" parece tener un sentido estrictamente marxista: si así fuera, sólo cabría la oposición, nunca la complementariedad.)
TEMA 3
EL LUGAR DE LA TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN ENTRE LAS CIENCIAS
Manuel Martín Serrano
1. EL OBJETO DE LA TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN
1.1. Propuesta de una concepción de la Teoría de la
Comunicación.
La Teoría del comportamiento se divide en:
* Teoría de los actos: estudio de las prácticas del ser vivo que suponen un esfuerzo inmediatamente orientado a controlar el estado energético del sistema en el que el ser vivo se desenvuelve (actos ejecutivos).
* Teoría de la comunicación: estudio de las prácticas de los seres vivos que suponen un esfuerzo a los actores orientado a controlar, mediante la información, el intercambio energético en el sistema (actos expresivos).
(Vuelve a insistir en que todo comportamiento humano, en última instancia, se resuelve en términos de energía, que no es otra cosa que materia.)
1.2. Distinción entre el objeto formal de la Teoría de la Comunicación y el de otras ciencias con las que comparte el mismo objeto material.
La Teoría de la Comunicación quiere explicar cómo el ser vivo controla su entorno mediante el recurso a la información.
Para esto tiene que tomar en cuenta las materias, las energías, los animales irracionales y los racionales, y las obras materiales y culturales de la sociedad humana. Todas estas entidades forman parte del objeto material de la Teoría de la Comunicación.
Algunas coincidencias (materiales) y diferencias (formales) entre la Teoría de la Comunicación y otras ciencias son:
+ Con la FÍSICA comparte el estudio de los cambios de energía, pero en cuanto que sirven para producir señales.
+ Con la BIOLOGÍA comparte el estudio de los órganos biológicos que modulan y captan energía, pero en cuanto instrumentos de emisión, amplificación o recepción de señales.
+ etc.
2. UTILIZACIÓN DEL ENFOQUE PROPIO DE LA TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN EN OTROS CAMPOS
2.1. Usos científicos del enfoque de la Teoría de la Comunicación en otros campos del saber.
La mayoría de las Ciencias biológicas, etológicas y humanísticas se han interesado por los conceptos y modelos utilizados en comunicación:
Biología— la descripción del código genético del ADN como un modelo de transmisión de datos.
Psicología— explicación de la neurosis como metacomunicación.
Demografía— análisis de la ciudad como sistema de comunicación.
Sociología— organizaciones burocráticas como instituciones mediadoras.
Estética— la consideración de la obra de arte como mi "mensaje".
2.2. Usos abusivos del enfoque de la Teoría de la Comunicación.
Se da este abuso teórico cada vez que se intenta analizar cualquier tipo de organización, como si fuera necesariamente un sistema de comunicación, y cualquier actividad que lleve a cabo ese sistema, como un proceso comunicativo; o cuando se pretende que toda clase de relación psicológica o social sea, por necesidad, una variedad de relación comunicativa.
2.3. Usos que incrementan la Teoría de la Comunicación para control social.
Disciplinas instrumentales: las que están interesadas en conocer las técnicas adecuadas para conseguir que Alter haga cosas de determinada forma (comprar, votar, trabajar) del modo que quiera Ego.
En estos campos se ha generalizado la apropiación del término "comunicación": en vez del término marketing ahora se utiliza el término "comunicación para el consumo".
La Teoría de la Comunicación, en tanto que mantenga su dignidad científica, no debiera de ser concebida como una disciplina instrumental.
3. DIFERENCIAS ENTRE SABER INSTRUMENTAL Y CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
El científico está interesado en hacer saber, para que Alter, por la vía del conocimiento, tome conciencia de su propia condición existencial y social en cuanto actor de la comunicación; conciencia que amplia su autonomía.
El controlador está interesado en hacer a Alter. La información no se valora como un modo de esclarecimiento, sino como estimulo para producir un comportamiento previsto.
La reflexión científica es un saber desinteresado; ésta es la palabra clave para distinguirlos: desinterés.
(El desinterés señalado no se puede equiparar al carácter especulativo como opuesto a práctico: es una toma de conciencia para la acción. Para el marxismo, del que parece tomar el autor la idea, la libertad consiste básicamente en la toma de conciencia que hace asumir como propio un papel social que por lo demás está determinado; de ahí la extraña idea de que la concienciación por sí sola amplía la autonomía.)
4. EL MÉTODO PARA FUNDAR UNA TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN
4.1. El paso del saber al comprender.
La Comunicación, como práctica, ha antecedido a la "Ciencia de la Comunicación", como saber, en millones de años.
La Teoría de la Comunicación se inicia a partir de la reflexión científica sobre fenómenos que por ser evidentes se dan por sabidos.
Trabajar teóricamente la comunicación consiste en dejar a un lado, provisionalmente, lo que se sabe de ella a partir de la familiaridad con el lenguaje comunicativo.
Esta tarea epistemológica sólo es posible cuando el estudio se interesa por la razón de ser de los fenómenos, y no conformarse con su descripción.
(El autor, con notables influencias de la fenomenología, no acierta a proporcionar un método congruente: no se puede reflexionar sobre algo y dejarlo de lado a la vez; la razón de ser de las cosas se obtiene a partir de su observación, pues ésta proporciona algo más que una descripción: proporciona un verdadero, aunque incompleto, conocimiento sobre su naturaleza.)
4.2. La pregunta fundacional en la Teoría de la Comunicación.
"Lo que se sabe" no es el límite, sino el umbral del conocimiento científico.
El "experto" es el que avanza desde "lo que se sabe" hasta lo que se "comprende", porque es capaz de explicarlo.
La pregunta fundacional: ¿Cómo es posible que la comunicación sea posible? ; o alternativamente: ¿Como es (a veces) posible que la comunicación no sea posible?
Esta pregunta se concreta en otras:
* Cómo es posible que a veces un ser vivo (no) sea actor de la comunicación.
* Cómo es posible que a veces una cosa, un objeto o bien un cuerpo (no) se utilice para obtener expresiones comunicativas (sustancias expresivas).
* Cómo es posible que a veces la comunicación (no) sirva para conseguir lo que otros comportamientos hacen posible.
* Cómo es posible que a veces la comunicación (no) resulte intervenida o mediatizada por instancias.
* Cómo es posible que a veces la comunicación (no) intervenga o mediatice a otras sustancias.
5. UNA PRIMERA APROXIMACIÓN AL CONTENIDO DE LA TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN MEDIANTE EL ANÁLISIS DE UNA TAREA COMUNICATIVA CONCRETA: EL LOGRO DE LA COMUNICACIÓN ENTRE AUTOR Y LECTOR UTILIZANDO ESTE EJEMPLAR DEL LIBRO.
5.1. Componentes de la tarea comunicativa.
A) Existencia de unos actores de la comunicación: ego (yo, que escribo), y Alter (tú que lees).
B) Existencia de un "médium" de comunicación: un sistema tecnológico capaz de ampliar la difusión en el espacio y en el tiempo (máquinas de escribir, de impresión, encuadernación....).
C) Organizaciones que han cooperado en una tarea comunicativa, que intervienen como mediadores del proceso de producción del producto comunicativo (el editor, la universidad, etc.).
D) El "médium" es capaz de trabajar unas sustancias expresivas (tinta, papel, etc.).
E) Existencia de unas representaciones que se correspondan con las designaciones: cuando yo digo "actores", que usted no lo interprete como "personas que representan un papel en el teatro" sino como sujeto que participa en la comunicación.
F) Usted y yo poseemos representaciones comunes (la aptitud para decodificar el idioma).
G) La comunicación siempre se efectúa a propósito de algo: objeto de referencia.
5.2. Intervenciones y mediaciones que afectan a la tarea comunicativa.
Una realidad externa al proceso comunicativo, las instituciones sociales, condiciona las posibilidades de ser o no actor en cada forma de comunicación, según la clase de referencias objetivas de la comunicación (el que usted y yo seamos actores de esta comunicación está predeterminado por nuestra respectiva función —profesor/alumno— en el sistema social).
Las instituciones sociales, y el tema de referencia, también determinan los "media" alternativos de los que es posible servirse.
La sustancia expresiva también puede resultar intervenida por las instituciones sociales y determinada por los temas de referencia (que el profesor prefiera explicar de palabra renunciando a la letra escrita).
Las representaciones que cada uno de nosotros se hace de un mismo objeto de referencia también están intervenidas por el sistema social. Ejemplo: cuando usted ve escrito el término "comunicación" puede entender varias cosas:
* una asignatura que hay que aprobar;
* una teoría que se refiere a una clase de fenómenos;
* la práctica de un periodista, cineasta,...
Al considerar el conjunto de componentes de la comunicación como un sistema, la comunicación se muestra como una tarea comunicativa, cuyo cumplimiento requiere que se organicen sujetos, instituciones y recursos. Dicha organización necesita de diversas mediaciones que establecen una particular alternativa comunicativa en un repertorio mucho más amplio de posibles comunicaciones.
Un mediador puede disponer de un amplio margen de libertad para cambiar las distintas opciones en una práctica comunicativa concreta.
Hay una intervención del sistema social (SS) sobre el de comunicación (SC), y viceversa.
(No hay reparos importantes que formular a estos dos últimos capítulos, salvo la distinción entre saber y comprender (cfr. 5.2.), que parece limitar el "saber" a describir, lo cual es desacertado. Por lo demás, sorprende que entre los componentes de la tarea comunicativa se omita la finalidad, pero tampoco importa mucho, por cuanto se ha hecho referencia a objetivos en capítulos anteriores.)
6. ÁMBITO DE LA TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN
La comunicación ofrece las siguientes perspectivas:
— Es un saber: que estudia desde un punto de vista específico un tipo determinado de interacciones de los seres vivos.
— Es una teoría posible, en fase de elaboración: qué, cómo y por qué de la comunicación.
— Es un proceso en el que se utilizan componentes de distinta naturaleza: actores, sustancias expresivas, instituciones...
— Los componentes de la comunicación forman parte de un sistema.
— La comunicación es una práctica: en el caso de los hombres, los componentes de la comunicación y las relaciones que establecen entre ellos, están más o menos mediados o intervenidos por el sistema social.
— La comunicación es un mecanismo de dominio y de adaptación (en un nivel biológico).
— Es un procedimiento de inculturización: es una forma de relacionarse a propósito del mundo por conocimiento compartido. Se interesan en ese conocimiento en cuanto que puede ser transmitido y se elabora para ser transmitido.
— Es una tarea comunicativa (se utilizan recursos energéticos, trabajo, tecnología).
— Es un repertorio de profesiones (existen especialistas en taras comunicativas).
SINTETIZANDO: La Teoría de la Comunicación estudia el modo en el que los seres vivos y más particularmente la especie humana, se producen y se reproducen a sí mismos, y a su medio, sirviéndose de la información compartida.
(De una manera bastante desencajada con el conjunto, aparece aquí la idea marxista de la autoproducción del hombre, aunque en este caso es por la comunicación en vez de por el trabajo productivo. Por lo demás, parece que las posibles influencias marxistas son bastante atenuadas en su desarrollo: el autor afirma que los autores y sus relaciones están "más o menos mediados o intervenidos por el sistema social": en puro marxismo, el término sería "determinados"
TEMA 4
EL CONCEPTO DE INFORMACIÓN EN TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN
José Luis Pinuel Raigada
1. TRANSMISIÓN DE SEÑALES Y COMUNICACIÓN.
Para que una modulación energética obre como señal, el ser que las percibe debe disponer de instrumentos biológicos o tecnológicos aptos para distinguir esas modulaciones de las otras que le estimulan a la vez:
* desde el punto de vista inferior, las modulaciones energéticas necesitan un decodificador.
* desde el punto de vista comunicativo, las señales requieren un destinatario (Alter).
La noción de señal, en información, supone:
— una materia sobre la que un agente (emisor) aplica un "quantum" de energía por lo que la materia resulta modificada.
— un intercambio energético entre la materia modificada y su entorno, intercambio por el cual surjan las modulaciones.
— la posibilidad de que las energías moduladas por dicho intercambio salven una distancia espacio/tiempo entre emisor y receptor.
— un agente (receptor) capaz de captar el intercambio en forma de estímulos energéticos que impresionan alguno de sus órganos receptores.
El análisis del transporte de energías moduladas se analiza en comunicación porque puede constituir:
* A nivel biológico, perturbaciones.
* A nivel sensorial, excitaciones.
* A nivel de comportamiento, estímulos.
A los teóricos de la comunicación les interesa el estudio de cómo las energías moduladas y transportadas (señales) se constituyen en estímulos en una interacción comunicativa.
Las secuencias de señales devienen estímulos para la modificación de la conducta, porque existen pautas o patrones en la conducta heterónoma responsables del "uso de las señales para la interacción".
Entre los seres vivos la vinculación de señales a pautas de conducta se puede establecer de dos maneras fundamentales:
* A través de la herencia de patrones expresivos.
* A través del aprendizaje de usos y prácticas comunicativas.
Para establecer este vinculo se requiere:
— un conjunto de señales posibles.
— un conjunto de pautas posibles, en las que existe algún tipo de regulación.
— una función o aplicación entre el conjunto de señales y el conjunto de pautas, entonces se produce una discriminación de señales y de pautas. La discriminación de las señales se explica recurriendo a la información.
INFORMAR es sinónimo de introducir un orden en el flujo de señales. La información prepara, pues, el conjunto real de señales para que sobre él pueda efectuarse una función o aplicación respecto al conjunto de pautas.
Cabe estudiar la complejidad de las señales al margen de quién se comunique y de cómo se comunique con ellas. Este es el análisis que interesa a la Teoría de la Comunicación.
(En el análisis de los elementos de la comunicación el autor parece tener a la vista, no ya un animal, sino una máquina. EL análisis de la comunicación a base de señales energéticas supone un reduccionismo semejante al que se produciría tratando de fundamentar el estudio de la escultura en el análisis químico del mármol o la madera. Cabe la pregunta de si hay algo más, de naturaleza superior, que ponga ese orden con el que define qué es informar. En caso contrario, queda sin contestación, y sin posibilidad de contestación, dentro de su teoría, este interrogante, por lo demás fundamental.)
2. LA TEORÍA DE LA INFORMACIÓN.
Perspectiva: determinar formalmente cuáles son las condiciones generales para la transmisión de mensajes, con independencia del contenido de los mismos.
Se analiza cuál es la cantidad de mensajes que pueden transmitirse por un determinado canal.
Los postulados de esta Teoría consideran el transporte de señales y la medida de la complejidad como criterios últimos de los que depende la posibilidad de transmitir mensajes.
Aspectos de los procesos comunicativos que interesan a esta Teoría:
* Determinar la cantidad de información que puede contener un flujo de señales: cuanto mayor es la complejidad del sistema de señales, mayor es la capacidad que tiene el agente de informarla (organizarla) para la transmisión de mensajes distintos
* Determinar el canal por el que pueda circular más información, con más rapidez y a mayor número de usuarios.
* Determinar la forma de codificación que permita con mayor simplicidad discriminar sin ambigüedad mayor variedad de mensajes.
* Determinar los efectos que sobre la decodificación (la identificación correcta de las señales empleadas y su secuencia) pueden producir las perturbaciones introducidas durante el transporte.
Las variables que calculan los teóricos de la información sirven para medir y verificar las condiciones óptimas para la transmisión de mensajes:
— Que el número más reducido posible de señales se ajuste la mayor cantidad de mensajes diferentes posibles.
— Seleccionar el canal adecuado para que circule más información al mayor número de usuarios.
— Constituir el código más rentable para el mayor número de mensajes posibles y con la menor ambigüedad.
— Limitar al mínimo los riesgos de distorsión y del ruido en la transmisión.
Es bueno aumentar la redundancia para conseguir mejor la transmisión a pesar del ruido y la distorsión.
(El contenido de este capitulo puede servir para sentar los principios de funcionamiento de una emisora de radio o un cable óptico. El problema está si lo que se pretende decir es que eso es la comunicación humana. El error es el mismo del anterior capitulo).
3. APLICACIONES DE LA TEORÍA DE LA INFORMACIÓN EN COMUNICACIÓN.
La aplicación del método de cálculo de la Teoría de la Información ha sido muy útil en el campo de la comunicación mediante máquinas.
La métrica de la Teoría de la Información reposa en el cálculo de probabilidades: cuantas más señales emplee un mensaje y mayor sea su longitud, mayor será la probabilidad de mensajes distintos para la misma longitud.
Este cálculo resulta inútil en la mayoría de los casos que se estudian en comunicación humana y animal donde no es conocida suficientemente la longitud de los mensajes atendiendo al número de señales.
La eficacia radica en que los intercambios expresivos entre actores no se basan únicamente en la estricta posibilidad de las señales, sino más bien en múltiples órdenes de probabilidad (dialéctica entre información y redundancia).
Aun así, la regulación de la interacción entre los seres vivos es posible porque son capaces de manejar información.
(Al desenfoque de los capítulos anteriores, hay que añadir el que la eficacia de un mensaje pueda depender de un orden de probabilidades. Eso supondría que un porcentaje de mensajes no llegarían a recibirse o comprenderse dependiendo únicamente de un factor aleatorio e incontrolable, pues el ser humano no puede controlar parámetros como la frecuencia de sus señales. Es la evidencia cotidiana la que descalifica esta explicación.)
TEMA 5
CONCEPTO DE SISTEMA
Manuel Martín Serrano
NOTA PREVIA
El concepto de información descansa (aparte de en el sistema de señales —anterior tema—) en otros dos conceptos más generales:
* concepto de sistema: la información se infiere a un sistema y no a elementos aislados.
* concepto de complejidad o de organización del sistema: el conocimiento de la información de un sistema es lo mismo que el conocimiento de su orden.
Al especialista en comunicación le interesa conocer el uso que los actores hacen de la organización de un sistema de señales, con fines comunicativos, en el marco más amplio de un sistema de comunicación.
Este conocimiento se centra en dos temas:
a) La manera en la que, recurriendo a la organización de un sistema de señales, los actores crean una información que permite hacer referencia a la organización, al orden, a la complejidad, de otro sistema distinto (para estudiar en el tema anterior).
b) La manera en la cual el sistema de comunicación está organizado, y resulta reorganizado por los actores, con el objeto de que sirva a la comunicación, y la forma en la cual el sistema se relaciona con otros.
EL ESTUDIO DE LA ORGANIZACIÓN Y EL FUNCIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS
1. CONCEPTO DE SISTEMA.
1.1. El sistema como entidad real.
— Distinción entre "sistemas" y "agregados": el conjunto de elementos del sistema tiene una organización (el otro no).
— Ejemplos de sistemas que son entidades reales: en todos los niveles de la realidad cabe identificar la existencia de componentes constitutivos de un sistema.
1.2. El sistema como método de análisis
Análisis sistemático: de un conjunto de elementos, se propone explicar la organización del objeto de estudio.
Requisitos que debe reunir el objeto de estudio para que sea posible este análisis: que el objeto posea alguna organización, es decir, que sea un sistema a nivel real.
Un objeto de estudio está organizado cuando sus componentes tienen las siguientes características:
1) Han sido seleccionados.
2) Se distinguen entre si.
3) Se relacionan entre si.
Las características (2,3) pueden ser explicadas como una consecuencia de su pertenencia al sistema.
Ejemplos de sistemas:
* A nivel del funcionamiento de los sistemas físicos. Ej. A:
Temperatura atmósfera — Volumen agua helada en los polos <--> Volumen agua líquida en mar — Superficie de tierra emergida
* A nivel del funcionamiento de los ecosistemas físico-biológicos. Ej. B:
Factores climáticos <-- Cantidad de hierba en la sabana <--> Cantidad de herbívoros <--> Cantidad de carnívoros
* A nivel del funcionamiento de los sistemas comunicativos. Ej. C:
Actor/emisor — Instrumento tecnológico de comunicación — Mensajes — Actor/receptor
2. ANÁLISIS DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS SISTEMAS
2.1. La selección de los elementos componentes del sistema.
Criterio para determinar los componentes implicados en un sistema: un componente pertenece (está implicado) en un sistema dado cuando su existencia es necesaria para que el sistema funcione o permanezca organizado como tal sistema.
Clases de implicaciones:
— OBLIGATORIA: la desaparición de ese elemento provoca la desaparición del sistema, su transformación el otro distinto, o su incapacidad para funcionar como tal sistema.
— OPTATIVA: cuando sustituyendo ese componente por otro el sistema puede funcionar sin desaparecer ni transformarse en otro.
Indicadores de la flexibilidad del sistema: (el mayor o menor numero de componentes obligatorios)
* Sistema completamente rígido: todos los componentes son obligatorios.
* Sistema completamente elástico: todos los componentes son optativos.
( A es más rígido que B; B es más rígido que C)
Elementos incorporados al sistema: (no son ni obligatorios ni optativos); precisan la existencia del sistema pero no están implicados en él.
2.2. La distinción entre los elementos componentes de un sistema.
Criterio para determinar los componentes diferenciados en el sistema: un componente se distingue de otro u otros en el interior de un sistema cuando las diferencias que existen entre ellos, o sus diferentes comportamientos, son necesarios para que el sistema funcione organizado como tal sistema (DIFERENCIACIÓN).
Clases de diferenciaciones:
* Estructural: existe al menos una configuración del sistema en la que la existencia de ese componente es necesaria para que ocupe al menos una de las posiciones de esa configuración, sin que pueda ser ocupada por otro componente.
* Funcional: existe al menos una configuración en la que la existencia de ese componente es necesaria para que asuma al menos una de las funciones de ese estado, sin que pueda ser ocupada por otro componente.
Distinción entre diferenciación y heterogeneidad de los componentes del sistema: la distinción se apoya en la heterogeneidad (elementos de distinta naturaleza), pero ésta no es un requisito indispensable para que aquéllos se diferencien entre si.
Indicadores del tamaño del sistema: el número de componentes es definido por el número de elementos diferenciados, y no por el número total de elementos. El total de componentes indica su tamaño.
2.3. Las relaciones entre los elementos componentes de un sistema.
Criterio para determinar los componentes dependientes en el sistema: un componente pertenece a un sistema cuando las relaciones que establece con un componente, o varios, del mismo son necesarias para que el sistema funcione o permanezca realizado como tal: relaciones de dependencia.
Clases de dependencia:
* Solidarias: al cambio del componente le antecede, acompaña o sucede, el cambio de otro u otros componentes (y viceversa): a <—> b
(interdependencia)
* Causales: al cambio del componente le antecede, acompaña o sucede, el cambio de otro y otros componentes, pero no viceversa:
a <— b
(dependencia)
* Especificas: al cambio del componente algunas veces cambia otro u otros componentes, pero no necesariamente, y viceversa:
a x b
(asociación, correlación)
Formas de afectación de las dependencias:
+ Para que un componente pertenezca a un sistema, es suficiente con que mantenga al menos una relación directa con otro componente. Respecto a los demás podrá establecer una relación indirecta.
En el ejemplo A: un cambio en clima (buen año de lluvias), sólo afecta directamente a la disponibilidad del pasto; e indirectamente a los animales, etc.
+ Para que un componente pertenezca a un sistema, es suficiente que una vez afecte a otro componente, aunque ese efecto se manifieste en otro momento distinto.
Indicadores de la constricción del sistema: la distribución en el sistema entre relaciones de carácter especifico —por una parte—, y de carácter solidaria y causal —por otra—.
* Sistema más constreñido: en el que todas las relaciones entre sus componentes son solidarias.
* Sistema menos constreñido: en el que todas las relaciones de sus componentes son específicas.
Todo esto lleva a una nueva definición de
SISTEMA: conjunto constituido por componentes implicados, diferenciados y dependientes.
ANÁLISIS SISTEMÁTICO: Estudio de la organización de los sistemas, consistente en identificar cuáles son los componentes que cada sistema selecciona, como se distinguen unos de otros y qué relaciones mantienen con el sistema.
LA PREDICCIÓN SOBRE EL COMPORTAMIENTO DE LOS SISTEMAS
1. DIFERENCIAS ENTRE ANÁLISIS SISTEMÁTICO Y PREDICTIVO.
1.1. Alcance del análisis sistemático.
El conocimiento de los componentes implicados de forma obligatoria y optativa en un sistema, de sus diferenciaciones estructurales o funcionales y de las dependencias solidarias, causales o especificas que les relacionan permite saber cómo es el sistema y cómo funciona (una vez logrado este conocimiento analítico es posible expresar el sistema en un modelo).
Si el objeto de estudio es efectivamente un sistema hay un modelo que puede describirlo.
1.2. Alcance del análisis predictivo.
Para predecir "cómo va a comportarse" el sistema (o alguno de sus componentes), pueden existir impedimentos materiales en el propio objeto de estudio que obstaculicen un estudio completo o aproximado de su comportamiento (al contrario que al intentar sólo describir "cómo es" y "cómo funciona").
2. ANÁLISIS DE COMPORTAMIENTO DE LOS SISTEMAS.
2.1. Identificación de los grados de libertad.
Concepto de grado de libertad: número de configuraciones o estados diferentes que a lo largo del tiempo puede presentar el sistema (o el componente) sin transformarse en otro ni destruirse.
Un sistema con mayor capacidad de mostrar distintas configuraciones es difícilmente predecible, y al revés.
Factores de los que dependen los grados de libertad del sistema:
1/ Del repertorio de componentes optativos que puede seleccionar el sistema: mayor rigidez, entonces menor libertad.
2/ Del repertorio de componentes diferenciados que se distinguen en el sistema: los sistemas pequeños son menos libres que los sistemas grandes.
3/ Del repertorio de relaciones no solidarias que se establecen entre los componentes del sistema: sistemas más constreñidos poseerán menos libertad que los menos constreñidos.
2.2. Relación entre grados de libertad e información.
Concepto de determinación:
* sistemas con elevada determinación sobre el comportamiento de los componentes y del conjunto: los organizados más rígidamente, con pequeño número de componentes, con relaciones muy constrictivas.
* sistemas con elevada indeterminación sobre el comportamiento de los componentes y del conjunto: los organizados más elásticamente, con gran número de componentes, relaciones poco constrictivas.
El conocimiento de la determinación del sistema equivale al conocimiento de su información:
Un sistema con comportamiento muy determinado por su organización interna es muy previsible (se precisa hacerse con poca información más, aparte de "cómo es" y "cómo funciona", para poder predecir cómo va a comportarse). Y al revés (sistema muy indeterminado).
Estas correspondencias permiten pasar del análisis sistemático (análisis de la organización del sistema) al análisis informacional (análisis de la probabilidad de predicción sobre el comportamiento del sistema).
3. LOS SISTEMAS FINALIZADOS.
3.1. Concepto de sistema finalizado.
Todo sistema cuya organización y/o funcionamiento se vean afectados por la intervención humana.
3.2. Modos de finalizar un sistema:
* Aumentar la determinación que ejerce la organización del sistema sobre su funcionamiento.
* Disminuir su determinación.
El aumento o disminución de la determinación se realiza, en la práctica, interviniendo sobre aquellos factores de los que dependen los grados de libertad del sistema.
3.3 Por qué puede utilizarse el análisis de sistemas en el
estudio de la Teoría de la Comunicación.
La comunicación, a nivel real, presenta las características que se les exigen a los sistemas: a) La práctica de la comunicación presupone siempre la participación de más de un componente (Dos Actores, substancia expresiva, etc.). b) Los componentes de cualquier sistema de comunicación están siempre organizados (lo que lleva a un método sistemático de estudio). c) Cada sistema de comunicación implica necesariamente la existencia de determinados componentes seleccionados para que aquél pueda cumplir sus funciones.
(En este tema se dan nociones de análisis de sistemas, que no suponen de por sí la adopción de un sistema de pensamiento concreto. Propiamente no cabe un juicio de valor ideológico.)
TEMA 6
CONCEPTO DE MODELO
Manuel Martín Serrano
LOS MODELOS COMO REPRESENTACIÓN DE SISTEMAS
1. CONCEPTO DE MODELO.
Representación de algún tipo de organización de alguna cosa (teniendo en cuenta sus componentes y las relaciones entre estos).
— Distinción entre "LA COSA" existente y "la cosa" representada:
* "La cosa" que se estudia no agota nunca todas las perspectivas que ofrece LA COSA que existe.
* Según la forma de estudio que se aplique al análisis de LA COSA, los componentes de ésta y las relaciones entre los componentes aparecen de modos muy distintos.
* La escala de estudio determina el nivel de representación que puede alcanzar cualquier modelo y, en consecuencia, "la cosa" de la que trata y a la que puede remitir legítimamente (toda conclusión a una escala de estudio, que se quiera utilizar para explicar la estructura o funcionamiento de LA COSA a otra escala diferente es errónea por definición).
— Clases de modelos:
* Icónico-analógicos: Los componentes de "la cosa" se designan en el modelo por datos que se les parecen, y las relaciones entre aquellos componentes se conservan de manera formalmente análoga en el modelo (ej. un mapa).
Cualidades: 1. La estructura de la cosa representada puede ser estudiada inmediatamente, sin ninguna operación de cálculo.
2. Las variaciones cuantitativas entre los componentes pueden ser calculadas con precisión sobre el modelo.
* Icónico-no analógicos: Los componentes de "la cosa" son representados en el modelo por datos que se le parecen, pero las relaciones entre ellos no se conservan en el modelo (ej. la foto de una familia).
Cualidades: Permiten que la "cosa" sea descrita a partir de ellos, pero no sirven para calcular nada atribuible a la cosa representada.
* Conceptual-analógicos: Los datos que utiliza el modelo no se parecen a los componentes de la "cosa" que representan, pero el modelo expresa de manera análoga las relaciones entre sus componentes (ej. en química, el dibujo del benceno).
2. CARACTERÍSTICAS GENERALES QUE DEBEN POSEER LOS MODELOS.
— Referencia a un criterio de uso: "criterio" es el objetivo que se asigna al modelo.
Cualquier modelo debe representar los componentes y/o relaciones que exige el criterio de uso elegido (no todos los componentes ni relaciones de LA COSA que representan).
— Indicación de su grado de terminación:
* Modelos completos y pertinentes: contienen todos, y sólo, los datos necesarios y suficientes que requiere el criterio de uso.
* Modelos incompletos: los que no han logrado identificar todos los componentes y/o relaciones.
* Modelos no adecuados al criterio: dejan duda sobre la pertinencia de los datos que recogen.
— Indicación de su grado de cerramiento:
* La dificultad para llegar a un modelo perfecto a veces no depende del grado de conocimiento que se tiene de LA COSA; hay cosas que como son incompletas por naturaleza no pueden ser representadas en un modelo completo y pertinente.
* A un objeto completo se le puede representar por un modelo cerrado. A uno incompleto sólo por uno abierto (capaz de incorporar el cambio que se opere en el objeto representado).
* Sólo los modelos cerrados permiten explicar exactamente el funcionamiento y estructura del objeto; los abiertos autorizan explicaciones probabilísticas.
(Aunque no aparece de forma muy clara, la representación de un objeto parece reducirse a imágenes. Parece más claro si se ve a la luz de los ejemplos. Se admite una representación conceptual, pero ésta parece limitarse a su transcripción analógica, e incluso el ejemplo es un dibujo. No se trata de negar estos tipos de representación, sino de considerar que el concepto —representación intelectual y específicamente humana— no se reduce a una imagen. En la esfera de la imagen se queda el conocimiento animal.)
ANÁLISIS POR MEDIO DE MODELOS, DE LOS COMPONENTES, FUNCIONES Y PROCESOS DE LOS SISTEMAS.
1. REPRESENTACIÓN DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN:
— Los sistemas de comunicación pueden ser representados por medio de modelos, por lo que deben ser valorados en función de:
* Criterio de uso al que responde el modelo: para no pedir al modelo más de lo que se pretende.
* El grado de terminación: en comunicación hay modelos completos y pertinentes, pero a la Teoría de la Comunicación le interesan los otros.
* El grado de cerramiento: el sistema de comunicación está abierto, por naturaleza, al influjo del sistema social, por lo que la bondad del sistema viene determinada por:
1) Valor de simulación: capacidad del modelo para aproximarse al funcionamiento real del sistema: validez y confiabilidad.
2) Valor prospectivo: capacidad para incluir los cambios que se dan en los componentes y sus relaciones: utilidad y permanencia.
3) Valor referencia: capacidad para dar cuenta de la dependencia del sistema de comunicación respecto al sistema social: objetividad.
2. CLASES DE MODELOS QUE REPRESENTAN SISTEMAS DE COMUNICACIÓN
— Dos clases de criterios:
* Interesa describir los componentes y relaciones de un sistema de comunicación dado. Estos estudios aconsejan modelos en los que se represente la estructura del sistema.
* Interesa investigar el modo de empleo del sistema de comunicación. Para esto son aconsejables los modelos que representan las funciones del sistema.
(Queda por aclarar hasta qué punto la comunicación es influida por el sistema social —el hombre es influido por la sociedad, pero no hasta el punto de ser un producto de ella—, y hasta qué punto —o mejor, en qué sentido se entiende— el hecho de que el modelo se "aproxime" al funcionamiento real significa que la objetividad del conocimiento se sustituye por una aproximación al objeto: si este fuera el caso, el autor se deslizaría hacia un subjetivismo que no puede sostenerse: cómo podría saberse entonces que verdaderamente hay una "aproximación" real al objeto?)
TEMA 7
LOS MODELOS DE LA COMUNICACIÓN.
Se divide el estudio de la Comunicación en dos temas (se corresponden con los temas 7 y 8 del libro):
I. El que trata de los modelos que se aplican al estudio de sistemas de comunicación particulares.
II. El que estudia los modelos que analizan la comunicación como un sistema general.
MODELOS QUE SE APLICAN AL ESTUDIO DE SISTEMAS DE COMUNICACIÓN PARTICULARES: BEHAVIORISTAS Y FUNCIONALISTAS.
Ambos entienden que la comunicación social se caracteriza por la clase de actores (emisor y receptor, públicos, audiencias, masas); la clase de canales (los "MASS MEDIA") y los contenidos comunicativos (estímulos, mensajes).
1. MODELOS BEHAVIORISTAS.
* Supuestos epistemológicos pertinentes:
El behaviorismo aplica al estudio de la conducta animal y humana la concepción de la ciencia propia del positivismo.
— Su modelo en comunicación es: E ----> R
— "Conducta" (para ellos) es cualquier movimiento, comportamiento o palabra, que se pueda considerar como la respuesta a un estimulo del experimentador.
— La respuesta está asociada a la existencia del estimulo.
* Componentes que el modelo toma en cuenta:
— Estímulos comunicativos, o de otra clase, capaces de producir una conducta comunicativa en el actor.
— Las respuestas del actor, comunicativas o no, atribuidas a la existencia de estímulos.
— El sujeto experimental: el actor que recibe los estímulos y proporciona las respuestas conductales.
— El sujeto estimulador: quien genera los estímulos.
— Los instrumentos: (canales) intervienen en la aplicación de los estímulos a los actores.
* Relaciones entre el Sistema de Comunicación y otros sistemas:
— Entre (SC) y el sistema social (SS): Las palabras, gestos y símbolos son productos sociales en su génesis y en su uso, pero los behavioristas hacen abstracción del origen y uso social, para tener en cuenta sólo su frecuencia.
Los behavioristas hacen abstracción de las consecuencias subjetivas u objetivas de las respuestas (palabras o actos consecuencia de los estímulos recibidos), limitándose a establecer conexiones (E ----) R).
Conciben al sujeto experimental como consumidor de comunicación. (individuo o población--agregado de individuos). El estimulador es cualquier comunicador que aspira a lograr una respuesta determinada en el sujeto experimental, por el recurso a un estimulo comunicativo. Sustituyen el análisis de las intenciones de los actores por el examen de los estímulos.
El instrumento es —para ellos— mero lugar de paso de los estímulos. No hacen un verdadero análisis de los "media", sino un análisis de los efectos de los estímulos a través de canales alternativos.
— Entre (SC) y (SR): Toman sólo en cuenta los datos de referencia que forman parte del conjunto de estímulos comunicativos a los que el sujeto experimental está sometido en cada momento experimental. Los demás, los excluyen.
Eliminan el objeto de referencia y aceptan que la referencia de la comunicación son los propios datos de referencia, vía por la cual se deslizan hacia el idealismo.
* El modelo de Laswell:
— Centra su estudio en el trayecto del mensaje desde el emisor al receptor y en la respuesta de éste al estimulo de aquel.
— La acción de la comunicación se resume en la frase a) quién b) dice qué c) por qué canal d) a quién e) con qué efectos.
— Recoge todos los componentes que son pertinentes en la comunicación desde el enfoque behaviorista.
a) sujeto estimulador (quién)
b) estímulos comunicativos (qué) c) instrumentos (por qué canal)
d) sujeto experimental (a quién) e) respuestas a los estímulos (con qué efectos)
(El behaviorismo o conductismo entiende toda la conducta humana, como la animal, en función del binomio estimulo respuesta. El autor no la comparte, pero no por considerarla falsa en su raíz materialista—, sino por dejar de lado otros condicionamientos, sobre todo del medio y la sociedad. En el fondo, el inconveniente más importante que le encuentra es su carácter individualista.)
2. MODELOS FUNCIONALISTAS.
* Supuestos epistemológicos pertinentes:
— Toma en cuenta los estímulos que proceden de los "órganos de la sociedad" o les afecta. Los sujetos experimentales se consideran en cuanto "miembros" de tales grupos de pertenencia.
— Sustituye la fórmula behaviorista (E ----> R) por la siguiente: E <---> R, para tener en cuenta la tesis funcional de adaptación: un órgano está al organismo, y viceversa, cuando la respuesta también afecta al estímulo.
— Adoptan la tesis spenceriana: todo estimulo que contribuye a asegurar la función social asignada al órgano, es funcional (lo contrario, disfuncional); y los que no afectan a las funciones socialmente necesarias, afuncionales.
* Componentes que el modelo toma en cuenta:
1.— Los posibles órganos que pueden cumplir la función de emisores de la comunicación, considerados más bien como interventores y no como productores de la comunicación.
2.— Las funciones sociales (valores, normas, requisitos) que se aseguran por el recurso a la comunicación, y las disfunciones que la comunicación puede crear en el SS.
3.— Los posibles órganos que pueden cumplir la función de receptores de la comunicación (un interventor institucional o un consumidor de información).
4.— Los posibles medios adecuados para poner en comunicación al órgano emisor con los receptores, y asegurar la respuesta de los receptores a los emisores.
5.— Los posibles mensajes funcionales y aquellos que son disfuncionales: la comunicación puede contribuir a asegurar las funciones deseadas que deben cumplir sus miembros. Consiste en inducir representaciones de la realidad que coincidan con el modelo del mundo socialmente establecido.
6.— Las posibles respuestas funcionales y disfuncionales.
* Relaciones entre el sistema de comunicación y otros sistemas:
a) Entre SC y SS según los funcionalistas: el Sistema social es el "organismo" a cuya reproducción cooperan los órganos (demás subsistemas —SC, Si sistema Axiológico, Si sistema de Acción social—) asegurando determinadas funciones.
Tienden a confundir e identificar los "roles (funciones) comunicativos" con los sociales, y los "status" y "funciones" comunicativas con los "status" y "funciones" sociales.
b) Entre SC y SR (sistema referencial): el acontecer, en cuanto que puede abrir el sistema social y afectar a las relaciones funcionales en marcha, es disfuncional; por esto, el funcionalismo tiende a integrar lo "nuevo" en "lo de siempre", seleccionando unos datos de referencia que permiten reconstruir el modelo del mundo establecido.
* Modelo de Wright:
Las preguntas básicas para estudiar el proceso comunicativo son:
— ¿Cuáles son las funciones/disfunciones manifiestas/latentes de la comunicación de masas?
— ¿... de vigilancia/correlación/transmisión cultural/entretenimiento para la sociedad/subgrupos/individuo/sistemas culturales?
Recoge algunos postulados funcionalistas:
+ Como primer componente figuran las funciones y disfunciones que genera la comunicación de masas en el seno del (SS) que afectan al individuo y a la sociedad.
+ Las funciones de la comunicación de masas afectan al individuo como miembro de los grupos primarios, y a éstos como componentes de la sociedad global. Los valores y normas se incluyen en los sistemas culturales.
(Posiblemente, mejor que en Spencer, haya que encontrar el origen del funcionalismo en Lamarck, para quien, refiriéndose al terreno de la biología, la función crea el órgano. El funcionalismo traslada esta teoría a la sociedad, con la consecuencia de que, en última instancia, el individuo es —viene determinado por— la función o "rol" que debe desempeñar en el conjunto, diluyéndose así su singularidad. El autor expone esta teoría sin valoración critica.)
3. VISIÓN DE CONJUNTO.
Su vocación instrumental asegura una importante participación en las prácticas cotidianas de la comunicación: aplicación a situaciones electorales, al consumo, a la propaganda política. Pero hoy estas teorías, nacidas en EE.UU. y asociadas a sus intereses, se consideran superadas incluso en esa nación, y se ha acudido, como recambio, a modelos marxistas, estructuralistas o de análisis de sistemas para otras ciencias, aunque en la comunicación siguen teniendo gran influencia.
(La noción de una ideología como asociada a intereses, debe entenderse que económicos, es de cuño marxista.)
TEMA 8
LOS MODELOS DE LA COMUNICACIÓN (II)
Los modelos que pretenden estudiar la comunicación como un sistema general son los únicos que reúnen las condiciones necesarias para la Teoría de la Comunicación. Su característica común es su mayor grado de formalización.
MODELOS QUE SE APLICAN AL ESTUDIO DE LA COMUNICACIÓN COMO UN SISTEMA GENERAL
1. MODELOS ESTRUCTURALISTAS.
— Supuestos epistemológicos pertinentes:
* El estructuralismo tiene sus fuentes filosóficas en Kant (las categorías universales).
* El término "estructura" tiene un sinfín de definiciones; la que nos interesa: designa la configuración de un sistema de intercambio entre cualquier clase de actores sociales.
Desde la perspectiva del análisis estructuralista, no nos interesa tanto "qué es" lo que se intercambia, ni "quiénes" son los cambistas, como las reglas que se aplican en sus relaciones.
— Componentes que el modelo toma en cuenta:
* Las relaciones de intercambio que se observan a un nivel inmediato entre los actores (hablar: intercambio de palabras).
* Las reglas que explican las relaciones de cambio.
* Todos los campos en los cuales sea de aplicación el código que se ha identificado.
— Relaciones entre el sistema de comunicación y otros sistemas:
* Relaciones que el modelo establece entre (SC) y (SS): la "estructura" es un modelo general que se puede dar tanto en el intercambio de "signos", como en el intercambio de bienes o en el de afectos u otros. Pero se interesan sólo en el análisis de las representaciones que guían los comportamientos humanos, entendiendo la representación como actividad codificadora en la que se descubre el funcionamiento del sistema cognitivo que compartan los miembros de una misma cultura.
* Relaciones entre (SC) y (SR): tienden a invertir la concepción tradicional de las relaciones entre objeto de referencia y representación. Los datos de referencia se utilizan para llenar el contenido de las representaciones.
— El modelo estructural de Levi-Strauss:
* El modelo general de cambio de Levi-Strauss es una representación del intercambio de personas, bienes y signos, integrando en un mismo sistema codificante las respectivas reglas que regulan dichos intercambios.
La característica común de estas reglas es el carácter disociativo y compensatorio que posee el código que conviene por igual a todas ellas.
* Las limitaciones del modelo estructural están en su propio objeto formal: el estudio de las estructuras. Esta restricción sería aceptable si efectivamente cupiese cerrar el modelo estructural a la influencia de cualquier otro efecto que no procediese del sistema codificante, pero esto no es así.
(La critica del autor al modelo estructuralista es válida, aunque sea incompleta. A nivel más profundo podría señalarse lo que indica sobre las relaciones entre objeto de referencia y de representación: efectivamente, se invierte la concepción tradicional, pues en el conocer se supedita el dato de referencia —en el fondo, la cosa en sí a la representación: la base kantiana consiste en que lo que informa el conocimiento son las "formas a priori", o sea, la estructura subjetiva. Trasladado al ser, el estructuralismo guarda semejanzas con el funcionalismo: la diferencia es que fundamentalmente lo que se es viene determinado por sus relaciones, en vez de por su función, de modo que el individuo, en vez de fundamento, es más bien el resultado de una estructura de relaciones en la sociedad.)
2. MODELOS SISTÉMICOS.
— Supuestos epistemológicos pertinentes:
* Señala la necesidad de estudiar el "objeto" como un sistema que interactúa solidariamente con el medio ambiente y que está constituido por partes ligadas entre si por fuertes interacciones.
* Considera el sistema total como sistema productivo y reproductivo (con capacidad de variar su estructura y de preservarla).
* PRINCIPIOS de la Teoría de sistemas:
a) Tiene en cuenta las relaciones existentes entre el SS y los demás sistemas con los que establece un intercambio.
b) Ningún sistema se modifica a si mismo sin el concurso de otro exterior.
c) Cuando se estudia un sistema diacrónicamente hay que considerarlo incluido en otro sistema que cumple la función de Umwelt (de entorno del sistema, medio ambiente).
d) Ningún sistema puede estudiarse aisladamente de Umwelt. Un sistema dado debe ser adoptado como el Umwelt de otro cuando ambos se estudian como un único sistema.
e) Ambos sistemas, el de estudio y el Umwelt, son alternativamente activos y pasivos; existe entre los dos una relación recíproca.
— Componentes que el modelo toma en cuenta:
* Las personas que interactúan comunicativamente, poseyendo una imagen de si mismos y de sus atributos.
* Las otras personas, como objeto de la relación comunicativa, tal como son imaginadas por cada actor.
* Las reacciones de cada persona a la imagen que se hace del otro y a la presuposición que se hace de cómo le ve el otro.
* Las respuestas que la persona da al otro como consecuencia de las reacciones indicadas en el punto anterior
* Los propios fines que cada persona persigue en la interacción y en la representación que se hace de los fines que persigue el otro.
* La manera en la que cada persona interpreta que el otro valora los fines del primero.
Estos elementos se constituyen en un sistema de interacción (SI), que interactúa con un Umwelt (SU), de carácter poco definido, ya que incluye valores, normas, presiones. El sistema SI y el sistema SU van cambiando de forma solidariamente a lo largo del tiempo.
(SI) y SC son la misma cosa para esta escuela.
— Relaciones entre sistema de comunicación y otros sistemas:
* Entre SC y SS: el SS es el Umwelt del SI que establece relaciones y determinaciones más importantes a nivel de todos y cada uno de sus componentes.
* Entre SC y SR: para la existencia de la comunicación resulta preciso compartir una misma visión del mundo a propósito de unos determinados objetos de referencia.
En este modelo, en el que las relaciones entre los individuos son requisito necesario para la interacción, éstas se pueden convertir en el propio objeto de referencia de la comunicación.
— El modelo de Watziawick:
* Rechaza un estudio de la comunicación interpersonal.
* Las características de la interacción como sistema abierto:
1.— Totalidad: cada una de las partes de un sistema está relacionada de tal modo con otras que un cambio en una provoca un cambio en todas las demás y en el sistema total.
2.— Retroalimentación: cada mensaje provoca un nuevo mensaje formando un sistema circular y unilateral.
3.— Equifinalidad: en los cambios de los sistemas, idénticos resultados pueden tener orígenes distintos, porque lo decisivo es la naturaleza de la organización.
(Aunque quedaría más clara esta teoría si se detallarán más
los presupuestos epistemológicos, y con ellos los fundamentos
filosóficos del análisis de sistemas expuesto, éstos parecen encontrarse en supuestos cercanos al existencialismo, para el que la subjetividad y objetividad son interdependientes incluso a nivel metafísico: no puede entenderse (ni ser) una existencia sino como un ser-ahí.)
3. MODELOS MATEMÁTICOS-INFORMACIONALES.
— Supuestos epistemológicos pertinentes:
El modelo matemático-informacional pretende representar un sistema general de comunicación, porque excluye de ésta cualquier referencia a contenidos, y selecciona únicamente el fenómeno que cualquier sistema de comunicación supone: la transmisión de señales.
Su criterio de uso consiste en estudiar la optimización de la transmisión de mensajes, a partir de las condiciones que impone un transporte de señales.
— Componentes que el modelo toma en cuenta:
* Una fuente de información: más o menos compleja según el repertorio de señales que tenga.
* Un transmisor: (el emisor, el aparato emisor).
* Un canal: con capacidad determinada según intensidad y frecuencia.
* Una fuente de ruidos: que interfieren la emisión o la recepción.
* Un receptor.
* Un destino: punto final del proceso unidireccional de transmisión.
— Relaciones del sistema de comunicación con otros sistemas:
* Entre SC y SS: ninguna, porque los componentes de este modelo están cerrados a las influencias de otros sistemas. El único componente externo es el ruido; se tiene en cuenta con objeto de superarlo.
* Entre SC y SR: ninguna, porque para medir la fidelidad, capacidad del canal y capacidad de la fuente no se tiene en cuenta lo que puedan significar los mensajes.
— El modelo de Shannon-Weaver:
Quiere explicar el proceso de comunicación independientemente de que se realice entre hombres, instituciones, animales o máquinas:
a) aplicado al estudio del intercambio entre máquinas no hay problema epistemológico en la medida en que el proceso es cerrado.
b) aplicado a los seres vivos, los agentes de transmisión resumen el papel de los siguientes componentes:
— fuente de información (generar señales) y transmisor (instrumento de que se sirve; biológico o tecnológico).
— receptor (capacidad para captar la complejidad de la emisión) y destino (recepción y decodificación).
c) a nivel social no existe posibilidad de aplicar este modelo.
(Se trata de un modelo instrumental, que no pretende ser otra cosa, pues "a nivel social" no es aplicable. Pero es
interesante observar que en las primeras lecciones se ha explicado la noción de comunicación según este modelo, sin señalar en ningún momento sus limitaciones.)
4. MODELOS DIALÉCTICOS.
— Supuestos epistemológicos pertinentes:
La dialéctica es una lógica que se aplica al análisis de los sistemas finalizados a lo largo de la historia: el sistema de comunicación social es uno de estos sistemas, por lo que puede ser estudiado con una metodología dialéctica.
— Componentes que el modelo toma en cuenta:
* La infraestructura tecnológica: que permite producir comunicación. Los "media" son analizados como instrumentos de producción (de comunicación), lo que lleva a fijarse en el efecto de su progreso tecnológico para ver cómo afectan al producto comunicativo, a los productores, a los consumidores.
* Los productos comunicativos: se analizan los temas de los que se ocupan los "media", y la forma en que son tratados (base para ver los efectos culturales de la comunicación). El análisis suele orientarse hacia la critica de la ideología existente en los contenidos de los media.
* La división social a nivel del cambio comunicativo: el análisis trata de identificar las relaciones de poder que subyacen en el uso de la comunicación. Se suele realizar a nivel de las clases sociales que entran en relación a través de la comunicación.
* La división social aplicada al estudio de la propiedad de los media: se estudia quiénes son los auténticos propietarios de la infraestructura comunicativa. Se orienta el análisis a establecer los efectos de la división social entre propietarios reales de los media y trabajadores de los media, así como sobre el uso que de los media se hace.
— Relaciones entre SC y otros subsistemas:
* Entre SC y SS: el modelo dialéctico tiene en cuenta la "infraestructura" tecnológica de la sociedad, sus estructuras de relaciones sociales, a nivel de producción, de cultura, de poder, con las instituciones que sirven a esas relaciones; la "superestructura" ideológica de la sociedad con sus normas, valores, ideas. Estos niveles están compenetrados con la organización y funcionamiento del sistema de comunicación, y afectan a cada uno de sus componentes.
* Entre SC y SR: el modelo dialéctico propone que el sistema de comunicación se abra a la historia, como último sistema de referencia que concierne a la tarea comunicativa.
* El modelo dialéctico más general sería:
Infraestructura tecnológica (instrumentos) / Superestructura (representaciones) / Estructura comunicativa (instituciones comunicativas)
(Este modelo responde al marxismo en su esquema clásico: las relaciones de producción como explicación última de la configuración social y de la historia, que constituye la "estructura", a la cual se ha de referir cualquier otra realidad como "superestructura" (la primera de ellas es la división en clases); y la dialéctica como método.)
TEMA 9
LOS MODELOS DE LA COMUNICACIÓN (y III)
PROPUESTA DE UN MODELO DIALÉCTICO PARA EL ESTUDIO DE LOS SISTEMAS DE COMUNICACIÓN
Manuel Martín Serrano
1. JUSTIFICACIÓN DE LA PROPUESTA DE UN MODELO DIALÉCTICO.
La comunicación humana presenta todas y cada una de las características de los modelos finalizados. Por esto, se pueden estudiar los intercambios de información como procesos que ocurren en el interior de un sistema: el SISTEMA DE COMUNICACIÓN.
El sistema de comunicación no es totalmente autónomo, está abierto a influencias exteriores de otros sistemas no comunicativos.
Este tema ofrece un modelo de análisis que pretende tres objetivos:
a) analizar sistemáticamente los distintos componentes que intervienen en el SC;
b) sistematizar el análisis de las interdependencias existentes entre SC y SS.
c) aclarar las relaciones que la comunicación establece con los referentes (SR).
El modelo parte de un análisis dialéctico de los procesos de comunicación.
Plano dialéctico caracterizado por:
* en el plano teórico: dar cuenta de las relaciones que se establecen entre las bases materiales que hacen posible la comunicación (infraestructura), la organización de esas bases (estructura), y el modelo cultural, sociológico e ideológico que se articula con ella.
* en el plano práctico: despertar el espíritu critico y el sentido de responsabilidad social entre los futuros profesionales de la comunicación.
2. NIVELES DE LOS QUE DA CUENTA EL MODELO.
— A nivel del propio sistema de comunicación: aquellos componentes que por su naturaleza están implicados en el sistema comunicativo (actores, expresiones, representaciones e instrumentos).
— A nivel de otros sistemas a los que está abierto el sistema de comunicación:
* el sistema de objetos de referencia de la comunicación;
* las intervenciones y mediaciones originadas en el SS que controlan a cada uno de los componentes del sistema
comunicativo y al sistema en su conjunto.
3. COMPONENTES PERTENECIENTES AL SISTEMA DE COMUNICACIÓN.
3.1 Actores:
* Son Actores (tienen que estar directamente implicados en la producción, consumo o distribución de la comunicación): a) Las personas físicas que, en nombre propio o como portavoz, entran en comunicación con otro actores. b) Las personas físicas por cuya mediación técnica unos actores pueden comunicar con otros.
* Los actores deben distinguirse de los agentes sociales (los controladores de los medios de comunicación, por ej.) y de los otros objetos de referencia.
* Clases de actores: a) Actores que se sirven de la comunicación: los responsables de producir o consumir información. b) Actores que sirven a la comunicación: ponen en circulación información elaborada por unos y consumida por terceros.
3.2 Instrumentos:
* Se organizan en sistemas de amplificación y de traducción de señales, constituidos por un órgano emisor, un canal transmisor y un órgano receptor, como mínimo.
* Por su naturaleza, están en el sistema comunicativo para servir a la Comunicación.
* Los que se sirven de la comunicación son los que para funcionar utilizan información.
3.3 Expresiones:
Una sustancia está informada cuando puede presentar diferencias perceptibles que designan algo para alguien. Cada variedad o estado distinto es una expresión.
Las relaciones entre los distintos estados expresivos y las distintas designaciones se denominan articulaciones.
3.4 Representaciones:
Actúan, en el campo de la comunicación, organizando un conjunto de datos de referencia proporcionados por el producto comunicativo, en un modelo que posee algún sentido para el usuario o los usuarios de esa representación.
Se diferencian según su uso: a) Representaciones que son modelo para la acción: dan a la información un sentido que afecta al comportamiento. b) Representaciones que son modelo para la cognición: dan a la información un sentido que afecta al conocimiento. c) Representaciones que son modelos intencionales:
dan a la información un sentido que afecta a los juicios de valor.
No existe posibilidad de expresar si el trabajo expresivo de Ego y el perceptivo de Alter, no están guiados por las representaciones.
(El marxismo se define como una "filosofía de la praxis", y como tal considera como algo sin valor, o más precisamente, como "alienante", el conocimiento puramente especulativo. Por eso no cuadra bien con esta teoría esta clasificación de las representaciones.)
4. COMPONENTES EXTERIORES AL SISTEMA DE COMUNICACIÓN RESPECTO A LOS CUALES ESTA ABIERTO.
4.1 INTERVENCIONES EN EL SISTEMA RELACIONAL:
La penetración del SR en el SC se produce por la mediación de los datos de referencia (ya que, por definición, el objeto sobre el que se comunica no entra dentro de la comunicación).
El objeto de referencia —por ser objeto— intercambia energías con el medio. Estas energías pueden afectar directamente, o por medio de un Actor, a una materia prima, transformada en sustancia expresiva. Así es como el objeto de referencia puede participar en la génesis de las expresiones de una sustancia expresiva.
4.2 INTERVENCIONES EN EL SISTEMA SOCIAL:
Clases de prácticas que afectan al sistema comunicativo:
a) Intervenciones que afectan a los actores de la comunicación: prácticas que determinan la actuación o no de unos u otros actores (coacción, persuasión).
b) Intervenciones que afectan a los instrumentos: prácticas que determinan el empleo de unos u otros instrumentos.
c) Intervenciones que afectan a las expresiones de la comunicación: prácticas que determinan el empleo o no de unas u otras (silenciamiento, censura).
d) Intervenciones que afectan a las representaciones: las prácticas que determinan el empleo o no de unos u otros modos de representación (deformación ideológica de la realidad, manipulación, falseamiento).
4.3 INTERVENCIONES QUE AFECTAN AL SISTEMA SOCIAL:
Mediante la información cabe intervenir sobre la necesidades, valores y, en general, sobre los modelos del mundo que caracterizan a los diferentes grupos humanos. Son las llamadas mediaciones comunicativas:
SS / SC / SR
(Es un tema de conceptos instrumentales, sin ideología.)
SEGUNDA PARTE
ANÁLISIS DE LA REFERENCIA
TEMA 10
CONCEPTOS DE OBJETO DE REFERENCIA Y DATOS DE REFERENCIA
Manuel Martín Serrano
1. CONCEPTO DE OBJETO DE REFERENCIA.
La comunicación está abierta al universo completo de los entes de referencia (el objeto de referencia no está sometido al requisito de existencia ni al de no contradicción).
OBJETO DE REFERENCIA: aquello a propósito de lo que se comunica. Cumple la función de objeto material o ideal de la comunicación.
Por ser objeto de la comunicación, el objeto de referencia es evocado en ella, pero permanece en el exterior.
(Decir que el objeto de referencia no está sometido al principio de no contradicción es equivoco. Puede pensarse como real un objeto, así como su contradictorio, pero no a la vez; en caso contrario, la comunicación no estaría libre del caos, o, lo que es lo mismo, no habría comunicación, por poderse emitir válidamente mensajes contradictorios.)
2. CLASES DE ENTIDADES APTAS PARA CONVERTIRSE EN OBJETOS DE REFERENCIA DE LA COMUNICACIÓN.
2.1 DISTINCIÓN ENTRE RELACIÓN REFERENCIAL Y LAS OTRAS RELACIONES NO COMUNICATIVAS:
La relación referencial entre los entes y los Actores se realiza en la comunicación, y requiere necesariamente una situación comunicativa; ésta es la diferencia esencial.
Cualquier otra relación coactiva genera relaciones no referenciales entre el ser vivo y el objeto.
2.2 ENTES CON LOS QUE CABE ESTABLECER RELACIONES REFERENCIALES Y NO REFERENCIALES:
a) entidades de la naturaleza b) seres humanos c) entes de razón y seres ideales d) aconteceres
En cada caso hay que distinguir las siguientes clases de relaciones:
1.— Relaciones en el interior del propio sistema de comunicación
2.— Relaciones sujeto-objeto de referencia (el Actor está dentro del sistema de comunicación, el objeto fuera).
3.— Relaciones de carácter instrumental, ejecutivo o cognitivo (no comunicativas).
a) Entes de la naturaleza: inertes o activos, animados o inanimados, cosas o seres vivos, objetos, etc.:
1.— Relaciones en el interior del SC: utilizada como sustancia expresiva.
2.— Relaciones referenciales: por ej. cuando unos hombres se refirieren a la magnetita, ésta hace de objeto de referencia.
3.— Distinción entre relación referencial con los objetos y prácticas con los objetos:
+ el objeto de referencia queda siempre al exterior de la comunicación; y la comunicación, en cuanto tal, no le afecta.
+ cuando se utiliza directamente en la comunicación pierde su función de objeto de referencia, y deviene en objeto de uso.
+ utilizar el objeto sirve, a veces, para verificar una comunicación, pero, por eso mismo, no es comunicación.
+ cuando se emplea el objeto como prueba de la comunicación a propósito de ellos mismos tampoco es comunicación.
b) Entes que son seres humanos: pueden intervenir en la comunicación como Actores, como mediadores o interventores, y como objetos de referencia:
1.— Relaciones en el interior del sistema de comunicación: actores.
2.— Relaciones que afectan al SC desde el SS: mediadores e interventores (mediador: el padre que lee un libro a su hijo; interventor: el padre que prohíbe al hijo hablar con la boca llena).
3.— Relaciones referenciales: cuando se utiliza a un ser humano como objeto de referencia.
4.— Funciones veritativas: los hombres realizan funciones veritativas que no puede realizar ningún animal (por ejemplo, afirmo que tengo cinco dedos y los muestro).
c) Entes de razón o entes ideales: pueden participar en la comunicación como datos de referencia de las representaciones, como objetos de referencia y como pruebas:
1.— Relaciones en el interior del SC: p. ej. "bueno" en cuanto representación de un objeto de referencia al que se le atribuye esa cualidad.
2.— Relaciones referenciales: cuando es objeto de referencia (p. ej. "bueno", ¿Qué entiendes por "bueno"?).
3.— Relaciones instrumentales de carácter veritativo: p. ej. "veamos que es bueno".
d) Entes que son aconteceres: como objetos de referencia o como pruebas:
1.— Relación referencial: el acontecer está constituido por el cambio del mundo y de sus objetos en el espacio y en el tiempo.
La evaluación acertada del estado del entorno posee la mayor importancia para cada ser en particular y en grupo (animal o humano); por esto, la mayor parte de las comunicaciones privadas y públicas tienen por objeto de referencia el acontecer.
2.— Relación veritativa: el acontecer puede servir como prueba de la verdad de la información que se intercambia en la comunicación a propósito del acontecer (p. ej. la escasez de gasolina es una prueba de que está racionada).
Tipos de aconteceres:
* Acontecer ya cumplido y repetible: puede servir de prueba igual que los objetos y las cosas, en la medida en que la repetición del acontecer reproduzca la misma situación de la primera vez.
* Acontecer ya cumplido e irrepetible: por lo que dice gente que lo vio, fotografías, etc. (esto en el libro tampoco está explicado de manera que se entienda bien).
* Acontecer todavía no cumplido: es posible probar la verdad o falsedad de una afirmación o una hipótesis sobre el acontecer, recurriendo a su confirmación en el futuro (y aquí pone de ejemplo a Karl Marx).
3. CLASES DE OBJETOS DE PRUEBA. OBJETOS DE REFERENCIA PRESENTES Y VICARIOS.
En la comunicación humana se utilizan como prueba:
— el propio objeto de referencia a propósito del cual se comunica (PRESENTE);
— un ente análogo al referente sobre el que se comunica (otro ente que posee las mismas cualidades: "tienes el mismo pelo que tu padre") (VICARIO);
— un ente de razón cuya representación ideal incluye o designa las cualidades del objeto de referencia (el concepto que tenemos formado de las cosas, la representación) (VICARIO).
El hombre tiene una gran capacidad para comunicar a propósito de objetos de referencia ausentes mediante referentes vicarios. Los animales superiores sólo son capaces recurriendo a vías de expresión analógica.
(Resulta sorprendente encontrar la afirmación de que el hombre realiza "funciones veritativas que no puede realizar ningún animal", como también el que se reconozca, de un modo indirecto, que sólo el hombre maneja conceptos, al poder retener "referencias" incluso de "entes ideales", que sirven como substitutivo de la presencia del objeto. Aunque dar razón de el lo excede la materia estudiada, los fundamentos antropológicos que aparecen en este libro no permiten explicar esta realidad; por el contrario, tienden a negarla.)
TEMA 11
LA VERIFICACIÓN Y EL FALSEAMIENTO DE LOS DATOS DE REFERENCIA
Manuel Martín Serrano
1. PLANTEAMIENTO METÓDICO DEL ANÁLISIS DE LA OBJETIVIDAD, SIGNIFICATIVIDAD Y VALIDEZ DE LOS DATOS DE REFERENCIA.
No existe una comunicación completa si por tal se pretendiese aquella que brinda "todo" el conocimiento posible a propósito de un objeto de referencia.
La incompletitud, la parcialidad que es consustancial con la comunicación, plantea unos interrogantes: ¿cómo estamos seguros de que la información que ofrecen los datos de referencia es significativa?, ¿cómo asegurarse de que una comunicación es válida?
Los interrogantes que requieren respuestas son los siguientes:
* ¿Qué significa "objetividad"?
* ¿Qué significa "significatividad"?
* ¿Qué significa "validez"?
2.— ANÁLISIS DE LA OBJETIVIDAD.
2.1 CONCEPTO DE OBJETIVIDAD:
Objetividad es la forma de indicar que los datos de referencia pueden ser atribuidos legítimamente al referente que designan.
La objetividad de un dato deriva de:
— que proceda del objeto de referencia;
— que pueda ser atribuido al objeto de referencia;
— que pueda predicarse que no lo posee un objeto de referencia.
La objetividad de los datos de referencia depende de la referenciabilidad, por lo que es independiente del uso que se haga de esos datos de comunicación.
2.2 OBJETIVIDAD Y MEDIACIÓN:
La objetividad de los datos no quiere decir que puedan obtenerse sin la participación de una cadena de mediadores tecnológicos y profesionales.
La mediación puede ser manipulada para distorsionar la referenciabilidad de los datos respecto del objeto de referencia.
3. ANÁLISIS DE LA SIGNIFICATIVIDAD.
3.1 CONCEPTO DE SIGNIFICATIVIDAD:
Significatividad es la forma de indicar que los datos de referencia han sido legítimamente seleccionados respecto al criterio de uso formal de los criterios, es decir, que son pertinentes para referirse al objeto de referencia desde cierto punto de vista.
Existe selección legítima:
* Cuando los datos de referencia proceden directamente de expresiones logradas sobre la sustancia expresiva, con el concurso del objeto de referencia.
* Cuando los datos pueden ser atribuidos al objeto de referencia y, además, convienen al punto de vista que sirve de criterio de la comunicación.
Los datos de referencia que convienen al punto de vista formal son relevantes.
La significatividad de los datos tiene que ver con la relevancia, y es independiente de los fines prácticos que tratan de lograr los Actores que comunican a propósito de ese objeto de referencia.
3.2 SIGNIFICATIVIDAD Y MEDIACIÓN:
La necesidad de que se elija un criterio de referencia a la hora de seleccionar los datos significativos, determina la existencia inevitable de una mediación.
El hecho de que deba existir un punto de vista permite que sea posible manipular los datos de referencia, distorsionando su relevancia.
4. ANÁLISIS DE LA VALIDEZ.
4.1 CONCEPTO DE VALIDEZ:
Forma de indicar que el conjunto de datos de referencia que se ofrecen son suficientes para situar al objeto de referencia en el contexto de aquellos otros con los que se relaciona a nivel material, cognitivo o de uso.
La objetividad y la significación de los datos de referencia son condiciones necesarias para la validez de dichos datos, pero no son condiciones suficientes.
Si no se utilizan datos válidos (aunque sean significativos y objetivos) se está sesgando la comunicación.
— CONDICIONES que garantizan la completitud de los datos de referencia:
* cuando los datos proceden de expresiones en cuya obtención ha participado directamente el objeto de referencia u otros objetos de referencia, convienen al punto de vista y el conjunto de datos resultante no oculta ni sesga datos pertinentes.
* cuando los datos de referencia pueden ser atribuidos al objeto de referencia o a otros objetos, convienen al punto de vista y el conjunto de datos resultante no oculta ni sesga datos pertinentes.
* cuando puede ser afirmada la no pertenencia de
los datos de referencia al objeto de referencia o a otros objetos, convienen al punto de vista y el conjunto de datos no oculta ni sesga datos pertinentes.
La validez del conjunto de los datos de referencia es una cualidad que tiene que ver con la completitud.
Un conjunto de datos son suficientes cuando la información que proporcionan abre o cierra legítimamente las relaciones que ese referente tiene con otros, desde el punto de vista de esa práctica comunicativa:
— Apertura legitima del referente a otros referentes: aquel sistema de datos de referencia que establezca el repertorio de todas las relaciones que ese referente mantiene con otros y que son pertinentes desde la perspectiva de la práctica comunicativa (p. ej.: en la noticia de una manifestación, la inclusión de un repertorio de datos estadísticos sobre incidentes y de imágenes de otras manifestaciones es una apertura legitima, siempre que se quiera decir que las manifestaciones vienen bien a la democracia).
— Cerramiento legítimo del referente: sistema de datos de referencia que establezca el repertorio de todos los estados del referente que no dependan de las relaciones que mantienen con otros, y que son pertinentes desde la perspectiva de la práctica comunicativa (p. ej.: si en una manifestación alguien hubiese producido algún desorden, un cierre legitimo sería ofrecer datos legítimos que informasen de la naturaleza fortuita de ese incidente en esa manifestación).
5. CONCEPTO DE COMUNICACIÓN VERDADERA.
Es aquella que utiliza datos de referencia objetivos, significativos y válidos.
* Una comunicación puede ser objetiva, y no ser significativa y válida: por ser objetiva se podría decir que utilizan datos de referencia que pertenecen al objeto de referencia, pero no que sea verdadera.
* Una comunicación objetiva puede ser significativa y no ser válida: por ser objetiva puede decirse que utiliza datos de referencia que pertenecen al objeto de referencia, y que esos datos son pertinentes para referirse a ese objeto; pero no que sea verdadera.
* Una comunicación objetiva y significativa puede ser válida: por ser objetiva se puede decir que utiliza datos de referencia que pertenecen al objeto de referencia, que esos datos son pertinentes para referirse a ese objeto, y que son transparentes desde el punto de vista del uso que recibe la comunicación: ésta es la VERDADERA.
Sólo cuando se ha establecido que una comunicación objetiva y significativa es válida también, cabe hablar de comunicación verdadera, mientras tanto, no.
El concepto de verdad que aquí se ofrece es relativo (aunque no arbitrario):
— Relativo con respecto al estado en que se encuentra el objeto de referencia; estado del que depende la legitimidad de una atribución correcta de los datos de referencia a ese objeto.
— Relativo con respecto al criterio formal de uso de los datos de referencia, criterio del que depende la legitimidad de una selección concreta de los datos.
— Relativo con respecto al uso formal del sistema de datos de referencia, práctica de la que depende la legitimidad de un cierre o una apertura de esos datos a la realidad material, social o cultural.
(En realidad, la noción de verdad que se ofrece no es relativa, en el sentido que suele dársele a ese término. Hay una cierta "relatividad" en el conocimiento por el motivo que el propio autor señala al principio del tema: el conocimiento humano no es nunca exhaustivo, y por tanto debe ajustarse a un punto de vista y/o a una parcialidad del objeto conocido, respecto de los cuales, sin dejar de ser objetivo, es relativo. Este es el fundamento, por ejemplo, de que pueda manipularse una información sin dejar de darse datos verdaderos. Es válido, si se interpreta bien, el contenido de este tema.)
TEMA 12
EL CAMBIO HISTÓRICO EN LA NATURALEZA DE LOS DATOS DE REFERENCIA DE LA COMUNICACIÓN
Manuel Martín Serrano
1. DATOS DE REFERENCIA QUE PROPORCIONAN LOS MEDIA.
1.1 LAS RELACIONES ENTRE VERIFICACIÓN Y VERACIDAD DE LA COMUNICACIÓN:
Las diferentes mediaciones tecnológicas entre el objeto de referencia y el producto comunicativo que ofrece cada médium, afectan a las posibilidades de verificar la comunicación.
Las distintas mediaciones en el uso de los media que introduce cada sociedad afectan a la veracidad de la información.
En este tema se estudia el cambio histórico de los objetos de referencia inducido por la innovación tecnológica de los media.
1.2 VERIFICACIÓN EXTRACOMUNICATIVA E INTRACOMUNICATIVA DE LA OBJETIVIDAD:
Aunque la objetividad de la información que produce la comunicación a propósito de muchos objetos puede ser probada extracomunicativamente, lo más habitual es que el Actor se conforme con pruebas comunicativas.
La posibilidad de verificar la objetividad de la comunicación, cuando sólo hay pruebas intracomunicativas, depende de la naturaleza tecnológica de los medios de comunicación: aquellos que permiten que el objeto de referencia participe en la génesis de la expresiones, ofrecen nuevas posibilidades de verificar la objetividad de la comunicación.
EL ESFUERZO TECNOLÓGICO PARA HACER PARTICIPAR AL OBJETO DE REFERENCIA EN LA GENESIS DE LA COMUNICACIÓN.
2. CONCEPTOS DE COMUNICACIÓN DE VERIFICACIÓN VICARIA Y REFERENCIAL.
2.1 DOS MODOS DE COMUNICACIÓN QUE HAN EXISTIDO HISTÓRICAMENTE:
Por el cambio de los objetos de referencia, a lo largo
de la historia se dan:
1.— Comunicación de verificación vicaria: el objeto de referencia de la comunicación no participa en la génesis de los datos de referencia, ni está disponible para probar la pertinencia y transparencia de ellos en el momento en que se efectúa la comunicación.
Los datos de referencia no ofrecen la posibilidad de que el receptor pueda verificar la comunicación.
La comunicación atiende a los aspectos de objetividad, significatividad y validez de los datos de referencia.
Por todo esto, esta forma vicaria de comunicación descansa en dos acuerdos metacomunicativos:
a) el receptor debe aceptar la autoridad del emisor;
b) el emisor debe confiar en la capacidad de reconstrucción del receptor.
2.— Comunicación de verificación referencial: el objeto de referencia de la comunicación interviene en la génesis de las expresiones a partir de las cuales se extraen los datos de referencia.
No resultan necesarios:
a) el sometimiento ciego del receptor al juicio de autoridad del emisor: cuando el emisor se esfuerza por obtener del objeto de referencia la clase de datos que permiten al receptor verificar la comunicación, y lo logra, el receptor puede llevar a cabo un "juicio de realidad" (y evaluar la objetividad, significatividad y validez de los datos).
b) ni que el receptor elabore un referente vicario: suponiendo suficientes, explicativos y confiables los datos de referencia facilitados por el emisor; el receptor no tiene porqué reconstruir el acontecer a partir de una representación subjetiva suya. Cuando el emisor satisface este requisito, el receptor podrá hacer un "análisis no proyectivo de la realidad".
Si se diera alguno de estos dos factores se estaría en una regresión comunicativa.
2.2 CRITERIOS QUE DIFERENCIAN A LA COMUNICACIÓN VICARIA DE LA REFERENCIAL:
* TECNOLÓGICAMENTE: se diferencian en la posibilidad o imposibilidad que el médium ofrece para la participación del objeto de referencia en la génesis de las expresiones que proporcionan los datos de referencia
* MATERIALMENTE: en la existencia o no del objeto de referencia en el momento y lugar en que el emisor le hace participar en la génesis de las expresiones.
* CULTURALMENTE: en que los Actores sean capaces de recurrir a juicios de realidad y a juicios no proyectivos de la realidad para verificar los datos de referencia De lo contrario se cae en una regresión comunicativa cuyos factores responsables son:
— Cognitivos: un niño, hasta no tener siete años, no puede distinguir la diferencia entre un dato vicario y otro referencial.
— Educativos: muchos adultos cuya inculturización (con esto el autor se refiere a culturización) se ha detenido a un nivel conceptual analógico, identifican algunos datos de referencia con el objeto de referencia
* POLÍTICAMENTE: en que existen o no mediaciones de las instituciones sociales interesadas en excluir de la comunicación datos de origen referencial, o en presionar sobre los Actores para que evalúen los objetos de referencia en base a un modelo regresivo.
3. ANÁLISIS DEL PASO DE UNA COMUNICACIÓN DE VERIFICACIÓN VICARIA A OTRA DE VERIFICACIÓN REFERENCIAL.
3.1 TRASCENDENCIA HISTÓRICA DEL CAMBIO:
El desarrollo de la tecnología de la comunicación puede ser entendido como el esfuerzo por sustituir la comunicación de verificación vicaria por la referencial (hacer participar al objeto de referencia en la génesis de las expresiones de la comunicación).
El logro de esta comunicación de verificación referencial proporciona un nuevo recurso histórico de objetivación, fundándola en datos de referencia procedentes de expresiones generadas a partir de la presencia real de los objetos.
3.2 DIFICULTADES INHERENTES A LA SUSTITUCIÓN DE UNA FORMA DE VERIFICACIÓN POR OTRA:
Hay limitaciones materiales y tecnológicas, antropológicas y sociopolíticas.
Estas reflexiones se concretan en:
— Se dan ya las condiciones tecnológicas que hacen posible, en muchas ocasiones, el uso de una comunicación referencial.
— El cambio de la vicaria por la referencial representa la revolución más importante que se ha realizado en el dominio de las tecnologías de la comunicación.
— Las comunicaciones siguen, en general, planteadas según el modelo de comunicación de verificación vicaria. Lo que trae como consecuencia el juicio de autoridad y el recurso a la capacidad de reconstrucción subjetiva, que constituyen métodos habituales de objetivación (incluso en las comunicaciones cuyos objetos de referencia no tendrían que ser sustituidos por vicarios).
— Cuando se sigue utilizando una comunicación de verificación vicaria pudiendo utilizar una de ver. referencial, hay que preguntarse por las razones de ese atraso.
— El paso de la comunicación de verificación vicaria a referencial no depende sólo del cambio de las estructuras socio-políticas: requiere además transformaciones en los esquemas cognitivos, afectivos y axiológicos de las personas.
Estos cambios son necesarios para que los Actores estén en condiciones de llevar a cabo juicios de realidad y análisis no proyectivos de la realidad.
(El punto cuatro no tiene ninguna importancia)
5. PERSPECTIVAS COMUNICATIVAS QUE OFRECE LA COMUNICACIÓN DE VERIFICACIÓN REFERENCIAL.
5.1 MEDIACIONES EN EL USO DE LA COMUNICACIÓN DE VERIFICACIÓN REFERENCIAL:
La conquista de la tecnología de comunicación referencial ha permitido asegurar el acceso a un volumen mucho mayor de datos de referencia objetivos. Pero se ha avanzado mucho menos a la hora de asegurar la pertinencia y la transparencia de la comunicación.
La confiabilidad de los datos de referencia es un requisito necesario, pero incompleto para garantizar una comunicación verdadera.
La sobreabundancia de datos permite:
1.— Equiparar con el mismo valor de uso la comunicación trivial y la relevante.
2.— La acumulación ininterrumpida de datos de referencia mantiene permanentemente la información.
5.2 EFECTOS LIGADOS A LA EXTENSIÓN DE UNA COMUNICACIÓN DE VERIFICACIÓN REFERENCIAL:
He denominado —dice Martín Serrano— media "índex" a aquellos media que pueden hacer uso de mensajes icónicos y sincrónicos.
La TV se caracteriza por ser un medio "índex" (icónico y sincrónico con el acontecer).
Una comunicación "índex", aunque sea objetiva y menos propicia al control de los mediadores y de los interventores, no será verdadera en tanto que carezca de significación o de validez.
(Es fácil notar el aprecio que muestra el autor por lo que denomina "comunicación de verificación referencial", contrapuesta a la "vicaria", que para el autor supone un atraso y requiere un "sometimiento ciego del receptor al juicio de autoridad del emisor"; las dificultades que encuentra —cfr. 5.1— son consideradas como un retraso momentáneo en vías de superación. En cuanto al conocimiento humano, parece superior y más dignificador de la persona que ésta pueda conocer y verificar algo por si misma, pero siempre que se haga la comparación respecto a un mismo objeto. La imagen proporciona mayor calidad informativa que, por ejemplo, la escritura (que requiere confiar en la veracidad de quien escribe por lo general), siempre y cuando no se trate de transmitir algo para cuya transmisión la imagen es deficiente y no así la palabra, como puede ser una lección de metafísica o una demostración matemática que opera con espacios de n dimensiones. Yace en el fondo el viejo sueno cartesiano de pretender la evidencia racional —hoy es la verificación por si mismo— de todo lo conocido, cuando en realidad hoy más que nunca es necesario aceptar conocimientos ajenos, aparte de que la imagen es susceptible de alteración, y en muchos casos la propia selección de imágenes es ya una opción que no comprueba el receptor. Y así como Descartes no supo ver que el tipo de certeza que pedía para el conocimiento dejaba fuera la fe, en este caso el autor, conscientemente o no, muestra una concepción en la que la fe queda como un conocimiento inferior, atrasado y en vías de superación.)
VALORACIÓN GENERAL
La comunicación no es otra cosa que la expresión del conocimiento y su recepción por otro sujeto. Se pueden así plantear dos cuestiones fundamentales en la de la comunicación: una relativa al conocimiento mismo (sólo se transmite lo que es conocido y lo que es capaz de conocerse), que el autor trata al analizar las diversas teorías bajo el epígrafe de fundamentos epistemológicos; y la otra relativa a su transmisión, que a diferencia de la anterior no se refiere a la objetividad y alcance del conocimiento mismo, sino a la objetividad (con este término se resume, para simplificar, lo que el autor desglosa en los conceptos de "objetividad", "significatividad" y "validez") de su transmisión, o sea, a la problemática en torno a si los medios materiales —incluidos los corporales— transmiten y reciben adecuadamente ese conocimiento. Por detenerse más en la primera cuestión, se comienza con la segunda.
a) Los instrumentos de transmisión
No presenta este aspecto problemas de importancia. El autor, en buena lógica, contempla las diversas modalidades de deformación de un contenido informativo, y alude a la mediatización que pueden ejercer los condicionamientos sociales en la actividad comunicativa, pero sin atribuir a éstos un papel absolutamente determinante (como cabría esperar de una visión estrictamente marxista). Queda claro, por otra parte, que en ultimo término esta problemática necesita elementos metacomunicativos: es decir, que los instrumentos en sí son idóneos, y que las deformaciones proceden de opciones que rebasan el ámbito estrictamente comunicativo. Las deficiencias técnicas son también posibles, pero a la vez son detectables —y se dan criterios para ello—, por lo que pueden solucionarse.
b) Fundamentos epistemológicos
El autor, al referirse explícitamente a esta cuestión, se adhiere al "modelo dialéctico", de cuño netamente marxista, con los siguientes principios:
1.— Utilización de la dialéctica como método
2.— La base material de una sociedad es el principal factor de su configuración y cambio (lo ambiguo aquí es el término "principal": para el materialismo en realidad es el único).
3.— La organización social y política determina el uso de los recursos y la tecnología (postulado fácilmente asumible por cualquiera).
3.— Un modelo socialmente retrasado respecto al nivel de los medios de producción es un obstáculo para el uso racional de éstos (supone que los medios de producción configuran una sociedad).
4.— La clase dominante procura imponer una ideología que perpetúe el modelo social establecido.
5.— En la medida en que se consigue lo indicado en el n. 4, las demás clases adquieren una conciencia falsa de sus verdaderos intereses.
Dentro de una teoría de la comunicación que ha estudiado ésta como transmisión entre individuo e individuo (los actores que contempla son individuos), nos encontramos con que sólo uno de los fundamentos epistemológicos puede referirse a individuos: la dialéctica como método, que por lo demás sólo se ve aplicada a relaciones sociales en el tema 9. Por un lado, la teoría del conocimiento siempre ha sido uno de los puntos más inconsistentes y menos tratados por los autores marxistas, por la contradicción que supone un sistema materialista que postula un realismo con los presupuestos hegelianos procedentes de un idealismo; entre estos últimos destaca la misma dialéctica como método, que al final se acepta sin justificación alguna, como en este caso. Tampoco parece percibirse aquí que la dialéctica es un método ligado a una filosofía idealista, y la obra resultante, realista que desprecia explícitamente todo idealismo, de hecho no utiliza metódicamente esa dialéctica que afirma como fundamento. De hecho, aunque forzando los conceptos las llame "dialécticas", las relaciones de oposición que contempla no son antitéticas (empleando otra terminología, son relaciones de contrarios, no de contradictorios), ni surge de ellas una síntesis que aúne elementos de los dos. Con otras palabras, es marxista la visión social del autor y su declaración de principios, pero de hecho no lo es —aunque alguna influencia tiene— el estudio pormenorizado de la comunicación que ofrece, que de este modo queda sin fundamentación.
Determinar cuáles son los auténticos principios epistemológicos que guían esta obra no es tarea sencilla. El autor, al exponer los diversos modelos, considera incompleto el modelo matemáticoinformacional: sólo sirve para observar el aspecto técnico-funcional de transmisión de señales. Es acertada la critica (como lo es, en general, la critica a los sistemas que no adopta, aunque a la vez resulte insuficiente por referirse a aspectos parciales), pero es ese modelo, con algún correctivo —referencia a contenidos— el que comienza adoptando cuando estudia la naturaleza de la comunicación en los primeros temas. En efecto, la comunicación se reduce a una transmisión energética que es recibida por otro ser distinto al emisor, con capacidad receptiva por poseer un receptor y un decodificador de señales. No sólo queda reducida la comunicación humana a la animal, sino incluso ésta a la de una máquina. Se distingue al principio entre intercambio de materia-energía e intercambio de información, pero el criterio distintivo es la posesión de órganos especializados y pautas de comportamiento adecuadas. En qué consisten estas últimas? Cuando se exponen los posibles obstáculos a la existencia de comunicación, éstos son la falta de sustancia expresiva (mensaje), de expresión, se señales adecuadas, de instrumento y de representación adecuada (codificación): no se alude para nada a las pautas de comportamiento, que deben quedar reducidas a poner a los sujetos en disposición de intercambiar señales, y nada más. Más adelante el autor rechazará el biologismo por no tener en cuenta el factor social, pero el fundamento que se ha proporcionado es biologista, o, por precisar un poco más, mecanicista. Debe entenderse bien que no se trata de proporcionar los fundamentos biológicos o materiales de la comunicación: el problema es que no se proporcionan otros fundamentos fuera de los materiales. Y el motivo es el materialismo de fondo, que lleva a afirmar implícitamente que el conocimiento de reduce a actividad orgánica, y ésta a un puro mecanismo. El status cognoscitivo de un hombre no sería superior al de un ordenador.
El materialismo del autor es un punto de partida previo a este trabajo. No podía ser de otra manera, pues supondría poner a la teoría de la comunicación como núcleo central del pensamiento. Por ello, tampoco se trata, al valorar la obra, de proporcionar una critica al materialismo mismo del que parte el autor. Pero, dentro de la misma teoría de la comunicación, si puede apreciarse la insuficiencia del planteamiento materialista para dar una explicación válida del fenómeno comunicativo. Insuficiencia es posiblemente el término más preciso, pues la comunicación, como toda realidad humana, tiene un elemento material, pero, como sucede en toda actividad específicamente humana, también interviene el espíritu. Por eso, una explicación meramente materialista resulta parcial y por tanto reduccionista. Deja sin explicar lo que va más allá del mero sustrato material en que se apoya la actividad estudiada. Esto se puede observar en este manual, cuando se introducen conceptos como el de "medio cultural" frente a "medio natural", pues aquel, si se pretende que sea algo distinto de éste, no puede reducirse a pura materia o actividad material; o cuando se emplean conceptos como el de "abstracción" o "libertad" e incluso cuando, sin emplear este último término, se contemplan conductas humanas libres o sujetas a elección por parte del agente. La misma influencia social reclama un papel del espíritu cuando va más allá del entorno inmediato sensible de quien actúa.
Por lo demás, siempre que se las depure de unos fundamentos insuficientes (a veces, inexistentes), resultan aceptables muchos de los conceptos y clasificaciones que se exponen. En el fondo, el manual contiene algunas cosas interesantes, pero su principal defecto es una concepción materialista, y una auténtica falta de incongruencia en sus planteamientos fundamentales, fruto de intentar la tarea imposible de compaginar diversas influencias ideológicas que pueden apreciarse en los autores. Por este motivo resulta, a la hora de sintetizar y valorar, una obra confusa y de una calidad bastante mediocre.
J.F. (1988)
Volver al Índice de las Recensiones del Opus Dei
Ver Índice de las notas bibliográficas del Opus Dei
Ir a Libros silenciados y Documentos
internos (del Opus Dei)