Hola a todas y a todos:
Pensando an algunas ideas que aparecen en el ultimo libro de Richard Dawkins (RD) "The God Delusion", he comprendido porque la nocion de verdades reveladas es mala para la sociedad. Richard D es un experto en Biologia Evolutiva de la universidad de Oxford que se ha ganado a pulso el mote de ser el Rottweiler de Darwin y es una de las mentes mas brillantes que defiende el ateismo como postura digna de la naturaleza humana. Si desean ver algunos videos puestos en youtube les adjunto una lista en el apendice I...
Si alguno desea saber mas sobre algunos temas que RD trata en su libro como por ejemplo la defensa de una etica que no dependa de alguna revelacion le remito al autor. Espero que pronto se pueda conseguir la obra en español. Otra objecion muy grabada en las mentes religiosas es que la vida pierde su sentido cuando uno no cree en verdades reveladas y que uno esta condenado al nihilismo, pero RD tambien tiene soluciones para esto. Como no son el tema de este escrito, por el momento tambien me remito al autor, pero si a alguno le sigue pareciendo monstruosa la idea de no aceptar a un Dios revelado esta bien. Solo que por lo menos no se deje manipular por ninguna revelacion particular, para mi ser religioso sin religion organizada (sin revelacion) podria ser una buena opcion. Pero entremos en materia.
La idea de revelacion apela a una realidad de la naturaleza humana, la caracteristica favorable evolutivamente de todo niño para aceptar cualquier idea propuesta por alguna figura con autoridad (que para la mayoria de los niños resultan ser sus padres biologicos, otros parientes mayores y en edad escolar sus maestros). La utilidad de esta caracteristica es obvia: facilitar el entrenamiento del niño para que evite la innumerable cantidad de situaciones peligrosas para su integridad fisica y personal y en ocasiones para su propia supervivencia. Esto es bastante claro, me parece. Otra utilidad de esa caracteristica es que facilita la educacion social del niño para que aprenda aquellos protocolos sociales que le van a ser utiles en su vida posterior y la educacion que requiere para controlar sus propios impulsos fisiologicos y sicologicos. Asi que esta "docilidad" del infante es una ventaja muy significativa que potencio la evolucion de la especie humana de manera sorprendente.
Dicho esto, es claro porque sin ser muy conscientes del porque toda institucion que requiere alguna instruccion ideologica o religiosa prefiere "educar en la fe" al ser humano desde su niñez. El niño simplemente no esta preparado para desobedecer ninguna instruccion de sus autoridades, aunque haya excepciones que simplemente dan cuenta de la precocidad (o necedad) de algunos individuos. Pero en general, todo el mundo tiende a no cuestionar los mandatos que recibe, o por lo menos a no insistir demasiado en cuestionarlos por los castigos que se le pueden venir encima.
Al mismo tiempo una idea fundamental en la "forma mentis" del propagandista religioso es la de que hay merito en aceptar verdades reveladas por algun ser superior (que llamaremos Dios por condescendencia con el publico) y que el hecho de que esas verdades contradigan la razon o simplemente no puedan ser verificadas o contrastadas por los sentidos y la razon humana no es obstaculo para que sean bien recibidas. De todas formas, se alega que esas verdades son reveladas para la felicidad del ser humano en su aspecto individual como en el social y por eso seria un enemigo de la sociedad y de la felicidad humana el que no las aceptara.
El problema de esto es el siguiente: esta idea supone una concepcion utopica del ser humano. Si Dios hubiera creado hombres benevolentes, sin posibilidad de mala voluntad en si mismos, el hecho de poseer verdades reveladas a solo unas personas particulares no seria perjudicial; simplemente esas personas transmitirian fielmente lo que recibieron sin ninguna alteracion (tambien estamos hablando de una humanidad de personas muy inteligentes). Y esas verdades podrian beneficiar a todos aunque no todos las hubieran conocido por su propio criterio. Lo que pasa es que la humanidad real no es asi y aqui esta la raiz del argumento. En una humanidad real, existe la posibilidad (realizada innumerables veces) de que algunas personas utilicen la credibilidad del projimo en beneficio propio y todo con la excusa de haber recibido alguna verdad revelada a ellos exclusivamente por Dios.
Otra cuestion que ayuda a la confusion es que habitualmente estos profetas difunden verdades comprobables por cualquier persona (verdades naturales) y que hacen dificil debatir con ellos, quien puede negar que matar es malo? o que la verdad nos hara libres? y esconden en sus argumentos otras verdades menos comprobables (por no decir fabulas y mentiras) que no tienen nada que ver con la realidad moral. Pero lo peor es cuando se inventan argumentos para influir en las decisiones morales de los demas, ahi esta el problema. Y este problema no es solo de las religiones reveladas, es tambien el de las ideologias politicas y sociales e incluso es el de las sectas destructivas. La idea de fondo es aceptar una serie de ideas reveladas solamente a algun lider, que no necesariamente esta vivo ya que a esta serie de personas le aparecen sucesores muy facilmente, que son incuestionables y que le aseguran la superioridad moral a todo el que pertenezca al grupo iniciado por el lider. Pero las ideas contienen obligaciones morales que violan la dignidad humana propia y ajena y que son incuestionables por el solo hecho de ser reveladas.
Pero para seguir un ejemplo muy usado por RD, alguien se ha fijado que las normas morales que supuestamente extraemos de la biblia son las mas aceptables por el criterio moral comtemporaneo? Por ejemplo, hoy nadie aceptaria que se deba cumplir una promesa como la de jefte:
Jefté era un guerrero que fue encargado para pelear contra los ammonitas. Una especie de mercenario, tenía devoción por su hija, a la cual la Biblia no le pone nombre.
Por si las moscas, camino al campo de batalla, Jefté hizo una extraña promesa a Dios: "Si entregas en mis manos a los ammonitas, el primero que salga de las puertas de mi casa a mi encuentro cuando vuelva victorioso de los ammonitas, será para Yahveh y lo ofreceré en holocausto." ─ Jueces 11:30-31.
Jefté fue victorioso, pero cuando llegó a su casa, la imagen le hizo palidecer: ¡su propia hija salió a recibirla bailando con panderetas!
Al verla, rasgó sus vestiduras y gritó: "¡Ay, hija mía! ¡Me has destrozado! ¿Habías de ser tú la causa de mi desgracia? Abrí la boca ante Yahveh y no puedo volverme atrás". ─Jueces 11:35Aunque todo tuvo un ribete trágico, de repente la hija de Jefté (que aceptó con gusto su propio sacrificio), hizo una petición rara en un episodio bíblico bastante extraño de por sí:
"Que se me conceda esta gracia: déjame dos meses para ir a vagar por las montañas y llorar con mis compañeras mi virginidad."
"Vete." Y la dejó marchar dos meses. Ella se fue con sus compañeras y estuvo llorando su virginidad por los montes. Al final, volvió y murió a manos de su padre.
Texto tomado de
http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=325992&pagenum=5
Y si uno se fija en el AT, pocos o ningun patriarca se salva de haber cometido faltas contra los mas elementales derechos humanos. Y porque no nos fijamos en el NT? bueno aunque Jesus suele ser una persona mas suave -sobretodo en comparacion con sus barbaros ancestros- y un innovador en criterios morales tiene tambien alguna que otra contradiccion, como el desconocimiento del derecho a las personas a seguir criterios morales elevados sin pasar por su intermediacion, como si uno no pudiera escoger una vida moral recta sin "mencionarlo en los creditos" y sin seguir sus ritos religiosos. Aunque es cierto que es facil sentir simpatia por la figura de Jesus, tambien es cierto que el riesgo de seguir a sus "mediadores humanos" a sus "impostores" es demasiaso elevado y parece que fuera del criterio propio no hay manera de diferenciar los buenos de los malos pastores.
Y un problema que no profundizare ahora sigue abierto, porque habia la necesidad de una redencion por via violenta (la cruz) si esto iba a traer tantos problemas en la historia de la humanidad? A que tribunal queria impresionar Jesus con su muerte si el era parte de este? No se fijo en el problema que estaba creando a la humanidad que habria de padecer el abuso por parte de numerosisimas sectas que apelan al sacrificio de la cruz para exigir obligaciones deshumanizantes a sus seguidores? El Dios del NT como vemos sigue siendo demasiado brutal para el sentido moral contemporaneo.
Pero el reto es entonces atreverse a ser adultos, confiar en el criterio personal a la hora de tomar decisiones morales, saber que la benevolencia sin temor al castigo es la manera mas agradable y creativa de actuar en esta vida y vivir de acuerdo a principios eticos que exalten la dignidad humana. Y la dignidad humana exige que no se puede manipular a nadie, ni obligar a aceptar ninguna verdad revelada, porque aunque hubiera la posibilidad de que tales verdades fueran posibles se prestan a demasiados abusos.
Saludos y feliz año nuevo para todos,
Australopitecus
Apendice - Videos de Richard Dawkins en you tube
Richard Dawkins - The God Delusion - Documentary - Part 1
Richard Dawkins - The Virus of Faith - Documentary - Part 1
Richard Dawkins on BBC News
Apendice II - Un pequeño ejemplo de aplicacion del sentido moral
Si tomamos una frase del Evangelio como esta:
"Sí, os lo aseguro: el cielo y la tierra pasarán antes que pase una i o una tilde de la Ley sin que todo suceda."
Mateo 5,18
(Estos textos estan tomados del sitio web del Vaticano)
Cualquiera entiende de que no se trata de toda la ley Mosaica, solo de los 10 mandamientos "estandar" del cristianismo ya que resultaria dificilisimo aceptar leyes como:
"Si unos hombres, en el curso de una riña, dan un golpe a una mujer encinta, y provocan el parto sin más daño, el culpable será multado conforme a lo que imponga el marido de la mujer y mediante arbitrio. Pero si resultare daño, darás vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, cardenal por cardenal.
Si un hombre hiere a su siervo o a su sierva en el ojo y le deja tuerto, le dará libertad en compensación del ojo.
Si uno salta un diente a su siervo o a su sierva, le pondrá en libertad en compensación del diente.
Si un buey acornea a un hombre o a una mujer, y le causa la muerte, el buey será apedreado, y no se comerá su carne, pero el dueño del buey quedará exculpado."
Exodo. 21,22-28
Aqui esta la renovacion moral cristiana, Jesus le recomienda a sus discipulos tener comprension y paciencia con el projimo, sobretodo si este manifiesta su arrepentimiento y rescata la dignidad de la mujer.
Pero el mismo sentido moral común se impone al NT
"Jesús les dijo: «En verdad, en verdad os digo: si no coméis la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día."
Juan. 6,53-54
San Pablo sale en defensa caballerosa de aquellos que no conocieran estas palabras de Jesús ya que sería inhumano aplicarselas:
"Pues cuantos sin ley pecaron, sin ley también perecerán; y cuantos pecaron bajo la ley, por la ley serán juzgados; que no son justos delante de Dios los que oyen la ley, sino los que la cumplen: ésos serán justificados."
Romanos. 2,12-13
Y otro tanto hace el Concilio Vaticano II, pero lo que todavia no es aceptable para la Iglesia Catolica, ni para muchas variantes del cristianismo y otras religiones es la apostasía, es decir la negacion de aquellas verdades no naturales "reveladas" al fundador de cada religion. Y la verdad esperar que las religiones organizadas decidan desde su jerarquia derogar esa norma es pedirles que presionen el boton de autodestruccion, asi que hasta aqui pueden llegar.
Le queda al sentido moral de cada persona decidir si es válida o no esa reclamacion de parte de la religion en la que fue criado o en la que algun dia se incorporo y decidir si es necesaria para la salud de su vida moral esa "perseverancia". Pero tomando en cuenta los errores que se han cometido en nombre de esas grandes religiones reveladas (religiones "del libro") tal vez no sea necesaria, ni conveniente, se presta para abusos y no creo que Dios en caso de estar interesado en el comportamiento etico de las personas prefiera la falta de honestidad intelectual al abandono de unas creencias que no son útiles para el desarrollo integral de la vida humana.
Austral
