Opuslibros - Por qué se abandona la praxis religiosa (I).- Salvador

Por qué se abandona la praxis religiosa (I)

Estimadas Agustina, Carmen Charo y Jose Carlos:

Sin pensar mucho sobre el tema clasifico en tres los tipos de salida de la Obra en función de sus efectos en la vida religiosa del ex:

a) el continuador bajo esquemas y praxis casi equivalentes a los de la Obra. Por ejemplo, Jose Carlos o aquellos que no estando a favor de la Obra han engrosado el apartado de los practicantes de a pie.

b) el continuador que se reeduca sustancialmente (se inscribe en otra asociación o que, sin asociarse, vive bajo otros parametros)

c) el que abandona. Aquí haría dos subdivisiones, el que sencillamente no practica pero "congela", o sea conserva, los mismos esquemas y el que rechaza el modelo religioso aprendido sin sustituirlo por otro - bien por convencimiento o bien por una crítica radical.

En muchos casos, entre los que abandonan, se ha producido una "fobia" (no patológica), una "alergia"; es decir, una aversión visceral, obsesiva a determinadas personas (normalmente clérigos), discursos, decorados, lenguaje y actos -liturgicos o normas- que se evitan instintivamente.

¿Cual es el conflicto inconsciente que lo provoca? Ahí va como lo veo:

El primero de los siete puntos del esbozo teológico de la Obra que hace R.Panikkar sobre lo que vivió (1940-66) afirma: "el catolicismo romano es la única religión verdadera fuera de la cual no hay salvación porque solo él contiene toda la verdad".

La descripción de cómo esto se vive en la Obra nos la hizo muy lucidamente E.B.E en su escrito "la barca del Opus Dei". En mi escrito de 22-12-03 traté de completar, ampliar y contextualizar este fenómeno señalando:

- La identificación: La "barca" del texto de E.B.E es tanto la Obra como la iglesia (aquella modaliza ésta) y la misma se concibe y vive con una "fe eclesiastica".

2.- Contenido de la "fe eclesiastica": para este "creyente" lo primero, de hecho, es "la barca" y solo a través de ella es Dios su fundamento. La separación de la la "barca" produce el mismo efecto que la separación de Dios ya que la fe en Dios tiene realidad solo a través en "la barca". La fe en "la barca" pone la libertad y la existencia en el marco de "la barca"; y en caso de conflicto con ella, solo ella decide. En ella se contiene, virtual o actualmente, toda la verdad y la farmacopea. Por ello "la barca" está más allá de toda crítica, es invencible y no responsable de ilícitos.

El mismo esquema serviría para el antiguo PC

3.- Efectos: fuera de la "barca" (sea iglesia, secta o el antiguo P.C) no hay salvación: "extra eclessiam/sectam/partitum nulla salus")

4.- La Iglesia es Una y consiste en la armónica conjunción de "tres partes": Cristo, el Reino de Dios (iglesia a), la Jerarquía y los eclesiásticos (iglesia b) y el pueblo (iglesia c). La "barca" (entendida como fe eclesiástica) es la primacía o intento de monopolio de la iglesia b (que tengan una concepción de fe eclesiástica) que trata de hacer prevalecer su dinámica y representar la parte invisible (Cuerpo místico de Cristo o iglesia a)

El punto de partida teológico de mi escrito es el señalado por R.Panikkar en su obra: que el cristianismo como religión trasciende la Iglesia (entendida como iglesia b y c); es decir, que ni la Jerarquía o elemento eclesiástico, ni el Pueblo agotan Cristo. Esto tiene dos consecuencias. La primera que el dinamismo o centro de gravedad es el Espíritu que puede pasar olímpicamente de la iglesia b o c (dinámica que niegan cualquiera que se concentre en una institucionalización) y que las posiciones de la iglesia b o c pueden estar bastante despistadas en un momento histórico. La segunda que a Cristo se puede tener acceso por otra vias o que el hecho crístico puede tener otras estancias (se entiende otras religiones), asi que las religiones no tienen el monopolio de la religión (Cristo).

La conclusión teológica de mi escrito es que cuando hay "fe eclesiastica" la iglesia, la secta (en defintiva "la barca") se convierte en una religión (como lo era el PC); es decir, que sobre el espíritu religional originario, ampliando, reduciendo y combinando elementos se superpone otra. Entonces, el rechazo (fobia o alergia) a esa "barca", a esa religión superpuesta, se puede convertir fácilmente, por la ambivalencia de la misma superposición, en un rechazo a la religión; máxime cuando no se dispone bien de información, contactos en definitiva, de alternativas.

Con este marco descrito, la frase citada por Agustina tiene dos lecturas extraordinariamente diferentes "la infidelidad, hijos, romper la unión con Dios, eso es lo grave":

1.- "La infidelidad (a la Iglesia entendida como iglesia a+b+c), hijos mios, perder la unión con Dios es lo grave".
2.- "La infidelidad (a la Iglesia entendida como iglesia b+c; es decir a la "barca"), hijos mios, perder la unión con Dios es lo grave.

Continuará...