Estimado Samuel:

Pienso que lo que dices respecto a la apostasía de Carmen Charo es correcto. Y sin embargo, ¿por qué has generado una reacción tan contraria y tan virulenta?.

A mi me parece que por la "posición" desde lo que lo dices. Me parece que Mabel da en el clavo, refierendose a M.M cuando dice:

"Dices que no eres del opus, bueno pues las formas de pensamiento opus son: blanco o negro no hay medias tintas. La doctrina por encima de la persona.

En el opus el pensamiento es rígido y al salir hay que ir aprendiendo a flexibilizar y descubrir toda la gama de colores que hay entre el blanco y el negro, en ese camino puede haber retazos de rigidez mental que hagan que algunas personas vean a la Iglesia como lo "más".

Y los ejemplos científicos a los que se aludía iban en la dirección de lo dice Einstein, que la realidad es relativa. No en un sentido relativista, que no tiene justificación, sino de relatividad, que es otra cosa. Y la relatividad en la religión es el elemento cultural, que lo impregna todo. Lo que parece poco digerible es, pues, la expresión cultural, por otra parte legítima, que usas.

Intentaré explicarme. En otras palabras reitero lo que te decía en mi correo (5-6-06) sobre la interpretación de la Iglesia, en un sentido eclesiástico, como "lo más"; que es lo que se vive en la Obra como una modalización de la misma (la Obra como "lo más" al ser una concreción de ese modo de entender "Iglesia") es una plasmación histórica muy discutible.

En el estudio de Ratzinger sobre la eclesiología de S. Agustín -el autor más "eclesiastico" que puedas citar- concluye que Cristo y la fe en El son, para Agustín, el fundamento de la Iglesia, no Pedro como persona (y menos aún sus "sucesores").

Cito a Ratzinger: "por consiguiente, si la Iglesia está fundada sobre Pedro, esta fundada no sobre su persona, sino sobre su fe (...) el fundamento de la Iglesia es Cristo. Pues no se le dijo a él: tu eres la roca, sino tú eres Pedro. Pero la roca era Cristo. Esta frase pone de manifiesto que el Cristo (petra) recibido en la fe (Pedro) es la verdadera piedra angular en la Iglesia".

En base a la interpretación que se da de la "roca",  o de la "barca" de Pedro, que en el caso de sanjosemaría es la Obra, históricamente se identifica Iglesia con la autoridad eclesiastica (su "posición" "su doctrina", etc)

Te pondré un ejemplo que sacas a relucir: "Si tengo en cuenta "las experiencias" de Carmen Charo, influyentes para su decisión de salir del Opus pero injustificables para abandonar a la Iglesia. En la guerra civil española de 1936-1939 murieron mártires 8.000 católicos (obispos, curas, monjas, y laicos) cruelmente asesinados por el odio a la fe, y ellos no traicionaron a Cristo abandonando la Iglesia ¿y quieres convencerme que Carmen Charo tiene algo que le justifique?"

Javier Echevarría escribe también: "Durante la guerra civil española, los cristianos que quedaron en la zona controlada por los enemigos de la Iglesia experimentaron una cruel persecución religiosa; basta recordar que en el primer año del conflicto fueron asesinados 6.500 eclesiásticos, en odio a la fe; y muchos seglares padecieron el mismo fin por el solo hecho de ser católicos." (ver la  Presentación de la publicación interna "Crecer para adentro")

Eso no es exacto. Y al mismo tiempo muy ilustrativo. Un pariente mio, Joan Buxó, que siendo médico decidió entrar en la orden de los claretianos, al estallar la guerra civil, se quedó en la zona republicana y volvió a ejercer de médico en un hospital. Uno de sus pacientes le reconoció y le dijo que le mataría una vez curado. Cuando el dr. Buxó le dio el alta un "comando" lo secuestró y lo torturó hasta morir. La causa de beatificación de Buxó va lenta pero parece segura.

Como la que tiene, mucho más avanzada, el sacerdote vasco Aita Patxi, que fue leal al gobierno vasco y estuvo en campos de concentración nacionales por su opción republicana. Cuentan que sus compañeros comunistas, ateos y agnósticos, le decían "si todos los curas fueran como usted creería en Dios". Esta frase demuestra lo arraigado de esa mentalidad eclesiastica que trato de destacar, no solo en fieles católicos sino fuera.

Es cierto que hubo "odio a la fe", pero esa expresión fue muy, pero que muy minoritaria. Lo que hubo fue una explosión anticlerical. Y no hay un anti si un previo. No hay anticlericalismo sin un previo clericalismo. Y el clericalismo es esa primacía de la "barca", de la "roca" entendida como "lo más". Precisamente estos son los que confunden "odio a la fe" con "odio a lo eclesiastico". Pero hay que poner de relieve la confusión.

Esta es la explicación, completamente personal, que doy a las reacciones habidas a lo que dices; una reacciones, a mi parecer, que ni en el fondo ni en la forma, se encuentran justificadas, pero que "resuenan" a cosas que no nos ha hecho bien.

Muy cordialmente,

Salvador