Bastián: Dices que te ha enojado mi opinión del pasado lunes 29. Luego la calificas y la sitúas entre el Opus Dei y el líder de los legionarios a quien difamas alegremente (ya que no hubo proceso canónico ni sentencia contra él, no está acreditado judicialmente la comisión de ningún delito, por tanto ¿en que te basas para condenarlo tú? De todos modos, te diré que el comunicado de la Santa Sede, me parece una clara censura y no resulta positivo para su persona)
Supongo que te es más fácil tratar de situarme en alguna de las variadas "tribus" católicas para no analizar el fondo de mis razonamientos. Mira, sobre si la Iglesia se queda sola con mis opiniones, es algo que me importa poco por no decir nada. Pienso que a cada persona le debería importar si se queda o no separada de la Iglesia, nada más.
Si Jesús se definió como camino, verdad y vida y estableció a su Iglesia para que los hombres se salven... no es porque lo diga yo, ni el Papa... es que simplemente lo ha dicho Él. Que no se quiere hacerle caso, bueno, todos somos libres para decidir (pero no para evitar las consecuencias de nuestras decisiones) Después de esta vida, a ver que sorpresa nos espera a cada uno como resultado de esas decisiones.
Sobre la famosa carta de los 40, ya expresé mi opinión. Entiendo injurioso afirmar una serie de faltas, pecados o delitos y darlos por supuestos sin al menos acompañar las pruebas o los indicios necesarios al respecto.
Otro tono en la forma hubiese sido muy positivo para que fuera examinada la denuncia; denigrante por generalización, mostraba un gran resentimiento y falta de objetividad, dejando lesionado el criterio de verosimilitud a ojos de quien examinase el escrito para su calificación jurídica y posterior investigación de los hechos. Esto es lo mínimo que puedo decir. El que sea experto en derecho eclesiástico y procedimientos ante los tribunales de la Iglesia que se explaye más.
En cuanto a que yo apruebe los métodos de ese grupo cristiano –o de cualquier otro- es algo que aventuras por tu cuenta, sin prueba alguna, (otra vez), lo das por supuesto porque sí. ¡Genial! ¿Cuando y dónde he defendido esos métodos? ¿Dónde está tu objetividad?
Por cierto que sobre el marquesado, yo también pienso que no había derecho genealógico por parte de Josemaría Escrivá y que es cierto lo que afirma Ricardo de la Cierva sobre la falsificación de fechas para obtenerlo (lo que no implica que tenga responsabilidad directa alguna el fundador del Opus Dei, que pudo creer perfectamente que por linaje tenía derecho al mismo)
Mi escrito respondía simplemente a la gravedad de la decisión de Carmen Charo y a que casi nadie en esta web le replicara adecuadamente. El mismo lunes, la coordinadora (periodista de profesión) decidió publicar otras opiniones también contrarias (y mejor expresadas que la mía, sin duda) Y no hay nada más que esto.
Samuel
Nota de Agustina. Samuel, no sé si es susceptibilidad por parte mía, pero en tu último párrafo entiendo que soy yo, "periodista de profesión", la que "decido" publicar otras opiniones coincidiendo con la tuya. Pues no. Antes de que escribieras tú (29 de mayo), ya hubo opiniones publicadas que le animaban a Carmen Charo a no hacer efectiva la decisión que había tomado, por ejemplo, la de Roberto y la de Libero (ambas del 24 de mayo). No sé si quieres decir que ser periodista equivale a manipular o a colocar los escritos cuando a mí me parece conveniente: no confundas, no soy de la AOP. Si actuara yo como insinuas, no creo que esta web hubiera salido adelante porque nadie hubiera vuelto a escribir si viera que coloco los correos cuando quiero y según convenga. Tiene gracia tener que dar explicaciones a alguien a quien, si actuara como dejas caer, con no haber publicado tu correo, no las hubiera tenido que dar. No sé qué profesión tienes ni tu vinculación con el opus -entonces las cosas cambiarían si perteneces a la prelatura-, pero si no eres del opus, se puede ser honesto con tu profesión.
