Hay un argumento que he visto muchas veces en la página, por parte de gente que pretende defender al kukus y su actuación y querría decir lo que pienso.  El argumento, expuesto en este caso por el responsable internacional de la oficina de prensa del Opus Dei en Roma, Marc Carrogio, (Ver escrito de Australopitecus de 18 enero 2006) es el siguiente:

«Pero cuando se trata de una persona que tiene una experiencia negativa, la cuestión cambia. Ante una herida, un dolor, un mal recuerdo, no cabe un desmentido. Ya no estamos ante un problema sólo de verdades y mentiras. Ante una experiencia negativa, es preciso expresar respeto, compartir el dolor, aunque a veces no se comparta la interpretación de los hechos».

         El argumento incide en que las personas que han sufrido no son objetivas, merecen respeto, incluso apoyo, consuelo, pero lo que dicen, lamentablemente, no es objetivo, no se refiere a la verdad de lo que hay.

         No quiero entrar en una discusión sobre la verdad, sobre si existe la verdad absoluta y sobre en qué medida los hombres llegamos a ella. Pero si quiero decir que la identificación de lo objetivo con la verdad no es correcta en este caso. La única manera de saber si una institución actúa o no correctamente es saber qué efecto provoca en quienes se acercan a ella. No hay otra institución, objetiva, aparte de los efectos en las personas. Los que mejor hablan de una institución son quienes han estado en ella y han padecido sobre si mismos sus efectos. Si por haber padecido un daño ya lo que se dice no es válido: no podríamos denunciar a los ladrones, porque hemos sufrido un daño y no somos objetivos, tampoco podríamos denunciar a otro conductor que en un semáforo nos ha dado por detrás, porque no seríamos objetivos: hemos sufrido un daño. Tampoco los damnificados de un hospital podrían denunciarlo, porque han sufrido un daño...

         Por el contrario quien se queja de un daño, de un daño real, como tantísimos en está página están indicando una verdad incontrovertible: han sufrido un daño y saben por parte de quien y lo indican... Lo que quizá no hacen es un examen global, no juzgan todo el conjunto del kukus, ni a todas las personas, ni a todas las Obras corporativas, ni a todas las iniciativas de miembros del kukus,... no se remontan por los aires para dar un juicio a vista de pájaro, pero lo que dicen es cierto... ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡VAYA SI ES CIERTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! y ellos mejor que nadie lo saben. Y de esa verdad hay que partir si se quiere construir una verdad sobre la Obra cualquiera que esta sea. Dejarlo de lado porque lo que dicen no es «objetivo», porque su interpretación global no se comparte, pone de manifiesto precisamente que no se quiere llegar a esa verdad, no se quiere saber de verdad lo que pasa...

En el fondo el argumento es un juego de palabras que identifica verdad con objetividad y nos pasa de una a otra, escamoteando precisamente algo clave: la dignidad de personas que además de dañadas son engañadas y no se les deja ni lo más elemental: la posibilidad de denunciar quien les ha hecho ese daño... «porque no son objetivos»...   ¡¡¡¡Menos mal que está Agustina y su página y nos ha dado el derecho al pataleo!!!!!!!!!!!... gracias Orejas. 

Besos a todos,

Quivi.