Libertad política, lo que viví.- Salvador
Fecha Thursday, 22 January 2004
Tema 100. Aspectos sociológicos


Estimados Galileo, Pablo, Fede, Oscar y Jose Tomas:

Respecto a si hay o no libertad política solo puedo hablar de lo viví (72-76) con estos comentarios:

1.- El pensamiento político de Escrivà, y de la immensa mayoría de los suyos, se incardinaba en el tradicionalismo español. Por ello, la mayoría se encuadraba, y muchos de manera militante (Lopez Rodó etc), en el franquismo, un régimen de extrema derecha (apoyada por una gran parte de la derecha y que recogía distintas opciones).

Lo mismo pasó con las dictaduras del cono sur americano.

2.- Solo conozco una excepción: Rafael Calvo Serer, quien partiendo de una posición tradicionalista, y en coherencia con la retórica pluralista y de libertad de Escriva, adoptó una posición social-liberal (un tipo de solciademocracia).

La posición irritó a Franco que le dejó de contestar las cartas que le enviaba Escriva.

Un director, por el año 75, dijo que Calvo "había hecho mucho daño a la Obra" y conozco el caso de quien desde una postura similar a la suya intentó hacer política en serio en la universidad. Le pararon los pies en seco. Dicen que el caso Calvo fue posible por el gran cariño especial que le tenía Escriva.

Analizar el caso de Calvo Serer podría dar una respuesta a la cuestión, al menos para el periodo 1940 a 1980

3.- En toda opción política -no me refiero a votar un partido- hay una concepción teológica y filosófica implícita. Desde la unidad de vida (coherencia) que cualquier persona aspira se hace extraordinariamente dificil, en la Obra, tener una opción política que no sea de derechas porque implicaría conjugar una espiritualidad con una concepción de la sociedad, del Estado, del poder, de la persona, etc ajena al pensamiento de la Obra. Calvo Serer fue una excepción conocida (no solía vivir en centros de la obra, hablaba del grupo "opus" como tendencia política, sus escritos sobre la libertad y el poder ninguna obra corporativa los hubiese permito publicar etc)

Respecto al tema de la opción política de los cristianos en que difieren Jose Tomas y Fede mi punto de vista es el siguiente:

1.- No todos los catolicismos son cristianos (De Maistre como ejemplo); todos los caminos van a Roma, pero no todos van a Belen. La web misma acredita que el catolicismo vivido es poco cristiano (Flavia como vocera más insistente).

2.- Eso que es llamado "doctrina social de la Iglesia católica" tiene su mejor concreción en los programas de los partidos socialdemocratas (tipo SPD alemán). En eso me parece que Jose Tomas (17.1.04) lleva razón.

Naturalmente es catolico defender el tradicionalismo "strictu sensu" (Alvaro D'Ors) o cualquier concreción actual del único modelo político que ha creado el catolicismo: la "cristiandad" (medieval), pero más ajustado un programa socialdemocrata.

3.- Desde un punto de vista evangelico, la regla de oro de la justicia se enumera en Lc 6,31 i Mt. 5, 43-45: "haced a los otros todo aquello que quereis que hiciesen con vosotros; este es el resumen de la ley"

La regla de oro de la caridad es Lc 6, 36-38 y Mt 5, 43-45: "amar a los enemigos, rezad por los que os persiguen..."

Y el evangelio establece la primacía de la caridad sobre la justícia. Si el cristiano coherente así lo hiciese la única salida "política" sería la superación de ley y practicar una especie de anarquismo cristiano ("Ama y haz lo que quieras" de San Agustín). Aquí parece ser más apropiado un planteamiento de liberalismo extremo o libertarismo cristiano.

Lo que es cierto es que no es posible ningun "orden" o "estructura" social tal como la conocemos con una aplicación de la caridad tal como es descrita en Lc 6, 27 y sigs.: los préstamos no se devuelven, no se reclama a quien toma lo que no es suyo,- la condonación de las deudas - se ratifica en el padrenuestro, antes que cierto catolicismo lo sustituyese por "ofensas" o "deudas espirituales"-, el violento puede repetir la acción contra la víctima, al ladrón se le facilita la labor...

La aplicación de la caridad cristiana vaciaría y subvertiría cualquier "estructura social" tal como la conocemos.

En Lc 19, 1-10 encontramos a Zaqueo, un millonario y poderoso, que debido a sus métodos de enriquecimiento se le considera un pecador. (Monopolizaba la recaudación de impuestos de la zona de Jericó: debía pagar un tanto alzado al estado y su margen consistía en lo que era capaz de recaudar, disponiendo de fuerza coercitiva). En un relato excéntrico, el enano millonario, Zaqueo, se sube a los árboles, capta la atención de Jesús, lo aloja en su casa y le explica cómo salvarse: arruinándose manteniendo la posición social; continuar de recaudador pero dar a los pobres y devolviendo a los extorsionados el cuadruple de lo obtenido).

Jesús aprueba el planteamiento de Zaqueo. ¿Algún autor político catolico, aunque sea miembro de la Obra, defiende, no digo practica, ese planteamiento?

¿Cual es un orden de justícia (política) cristiano? Lo único que afirmo es que el evangelio no es una nueva ley o ética porque es pre-ético y pre-político.

Cualquier cristiano puede adoptar el sistema de justicia (opción política) que crea más conveniente. Cualquier modelo de "medida por medida" o de justícia es válido (la caridad, el perdón, es la no medida). Solo quedaría exluido aquél que impida un interés desinteresado; es decir, el ejercicio de la caridad (en ese sentido el utilitarismo tradicional y hegemónico en occidente no sería cristiano).

4.- En el sentido anterior es perfectamente defendible el liberalismo como opción de un cristiano; es más, es la que más me gusta, pero lo que no tengo claro, Fede, es que cuando hablemos de liberalismo nos estemos refiriendo a lo mismo.

Si conoces la obra de Hayek convendrás que una de sus intuiciones sobre la esencia del liberalismo es la negación de todo monopolio. No acepta una tesis como "extra eclessiam nulla salus" porque no puede aceptar ningún monopolio y menos en ese àmbito. Un liberal de derechas, que coincidió con posiciones conservadoras, como Hayek podría ser cristiano pero no podía ser católico en el sentido de la ortodoxia reinante (negaba el origen divino del poder y de la autoridad, negaba que hubiera libertad en el jesuita con voto de obediencia etc). Recuerda que un liberal es lo opuesto a un creyente de "fe eclesiastica" (mira mi email de 23-12-03), un foco de anti-clericalismo (un anti-barcas para entendernos)

El liberalismo de origen francés (jacobino) es laicista y, por tanto, incompatible con el catolicismo y pero tambien con el cristianismo.

Sinceramente tengo serias dudas que esos liberales católicos que comentas y que presiden institutos liberales pudieran ser reconocidos como uno de los suyos por liberales-liberales (por ejemplo un John Rawls, I. Berlin etc.) oincluso por los de derechas como Hayek, (a pesar de determinadas posiciones conservadoras tal como comprobé en una entrevista a solas que tuve con él... ¡en una obra corporativa de la Obra!).

5.- Con lo señalado en el punto anterior podrías pensar que mezclo ámbitos distintos. En la práctica no es así. Oscar cita a un numerario que es de Eusko Alkartasuna. Es algo incompatible con la Obra si es coherente realmente con el ideario que dice que profesa. Ejemplo: si este numerario realmente se lo cree debería acabar pidiendo a la Obra cuotas de euskera en el culto (de los colegios, en los centros, en su propio centro etc) y, precisamente, porque el uso del castellano en la Obra es una cuestión teologica-cultural-política se haría incompatible.

Que la Obra use el latín o el castellano en el culto, en las predicaciones, publicaciones etc,- cuando en la Ultima Cena se hizo en arameo- tiene una razón política de fondo. Si no también usaría el vasco o el catalán etc haciendolo algo propio.

Pienso que me he alargado mucho y quizás, por la prisa, tampoco he precisado mucho. El tema de mucho juego.

Muy cordialmente,

Salvador

P.D.: Fede, te agradezco las referencias de info que das en tu correo. Política e ideologicamente estoy muy lejos del contenido de la web que mencionas. Para entendernos me sentiría más a gusto con Bertrand Russell o Karl Jaspers. Como en tu anécdota del parlamentario pienso que el liberal-no liberal hoy lo representa el PP.

Oscar: te has pasado unos cuantos pueblos con lo que en la sociedad vasca no caló el franquismo.

Para todos: los liberales-liberales en la época de Escriva eran Azaña, Companys etc; es decir, los del otro bando.







Este artículo proviene de Opuslibros
http://www.opuslibros.org/nuevaweb

La dirección de esta noticia es:
http://www.opuslibros.org/nuevaweb/modules.php?name=News&file=article&sid=641