Entre los tres o cuatro últimos días he sacado un rato para ver el video del debate aquél de ‘La Clave’ que tan generosamente ha colgado labuhardilla en su página web (gracias labuhardilla).

En 1992, cuando se emitió el debate, yo no era más que un mico de octavo de EGB (aunque, qué cosas, en pocos meses tomaría la decisión firme de pedir la admisión en la obra como miembro numerario para toda la vida). Supongo que en aquél momento no me llamó demasiado la atención.

A lo largo de los años he oído a gente referirse a él en alguna charla del centro de estudios (que hice fuera de España) y alguna que otra vez más en otros foros, incluyendo esta página. Por eso tenía curiosidad por verlo.

La verdad es que el debate tiene una parte muy positiva, y es que se discute públicamente sobre la obra aportando opiniones para todos los gustos. Además, creo que se emitió en prime time en una época en la que no había tantos canales de televisión como ahora, por lo que supongo que su difusión fue amplia.

Creo que vale la pena sacar un ratillo para ver al menos una o dos de sus cuatro partes, porque siempre se aprenden cosas nuevas. De todas maneras, en mi opinión hay una serie de aspectos que podrían haberse tratado un poquito mejor.

De un lado, el formato gallinero me parece poco serio. Mientras el moderador fuma en pipa y pasa olímpicamente del asunto, el debate entre los ocho invitados tiende a fragmentarse en tres o cuatro discusiones paralelas, las cuáles indefectiblemente mueren en un ‘tu palabra contra la mía’. Así es muy difícil profundizar adecuadamente en los temas y sacar conclusiones. Y más si se habla de rollos misteriosos para el gran público como ‘la columba de brillantes’ o ‘el paso de los Pirineos’. Para alguien de la obra o para ex-miembros está bien y quizá aporta elementos nuevos, pero me da la impresión de que el espectador ‘no iniciado’ posiblemente se pierda en el minuto dos.

Por otra parte, creo que el debate tiene un sesgo anti-opus más o menos claro: no hay más que ver las preguntas que seleccionan al final (algunas de las cuales, dicho sea de paso, no tienen mucha miga), o el número de participantes a favor y en contra. Guste o no, desde mi punto de vista esto no contribuye a un análisis objetivo. Estoy al cien por cien a favor de la transparencia (que en el opus desde luego falta), de que se sepan y se hablen las cosas públicamente (las buenas y las malas), y de que se dé el palo si hace falta darlo, pero simplemente no me gusta ver a los dos curas esos continuamente entre la espada y la pared (es algo que no le deseo a nadie, aunque habrá quien diga que es darles de su propia medicina). Y digo sólo a ellos, porque el otro paladín de la causa parece que no se quiere manchar las manos y a mi entender aporta cero pelotero.

Pienso que en el fondo discutir sobre la figura de nuestro amadísimo fundador o sobre su mensaje no tiene tanto interés. En el primer caso porque llegar a una radiografía perfecta y a comprender la personalidad de alguien que murió hace treinta años a partir de recuerdos y anécdotas es completamente imposible (particularmente porque, como se ve en el debate, a toda anécdota sigue una contra-anécdota), y en el segundo, porque desde mi punto de vista a la teoría no hay nada que objetar: todo el mundo tiene que ser bueno y hacer bien su trabajo porque es lo que quiere Dios y punto ¿puede alguien discutir con eso?

Por eso echo en falta una mayor atención a la praxis de la obra. Creo que ese y no otro es el terreno donde la teoría cruje, donde hay por donde agarrar, donde existe cancha para debatir largo y tendido y posibilidad de que el espectador extraiga conclusiones más objetivas. Pero por ahí me parece que cojea algo el debate: el tema se toca en contadas ocasiones, y generalmente de refilón.

Al margen de estas impresiones personales, con las que se puede o no estar de acuerdo, me parece que el debate vale la pena y que es posible sacarle unas cuantas reflexiones interesantes.

Si tenéis ocasión, echadle un vistazo.

Pedro