El primero es la cuestión del "falso Satur" (Satur, 01.08.05): Si partimos de la idea (no necesariamente correcta) de que todo el que no utiliza su nombre y sus dos apellidos, puede estar utilizando un pseudónimo o un "nick", coincido con Satur: "¿Qué importará si me llamo Satur, Próstratos, Suso o Cojoncio? ¿Cambia algo el nombre, el nick, el seudónimo sobre el contenido de lo escrito?" En ningún momento, según lo que he podido leer, se ha hecho pasar por otro, es decir, se ha atribuído dichos y hechos de otra persona. Y, respecto a la nueva versión, lo que me pregunto es: ¿quién es Santi para "disculpar el incidente", un incidente que ni siquiera existe? Sobre el "juzgar" y el "ser juzgados", ya escribí y no me repito. Y me sorprende que "disculpe el incidente", "[d]ado que finalmente reconoció este hecho y dijo que no escribiría más", dando la impresión de que el hecho de que Satur haya dejado (quizás sólo temporalmente) de escribir, tiene algo que ver con todo esto.

El segundo punto es la argumentación que queda bajo el epígrafe de "Los mensajes anónimos se tiran". La premisa ("Cuando alguien no se presenta, no está claro qué pretende") me parece sencillamente falsa: lo que pretende una persona se colige generalmente de lo que dice pretender y no de la identidad con la que se presenta. Si entro un bar y quiero tomarme un cortado, no me hace falta presentarme; lo único que necesito es decir que quiero un cortado.

"Si se nos propone una determinada conducta, se nos está pidiendo que asumamos la responsabilidad de nuestros actos.": También esta premisa me parece algo rara: quien propone una conducta (y sólo la "propone"), no influye en absoluto en la toma de decisiones de la persona que escucha el mensaje; es más, presupone que la persona que escucha el mensaje es libre y responsable de sus actos, plenamente capaz de entender el consejo y de tomar una decisión propia, libre, acerca de él. Sólo en la dirección espiritual dentro de la Obra, cuando se propone una conducta, lo que aparece como "propuesta", "consejo", es un mandato, al cual se debe obedecer. Es en estos casos, es decir, en los momentos en que, en virtud de la obediencia, una persona llega incluso a contrariar su propia voluntad, cuando los directores de la Obra exigen del que obedece que asuma la responsabilidad de los actos que realiza por obediencia. No funciona así OpusLibros, no.

"[Q]ue quien da el consejo asuma también la responsabilidad de lo que hace.": Lo que hace quien da un consejo es... dar un consejo. Todos los consejos que se dan en esta página (muy distintos entre sí), se dan, sin duda, con la intención de ayudar todo lo posible a la persona que los pide (cuando la hay) y no es posible dudar de que todos lo que escriben en OpusLibros son muy conscientes de su responsabilidad ante los aconsejados, ante los lectores, ante la Iglesia y ante Dios (si creen en Él). A fin de cuentas, en esta web no se aconsejan actos moralmente ilícitos o legalmente punibles; y, en caso de que sucediera esto último, la responsabilidad legal de los actos punibles recaería en Agustina (pobrecilla: no sucederá, no).

"No me parece de recibo ponerse a dar consejos sin presentarse, porque una conducta irresponsable difícilmente puede ser prueba de que lo que se aconseja es una conducta responsable.": Dejando de lado lo que dije la otra vez sobre esta frase (05.08.05), ya no queda claro por qué "dar consejos sin presentarse" haya de ser una "conducta irresponsable": ni el anonimato ni los consejos constituyen un problema.

Dejando esto de lado, quisiera pedir disculpas a Agustina, porque nunca pretendí entrar en la discusión de la historia de la web ni obligarla a dar explicaciones al público lector, que no tenía por qué dar. Hay una cuestión que tocan el mensaje de Agustina (08.08.05) y la página de Santi, que merece una discusión especial, que propongo a todo el mundo: Desde el punto de vista de la experiencia personal de cada uno, ¿hay motivos objetivos para tener miedo al Opus Dei? Mi experiencia personal es demasiado pobre como para poder dar una respuesta a esta cuestión, pero sería interesante conocer testimonios actuales de distintos sitios (más allá del de María Angustias Moreno).

Finalmente, a título personal, me permito hacer un llamamiento a la mesura. Me desagradan y me entristecen algunas de las respuestas, sarcásticas e hirientes, que han recibido correos como los de Neska. En mi opinión, nuestra credibilidad depende mucho del tono y de la altura con que respondamos a todos los que cuestionan esta página. Habrá personas con voluntad de atacar, de herir (no seré yo quien las juzgue), pero también hay personas, como Neska, que manifiestan buena voluntad desde su posición de miembros del Opus Dei, voluntad de entender lo que hemos pasado y de remediar lo que sea posible. Es lógico que, desde la perspectiva que tienen (y que alguna vez tuvimos nosotros también), no se puedan hacer cargo de todos los puntos problemáticos que hemos experimentado en nuestra propia carne; pero esto no debería impedir que los acojamos con agradecimiento y les ayudemos con cuidado a revisar y corregir los "dogmas" sobre la Obra que inconscientemente tienen asumidos.

Un abrazo para tod@s y hasta la próxima

Idiota

<<Anterior - Siguiente>>