Leyendo la página de Santiago Mata (mea maxima culpa, en el pecado va la penitencia) y el mensaje de Patricia se ve claro un núcleo de doctrina del Opus Dei, por el que el fin justifica los medios.
Va Patricia y nos dice que el Opus Dei es muy bueno porque acerca la gente a Dios, que hace mucho bien. Eso de que agobien a los chavales, que es cosa fea pero que total como hacen mucho bien... Carmen Charo ya le ha respondido, pero yo quisiera añadir ¿cómo se puede hacer bien a alguien violentándole previamente? ¿cómo se puede decir tan fresco que "es muy difícil escaparse a las presiones del Univ" y a la vez dejar que tus amigos vayan a semejante lugar sin advertirles? Por lo visto, dado que el fin es bueno, vale todo, aunque sea malo, incluso dejar que a tus amigos les hagan la pascua.
Pues no y mil veces no: así es como funcionaba la inquisición, la quema de herejes, las confiscaciones a disidentes, los campos de concentración... hale, a por el bien superior. De un origen malo y torcido no puede venir un fruto bueno. Creo que la Opus Dei tiene un lío moral considerable: los convencidos a muerte son peligrosos, y los menos convencidos como Patricia, son casi hasta más peligrosos, puesto que ven hacer un mal y lo pasan por alto. No veo cómo lo haces cuadrar con el evangelio, donde no vemos a Jesús coaccionando a nadie, sino siempre alentando, sugiriendo, interrogando. Cuando dice en el Antiguo Testamento que el paso de Dios no era como el fuego o la tormenta, sino como una brisa suave... a ver cómo lo compaginas con darle la chapa a un chaval en plan poli bueno/poli malo durante horas.
Finalmente, dices que ayuda a la gente a acercarse a Dios. Vale, pero eso ya lo tenemos en la Iglesia, en las parroquias, etc... si quiere colaborar en esa misión, que lo haga pero sin volver loca a la gente. No comentas todos los testimonios de la web de gente que al salir del Opus Dei se ha alejado de la Iglesia. Ese escándalo es bastante grave y pasas por encima.
En la ¿cómo calificarla? página de Santiago Mata, vemos un increíble capítulo sobre la Iglesia, dentro del que hay otro sobre "Hitler, Franco y otros dictadores". En su peculiar y desopilante estilo concluye
Aceptar un principio de autoridad implica que los cristianos no necesariamente se rebelan ante todo acto de un gobernante injusto: éste también es capaz de realizar actos justos o puede haber situaciones en que sea preferible tolerar un acto injusto a rebelarse. Eso no significa aceptar la injusticia y menos compartir la ideología del dictador. En todo caso, me parece necesario conocer el contexto de cada caso particular para poder comprenderlo.
No entiendo a qué viene esto, si no es para justificar el apoyo de hoz y coz que dio el santo marqués a nuestro dictador patrio y a todos los que hizo falta. Total, sacó buena tajada. O por dejar claro que el principio de autoridad y obediencia que tanto le gusta a la obra puede extenderse a todas las esferas sociales y políticas. O sea, que hay que mirar bien, no levantar el coco, porque igual han hecho algo bueno. Es decir, que los primieros cristianos eran unos gilipollas cuando se dejaron matar por no reconocer la divinidad del emperador, que al fin y al cabo era mucho mejor que tanto dictador y tirano del siglo XX. Que los cristianos que dejaron el pellejo a manos de los tiranos en el fondo eran tontos y no entendían ese principio. Mira que no entender que es capaz de actos justos....
Santiago, hijo, dedícate al periodismo, y eso en un medio afín, porque desde luego para ensayista y filósofo igual no te dejan en paz. A ver si así dejas en paz a Opuslibros. Aunque hay un consuelo mucho mayor: el contador de visitas de Opuslibros se sale, a ver los del lado oscuro como van...
Ramón
