Querida Inés,

La puntualización sobre la puntualización que te hicieron parece excesiva, pero pienso que al menos puedo utilizar un turno de replica y voy a hacerlo.

No sé si parecerá leyendo mi escrito que ‘José Carlos escribió en la Web y los demás nos lanzamos como lobos a destrozarlo’ como tú interpretas, pero yo lo que quería decir es exactamente lo que dije, es decir, que me parece que José Carlos no se ha ido tanto porque se haya reconstruido y no necesite de esta Web (que es cierto que no la necesita),  sino porque ha acabado muy maltrecho de tanto encontronazo con unos y otros. Si unos y otros se han tirado sobre él como lobos o no, lo sabrá cada cual, yo no he entrado a hacer ningún tipo de valoración al respecto.

Ya dije que pienso distinto del todo a José Carlos, y que conociendo la estructura piramidal del opus dei los USA puedan tener una praxis del espíritu de la obra tan distinta del resto del mundo me parecería de lo más raro que he visto. Pero a la vez no tengo por qué dudar de la veracidad del testimonio de José Carlos igual que no dudaría del tuyo. Y además se da la circunstancia de que hay gente que no es José Carlos y no lo conoce de nada que me comenta lo mismo que él. Y me sorprende por segunda vez, pero es así, y me hace pensar que algo se me escapa, lo que no quiere decir que ese algo le de la razón a José Carlos. Pero y si se la da, qué?. Si hay un opus dei, dos, o veintidós, no tengo ni idea.

Tienes razón en que probablemente nadie haya dicho que ‘los ex piensan esto y lo otro’, si te fijas yo lo escribía entre comillas, queriendo significar esa enfatización en el tono de voz que no puedo expresar con un simple teclado y no cito a nadie como autor de la frase. Seria el equivalente a la cursiva, que no utilizo desde que Sancho dijo que no podía leerla bien en su ordenador. Pero sí se ha escrito en repetidas ocasiones y por diferentes personas que cómo es posible que José Carlos diga tal cuando los demás hemos vivido cual (generalmente lo contrario de lo que él dice). No se dice nada expresamente, pero se da a entender claramente que la opinión/experiencia de José Carlos ‘no puede considerarse como cierta’ (incluso sin comillas) puesto que la experiencia de ‘todos’ los demás es muy otra. A mi eso me parece un error y así lo expreso. Si recuerdas comentaba además que la comparación que hace Emeve en uno de sus últimos correos con lo de los cuadros y la imagen del opus oficial o no me parecía muy buena, pero que con frecuencia el mayor realismo de los cuadros se consigue con algunas pinceladas discordantes.

Respecto a mi durísimo juicio a Ana Azanza del dia 23 de febrero de 2005, en la Web está para leerse. También están los correos de Ana Azanza de los días 18 y 21 del mismo mes a los que yo hacia referencia. En una cosa muy importante me da la sensación de que te equivocas: durísimo pienso que no fue, pero desde luego un juicio te aseguro que no era. Era una exposición detallada de mi experiencia para hacer ver que lo que ella decía no  parecía cierto del todo, en el sentido de generalizar todo el mal dentro del opus dei, el que nadie estando dentro del opus dei haya hecho nunca nada bueno porque no tenia nada de libertad y donde no hay libertad no hay virtud, el que nadie estando dentro del opus dei puede hacer buena filosofía, etc. Era la generalización de sus juicios lo que me molestó de su correo (sobre todo porque al generalizar me incluía a mí), y era precisamente el respeto a las vivencias de los demás aunque sean opuestas a las de uno lo que pedía.

Y si realmente piensas que sí puedes juzgar lo que escriben los demás (y en esta Web concretamente lo que cuenta la gente suele ser su vida, o sea que aceptas que podemos juzgar la vida de los demás), pues me parece muy bien, confío en que sigas feliz juzgándonos a todos. Qué más te puedo decir?.

A lo que no te puedo contestar es a eso del respeto y el engaño porque a pesar de haberlo leído varias veces la verdad es que no lo comprendo. Lo siento. Seguro que tienes razón.

Del aprecio que tenemos los unos por los otros (por unos más y por otros menos, evidentemente, que el hecho de ser Ex nos hace comprendernos pero no gustarnos todos a morir…) no tengo la menor duda y la demostración más o menos publica que hagamos de ello es a criterio de cada cual. Yo no pretendía defender a José Carlos de nada. José Carlos ha demostrado sobradamente que no necesita a nadie que le defienda; se defiende (o no) solo. Y si habla desde una posición cómoda, pues suerte que tuvo. Estoy segura de que todos los que pueblan esta Web querrían que su paso por el opus dei hubiese sido más ligero y hubiesen sufrido menos. Cada cual habla desde su propia experiencia, cómoda o incómoda, y como ya dije en un correo anterior, el hecho de haber sufrido menos y/o de haberse recuperado mejor no invalida el testimonio de unos ni potencia el de otros.

Después de releer tu respuesta a mi correo concluyo dos cosas: que hoy volvería a escribirlo, y que me podía haber ahorrado todo este rollo y haberos remitido directamente al correo mío que tú citas y que fue publicado en la Web el 23 de febrero de 2005,  porque las ideas que defendía (según tú con muchísima dureza contra Ana Azanza… no sé qué opinión te merecerán entonces los correos de Ana de los días anteriores, ya te digo…) son las mismas que defiendo ahora. En cualquier caso ya dije en su día cuando hubo alguien que dijo lo mismo que tú dices ahora, que no era mi intención ofender a Ana y que yo pensaba que en absoluto lo había hecho pero que si ella pensaba que sí lo lamentaba.

Te devuelvo tu saludo y te mando además dos besos,

Isabel Nath