Creo que esta web hace bien analizando el papado de Juan Pablo II, puesto que en ese tiempo se ha producido la máxima expansión numérica y de influencia de la opus, tanto en la Iglesia como en la sociedad.  Yo he vivido una relación dolorosa con JPII, puesto que reconociendo sus virtudes, la alegría que supuso su nombramiento, no he comprendido ni aceptado algunas cosas de su gobierno de la Iglesia. El caso del cardenal Law me ha dejado totalmente abrumado, pero diré mis motivos.

Vaya por delante que creo que Juan Pablo II era una buena persona, aparte de sus enormes cualidades personales y carisma. En la fe, un gran apasionado de Cristo y de la Iglesia, con todo lo que conlleva. Eso es lo que se nota en los encuentros que tuvieron con él Satur, Nacho F, etc. Estoy seguro de que Dios lo tiene en el cielo, a su derecha, con los justos. Sin embargo, me veo en sintonía con los mensajes de Aquilina, EBE y JOEM. Para juzgar el papado de JPII, hemos de tener en cuenta toda la realidad de  estos 25 años y todavía más antes de proclamarlo santo a la primera...

-         Creo que es imposible saber cómo era el Papa, qué decía o quería decir en los últimos 8-10 años de su pontificado.

o       Me consta, por una persona que tuvo una audiencia institucional con él, hace unos 8-9 años, que estaba muy deteriorado y se quedó asustado de lo mal que estaba, ni se le entendía ni se sabía si entendía nada. Concuerda con lo que nos cuenta JOEM, es difícil creer que una persona tan carismática no dirigiera ni una palabra a las monjas que lo cuidaron, por indiferencia como si fueran meras sirvientas. Este hombre no era así.

o       Como médico, me resulta sospechoso que un hombre con Parkinson, tan deteriorado físicamente (algo notorio desde el atentado), pueda controlar todo lo que se dice que dice. En un ambiente cerrado, dependiendo para todo de lo que le cuentan o le dejan enterarse… Quien tenga un anciano en casa sabe que desarrollan una mezcla de dependencia y desconfianza. En su caso, encerrado entre la curia vaticana, que le informa y que a la vez habla por él, no sabría decir lo que es cosecha suya y de ellos. ¿alguien pude?

o       Los informes médicos que daban a la prensa no se los cree ni un alumno de 1º de párvulos. Me resultó sorprendente la mejoría súbita de hace unos 5 años, que atribuyeron a “pastillas de papaya” para el Parkinson. Igual que los “ejercicios visuales contra la presbicia”. Yo no hallo tal cosa en la literatura médica. Lo pongo como ejemplo de lo que nos cuentan y es probablemente discutible. ¿qué tratamientos tomaba, o no tomaba? ¿lo sabe alguien?

o       Días antes de morir, muy grave, nos decían que estaba a tope, llevando el timón de la nave. Va y se muere. ¿cuándo nos están diciendo la verdad?

-         Se trata de un pontificado mediático. JPII comprendió el papel de los medios, y de ahí las campañas de imagen,  perfectamente diseñadas en imagen, tiempo, mensajes-fuerza, lenguaje simbólico... Lo malo de esto, es que podemos creernos que son verdad cosas que estén huecas. Consecuencia:

o       Aun sin negar la importancia capital de los medios, habrá que ver si todo esto es compatible con la parábola del fermento.

o       La televisión, en nuestra cultura, no reproduce la realidad, la crea. Parece que toda la Iglesia es el pontífice, y esto no es así, ni creo que él mismo lo quisiera. Resulta que mucha gente ha visto más al Papa en la tele que a su obispo en su parroquia. Eso debe dar que pensar.

o       Fuera de la Iglesia, los ateos, los agnósticos, incluso los católicos de a pie, se conoce al Papa, pero no sabe nada de la Iglesia ni de Cristo. En todo caso, de lo que dice el Papa llegan resúmenes que suelen ser sesgados y parciales.

o       Se crea la expectativa de que si se llena un estadio, todo va bien: como dice JOEM, Parece que la iglesia se ha decantado definitivamente por una especie de hooliganismo ilustrado que llevarí­a a medir la santidad de una persona por la cantidad de jóvenes de clase media alta con vaqueros, móvil y cámara digital que pueden desplazarse en un momento a la plaza de San Pedro o por la cantidad de pancartas que pueden confeccionarse específicamente para tales eventos. Y luego tenemos lo que nos cuenta Flanpan de su encuentro papal, igual que el de mi esposa.

o       Los eslóganes que se repiten sin contrastarlos con la realidad y su trascendencia. Me explico:

§         “Contacta muy bien con los jóvenes”: luego resulta que en España la Iglesia es la institución que tiene peor imagen entre ellos, o que el abandono de la religión entre la juventud en Europa es masivo.

§         “Es muy admirado por los jefes de estado”: mal vamos si los poderosos, los responsables de las injusticias te admiran. Veamos, ¿qué éxito ha tenido la campaña de la deuda externa, por decir una?

§         “Nueva vitalidad para la iglesia”: Pues ya van varios años que no sube el presupuesto de Manos Unidas, la Iglesia española sigue sin auto financiarse, etc. Quiero insistir en que por repetir consignas no se gana influencia real.

-         Ahora bien: cuanto más crece Roma, más pequeño se hace el pueblo de Dios.

o       El cristiano de a pie, sigue teniendo el mismo peso en las decisiones eclesiales que antes del Concilio. Y lo deja todo en manos de los curas.

o       La estructura eclesial piramidal se ha reforzado, ahora vuelve a existir el miedo a que Roma intervenga. La maquinaria curial sigue haciendo y deshaciendo a su antojo, tanto en el tema doctrinal, como de gobierno universal y local, acallando cualquier brote de autonomía operativa o intelectual..

o       Nos dice Jacinto Choza (13-4-5) que algunas encíclicas las escribían numerarios. ¿dónde empieza el pensamiento papal y dónde la letra pequeña? ¿y quién las corregía? ¿quién elige los temas, la periodicidad, la oportunidad? ¿por qué este trato de favor? ¿por qué el pueblo llano no tiene derecho a proponer temas, a debatirlos, a dar su opinión?

-         Creo que la visión de JP II era la de una restauración de la Iglesia, amenazada en su unidad y claridad doctrinal por la dinámica resultante del Concilio. Por otra parte, era una persona tremendamente devota y ardiente.

o       Desde este punto de vista, su visión podía concordar con corrientes dentro del catolicismo como la opus, Comunión y Liberación, etc… De ahí su simpatía por organizaciones que programáticamente comparten esta visión. Un caso aparte, por escandaloso, son los Legionarios de Cristo.

o       El concilio cerró en falso el debate sobre la autoridad papal, haciéndola superior a la del colegio episcopal, desautorizando a éste sin la presencia del papa, etc… así, todas las instancias quedan focalizadas en el papa, y por delegación, en la curia, y sobre todo del núcleo duro: las instancias que gobiernan, legislan, piensan, analizan, controlan, juzgan y condenan son las mismas, con el consiguiente déficit democrático. Algo que se mire como se mire, es inconcebible en el mundo moderno.

o       El problema es que la opus, como se ve en esta web, tiene un doble fondo, cuyo fin último es mantener una cuota de poder. ¿cómo consiguió alcanzarlo, aparte de la simpatía que pudiera tenerle JPII? Prefiero no leer las insinuaciones sobre la financiación del Vaticano, de Solidaridad… El problema no son sólo los cargos orgánicos. Además de la prelatura, que en la práctica sirve para romper la comunión de la Iglesia, la producción teológica e intelectual ha quedado en sus manos, cerradas a la modernidad.

-         En consecuencia, se produjo un efecto “Penélope”: el papa decía una cosa, y luego la maquinaria hacía otra:

o       Se pretende el diálogo con la sociedad civil… y luego se quiere que la Iglesia tenga privilegios en la sociedad, no servicio.

o       No se ha aclarado el caso Marzinkus ni los escándalos financieros.

o       La Iglesia quiere ser “Mater et Magistra” y luego se desentiende de las denuncias de los misioneros, de Cáritas… Ni siquiera el asesinato de Monseñor Romero o Gerardi ha llevado a una nota diplomática.

o       Se pide perdón por los pederastas – de aquella manera, todo hay que decirlo- y se dan órdenes a los abogados para que “luchen hasta el final” en los tribunales.

o       Se pide perdón por Galileo, y a continuación se toman decisiones sobre las células madre, la reproducción asistida… consultando sólo con los “ortodoxos”.

o       Se alaba a las mujeres hasta la saciedad… y luego se les niega ser monaguillos.

o       Se pide perdón por las cruzadas… y se abre una cruzada contra cualquier disensión interna.

o       Se habla de ecumenismo y luego se escriben documentos que niegan la más mínima verdad a los “otros”, se condena a Tony de Mello, a Du Puy… que se han roto el brazo dialogando con las otras religiones.

o       Se erradica la teología de la liberación… y luego se abraza el neoliberalismo tatcheriano de hoz y coz, que es también contrario a la doctrina social de la Iglesia.

En fin, yo creo que todo ello tiene la impronta de la opus, y mi juicio no puede ser favorable. Sólo los historiadores podrán decirnos lo que era puramente Juan Pablo II, lo que no era suyo, pero sí en sintonía y lo que dijeron por él. Todo ser humano es ambiguo, y sus acciones tienen consecuencias distintas de las esperadas. Para bien o para mal, este papado tendrá esa marca, y el próximo Papa tendrá que saber qué hacer con ella.

De él sabemos que era bueno, muy bueno. Eso es lo que Dios tendrá en cuenta.

Ramón